viernes, 5 de julio de 2013

El renacer del tiempo (II)



El renacer del tiempo - en Ibercampus (Primera parte de la entrevista con Lee Smolin sobre Time Reborn).

________

Segunda parte:

Lee Smolin: Cuando se me ocurrió esta idea, no tenía conocimientos de astronomía a nivel serio... Y la idea de que podía haber un ajuste fino en el universo para favorecer a los agujeros negros me resultaba fascinante, pero quería saber cómo someterla a prueba... así que empecé a preguntar a astrónomos, y los astrónomos, que fueron muy amables y me ayudaron mucho. Y varios de ellos han señalado a lo largo de los años diversas maneras en que podría cambiar el Universo, maneras en que podrían cambiar las leyes del universo, para hacer más agujeros negros. Podría ser, y he dialogado sobre esto con diversos astrónomos; el más famoso es Martin Rees, el gran Astrónomo Real, próximo Astrónomo Real, de Inglaterra... y creo que todos esos ejemplos hasta ahora han sido refutados; los comento todos en el libro, algunos de ellos. Pero eso está bien, porque la idea principal que quiero demostrar con este ejemplo es que... Quiero decir, puede que yo tenga una suerte grandísima y que mi idea sea correcta, cosa que sería fabulosa... pero esta casi igual de bien estar equivocado, porque en esta profesión de la física muy fronteriza es muy difícil inventar ideas que se puedan someter a prueba. Así que sería casi igual de feliz si viese que la idea queda limpiamente refutada.

Robert J. Sawyer: Esta idea de que las cuestiones puedan someterse a prueba era uno de los puntos principales de tu libro anterior, The Trouble with Physics, en lo referente a la teoría de cuerdas.

LS: Sí. Y hay otras ideas sobre la cuestión de cómo las leyes podrían haber cambiado a lo largo del tiempo que también podrían someterse a prueba.

RJS: Sí, sigue, dinos un ejemplo que podamos comprender.

LS: Mi idea favorita del libro. Mi idea favorita se llama "el principio de precedencia". Y reza así: Si hacemos ahora un experimento que se ha hecho muchas veces en el pasado, tenemos buenas razones para pensar que obtendremos el mismo resultado que obtuvimos en el pasado. ¿Por qué habríamos de obtener el mismo resultado que obtuvimos en el pasado? Bien, parte de la idea de principios científicos es que las predicciones de las teorías tienen que ser reproducibles. ¿Pero qué hay detrás de eso? ¿Por qué podemos confiar en que obtendremos los mismos resultado en el futuro que en el pasado?

Bien, la respuesta estándar es ésta. La respuesta estándar es esta cosa rara llamada "las leyes de la naturaleza" que habitan fuera del tiempo, no cambian con el tiempo; y que por tanto actuaron para causar el fenómeno en el pasado, para hacer que el experimento resultase como resultó en el pasado, y que volverán ahora si hacemos el experimento ahora, y harán que el experimento resulte de la misma manera ahora, y las mismas leyes estarán por aquí en diez años, en mil millones de años, en cien mil millones de años, para hacer que el experimento tenga el mismo resultado. De modo que tienes que tener esta creencia mística en leyes de la naturaleza que en cierto modo habitan fuera del tiempo, y entran y actúan.

Pero aquí hay otra posibilidad. ¿Qué sucedería si, cada vez que haces un experimento, el sistema que estás haciendo mira al pasado y dice "¿Hay cosas parecidas a mí que se hayan intentado en el pasado?" —y si las hay, "Voy a escoger de una de ellas cuál fue el resultado, y les devolveré el mismo resultado que se vio en el pasado". Así que hay una única ley en la naturaleza, que es la naturaleza de los hábitos adquiridos.... la naturaleza es la adquisición de hábitos. Y eso es... bueno, podría desarrollarlo, pero se capta la idea.

¿Y cómo podría ponerse esto a prueba? Bien, tendrías que inventar una situación experimental novedosa, un sistema nuevo que no haya existido jamás en la historia del Universo, y entonces no obedecerá las leyes que pensamos que debería obedecer, diría... "Uff, pues no sé..." —y nos daría un resultado aleatorio. Todo esto hay maneras mucho mejores de decirlo, mucho más profesionales, es un proceso de mecánica cuántica, pero ya captan la idea. Así que, ¿está la gente desarrollando en los laboratorios sistemas que nunca han existido en la historia del mundo? Resulta que sí, en los esfuerzos por construir ordenadores cuánticos, ordenadores que funcionan con una lógica no ordinaria, con las leyes de la mecánica cuántica, están haciendo nuevos tipos de materia que nunca han existido antes en la historia del universo. Y esto nos brinda la posibilidad de ver si esta expectativa de que no habrían de seguir las leyes que pensamos que deberían seguir resulta ser acertada.

Yo me entretengo mucho discutiendo esto con gente que trabaja en un instituto hermanado que tenemos, el Instituto de Computación Cuántica; lo discuto con gente que trabaja allí y que trabaja en computación cuántica en otros sitios. Y dicen esto, que me parece fascinante a mí por lo menos, dicen, sabes, la primera vez que fabricamos un material novedoso, o un sistema nuevo, y hacemos experimentos con él, no se comporta según lo planeado de ningún modo. Porque los experimentos son diíciles de hacer, y cuesta montones, docenas y docenas y cientos de pruebas, hasta que los experimentos funcionan bien. Y luego ya es reproducible, y va a la baja, y empieza a funcionar, y da las respuestas que esperas. Y yo les pregunto, y estamos en esa discusión, ¿cómo podéis diferenciar entre que el sistema no funciona bien porque no hicisteis bien el experimento la primera vez, y que no funcione bien porque no hay precedentes? Ya veremos... Pero esto os da una idea de por dónde va la cosa. Es, digo, una idea que probablemente esté equivocada—probablemente todas las ideas sobre la ciencia estén equivocadas—todas las ideas nuevas. Pero la ciencia se desarrolla mediante la invención de nuevas ideas. Y me gustaría resaltar esto, que en estas ideas sobre cómo las leyes de la naturaleza podrían haber evolucionado, idea que es bonita y sorprendente, lo que me resulta realmente interesante es que se puede someter a prueba. Esta versión en concreto, a diferencia de las otras versiones, si resulta que funciona, veremos las leyes de la naturaleza evolucionar en los laboratorios. Eso opino que probablemente sea erróneo, pero si es cierto sería un descubrimiento magnífico, de modo que pienso tiene un interés más que suficiente para investigarlo.

RJS: Es interesante lo que dices en este punto... claro que, hacen falta seres humanos para crear estas superposiciones cuánticas y estados que nunca han existido antes, y lo que altera al universo en su complacencia de proporcionar los mismos resultados una y otra vez— que la novedad en el universo es un fenómeno generado por el ser humano, ¿no? Es una cosa estupenda, que el universo que está seleccionando para favorecer agujeros negros, es ayudado por el ser humano como cómplice, por la existencia de seres pensantes racionales.

LS: Son ideas diferentes, pero desde luego creo que el universo de por sí genera novedad, y pienso que la creatividad que tenemos nosotros los seres humanos—que tú tienes la fortuna de poder desarrollar a alto nivel en tus novelas—que todos nosotros de maneras diferentes en nuestras vidas estamos inventando, creando soluciones a problemas, inventando ideas nuevas—creo que somos parte de la capacidad del universo para crear novedad. Así que creo que la imaginación no es un espejismo, no es un accidente, no es una falacia ni una fantasía; la imaginación es un órgano de importancia trascendental para los humanos, que refleja y enfoca la capacidad del propio universo de desarrollar novedad.

RJS:
Cuando hablas de novedad, por dejarlo claro, ¿te refieres a cosas que no han existido nunca antes?

LS: Sí.

RJS: Ideas nuevas, estructuras nuevas, esquemas nuevos, completamente... que a) no han existido nunca antes, y b) es impredecible que fueran a existir.

LS. Correcto. Así que pienso que por ejemplo no es cierto que haya un espacio platónico que exista atemporalmente, de posibles argumentos para novelas. Algunas veces tomas algo prestado, seguro, pero de tanto en tanto inventas un argumento auténticamente nuevo que traes a la existencia, y que es algo auténticamente novedoso que luego se reproduce, es reproducido, se publica en muchas copias, va a las mentes de la gente, y cambia el futuro.

RJS:
Cosa que por cierto es una magnífica afirmación de la condición humana... Una de las cosas de las que hemos hablado en clase de física, sin embargo, es que gran parte de la física, y de la química, que es un subconjunto de la física, es reversible temporalmente—que no puedes decir, si pasas una película de un proceso físico, si está pasando al revés o pasa hacia adelante. Pero la aparición de la novedad querría decir que habría direccionalidades detectables en el tiempo, ¿no es así?

LS: Sí. Y tantas cosas de la vida, de lo que experimentamos,  de lo que observamos, es irreversible, de tantas maneras.... el nacimiento de un niño, el agua al desparramarse, si desparramo esa soda, una mala palabra dirigida sin pensarlo a un amigo... hay tantas cosas que que hacemos y que experimentamos en nuestra propia vida que van sobre la irreversibilidad. Y sin embargo las leyes de la física tal como las entendemos, tal como las hemos venido entendiendo hasta ahora, son reversibles; si coges la película de algo, lo estudias a nivel atómico y haces correr la película al revés, resulta una historia posible de esos átomos. Aun cuando sea extremadamente improbable—es lo que tenemos que creer.

RJS: Sí, como una película de alguien andando hacia atrás. Sería técnicamente posible hacer eso, sólo que sería algo extraño....

LS: De comedia, de comedia.... Así que ¿cómo es que si las leyes de la naturaleza son reversibles temporalmente, hay tantos fenómenos que son irreversibles? Ésta es una cuestión que se ha desarrollado y sobre la que se ha pensado y he seguido toda la historia, parte de ella está en el libro, desde el siglo XIX en adelante... Y la gracia está en que las condiciones iniciales de nuestro universo han tenido que ser extraordinariamente improbables según la manera estándar de pensar, para que una parte tan grande de nuestro mundo no sea reversible ahora. Si las condiciones iniciales del Big Bang hubiesen sido al azar, si hubiesen sido típicas, cualquier universo hubiera seguido para siempre en lo que se llama equilibrio termodinámico, y en un equilibrio termodinámico no pasa nada que sea muy interesante, y no pasa nada irreversible; todo lo que hay son moléculas y átomos bailando por ahí, de maneras aburridas, que se pueden revertir fácilmente. Soy consciente de que aquí hay mucho más que explicar, pero el hecho de que no vivamos en ese universo de equilibrio aburrido se debe en parte como decía antes al hecho de que las leyes de la naturaleza son muy especiales, y también en parte a que las condiciones iniciales fueron muy improbables, se eligieron de una manera muy especial. Bueno, pues eso es muy raro. ¿Cómo puede ser que el universo sea improbable? Sólo hay un universo, así que, ¿cómo puede ser que la única cosa que exista es improbable que haya existido? Creo que hay algún tipo de problema allí. Y una de las oportunidades, si el tiempo es real de verdad y las leyes de la naturaleza son validables, repito, es que bajo las leyes que pensamos que son reversibles hay leyes más profundas, que no son reversibles, y que hacen cosas que no son reversibles, como traer a la existencia estructuras novedosas y leyes novedosas—a todo tipo de niveles, desde el más fundamental... Ves, ha existido este prejuicio de que pueden surgir leyes nuevas en sociología, en biología—emergen, por así decirlo; pero que las leyes fundamentales están fijas. Y lo que yo propongo es que hay emergencia en todo el trayecto, hasta abajo.


RJS: Es magnífico. El tiempo es nuestro enemigo esta noche, pronto nos vamos a quedar sin él, pero sí tenemos un micrófono instalado en el pasillo central para gente que tenga preguntas para Lee; por favor levántense y usen el micrófono si tienen una pregunta. Y mientras la gente se dirige allí, le voy a preguntar a Lee la pregunta que tiene que hacer un escritor de ciencia ficción, que es ¿es posible el viaje en el tiempo al pasado?

LS: Sabes, en realidad estás preguntado por el futuro... porque para el futuro tengo una respuesta.

RJS: Ya lo sé... ¡dinos entonces la respuesta sobre el futuro!

LS: Si el viaje en el tiempo fuese posible... Espera, en realidad ya veo por dónde vas; que si el viaje al pasado fuera posible, entonces la gente de nuestro futuro lo estaría utilizando para venir a nosotros, y nos habríamos encontrado con el futuro...

RJS: Eso es lo que pienso, que habría una multitud de intrigas cuando Neil Armstrong puso el pie en la Luna en julio de 1969—los turistas habrían venido del futuro a mirar.

LS: Pero no es ésa la pregunta de ciencia ficción que pensaba que ibas a preguntar. Lo que pensaba que ibas a preguntar es que si podríamos hacer un experimento y podríamos ver, por mal comportamiento, si está hecho de materiales que son realmente novedosos.... podríamos decir si en el pasado ha habido civilizaciones que han inventado los ordenadores cuánticos.

RJS: Sí, es una idea excelente.

LS: Y podrías escribir un libro sobre eso.

RJS:  Podría escribir un libro sobre eso, es cierto, la impronta cuántica sobre el pasado...  Me extraña sobremanera que nadie haya ido al micrófono aún. ¡No es preciso que sean preguntas difíciles, jaja!  Mientras el caballero se dirige al micrófono sólo les recordaré que el título del libro es Time Reborn (El renacer del tiempo), que el autor es Lee Smolin, y que está en las librerías por todas partes... por todo el mundo en inglés ahora, ha salido ya una edición británica, canadiense y estadounidense. ¿Sí, caballero?

Pregunta: Dr. Smolin, ¿Sugiere Vd. que, a menos que yo pueda imaginarlo, concebirlo, pensarlo, no existe?

LS: No, creo mucho en la objetividad, soy un realista.

Pregunta: Oh... ¿Objetividad? ¿Qué quiere decir?

LS: Pienso que existe un mundo real allí afuera, y es recalcitrante ante nuestros deseos, expectativas, esperanzas y creencias.

RJS: Recalcitrante. Jeje... Una palabra excelente para describirlo. ¿Queda satisfecho, caballero?

Pregunta 1: De acuerdo, gracias.

RJS: Gracias. ¿Sí?

Pregunta 2: Hola. Ha mencionado Vd. que abandonó los estudios en el instituto, y parece ser por la Wikipedia que se doctoró Vd. en Harvard a los 24 años, y tengo curiosidad por el trayecto, por cómo tuvo lugar esa transición.

RJS: Graduado en Harvard a los 24 años, y dejando el instituto antes. ¿Cómo sucedió eso?

LS: Primero de todo, tuve muchísima suerte. Y tuve mucha suerte en la elección de directores, en varios puntos del camino. Pero deje que rellene un poco por qué dejé los estudios, porque es un poco menos sorprendente si se lo cuento, visto que es un poco embarazoso. Fui a un nuevo colegio experimental, como estaba en boga entonces, de hecho ayudé a fundarlo; y en la primera semana en el colegio el profesor dijo, no nos vemos como enseñantes sino como facilitadores, y os pedimos que miréis a vuestro alrededor y penséis en qué parte de la comunidad está el conocimiento que buscáis, y os ayudaremos a salir a la comunidad y os facilitaremos, os ayudaremos a buscar el conocimiento que buscáis por la ciudad. Me fui a casa y pensé en eso, y a la mañana siguiente volví y dije, el conocimiento que busco está en la Universidad. Así que, ¿por qué estoy aquí? Así que empecé a dejarme caer por las clases, sin permiso y todo eso, pero en cierto modo funcionó. Por entonces quería ser un arquitecto, como Bucky Fuller. Cuando me dí cuenta de que quería ser físico, me dí cuenta de que tenía que educarme de verdad. Y conseguí convencerles de que me dejasen entrar en una buen colegio, Hampshire College, donde descubrí a Herb Bernstein, que es un gran docente y director, sin el cual sería uno de esos empollones que van errantes por las residencias del M.I.T., y habría abandonado los estudios otra vez.

RJS, Pregunta 2: Gracias.

Pregunta 3: En Trouble with Physics, en la página donde hablaba Vd. del tecnicolor, sugería Vd. que el bosón de Higgs está hecho de un tipo diferente de quarks...

LS: Serían los tecniquarks, por así decirlo...

Pregunta 3: Sí... ¿Sigue manteniendo Vd. esa posibilidad?

LS: Una situación muy frustrante se ha dado a resultas del Gran Colisionador de Hadrones (LHC)—que el modelo estándar de la física de partículas se verifica en todos los detalles que podemos someter a prueba, y el Higgs parece estar allí solo, único que no está compuesto de cosas más fundamentales hasta donde podemos saber de modo experimental, no hay ningún quark nuevo conocido, ninguna fuerza nueva conocida, ninguna simetría nueva conocida, nada de nada... Así que la naturaleza... desde principios de los setenta, cuando se desarrolló el modelo estándar, ha habido una plétora de ideas muy interesantes sobre qué podría haber más allá del modelo estándar, y el Gran Colisionador de Hadrones se construyó en primera instancia para nosotros, no para descubrir el bosón de Higgs, que todos creemos que tenía que existir, sino para ver qué hay más allá del modelo estándar. Y ninguna de esas ideas se ha verificado, no hay la más mínima prueba para ninguna de esas ideas... hasta ahora. Eso podría cambiar. Eso incluye, por desgracia, el tecnicolor. No sé si saben qué es el tecnicolor, pero no importa porque no hay ninguna prueba para sustentar la idea.

RJS: Siguiente, por favor, póngase en el micrófono.

Pregunta 4: La última vez que estuvo Vd. aquí, le pregunté sobre Stephen Hawking, que había salido en el Discovery Channel diciendo que... creo que los americanos tenían una máquina del tiempo, y quería ir al futuro para averiguar si están en una buena pista para demostrar la teoría de cuerdas...

LS: Stephen tiene derecho a divertirse, y a tener el sentido del humor maligno que tiene.

Pregunta 4: Allá por el año 2000, el Libro del Año, entre los descubrimientos del año tenían un láser que era más rápido que la velocidad de la luz... creo que...

LS: En realidad, no. Aunque sería demasiado técnico para comentarlo, en realidad no es más rápido que la velocidad de la luz.

Pregunta 4: Bueno, básicamente fue por entonces cuando Stephen Hawking empezó a comentar la posibilidad de viajar en el tiempo, y me pregunto si podría comentar algo...

RJS: El Dr. Smolin quiere decir que Stephen Hawking está divirtiéndose con la gente... Creo que podemos pasar a otra pregunta.

LS: Realmente no tengo ningún comentario más allá de eso.

RJS: Gracias. ¿Siguiente?

Pregunta 5: Tal como lo entiendo, en el universo está aumentando la entropía, así que ¿los agujeros negros son la manifestación final de la mayor entropía que podemos esperar? ¿Entonces cómo puede condensarse en una cosa muy pequeña, convertirse en una entropía alta, muy pequeño, y expandirse de nuevo otra vez? ¿Se revierte el ciclo? Querría entenderlo un poco.

LS: No creo que...  A ver, para darle la respuesta completa tendríamos que estar cinco minutos aburriendo a la mayoría del público, así que sólo diré que no me parece que sea el caso, si quiere podemos discutirlo luego, encantado.

RJS: ¿Está Vd. haciendo cola, señor?

Pregunta 6: Creo que estoy buscando ahora, pensando en el bosón de Higgs, la materia oscura. En su opinión, ¿hay materia oscura? ¿Es una... materia importante?

LS: Jeje, gracias...  Sería muy romántico si la explicación sobre la materia oscura fuese que no hay materia oscura y que en lugar de eso las leyes de la gravedad fuesen diferentes a escala de las galaxias y de los cúmulos de galaxias. Ése es un conjunto de ideas que para un teorizador es más atractivo, es más romántico, porque es más fundamental que sólo una partícula más que resulta que no tiene carga eléctrica con la que no hemos dado... Pero he de decir que todos los intentos de hacer buena esta explicación más profunda han sido decepcionantes... hasta ahora... aunque está esta idea llamada "dinámica newtoniana modificada" propuesta por un tal Milgrom, israelí, que parece explicar los fenómenos de cuando las galaxias parecen tener masa extra... pero la idea, al extenderla, no parece sostenerse completamente. Así que parece que la materia oscura es la hipótesis más austera. Y tampoco se ha descubierto. Así que el jurado está reunido.

RJS: Queda mucha física por hacer... ¿Caballero?

Pregunta 7: Saqué ayer el libro nuevo de la biblioteca, y me salté adelante, pensando que, si Vd. cree que el tiempo es real, profesor Smolin, cómo iba a tratar las ideas de Einstein de que no lo es. Y no tiene Vd. por qué aliviar toda mi confusión, pero parece que está Vd. cambiando la relatividad de la simultaneidad por una relatividad de forma. Y eso me llevó a pensar en la paradoja de los gemelos, vaya, si mi gemelo se va volando a la velocidad de la luz y vuelve, igual no vuelve más joven sino con una forma distinta...

LS: Un tamaño distinto. Es una relatividad de tamaños.

Pregunta 7: Y entonces, lo que dijo Einstein de que el tiempo es relativo, que todos llevamos nuestro reloj personal.... ¿Todo eso, según esta teoría, no es así?

LS: Sí que es así. Es sólo una manera diferente de presentarlo. De nuevo, esto sería difícil decirlo en un minuto. Pero mejor que pensar que los relojes van a retrasarse o acelerarse efectivamente, hay una manera alternativa de comprender la misma teoría de la relatividad, de manera que hace las mismas prediccciones, de Julian Barbour y unos colegas jóvenes, llamada Dinámica de Formas. Y la idea es que en lugar de ser el tiempo relativo, el tamaño es relativo. Y podrías mover algo, volvería, y parecería que tenía un tamaño distinto, en lugar de hacer que el reloj diese otro tiempo. Pero de hecho son la misma cosa, y una manera de ver la misma cosa es pensar en un reloj que consta de una caja con mecanismos dentro, y el tic-tac es un fotón de luz que rebota de un lado a otro entre los espejos de las paredes de la caja. Si encogemos la caja, la luz rebotará más a menudo y el reloj se acelerará; si expandimos la caja, el tictac será menos frecuente y parecerá que el reloj va más despacio. Así que el mismo fenómeno de que el tiempo parece acelerarse o retrasarse se puede describir de manera diferente en la que cambian los tamaños de las cosas, de manera arbitraria. Eso es sólo por darle una idea, hay mucho más que decir al respecto, pero así le da una idea de cómo.... En la versión de la teoría de Einstein, el tamaño está fijo, pero el tiempo es relativo; en la versión de la teoría de Julian Barbour y sus colegas jóvenes, el tiempo está fijo. Y yo necesito esto para que el tiempo sea real, para que la distinción entre pasado, presente y futuro pueda tener un significado objetivo. Pero el tamaño es relativo... y resulta ser una reinterpretación de exactamente la misma teoría física. Está en el capítulo 14, creo.

Pregunta 8:  Buenas tardes. Me pregunto si podemos hacer un breve excurso a cuestiones de filosofía y ciencia. Tengo un buen amigo que quería estar aquí hoy, titulado en ciencias y filosofía, y yo mismo estuve a punto... con Lawrence Krauss que ha tenido ciertos problemas por hablar despectivamente de los filósofos, y sé que Vd. está en los dos mundos. Sé que los físicos tienen muchas cosas que decir a los filósofos, Stephen Hawking se metió en problemas con su libro reciente, y Krauss también... ¿Y Vd., cuando está en la facultad de Filosofía, le llega algo despectivo por ser científico, y si es el caso, lo ignora Vd. simplemente porque no deberíamos hacer caso a lo que piensen los filósofos?

LS: Creo que hay una tendencia lamentable a despreciar las cosas que no se entienden; es un rasgo humano muy común. Tal como lo veo, la ciencia, cuando hacemos las preguntas más fundamentales, y la filosofía, están muy estrechamente relacionadas. Y hay una historia que las une, de modo que personas como Newton y Leibniz, Descartes... no eran sólo o  filósofos o científicos, eran las dos cosas. Yo aspiro a estar en esa tradición. Voy a citar a alguien que para mí fue un gran modelo, David Finkelstein, un gran físico teórico que consiguió descubrir por primera vez qué eran realmente los agujeros negros y cómo funcionan... a David le gusta decir que si quieres dar un gran salto, un salto conceptual que se enfrente a las cuestiones más fundamentales, tienes que coger carrerilla. Y la manera de coger carrerilla es ir a la historia y a la filosofía y ver las cosas que ha pensado la gente acerca de las cuestiones con respecto a las que quieres dar un salto. Así que pienso que... quiero decir que Lawrence Krauss es amigo mío, es muy elocuente, ha jugado un papel muy importante en las guerras entre el evolucionismo y el creacionismo en los Estados Unidos, es un portavoz muy elocuente de la ciencia, pero creo que fue más allá de sus límites... Sé que visita su ciudad de origen y que a menudo viene aquí; creo que fue un libro desafortunado, y que la controversia a que dio lugar fue desafortunada. Quiero decir que es alguien que ha hecho muchas cosas importantes, y no fue su mejor momento. Fue desafortunado por ambas partes, y él podría jugar papeles mejores que ése. Por contestar a su pregunta, he oído a filósofos decír tonterías sobre los científicos, y viceversa, pero realmente existe una conexión viva entre ambas, y quizá sea esta la oportunidad de mencionar que el libro está dedicado a un filósofo, Roberto Mangabeira Unger, que es un profundo pensador y uno de los pensadores más ambiciosos y más celebrados que viven hoy en día. Me alegro de tener la oportunidad de hacerlo más conocido, porque no es realmente muy conocido y vale mucho la pena, en el mundo de habla inglesa; es un brasileño que enseña también en la Escuela de Derecho de Harvard. Por razones completamente propias, él ha llegado a la conclusión de que las leyes de la naturaleza tienen que haber evolucionado. Nos presentó una amiga mutua, también una teorizadora del derecho, Drucilla Cornell, y empezamos una conversación hace siete años, que me inspiró y me llevó a este viaje narrado en el libro, y está dedicado a él. Y los que quieran más después de leer este libro podrían estar interesados en saber que Roberto y yo tenemos además un libro que va a ser mucho más difícil de leer. Este ha sido difícil hacerlo, para comunicar a un público lo más amplio posible. El libro con Roberto, citaré el nivel de sus ambiciones, le dije, Roberto, deberíamos hacer esto más accesible. Y dijo "¡Pero es que no espero que me entiendan!"....

RJS: ¡Jajaja! Una de las bellezas de este libro es que sí que es fácil de entender. No hay una sola ecuación en el libro; y voy a leer una cita de la contracubierta, de Jaron Lanier, que escribió uno de mis libros favoritos de mis últimos años, No eres un gadget; y ha dicho de este libro, Time Reborn, desde el norte de Canadá, "Smolin  proporciona una dosis muy necesaria de claridad sobre el tiempo, con implicaciones que van mucho más allá de la física, a la economía, la política y la filosofía personal. Un libro esencial tanto para físicos como para no físicos, Time Reborn nos ofrece un camino hacia unas teorías mejores, y, potencialmente, hacia una sociedad mejor." Lee, te quiero dar muchísimas gracias por venir a compartir algo de tu historia personal y algunas de las ideas clave de tu libro. Se lo recomiendo a Vds.; es, de verdad, una lectura increíblemente entretenida y lúcida.





Mi fotoblog

Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.