Hey Teacher

En sus Thoughts on Man William Godwin critica el sistema educativo al uso (estudio de los clásicos, materias curriculares, etc.) en favor de una formación profesional individualizada, que atienda a las capacidades e intereses de los estudiantes, y que los implique activamente en el desarrollo personal—evitando la reacción de resistencia pasiva y desconexión emocional e intelectual tan frecuente en la educación reglada:

What a contrast does this species of instruction exhibit, to the ordinary course of scholastic education! There, every lesson that is prescribed, is a source of indirect warfare between the instructor and the puñil, the one professing to aim at the advancement of him that is taught, in the career of knowledge, and the other contemplating the effect that is intended to be produced upon him with aversion, and longing to be engaged to any thing else, rather than in that which is pressed upon his foremost attention. In this sense a numerous school is, to a degree that can scarcely be adequately described, the slaughter-house of mind. It is like the undertaking, related by Livy, of Accius Navius, the augur, to cut a whetstone with a razor—with this difference, that our modern schoolmasters are not endowed with the gift of working miracles, and, when the experiment falls into their hands, the result of their efforts is a pitiful miscarriage. Knowledge is scarcely in any degree imparted. But, as they are inured to a dogged assiduity,. and persist in their unavailing attempts, though the shell of science, so to speak, is scarcely in the smallest measure penetrated, yet that inestimable gift of the author of our being, the sharpness of human faculties, is so blunted and destroyed, that it can scarcely ever be usefully employed even for those purposes which it was originally best qualified to effect.

 A numerous school is that mint from which the worst and most flagrant libels on our nature are incessantly issued. Hence it is that we are taught, by a judgment everlastingly repeated, that the majority of our kind are predestinated blockheads. 

Not that it is by any means to be recommended, that a little writing and arithmetic, and even the first rudiments of classical knowledge, so far as they can be practicably imparted, should be withheld from any. The mischief is, that we persist, month after month, and year after year, in sowing our seed, when it has already been fully ascertained, that no suitable and wholsome crop will ever be produced.

But what is perhaps worse is, that we are accustomed to pronounce, that that soil, which will not produce the crop of which we have attempted to make it fertile, is fit for nothing. The majority of boys, at the very period when the buds of intellect begin to unfold themselves, are so accustomed to be told that they are dull and fit for nothing, that the most pernicious effects are necessarily produced. They become half convinced by the ill-boding song of the raven, perpetually croaking in their ears; and, for the other half, though by no means assured that the sentence of impotence awarded them is just, yet, folding up their powers in inactivity, they are contented partly to waster their energies in pure idelness and sport, and partly to wait, with minds scarcely half awake, for the moment when their true destination shall be opened before them.

(p. 153-54)

—oOo—

Retropost #1651 (10 de junio de 2007): Personalizaciones despersonalizadas

Anuncian ahora para los recién nacidos un canastillo de productos personalizado, todos con su nombre. En Internet podemos enviar tarjetas electrónicas personalizadas. Los desarrollos del tratamiento de textos, el diseño interactivo en red y la impresión personalizada hacen posible ahora esta situación donde lo que antes hubiese sido algo personal (por requerir trabajo, dinero, dedicación)—se convierte en un simulacro de personalización, o al menos una personalización más aparente que real. No quiere decir que no se agradezca la volunta de personalizar—después de todo, lo que más nos personaliza es la atención o la intención dedicada por parte de los demás, que gastan su precioso tiempo vital en dedicarnos atención personal. Pero otros elementos que antes hacían apreciable la personalización, como son trabajo, tiempo y dinero, cambian de valor, y un tipo de personalización que antes era prueba de atención, tiempo y dinero hoy quiere decir bien poco. Queda siempre un margen para quien está más al tanto de las posibilidades del mercado y la tecnología, y puede vender estas personalizaciones despersonalizadas como algo que aún tiene el aura de lo único. Pero todo se mueve rápido, la información circula. Pronto estaremos tan personalizados (con nuestra publicidad personalizada de Amazon y de Google) que desearemos huir, como decía T.S. Eliot, hacia la impersonalidad.

El panóptico del consumo

—oOo—

Retropost #700 (14 de enero de 2006): La macdonaldización de la sociedad

Me he leído este libro de George Rizter en su versión original inglesa (The Macdonaldization of Society, 1993) aunque existe traducción española (Ariel, 1996), y se lo recomiendo a todo el mundo que quiera entender mejor la globalización, el capitalismo, la precarización del empleo, o la irracionalidad de la racionalidad que invade al mundo desde que la Historia terminó con la caída del muro de Berlín. Es la aplicación a los servicios de lo que supusieron en la industria el Fordismo, la producción en cadena, o la Taylorización de los procesos de trabajo; y continúa la crítica de Max Weber a los sistemas burocráticos y deshumanizados. La macdonaldización es un paso más en la alienación y robotización del ser humano. El hombre macdonaldizado es desde luego el último hombre, sin atributos al margen de un big mac y una sonrisa reglamentaria. Ritzer reconoce las ventajas que aporta la macdonaldización, y sus tentaciones, pero predomina en el libro el tono satírico cuando no alarmado. Habla de McMédicos, McUniversidades, McAbogados, etc. ­ todo el fenómeno propio del capitalismo avanzado cuando se extiende la división del trabajo y la lógica de la calidad estandarizada (o sea, mínima) a los servicios, bajo la presión de la reducción de coste y la maximalización del beneficio. Termina proponiendo una serie de contramedidas, como evitar las cadenas controladas por multinacionales, poner palitos de humanidad en las ruedas a los sistemas "eficaces", o devolver a Correos el correo basura que nos llegue. Hay que evitar la rutina, hacer cada día cosas variadas y diferentes (¿debería dejar mi blog? - el ordenador tayloriza).
Vaya, hasta tiene un título en un capítulo, "The Future Is Now" que coincide con el mío de hoy, "Siempre es ya mañana". Dice Ritzer que la macdonaldización es el camino que nos lleva a las pesadillas de 1984, Brave New World y Fahrenheit 451:

Contrariamente a la propaganda de McDonald’s, y lo extendida que está la creencia en ella, los restaurantes de comida rápida y sus clones no son sistemas razonables, ni siquiera auténticamente racionales. Producen problemas en la salud de sus clientes y el bienestar del medio ambiente; son deshumanizadores, y por tanto contrarios a la razón; y con frecuencia llevan a lo contrario de lo que se supone que habían de crear, por ejemplo, conduciendo a la ineficacia más bien que a una mayor eficacia. (146, traduzco).

Un libro crucial, aunque algo anticuado ya, claro, hoy habría que añadirle en primera fila el impacto que ya han tenido los ordenadores a todos los niveles en la estandarización del trabajo, y lo que nos va a venir. Y los sistemas en red, claro, que llevan a más eficacia y más estandarización de los procesos. En cualquier caso, la lógica sigue siendo la misma, y este libro es de los que vale la pena leer para saber dónde estamos y a dónde vamos. Ritzer es pesimista: la macdonaldización del planeta es irreversible; pero nos pide que intentemos mitigar sus peores excesos, y resistir para retrasar el proceso:

In other words, faced with Max Weber’s iron cage imagery of a future dominated by the polar night of icy darkness and hardness, the least the reader can do is to follow the words of the poet Dylan Thomas: "Do not go gentle into that good night..... Rage, rage against the dying of the light"

Aunque es una noche con brillantes luz de neón, y una sonrisa de reglamento pintada en la cara de Ronald McDonald.
(Comentario de Álvaro: "La sociedad está macdonaldizada. ¿Quién la desmacdonaldizará? El desmacdonaldizador que la desmacdonaldice buen desmacdonaldizador será").

Retroposts

—oOo—

Retropost #260 (26 de mayo de 2005): Pibo y el urbanismo McDonaldizado

Se detiene Pibo delante de un escaparate de una promotora inmobiliaria, de esos que tienen modelitos tan cucos de los edificios que van a hacer, con cochecitos y hasta figuritas diminutas sin cara. "¡Aibá, papá, mira, hay farolas!" - "Corre Pibo, que nos esperan, no te pares." - "Una cosa, papá, ¿Por qué son todas las casitas iguales?" - "Porque eso se llama una urbanización. Las hace todas el mismo señor, y hace muchas iguales juntas." Pibo se queda pensativo. - "Ah, ya... ¡son para clones!"

(Sobre este fenómeno de la producción masiva y estandarizada, es recomendable uno de los estudios sociológicos clásicos sobre la globalización: The McDonaldization of Society, de George Ritzer. Newbury Park (California): Pine Forge Press, 1993. Ritzer auguraba más McDonaldización para el futuro, y va teniendo razón).

Retroposts

—oOo—

Digitalización Universal

Recibido por email...

Lovecraft y la Ansiedad de la Red

Origen de la gramática

En Language Continuity, Jesús Sanchís comenta el paso del protolenguaje al lenguaje, es decir, el origen y desarrollo de la gramática. La idea básica es que la gramática es una manera de organizar y regularizar un número creciente de palabras y otros elementos lingüísticos, haciéndolos manejables, mediante el establecimiento de regularidades, reglas, analogías y simplificaciones. La base del lenguaje "elaborado", el mecanismo de su desarrollo a partir del protolenguaje, se encontraría en la pura lógica, economía, sentido práctico y necesidad de simplificación. Este comentario surgió en el contexto de una discusión sobre protolenguaje en Babel's Dawn.

Yo comento que es una explicación muy plausible sobre el origen y la evolución de la gramática. Y que esto también haría pensar que la gramática "compleja" de los idiomas primitivos sería una gramática en fase de elaboración, es decir, de simplificación, y por ello no claramente distinguible de la falta de gramática. La evolución y estandarización del lenguaje llevaría a una simplificación de algunos esquemas básicos (por ejemplo, desarrollando un sistema fonológico, o regularidades léxicas y morfológicas). Por otro lado, el lenguaje se hace (evidentemente) más complicado a medida que evoluciona, complicado en otras direcciones. El establecimiento de regularidades y esquemas básicos permite utilizarlos como piezas de construcción para el desarrollo de formas sintácticas complejas, y de modalidades discursivas y estilísticas diferenciadas. Ciertas complejidades lingüísticas sólo son posibles a partir de una fase previa, son "tardías" por definición (por ejemplo la desvinculación de agentes y sujetos en la voz pasiva); y por supuesto la complejidad discursiva de una lengua moderna es tan superior a la de una lengua primitiva cuanto más compleja es una cultura avanzada comparada con una primitiva. Pero estas complejidades se pueden edificar sólo con instrumentos cognitivos y lingüísticos que son resultado de las regularizaciones, simplificaciones y estandarizaciones que dan lugar a la gramática.

_____

PS, 2012: Aquí hay un artículo interesante de Geoffrey Pullum sobre la teoría del Chomsky relativa a la Gramática Universal y a la llamada "pobreza del estímulo":
http://biolinguistica.wordpress.com/2011/11/20/1516/#comment-207


— y mi comentario al mismo:

Curioso por otra parte el rechazo de Chomsky a los estudios de imágenes de actividad cerebral, que son lo más cercano hoy en día a una aproximación al estudio del “órgano” de la Gramática Universal precisamente en tanto que órgano. Claro que hasta que se hagan seguimientos detallados de la actividad cerebral de bebés escuchando y aprendiendo a hablar, en plan industrial y en tiempo real… eso no parece cercano; o sí, quién sabe, pobres críos. El sentido en el que se puede hablar de un órgano del lenguaje tiene que ver con el desarrollo inmaduro del cerebro humano (por neotenia probablemente) que lleva a arrojar un cerebro todavía “sin hacer” al mundo social y lingüístico. Allí se adapta el cerebro a la forma del lenguaje, que en sí es una pura forma sintáctica, como dice Chomsky; pero no hay que olvidar que hay una “Merge” más fundamental que la lingüística, una fuente de generación de formas y sentidos que seguramente es la que posibilita la capacidad lingüística “to begin with”, y que sigue activa por suerte en los adultos; me refiero a la fusión conceptual, que es un elemento que trastoca todas las gramáticas formalistas.

El comentario que le pongo enfatiza una cuestión que me parece esencial: la interacción entre el origen "social" de la gramática, mediante esta cierta "selección natural" de las formas, y la adquisición de la gramática por parte del infante, en el contexto muy concreto de la sociabilidad humana. Las características evolutivas del ser humano han hecho que los bebés nazcan con el cerebro todavía sin estructurar, por así decirlo, con gran flexibilidad para establecer conexiones neuronales, muchas de ellas provisionales y que serán luego desechadas. El lenguaje como estructura abstracta y socialmente transmitida echa raíz en esa potencialidad neurológica de expresión, y es así como el lenguaje "da forma" al cerebro, según ha explicado Terrence Deacon. Ese, y no otro, es el órgano lingüístico al que se refiere vagamente Chomsky.

Aquí hay más artículos míos (y de otros) sobre el origen del lenguaje.

El origen (del lenguaje)

—oOo—