The Gender-Equality Paradox

El artículo más leído este año de la revista Psychological Science es éste: The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education, de Gijsbert Stoet y David Geary https://t.co/641wrNjEQ7

— Pablo Malo (@pitiklinov) 30 de noviembre de 2018

The Greater Male Variability Hypothesis

Stewart-Williams, Steve, and Lewis Hasley. "Men, Women, and Science: Why the Differences and What Should Be Done?" PsyArxiv Preprints 26 Aug. 2018.*

DOI 10.31234/osf.io/ms524

https://psyarxiv.com/ms524

2018

THREAD: The Greater Male Variability Hypothesis (GMVH)

Based on https://t.co/BxzCkmU9sT, pp. 23-30.

In a wide variety of traits, males are more variable than females: The male distribution is slightly flatter and stretches out somewhat further on both sides of the mean. [1/12] pic.twitter.com/UcGf6UubmI

— Steve Stewart-Williams (@SteveStuWill) 9 de septiembre de 2018

¿Tienen algo bueno los hombres?

—oOo—

Is gender a social construct?

Is there a scientific consensus that gender is a social construct? Or is there a scientific consensus that gender differences are biologically inherent?

This is a question posed to the Facebook group on Evolutionary Psychology. Most participants seem inclined to the latter answer.

My own answer:
 

Human nature being that of a social animal, all biology is mediated by social constructions. This is especially the case as regards socially organized and mythologized roles such as gender. You mean there are biological differences such as can be studied by anatomy, biology, etc.? Sure enough and not to be questioned. But anatomy and biology will not provide you with a full understanding of the complexities of gender behaviour, representations, etc., and you have to go to the social sciences and the humanities for that. I.e., gender is indeed a social construction or imaginary reconfiguration of biological differences.

 

That said, there is no consensus anywhere on any subject whatsoever. You have to choose the community of cognoscenti you are going to trust.

 

LGTBIWGRSN

—oOo—

Roy F. Baumeister - ¿Tienen algo bueno los hombres?

Traduzco, y luego transcribo, un post de John Tierney— en TierneyLab (20 de agosto de 2007) sobre una conferencia sobre población, género y selección sexual, de Roy F. Baumeister—aquí.

Is There Anything Good About Men? And Other Tricky Questions

(Lamentablemente no funciona el enlace a la conferencia de Baumeister). 

John Tierney - ¿Tienen algo bueno los hombres? Y otras preguntas complicadas.

¿Qué porcentaje de tus antepasados eran hombres?

No, no son un 50%, como explicaré en breve. Pero primero citemos la referencia original que contestó a esa pregunta—y a muchas otras—Roy F. Baumeister, en una conferencia en la reunión anual de la American Psychological Association en San Francisco. Recomiendo leer toda la ponencia, “Is There Anything Good About Men?” (¿Tienen algo bueno los hombres?). 

Como supondrán, sí que encontró algo bueno que decir sobre los hombres, pero la charla no fue una apología a este género, ni una serie de quejas sobre el maltrato infligido a los hombres. Antes bien, fue una mirada aguda y provocativa a las diferencias de motivación entre hombres y mujeres—y a algunos de los temas (como el desequilibrio de géneros entre el profesorado universitario de ciencias) que le trajeron tantos problemas a Larry Summers en Harvard. El Dr. Baumeister, un prominente psicólogo social que enseña en la Universidad Estatal de Florida, empezó pidiéndoles a las guerreras del género que se fueran a casa.

"Ciertamente no niego que la cultura haya explotado a las mujeres," dijo. "Pero antes que ver a la cultura como patriarcado, es decir, como una conspiración de los hombres para explotar a las mujeres, creo que es más exacto entender la cultura (por ejemplo un país, una religión) como un sistema abstracto que compite contra sistemas rivales—y que usa tanto a hombres como a mujeres, a menudo de maneras diferentes, para promover su causa."

El "hecho que destaca como el más pasado por alto en lo tocante al género", dijo, es la proporción relativa entre nuestros antepasados masculinos y femeninos. Aun siendo cierto que cerca de la mitad de las personas que han vivido en toda la historia eran hombres, el macho típico tenía muchas más probabilidades que la mujer típica de morir sin haberse reproducido. Citando recientes investigaciones sobre el ADN, explicó el Dr. Baumeister que la población humana actual desciende de un número de mujeres que es doble que el de hombres. Cerca del 80% de las mujeres se reprodujeron, mientras que sólo lo hicieron el 40% de los hombres. "Sería muy chocante si estas probabilidades reproductivas tan enormemente diferentes no produjesen algunas diferencias de personalidad", dijo, y continuó como sigue:

Para las mujeres a lo largo de toda la historia (y de la prehistoria), las probabilidades de reproducirse han sido bastantes buenas. Más tarde en esta charla sopesaremos cosas como— ¿por qué era tan raro que cien mujeres se reuniesen y construyesen un barco y se fueran a explorar regiones desconocidas, mientras que los hombres han hecho semejantes cosas con bastante regularidad?  Es que arriesgarse a hacer cosas como esa sería estúpido desde la perspectiva de un organismo biológico que buscase reproducirse. Podrían ahogarse, o podían matarlos salvajes, o podían coger una enfermedad. Para las mujeres, el comportamiento óptimo es seguir a la mayoría, ser agradable, no arriesgar. Hay muchas probabilidades de que vendrán los hombres, ofrecerán sexo, y podrás tener bebés. Todo lo que importa es elegir la mejor oferta. Descendemos de mujeres que no arriesgaron.

Para los hombres, el panorama es diferente. Si sigues la corriente y no arriesgas, hay mayores probabilidades de que no tengas hijos. La mayoría de los hombres que han vivido no tuvieron descendientes que estén vivos hoy. Sus linajes son vías muertas. Por tanto era necesario arriesgarse, probar cosas nuevas, ser creativo, explorar otras posibilidades.

La segunda gran diferencia de motivación entre los géneros, continuó,  se refiere al tipo de relaciones sociales que busca cada sexo. Mientras que otros investigadores han sostenido que las mujeres son más "sociables" que los hombres —es decir, más cooperadoras y menos agresivas hacia los demás— el doctor Baumeister sostiene que las mujeres pueden ser muy agresivas en las relaciones que más les importan, que son las relaciones íntimas. Los hombres son más agresivos a la hora de tratar con extraños, porque están más interesados de lo que lo están las mujeres en una red más amplia de relaciones poco profundas. 

"No deberíamos considerar automáticamente a los hombres como seres humanos de segunda categoría sólo por que se especialicen el tipo de relación menos importante y menos satisfactoria", dijo. Los hombres también son sociables, sólo que de una manera distinta, con un enfoque mayor hacia grupos más grandes: "Si haces una lista de las actividades que se llevan a cabo en grupos grandes, es posible que tengas una lista de las cosas que los hombres hacen más y disfrutan más que las mujeres: deportes de equipo, política, grandes empresas, redes económicas, y demás."

Hay muchas más cosas en la conferencia, pero les dejo con la conclusión del doctor Baumeister que resume su argumentación:

Unos pocos hombres con suerte están en la cima de la sociedad y disfrutan de las mejores recompensas de cada cultura. Otros, menos afortunados, ven sus vidas devoradas por ella. Las culturas usan tanto a los hombres como a las mujeres, pero la mayoría de las culturas los usan de maneras algo diferentes. La mayoría de las culturas ven a los hombres individuales como más prescindibles que a las mujeres individuales, y esta diferencia probablemente se basa en la naturaleza, en cuya competición reproductiva algunos hombres son los grandes perdedores y otros hombres son los mayores vencedores. De ahí que las culturas usen a los hombres para los muchos trabajos de riesgo que tienen. 

Los hombres van a los extremos más que las mujeres, y eso se adecúa bien al hecho de que la cultura los utilize para ensayar montones de cosas diferentes, recompensando a los ganadores y aplastando a los perdedores.

 La cultura no es una cuestión de hombres contra mujeres. En líneas generales, el progreso cultural ha surgido de grupos de hombres trabajando con y contra otros hombres. Mientras las mujeres se concentraban en las relaciones cercanas que permitieron a la especie sobrevivir, los hombres crearon las grandes redes de relaciones superficiales, menos necesarias para la supervivencia pero que a la larga permitían que la cultura floreciese. La creación gradual de riqueza, de conocimientos y de poder en la esfera masculina fue la fuente de la desigualdad de género. Los hombres crearon las grandes estructuras sociales que componen la sociedad, y los hombres siguen siendo todavía mayoritariamente responsables de ellas, aunque ahora vemos que las mujeres pueden desempeñar un papel perfectamente bien en estos sistemas más amplios.

 Lo que parece haber funcionado mejor para las culturas es enfrentar a los hombres unos contra otros, compitiendo para obtener respeto y otras recompensas que terminan distribuidas muy desigualmente. Los hombres tienen que demostrar su valía produciendo cosas que la sociedad valore. Tienen que vencer a rivales y enemigos en competiciones culturales, y probablemente sea por eso que no parecen tan amables o dignos de ser amados como las mujeres.

La esencia de cómo la cultura usa a los hombres depende de una inseguridad social de base. Esta falta de seguridad es de hecho social, existencial y biológica. En el papel masculino viene de fábrica el peligro de no ser lo suficientemente bueno para ser aceptado, e incluso el peligro de no ser capaz de tener suficiente éxito como para crear descendencia.

La inseguridad social básica inherente a ser hombre supone tensión para los hombres, y no es sorprendente que tantos hombres se quiebren o hagan el mal o hagan cosas heroicas o mueran más jóvenes que las mujeres. Pero esa inseguridad es útil y productiva para la cultura, para el sistema.

No quiero decir que esté bien, o que sea justo o adecuado. Pero ha funcionado. Las culturas que han tenido éxito han usado esta fórmula, y es una de las razones por las que han tenido éxito en lugar de sus rivales.

¿Ideas sobre eso?

_______________

Actualización, martes a mediodía: Antes de que algún otro ponga un comentario insistiendo en que es matemáticamente imposible que un individuo dado tenga un número desigual de antepasados masculinos y femeninos, imaginen esta escena edénica.  Hay dos mujeres (Ginger y Mary Ann) y dos hombres (Gilligan y el Profesor) en una isla desierta. Las dos mujeres desprecian a Gilligan y tienen un hijo con el Profesor. Ginger tiene un niño llamado Gino; Mary Ann tiene una niña llamada María. Cuando crecen, Gino y Maria tienen un hijo. Este niño tendrá tres ancestros femeninos (Maria, Ginger y Mary Ann) pero únicamente dos ancestros masculinos (Gino y el Profesor).

Si crees que es un mal ejemplo porque supone que un medio hermano se casa con su medio hermana, supón que justo al llegar a la edad adulta Gino y Maria, descubren otro clan viviendo en el Este remoto de la isla. Este y oeste se encuentran y Gino y Maria se casan cada cual con un oriental. Pero sus hijos seguirán teniendo menos ancestros masculinos que femeninos por el lado occidental de su arbol genealógico. Y si los orientales tienen una estructura social similar —un abuelo macho alfa que dejó embarazadas a todas las mujeres del Oriente— entonces los hijos de Gino y Maria tendran menos ancestros masculinos en ambas ramas de su árbol genealógico. 

Para más detalles sobre las matemáticas, ver los comentarios de Roy y de Efrem.

________________________

What percentage of your ancestors were men?

No, it’s not 50 percent, as I’ll explain shortly. But first let me credit the source, Roy F. Baumeister, who answered that question – and a lot of other ones – in an address on Friday at the annual convention of the  in San Francisco. I recommend reading the whole speech: “Is There Anything Good About Men?”

As you might expect, he did find something good to say about men, but the speech wasn’t an apologia for the gender, or a whine about the abuse heaped on men. Rather, it was a shrewd and provocative look at the motivational differences between men and women – and at some of the topics (like the gender imbalance on science faculties) that got Larry Summers in so much trouble at Harvard. Dr. Baumeister, a prominent social psychologist who teaches at Florida State University, began by asking gender warriors to go home.

“I’m certainly not denying that culture has exploited women,” he said. “But rather than seeing culture as patriarchy, which is to say a conspiracy by men to exploit women, I think it’s more accurate to understand culture (e.g., a country, a religion) as an abstract system that competes against rival systems — and that uses both men and women, often in different ways, to advance its cause.”

The “single most underappreciated fact about gender,” he said, is the ratio of our male to female ancestors. While it’s true that about half of all the people who ever lived were men, the typical male was much more likely than the typical woman to die without reproducing. Citing recent DNA research, Dr. Baumeister explained that today’s human population is descended from twice as many women as men. Maybe 80 percent of women reproduced, whereas only 40 percent of men did.

“It would be shocking if these vastly different reproductive odds for men and women failed to produce some personality differences,” he said, and continued:

For women throughout history (and prehistory), the odds of reproducing have been pretty good. Later in this talk we will ponder things like, why was it so rare for a hundred women to get together and build a ship and sail off to explore unknown regions, whereas men have fairly regularly done such things? But taking chances like that would be stupid, from the perspective of a biological organism seeking to reproduce. They might drown or be killed by savages or catch a disease. For women, the optimal thing to do is go along with the crowd, be nice, play it safe. The odds are good that men will come along and offer sex and you’ll be able to have babies. All that matters is choosing the best offer. We’re descended from women who played it safe.

For men, the outlook was radically different. If you go along with the crowd and play it safe, the odds are you won’t have children. Most men who ever lived did not have descendants who are alive today. Their lines were dead ends. Hence it was necessary to take chances, try new things, be creative, explore other possibilities.

The second big motivational difference between the genders, he went on, involves the kind of social relationships sought by each sex. While other researchers have argued that women are more “social” than men – more helpful and less aggressive towards others — Dr. Baumeister argued that women can be plenty aggressive in the relationships that matter most to them, which are intimate relationships. Men are more aggressive when it comes to dealing with strangers, because they’re more interested than women are in a wider network of shallow relationships.

“We shouldn’t automatically see men as second-class human beings simply because they specialize in the less important, less satisfying kind of relationship,” he said. Men are social, too, he said, just in a different way, with more focus on larger groups: “If you make a list of activities that are done in large groups, you are likely to have a list of things that men do and enjoy more than women: team sports, politics, large corporations, economic networks, and so forth.”

There’s lots more in the speech, but I’ll leave you with Dr. Baumeister’s conclusion summarizing his argument:

A few lucky men are at the top of society and enjoy the culture’s best rewards. Others, less fortunate, have their lives chewed up by it. Culture uses both men and women, but most cultures use them in somewhat different ways. Most cultures see individual men as more expendable than individual women, and this difference is probably based on nature, in whose reproductive competition some men are the big losers and other men are the biggest winners. Hence it uses men for the many risky jobs it has.

Men go to extremes more than women, and this fits in well with culture using them to try out lots of different things, rewarding the winners and crushing the losers.

Culture is not about men against women. By and large, cultural progress emerged from groups of men working with and against other men. While women concentrated on the close relationships that enabled the species to survive, men created the bigger networks of shallow relationships, less necessary for survival but eventually enabling culture to flourish. The gradual creation of wealth, knowledge, and power in the men’s sphere was the source of gender inequality. Men created the big social structures that comprise society, and men still are mainly responsible for this, even though we now see that women can perform perfectly well in these large systems.

What seems to have worked best for cultures is to play off the men against each other, competing for respect and other rewards that end up distributed very unequally. Men have to prove themselves by producing things the society values. They have to prevail over rivals and enemies in cultural competitions, which is probably why they aren’t as lovable as women.

The essence of how culture uses men depends on a basic social insecurity. This insecurity is in fact social, existential, and biological. Built into the male role is the danger of not being good enough to be accepted and respected and even the danger of not being able to do well enough to create offspring.

The basic social insecurity of manhood is stressful for the men, and it is hardly surprising that so many men crack up or do evil or heroic things or die younger than women. But that insecurity is useful and productive for the culture, the system.

Again, I’m not saying it’s right, or fair, or proper. But it has worked. The cultures that have succeeded have used this formula, and that is one reason that they have succeeded instead of their rivals.

Your thoughts?

————————–

UPDATE, Noon Tuesday: Before anyone else posts a comment insisting that it’s mathematically impossible for any individual to have an unequal number of male and female ancestors, consider the following Edenic scenario. There are two women (Ginger and Mary Ann) and two men (Gilligan and the Professor) on a deserted island. Both women spurn Gilligan and have a child with the Professor. Ginger has a boy named Gino; Mary Ann has a girl named Maria. When they grow up, Gino and Maria have a child. This child will have three female ancestors (Maria, Ginger and Mary Ann) but only two male ancestors (Gino and the Professor).

If you think this is a bad example because it involves a half-brother marrying a half-sister, suppose that just as Gino and Maria come of age, they discover another clan living on the remote East Side side of the island. East meets West, and Gino and Maria each marries an East Sider. But their children will still have fewer male than female ancestors in the West Side portion of their family tree. And if the East Siders have a similar social structure — one alpha male grandfather who impregnated all the women on the East Side — then the children of Gino and Maria will have fewer male ancestors in both sides of their lineage.

For more on the math, see comments by Roy and Efrem.

La decadencia del macho depredador

—oOo—

Retropost #1628 (26 de mayo de 2007): On ne naît pas femme, on le devient

(Je viens de tomber sur cette pièce de rédaction que j’ai écrite pour mes cours de français—vers 1990 à peu près—au sujet de l’identité sexuelle et de cette phrase de Simone de Beauvoir, "On ne naît pas femme, on le devient". On y reconnaît des idées venues de Christine Delphy, d’Hélène Cixous—à côté des miennes, j’espère!... Je revenais tout juste de mes cours sur la critique littéraire féministe en Amérique. J’aime bien la perspective "dramatistique", sans oublier pourtant le poids de l’Histoire. Et si la biologie y est pour bien peu, il faut avouer qu’il s’agissait de ma phase constructiviste... et du sujet du commentaire.)



Peut-être conviendrait-il d’utiliser les termes "sexe" et "genre" comme certaines féministes le font, empruntant ce dernier terme à la grammaire pour désigner d’une part la différence physique entre le mâle et la femelle, et de l’autre la différence entre les rôles sociaux reservés aux individus sur la base de leur sexe.  Évidemment, on naît avec un sexe.  Et l’on acquiert un genre.  Cette acquisition devrait se comprendre non pas comme une métamorphose, un procès qui commence et s’achève à un moment donné, ou une transformation qui part de A pour arriver en B, mais justement comme un devenir, une évolution sans étapes et sans fin—c’est à dire, sans autre fin que la mort.
Ce "devenir femme" consiste à participer dans la société en adoptant le rôle de femme: parler, bouger, s’habiller, se maquiller comme une femme, entrer dans des rapports sociaux réservés aux femmes, se présenter devant les hommes comme une femme, et enfin, penser comme une femme.  Comme chez les acteurs, ce rôle peut devenir une vieille pièce qu’on répète automatiquement, mais il change aussi dans une certaine mesure: ce n’est pas la même chose d’être femme aujourd’hui et il y a trente ans, et ce n’est pas le même d’etre une petite fille ou une vieille femme.  On définit toujours le rôle en le répétant.

Le rôle de la femme a toujours été beaucoup plus spécifique que celui de l’homme.  Dans notre culture européenne traditionnelle, l’homme est le centre de l’ensemble social, et la femme ne peut occuper qu’une position périphérique, exercer un pouvoir limité.  Et si on cherche les racines de la différence là où l’on trouve la plupart des racines, dans les intérêts économiques ou dans la volonté de pouvoir, le doute surgit aussitôt.  On est tenté de voir dans la femme telle qu’on l’entend depuis toujours une invention de l’homme, un rôle secondaire qui est le résultat d’un type de relation de pouvoir.  C’est à dire, une classe sociale, la classe chargée de faire le travail qui ne compte pas comme travail, le travail hors du marché de travail et hors de la considération de cette économie politique où l’on défine l’exploitation laborale comme l’exploitation de l’homme par l’homme, sans sourciller.   La femme telle que nous la connaissons est donc, dans une certaine mesure, le résidu de l’économie familiale, patriarcale, qui était l’économie tout court avant l’arrivée du féodalisme et du capitalisme.  

Aujourd’hui ce type de relation économique patriarcale perd du terrain.  Hors de l’économie campagnarde, où le travail de la maison et le travail de la ferme se confondent, l’économie moderne est médiatisée par l’argent, elle ne repose plus sur des relations de dépendance familiale.  Il y a là sans doute l’autre côté de la "libération" laborale de la femme: dans le système capitaliste on ne peut plus utiliser pleine force le travail de la femme si elle reste chez soi; qu’elle sorte, alors.  Mais le capitalisme, qui a dissout les relations personnelles du féodalisme, dissout aussi la famille et ses relations de pouvoir; c’est le procès que nous sommes en train de vivre.

Mais si la femme telle que nous la connaissons n’est que le résultat du système patriarcal, on passe vite à la conclusion qu’il ne faut pas être femme, que la femme est une position sociale périmée, qu’au moins certains des individus que nous nommons "femmes" échappent en réalité à cette classification, et n’entraînent leur condition de femmes que comme une amalgame de traditions, habitudes, formes de relation et attitudes disparates, qui ne forment plus un système organique, qui ne sont qu’une coque vide dont le noyau n’est plus?  N’est-ce pas là une autre façon de dire qu’il faut tout simplement que les femmes se libèrent de la femme qui est en elles?  Que le projet du féminisme devrait être de supprimer les femmes? 

Ce serait là une interprétation superficielle de la réalité de la différence des sexes, et qui, en plus, est en complicité avec ce qu’elle veut critiquer.  L’idéologie traditionnelle, on le sait, s’efforce de démontrer que l’homme est un terme neutre, et la femme un terme marqué.  Négativement, si possible.  Dieu crée l’homme, et ce n’est qu’àprès coup qu’Il ("Il") crée la femme, comme une dérivation de l’homme.  Dans la Genèse il n’y a pas d’androgynie avant l’apparition d’une polarité des sexes: Adam n’est pas moins Adam avant la création d’Eve.  L’homme n’est pas là une des moitiés: il est, malgré une apparence trompeuse, le tout, le cercle complet.  On comprend l’ahurissement d’Adam devant Eve, devant cet être qui devait définir une polarité avec son apparition, mais qui ne fait que confirmer qu’un des pôles est à la fois le tout et une partie.   La femme comme exception, comme déviation, comme rétrécissement des plus larges possibilités de l’humain, comme simulation de l’humanité enfin. C’est là une prémisse insidieuse; elle se glisse partout où l’homme pense.  Qui, l’homme?  La langue elle-même nous pousse dans cette direction.  Il faut prendre garde et ne pas réduire à l’homme les possibilités humaines.

L’homme est en effet un curieux animal lui aussi.  Nous apprenons notre rôle tout comme les femmes, et même si les possibilités offertes au sexe masculin ont toujours été plus larges il serait naïf de croire que tous les chemins lui sont ouverts.  L’homme rêve d’être le terme neutre, n’empêche qu’il ne peut pas l’être.  L’analyse structurale est formelle: si l’homme et la femme occupent des positions structurales différentes, la perspective de la femme est close à l’homme, et vice versa.  L’homme, en tant que position pour le sujet, est aussi défini d’une façon différentielle.  Sans les femmes, les hommes ne seraient pas tels qu’ils sont; et il faut ne pas oublier qu’on ne naît pas homme non plus, qu’on le devient.  On devient femme ou homme en même temps qu’on devient Français, Basque, Japonais ou Tarahumara, dans le sein d’une culture spécifique qui investit ces termes "femme" et "homme" de ses propres valeurs, une culture qui leur donne un sens concret, sans quoi ce seraient des formes vides.

Et tout comme les différences culturelles sont à la fois un mal (à cause des tensions, des guerres, du colonialisme qui en résultent) et une richesse, qui permet à chaque culture retrouver son autre et élargir l’horizon de ses possibilités,  de la même façon il y a du bien et du mal à la différence des rôles sexuels.  L’expérience humaine possible en est élargie, et le monde qui s’annonce au loin, un monde avec rien que des êtres humains, risque d’être un peu morne après notre monde plein d’hommes et de femmes.  Nous avons été marqués par la polarité de la différence des sexes, et nous ne pouvons trouver là qu’une source d’ambivalence sans solution univoque possible.



______


Un documentaire sur Simone de Beauvoir et Le Deuxième sexe: 

Categorías obsoletas

—oOo—

El cerebro femenino

Retropost #1350 (4 de febrero de 2007): El clítoris: enjuta o albanega

(Domingo 4 de febrero de 2007)


"Enjuta" o "albanega" es, en arquitectura, el espacio triangular que queda entre los arcos; entiendo que "albanega" se aplica al que queda entre arcos semicirculares colocados en fila, y "enjuta" a los espacios triangulares inclinados que quedan entre una bóveda semiesférica y el encuadre cuadrangular de los arcos que la soportan.

Bien, la traducción inglesa es "spandrel", y es el término usado por Stephen Jay Gould para denominar a los elementos estructurales no buscados en sí, pero que surgen como consecuencia colateral de una determinada opción estructural. De la arquitectura lo traslada a la morfología de los seres vivos, como analogía o explicación. Spandrel, "enjuta", es un término central en su teoría de la evolución, y viene a moderar o restringir las explicaciones adaptacionistas de la Nueva Síntesis darwinista, que minusvaloravan el papel de los planes constructivos heredados, y trataban de explicar toda la evolución mediante la selección natural y los desarrollos adaptativos al medio.

La importancia que tienen estas "enjutas" es que abundan en la arquitectura de los organismos vivos, y muchas veces reciben un uso colateral para el cual ni fueron "diseñados" por la selección natural, ni conlleva ese uso actual que surgiesen por adaptación para él.

Un ejemplo que pone Gould es el de los pezones masculinos. No tienen ninguna función adaptativa, sino que son una herencia estructural. Estructuralmente, es más económico (o al menos ha sido así de hecho en la historia de los mamíferos) construir los dos sexos sobre la base de una similaridad básica, en lugar de diferenciarlos a un nivel más básico. Y los machos tienen pezones ("tetillas", vamos) no porque los necesiten, sino porque son necesarios en las hembras.

El clítoris: lo mismo, otra enjuta, esta vez en sentido inverso. Resultado de un proceso selectivo-adaptativo será el pene en los machos, pero el clítoris en las hembras es resultado colateral de un plan constructivo, no de la selección natural. Es el elemento correspondiente constructivamente al pene, pero sin las funciones selectivas-adaptativas para la reproducción de aquél. Aunque Gould tampoco descarta que tenga algún papel adaptativo indirecto en la reproducción, y, por supuesto, tiene un papel en el comportamiento sexual, pero éste no es sólo reproductivo.

Se me ocurre que a algunos/as les podrá parecer esta teoría machista, como casi todo lo que vayan a decir los hombres sobre el clítoris (Freud, pongamos). Pero eso habría que argumentarlo en términos biológico-evolutivos.

Cuando una enjuta pasa a desarrollar una función colateral para la que no fue desarrollada, habla Gould de exaptación en lugar de adaptación, otro concepto básico del paradigma que propone. Si no podemos distinguir una exaptación de una adaptación, sería más propio, dice, hablar de aptación.

Al margen del valor y utilidad que estos conceptos tienen en biología y teoría de la evolución, parece claro que contribuyen a desarrollar la dimensión narratológica de estas disciplinas, y la consciencia de que narramos la función y origen de un órgano desde un determinado punto de vista, que además puede variar con nuevos descubrimientos. Para que una estructura sea interpretada como una exaptación, necesitamos conocer no sólo su función, sino su origen como adaptación (para otro fin) o como enjuta. Necesitamos contraponer distintas interpretaciones de la misma estructura—casi distintas teorías de la evolución. Gould desarrolla así una teoría de la evolución mucho más consciente de su dimensión metateórica y narratológica: en su propia teoría y en las de los demás que analiza y comenta en su libro The Structure of Evolutionary Theory. Es una de las cosas que lo convierten para mí en un pensador fascinante.

Darwinian logic... and history  
 

 —oOo—

Retropost #887 (28 de abril de 2006): Categorías obsoletas

Leía esta semana en el ADN un artículo sobre las dificultades que encuentran los transexuales para ver reconocida su identidad sexual oficialmente; les requieren que se operen, etc. Debe ser una fase transicional ésta en la que estamos en España, mientras llegamos a la sustitución de la identidad sexual por la genérica, como decían que iban a hacer en el Reino Unido: es decir, que se considere irrelevante el sexo de una persona y se atienda únicamente a su género, o sea, su "disfraz sexual", que es algo elegido o al menos modelado por el individuo, y no algo con lo que se nace. Con lo cual el sexo pasaría a ser una categoría folklórica, sin validez ni reconocimiento oficial, algo así como el ser rubio o moreno, o tener los ojos azules o rojos, una irrelevancia administrativa. Cada persona determinaría voluntariamente la categoría, hombre, mujer (u otras: andrógino, neutro, ninguna, etc.) bajo la que quiere presentarse ante los demás, y una vez se ensanche el código civil, pasarían también a ser categorías administrativamente válidas. (Van apareciendo, eso sí, categorías múltiples folklóricas: "mujer que nació mujer", "mujer pero de las que no tienen de eso, ojo"; "hombre para gustos especiales", etc.). Y además, uno se pregunta que si el sexo es irrelevante, por qué habría que hacer cuestión del género. Está prohibida la discriminación por razón de sexo: presumiblemente se extiende esa prohibición a la discriminación por razón de género. En España vivimos un momento de transición curioso: tras la supresión de toda discriminación por razón de sexo (al menos a efectos legales) vino la supresión del servicio militar obligatorio, menos mal, porque hubiera supuesto un problema tener que enviar a las chicas a la mili en virtud del principio de igualdad. Y hace poco, el gran bastión de la diferencia sexual: el matrimonio. Ahora las categorías sexuales (y genéricas, supongo) son irrelevantes a la hora de contraer matrimonio. Con lo cual, ¿qué sentido administrativo, legal, queda para justificar la continuidad de los conceptos "hombre" y "mujer" como figuras legales? De acuerdo, hay cosas como embarazos, etc., pero la legislación aplicable a las mujeres embarazadas no lo es en tanto que son mujeres, sino en tanto que son embarazadas; las no embarazadas tienen tratamiento de hombre, con lo cual las categorías auténticamente relevantes son "personas embarazadas" / "personas no embarazadas". También está el tema de Leonor, marginal si bien con mucha importancia simbólica, que pronto se resolverá (supongo). Está la cuestión de los servicios de señoras... el escándalo público a ese efecto. Escándalo que carece posiblemente de base legal una vez se han suprimido las otras apoyaturas de la diferencia sexual: el matrimonio, sobre todo. Pues si hablamos de cuestiones de intimidad, pudor, control del deseo sexual, etc., desde luego no tiene mucho más que ver eso con el sexo de lo que tiene que ver con el género, o con la orientación sexual. Con lo cual la actual clasificación entre baños de señoras y de caballeros no está mucho más justificada (legalmente hablando) de lo que lo estaría una división entre aseos para homosexuales, heterosexuales, homosexualas y heterosexualas. La arquitectura, sí, sería más complicada, pero una vez desmantelada la mitología sexual de Occidente uno se pregunta para qué la división en baños distintos (quizá sería más útil, como división binaria, la división entre retretes para guarros/as y retretes para gente limpia). Y desde luego si de anatomía hablamos, un transexual que nació hombre y no operó sus defectos debería ir al baño de caballeros. Es una situación curiosa, como decía, la de la identidad sexual en España hoy en día. Suprimida la ordenación sexual tradicional a efectos legales, parece insoportable sin embargo una situación en la que una diferencia socialmente tan relevante como la existente entre hombres y mujeres no tenga reflejo en la normativa legal. Se dice que es una de las categorías básicas que percibimos a primer golpe de vista en una persona: el sexo, o más bien la identidad sexual. Y la edad (que sí tiene reflejo legal, claro: niños, jubilados...). La orientación sexual a muchos también se les ve a primera vista, a otros no, pero parece que va por detrás en cuestión de prioridades perceptuales. Se suprime la relevancia tradicional de la distinción (para casarse, para obtener trabajo, o incluso estudios, antes; para ser obligado a ir al Ejército...) pero se mantiene la diferencia administrativa. ¿Por qué? De hecho no se ha suprimido totalmente a efectos administrativos la diferencia entre hombres y mujeres. Y además han venido a añadirse nuevas áreas en donde es relevante y aplicable, nuevas áreas de discriminación. Discriminación positiva (claro, positiva para unas y negativa para otros). Me refiero a las famosas cuotas mínimas de representación femenina (cuota mínima de representación masculina no sé si hay). Para eso necesitas mantener una clasificación. También promovió recientemente el gobierno una dudosa ley de violencia de género que penaliza a los hombres frente a las mujeres, endureciendo las penas si el agresor es hombre (en lugar de diferenciar entre personas fuertes y débiles, como sería de esperar en una ley que no discriminase por razón de sexo). Aparte de los argumentos positivos que puedan justificar esa medida, creo que al menos en parte viene motivada por un horror vacui legal: no es posible, sencillamente no es posible, que la categoría "sexo" se vuelva legalmente irrelevante, dada la significación social que tiene. El sexo no va a desaparecer de la documentación (V/M, S/Z...). Y por tanto, si desaparece su aplicación en algunos ámbitos, habrá de aparecer en otros. Las categorías se resisten a volverse obsoletas. Pero todo esto fluye que da gusto... plus ça change, vive la différence.

Una apostilla al matrimonio unisexual

Retroposts

—oOo—

Encasillamientos Genéricos

No se acaba de captar bien que Hombres y Mujeres son (cada vez más, por cierto) dos castas sociales, además de dos sexos.


Ayer me despedí sin saberlo del Congreso de Filosofía Joven, en el Centro de Historias. Digo que sin saberlo porque pensaba volver por la tarde a la sesión sobre la Crisis del Estado del Bienestar y la Deuda, pero en lugar de eso me fui a una ortopedia y a tocar la guitarra a la plaza.

Por la mañana la cuestión era la Crisis del Género, una serie de ponencias feministas con bastantes toques lésbicos, algunos muy militantes (una chica que habló sobre Audre Lorde, y que al parecer quería restringir su universo al trato únicamente con mujeres); otras en la línea de Monique Wittig y Judith Butler, cuestionando la construcción del género y la sexualidad y los encasillamientos. Otras hablaron sobre lesbianas en provincias, bastante tendentes a no salir del armario debido a la falta de entorno y de asociaciones de apoyo mutuo. Y otra joven habló sobre la prostitución, abogando por su legalización. (Supongo que eso conllevaría pagar impuestos, además de contabilizarlo en el PIB como hacen ahora. Y se reproduciría el eterno dilema: ¿Te lo hago con factura, o sin factura?).  

Reconocía la muchacha que en los países donde se ha legalizado la prostitución se ha producido igual la división entre legales e ilegales, y no se ha resuelto desde luego el problema, aunque queda la profesión menos estigmatizada. Parte de la finalidad del prohibicionismo dominante es, claro, precisamente, esa estigmatización. Le pregunto a esta moza por las actitudes de los partidos españoles, y parece ser que no son claras. El PSOE es más prohibicionista y el PP más liberal (cosa de esperar); aunque hay corrientes prohibicionistas y legalizadoras en ambos partidos, y también en Ciudadanos o Podemos.... o sea, un panorama nada claro.

A cuenta de las lesbianas de Logroño, hubo bastante debate sobre una cuestión sorpresiva. Muchas (siendo, técnicamente hablando, lesbianas) rechazaban que se les aplicase el término. A algunas les parecía ridículo, o no querían que se las considerase lesbianas, etc. Se debatía sobre la falta de concienciación, y la interiorización de la opresión, y demás, pero creo que la respuesta tiene otra dimensión. Que quizá sea especialmente comprensible en un entorno donde muchas mujeres viven esto como una división de personalidad, manteniendo una doble vida o doble identidad que tendrá sus costes psicológicos. Pero una circunstancia adicional es que esas mujeres no quieren ser "lesbianas profesionales", es decir, definir su vida en torno a su identidad sexual, como hacen muchas lesbianas en entornos más favorables. La identidad es un teatro, y algunas, tras haber salido violentamente del armario, sobreactúan su identidad, o quizá manifiestan el peso de los traumas anteriores, con una actitud de liberacionismo profesional. 

Es comprensible que quien no sale del armario no se identifique con un término que es especialmente bien recibido en quien lo vive como centro y determinación de su identidad. Allí hay un elemento de represión, pero también hay un elemento de "normalidad" en el mismo sentido en el que a mí me extrañaría o me molestaría que me presentasen en una conferencia, por ejemplo como "escritor heterosexual", o, pongamos "escritor español" (si es en España la conferencia), o "escritor aragonés". O como "escritor", vamos. Así que no es de extrañar que muchas lesbianas no quieran "ir de lesbianas" igual que hay pingües heterosexuales que "no van de heterosexual", aunque vayan. Sienten que les encasilla, o que les define en exceso.

Y terminamos así con los encasillamientos. Tras muchas críticas y vueltas al orden patriarcal y sus binarismos y sus encasillamientos etc. etc., yo (en mi línea "Monique Wittig") propongo a la concurrencia que una manera de luchar contra el encasillamiento es no rellenar la casilla donde dice "sexo" en los impresos de la Administración. De esa manera quedaría al menos oficialmente instituido el tercer sexo (o la alternativa al orden sexual binario) por la vía de los hechos. Se instituiría el Tercer Sexo (o Tercer Género más bien, pues aquí hablamos de imaginarios culturales) en la forma del No sabe No contesta, o A Usted Qué le Importa, o No me acuerdo.... etc. Tiene su encanto, lo de la indefinición de dejarlo en blanco, pues también se dejan en blanco los motivos por los cuales se deja en blanco.

Otras veces que he propuesto esto en entornos feministas me han abucheado de una manera que no abuchean a la Wittig, diciendo que es contraproducente, imposible, etc. (Y quizá lo sea). En Suecia lo hacen, al parecer, y supongo que no desaparecen allí los encasillamientos. De hecho me explican pacientemente aquí que la cuestión va más allá de una casilla en un impreso (lamento dar la impresión de que supongo que la cuestión se reduce a una casilla en un impreso, pero al parecer la doy).

A ver, la cosa es más factible en España que en otros países, pues una vez suprimida por Aznar la mili varonil, y suprimidos por Zapatero la correlación necesaria entre biología y encasillamiento genérico por una parte, y el requerimiento de tener géneros distintos para contraer matrimonio, por otra, queda en la práctica prácticamente abolida la diferencia sexual como diferencia administrativamente relevante. En la mayoría de los impresos de la Administración, desde luego, es totalmente gratuita la presencia de la famosa casilla "Sexo" —yo a veces pongo "H", otras veces "V", otras veces "M", y nadie me pide cuentas. Supongo que una hembra bien podría poner también "H" o "M", y quizá hasta "V", yo qué sé.  Piénsese que se consideraría altamente ofensivo que en lugar de clasificársenos por mujeres / hombres se nos clasificase por homosexuales / heterosexuales. Tanta diferencia de consideración entre estas dicotomías no es normal, o lo raro es que sea tan normal.

Una vez instituido el tercer sexo, o la tercera Casta, o la ausencia oficial de género, seguiría siendo relevante acogerse a un sexo si se quisieran obtener beneficios administrativos asociados a él. Quizá adjuntando certificado médico-anatómico-psicológico. Se supone que ahora van dirigidos esos beneficios al "antaño oprimido" sexo femenino—en forma de cuotas, beneficios legales de la duda, etc. Y quien se sienta oprimida por ser mujer quizá así podría alegarle al opresor que no tiene respaldo administrativo para considerarla mujer, por mucha evidencia adicional que pudiese haber en contra. Como todo, esta alteración en la ley podría producir efectos tanto positivos como negativos. Las puertas del baño, por otra parte, podrían redistribuirse con provecho entre los grupos Guarr@s / Limpi@s. (Que en la práctica ya está casi hecho, sólo falta cambiar la nomenclatura).

En los impresos donde es más relevante o crucial, en el Registro Civil, el DNI, el pasaporte... etc., es más peliagudo lo de intentar dejarlo en blanco. Ya es para activistas, y requeriría autorización especial de la Administración el dejarlo en blanco. La cuestión es si la tolerancia de esa indefinición es un objetivo deseable, e incluso inmediato, para quienes protestan por el encasillamiento sexual. Yo creo que sí, pero al parecer no estoy muy acompañado.

Lo que sí tengo claro es que Hombres y Mujeres son dos castas, aparte de dos sexos biológicos o dos sensibilidades. Que la diferencia (oficial) entre hombres y mujeres va unida a una historia no sólo biológica sino a un imaginario que divide el mundo binariamente, con la parte del león asignada a los hombres. Las mujeres no han tenido en general ni siquiera la parte de la leona, me temo, sino que han sido siervas de la gleba de clase alta o baja.  

Hay buenos argumentos para suprimir el sistema de castas, al menos tan buenos como para mantenerlo. Y en suma, no sé cómo tanta gente que protesta contra el Orden Patriarcal y el Encasillamiento Genérico, no centra algo más los esfuerzos en el encasillamiento más obvio, el de las casillas superfluas  H   /   M.

Categorías obsoletas

—oOo—

Long hammering at single thoughts

Leía en On the Human un ensayo de Gillian Beer sobre Darwin, en concreto sobre su idea de la diferencia sexual y ciertas interferencias victorianas en su pensamiento a la hora de teorizar sobre las capacidades relativas de hombres y mujeres. Es el "Darwin tardío" de The Descent of Man el que se discute aquí, y como observan algunos comentadores tiene un cierto tono de Darwin autobiográfico. De hecho estas conexiones entre la teoría y su contexto cultural, humano, intelectual, histórico y personal son lo que hace tan interesantes los ensayos de Gillian Beer, que como señalan en los comentarios no son en absoluto ejemplos de "constructivismo vulgar".

Me ha llamado la atención un detalle comentado por Beer. Darwin entra en polémica con John Stuart Mill, el defensor de los derechos de las mujeres, en un punto en el que Mill defiende las capacidades intelectuales de las mujeres frente a la supuesta superioridad intelectual de los hombres. Este es el fragmento del ensayo de Beer:

This equalising between the human and other animals is the argumentative gesture that recurs throughout the discussion, and is in line with all that Darwin has written earlier. It comes as a surprise only because it is here focussed specifically on human beings in a transhistorical and generalising manner, whereas the other crucial aspect of his argument until now has been the emphasis on variability. He acknowledges that ‘some writers doubt whether there is any such inherent difference’ between the human sexes. He has in mind John Stuart Mill, as becomes evident on the next page where he joins in open dispute with Mill. In the text Darwin writes:

    Now, when two men are put into competition, or a man with a woman, both possessed of every mental quality in equal perfection, save that one has higher energy, perseverance, and courage, the latter will generally become more eminent in every pursuit, and will gain the ascendancy.

The footnote runs:

    J. Stuart Mill remarks ( ‘The subjection of Women’, 1869, p.122), ‘The things in which man most excels woman are those which require most plodding, and long hammering at single thoughts.’ What is this but energy and perseverance? (630)

The tone of exasperation as the qualities slide downhill in Mill’s description from energy and perseverance to plodding and one-track mind sounds as if Darwin has felt Mill’s comments as a personal affront. He has earlier, with a certain ethical self-abnegation spoken of competition, ambition, and selfishness as the ‘natural and unfortunate birthright’ of men. (629) Here, ‘natural’ seems a cover-word for social. Darwin is struggling, and the effect is to make him much more emphatic than is his wont.

El trasfondo autobiográfico es casi divertido, o molesto, a veces. Podemos imaginar a Darwin en su estudio, reflexionando sobre la superioridad de las capacidades masculinas, embarcado en su obra, mientras su esposa se ocupa de las labores del hogar, de tener la casa y a los niños en orden, y va proporcionando al sabio, sin enterarse ella, un ejemplo de la diferencia entre las labores y atenciones intrascendentes de las mujeres y la inteligencia original y creativa de los hombres. Una escena a superponer a esa célebre anotación de los diarios de Darwin en la que sopesa las ventajas y desventajas del matrimonio.

Observa Beer que la reacción de Darwin en su nota ante la observación de Mill es una de "afrenta personal". Y no es por casualidad. Creo que Darwin es muy consciente en este momento de la importancia que ha tenido para su pensamiento, y para la biología, el hecho de que él haya sido capaz de concentrarse obsesivamente en un único pensamiento, en concreto el de los procesos de la selección natural. Lo que algunos considerarían en él un rasgo de limitación intelectual, de una mentalidad de un solo carril, este continuo centrarse en una cuestión durante años y años, es para Darwin, y con el tiempo se ha hecho más consciente de ello, una señal de energía y perseverancia. Aquí Darwin presenta (casi) su logro intelectual como el producto de la diferencia sexual—producto de la diferencia de atención, de abstracción o de intensidad de concentración que son capaces de dar a una cuestión las mentes masculinas frente a las femeninas. Todo esto, claro, sin ser plenamente consciente Darwin de los condicionantes sociohistóricos de esas modalidades sexuadas de
pensamiento.

 

"Single thoughts", por otra parte, eran los pensamientos que tenía Darwin sobre lo que podía haber sido su carrera intelectual de haber seguido soltero, single. Temía que el matrimonio y sus condicionantes sociales dañasen su capacidad de concentración y de dedicación a la ciencia. De ahí quizá que se tomase de modo personal la expresión de Stuart Mill, "long hammering at single thoughts".

Uno de los comentadores se pregunta cómo no supo integrar Darwin en su teoría de la selección natural y selección sexual los aspectos de la inteligencia social propiamente humana, ejemplificada en las novelas de Jane Austen. El darwinismo se quedó lejos de poder teorizar el comportamiento cultural, ciertamente.

Ayer veía la película de Persuasion (la excelente adaptación de Adrian Shergold). Es Persuasion una novela casi arquetípica dentro de la tradición inglesa. Podríamos definirla como la búsqueda de una autenticidad personal en un mundo lleno de falsos ideales sociales. La autenticidad personal no está al margen de los ideales sociales, pero sí ha de definirse en el seno de esos ideales, en un proceso de maduración que lleva a distinguir la auténticamente buena compañía y sociedad de lo que pasa por ser buena compañía o buena sociedad. Anne Elliot, la protagonista casi solterona de Persuasion, rechazó al capitán Wentworth ocho años atrás, influida por los consejos desacertados de su familia. Y ahora vuelve a encontrarse con él, cuando las fortunas de él han prosperado. Ella ha madurado, ha meditado largamente sobre lo desacertado de aquella elección. Aquí también hay un long hammering at single thoughts, y se pregunta Anne por qué sus elecciones la han llevado a quedarse soltera. En este segundo encuentro Anne tiene la ocasión de enmendar su error—cosa que sucede tras unos cuantos malentendidos.  Podríamos decir que en una primera fase, Anne había desarrollado un instinto social acorde con su entorno, pero equivocado en su conjunto—el tipo de instinto social que lleva a la aristocracia inglesa a la irrelevancia social y a la extinción, encerrándola en sí misma. Su segundo aprendizaje consiste en aprender que la buena sociedad tiene que integrarse con la buena vida—que los asfixiantes ideales sociales de su familia no son ni sanos, ni cuerdos, ni deseables. El premio que se lleva la heroína no es sólo el eminentemente elegible marido, sino también la propiedad familiar que todos codiciaban pero que eran incapaces de mantener precisamente por un tren de vida social insostenible e irreal.

Una lectura sociobiológica de Jane Austen (que no habría que separar de una lectura sociológica) nos llevaría pues a relacionar ideales de autenticidad personal y comportamiento del individuo en sociedad, con los ideales de viabilidad de una cierta aristocracia que está integrada en la vida productiva de un país y su lugar en el mundo—allí nos encontramos con el capitán Wentworth y  su cuñado el almirante, que ejemplifican el imperio británico y la potencia naval, comercial, imperialista y militar de Inglaterra. Para Jane Austen está claro que las mujeres también hacen imperio—de un modo supeditado al de los hombres, eso sí. En Persuasion, el logro intelectual y moral de Anne es ser capaz de poner su inteligencia social al nivel que ya tenía el capitán Wentworth cuando ella lo rechazó. La palabra persuasión se asocia primero a la falsa persuasión de su familia, persuasión externa—luego a la persuasión interna, la auténtica, la persuasión que imponen las propias circunstancias y la naturaleza de las personas y las cosas, conforme el tiempo nos va abriendo los ojos.

La joven Jane Austen