L’Univers (Partie 3/11). Cours « tout public » Aurélien Barrau. Mythes et particules

HÉSIODE – Théogonie : Explication & Réflexion (Cours audio, 2015)

Schmitt-Pantel, Pauline. "Hésiode: Théogonie. Explication et réflexion." Audio.  From Histoire des mythes, Cds. Frémeaux et Associés, 2015. YouTube (Éclair Brut) 29 Jan. 2018.*

https://youtu.be/IaXzwPkULcE

-->

2018

—oOo—

Jean-Pierre Vernant : Le début de l’univers

Biblical Religion in Context

—oOo—

The Origin of the World and of Japan

The Japanese creation myths (Kuniumi) are told in the earliest Japanese Chronicles, the Kojiki and the Nihongi. The Kojiki (written by O no Yasumaro in 711-12) is the oldest of the historical texts.  The first English translations of the Nihongi and the Kojiki can be found at the Internet Archive:
Nihongi: Chronicles of Japan from the Earliest Times to A.D. 697. Trans. from the original Chinese and Japanese by W. G. Aston. (Transactions and Proceedings of The Japan Society, London, supplement 1). Vol. 1. London: Printed por Kegan Paul, Trench, Trübner & Co, 1896. Online at Internet Archive: https://archive.org/details/nihongichronicl00astogoog
    2016
O no Yasumaro. "Kojiki." Wikipedia: The Free Encyclopedia.*
    https://en.wikipedia.org/wiki/Kojiki
    2016
_____. The Kojiki translated by Basil Hall Chamberlain. 199. Online at Sacred Texts.
    http://www.sacred-texts.com/shi/kj/index.htm
    2016
The Nihongi (Chronicles of Japan), written in Chinese in 720 A.D. takes us through the early centuries of Japanese history, through a mixture of legend,  pseudo-chronicle, and historical record, but it begins at the dawn of time, in myth—with a cosmogonic creation story which explains the origin of the Earth, of the gods, of Japan and of the humans. Here are some fragments coming from the Sacred Texts website.

THE NIHONGI - THE AGE OF THE GODS

Book I
 
Of old, Heaven and Earth were not yet separated, and the In and Yo not yet divided. They formed a chaotic mass like an egg which was of obscurely defined limits and contained germs.
The purer and clearer part was thinly drawn out, and formed Heaven, while the heavier and grosser element settled down and became Earth.
The finer element easily became a united body, but the consolidation of the heavy and gross element was accomplished with difficulty.
Heaven was therefore formed first, and Earth was established subsequently.
Thereafter divine beings were produced between them.
Hence it is said that when the world began to be created, the soil of which lands were composed floated about in a manner which might be compared to the floating of a fish sporting on the surface of the water.
At this time a certain thing was produced between Heaven and Earth. It was in form like a reed-shoot. Now this became transformed into a God, and was called Kuni-toko-tachi no Mikoto.
Next there was Kuni no sa-tsuchi no Mikoto, and next Toyo-kumu-nu no Mikoto, in all three deities.

These were pure males spontaneously developed by the operation of the principle of Heaven.
In one writing it is said: '"When Heaven and Earth began, a thing existed in the midst of the Void. Its shape may not be described. Within it a deity was spontaneously produced, whose name was Kuni-toko-tachi no Mikoto, also called Kuni-soko-tachi no Mikoto. Next there was Kuni no sa-tsuchi no Mikoto, also called Kuni no sa-tachi no Mikoto. Next there was Toyo-kuni-nushi no Mikoto, also called Toyo-kumu-nu no Mikoto, Toyo-ka-fushi-no no Mikoto, Uki-fu-no-toyo-kahi no Mikoto, Toyo-kuni-no no Mikoto, Toyo-kuhi-no no Mikoto, Ha-ko-kuni-no no Mikoto, or Mi-no no Mikoto."
In one writing it is said: "Of old, when the land was Young and the earth young, it floated about, as it were floating oil. At this time a thing was produced within the land, in shape like a reed-shoot when it sprouts forth. From this there was a deity developed, whose name was Umashi-ashi-kabi-hiko-ji no Mikoto. Next there was Kuni no toko-tachi no Mikoto, and next Kuni no sa-tsuchi no Mikoto."
In one writing it is said: " When Heaven and Earth were in a state of chaos, there was first of all a deity, whose name was Umashi-ashi-kabi-hiko-ji no Mikoto. Next there was Kuni-soko-tachi no Mikoto."
In one writing it is said: "When Heaven and Earth began, there were deities produced together, whose names were, first, Kuni-no-toko-tachi no Mikoto, and next Kuni no satsuchi no Mikoto." It is further stated: "The names of the gods which were produced in the Plain of High Heaven were Ama no mi-naka-nushi no Mikoto, next Taka-mi-musubi no Mikoto, next Kami-mi-musubi no Mikoto."
In one writing it is said: "Before Heaven and Earth were produced, there was something which might be compared to a cloud floating over the sea. It had no place of attachment for its root. In the midst of this a thing was generated which resembled a reed-shoot when it is first produced in the mud. This became straightway transformed into human shape and was called Kuni no toko-tachi no Mikoto."
(...)

A passage from Aston's translation of Book 1. He notes the phallic inspiration of the following creation story:

Izanagi no Mikoto and Izanami no Mikoto stood on the floating bridge of Heaven, and held counsel together, saying:
"Is there not a country beneath?"
Thereupon they thrust down the jewel-spear [penis] of Heaven, and groping about therewith found the ocean. The brine which dripped from the point of the spear coagulated and became an island which received the name of Ono-goro-jima.
Cf. the Kojiki's version of this episode. In the following passage, which immediately follows the previous one, we can see a myth comparable to that of Adam and Eve as regards the supremacy of the male sex—with the female initiative being curtailed and male preeminence and activity being asserted in spite of the woman's original readiness to become an agent. The English text also seems to suggest that it is the man who is moving in the "right" way, clockwise, whereas the woman moves to the right, counterclockwise, although this is admittedly ambiguous:
The two Deities thereupon descended and dwelt in this island. Accordingly they wished to become husband and wife together, and to produce countries.
So they made Ono-goro-jima the pillar of the centre of the land.
Now the male deity turning by the left, and the female deity by the right, they went round the pillar of the land separately. When they met together on one side, the female deity spoke first and said: —"How delightful! I have met with a lovely youth." The male deity was displeased, and said: —"I am a man, and by right should have spoken first. How is it that on the contrary thou, a woman, shouldst have been the first to speak? This was unlucky. Let us go round again." Upon this the two deities went back, and having met anew, this time the male deity spoke first, and said: —"How  delightful! I have met a lovey maiden."
Then he inquired of the female deity, saying: —"In thy body is there aught formed?" She answered, and said: —"In my body there is a place which is the source of femineity." The male deity said:—"In my body again there is a place which is the source of masculinity. I wish to unite this source-place of my body to the source-place of thy body." Hereupon the male and female first became united as husband and wife.
Now when the time of birth arrived, first of all the island of Ahaji was reckoned as the placenta, and their minds took no pleasure in it. Therefore it received the name of Ahaji no Shima.
Next there was produced the island of Oho-yamato no Toyo-aki-tsu-shima. [Nippon]
Next they produced the island of Iyo no futa-na [Shikoku], and next the island of Tsukushi [Kiushiu]. Next the islands of Oki and Sado were born as twins. This is the prototype of the twin-births which sometimes take place among mankind.
Nest was born the island of Koshi, then the island of Ohoshima, then the island of Kibi no Ko.
Hence first arose the designation of the Oyo-ya-shima country.
Then the island of Tsushima and Iki, with the small islands in various parts, were produced by the coagulation of the foam of salt-water.
(...)

The early generations of deities will be engendered by these gods—although their earliest children, the leech and the island of Aha (Foam), are not considered legitimate or well-formed, and are abandoned by their parents. According to the Kojiki, these defective children resulted from the woman having spoken first.

Tradiciones orales nativas americanas

—oOo—

COSMOGONÍA

      Cosmogonía

Ni tiniebla ni caos. La tiniebla
Requiere ojos que ven, como el sonido
Y el silencio requieren el oído,
Y el espejo, la forma que lo puebla.
Ni el espacio ni el tiempo. Ni siquiera
Una divinidad que premedita
El silencio anterior a la primera
Noche del tiempo, que será infinita.
El gran río de Heráclito el Oscuro
Su curso misterioso no ha emprendido,
Que del pasado fluye hacia el futuro,
Que del olvido fluye hacia el olvido.
Algo que ya padece. Algo que implora.
Después la historia universal. Ahora.

Jorge Luis Borges, La rosa profunda.

Chaos and the Emergence of Order in Evolutionary Cosmology: Two Classical Accounts

Primordial chaos may precede the Universe, and all its objects and its laws—up to the basic constituents of matter and the laws of physics. Or mathematics itself. All of these "timeless" realities may turn out to be contingent— the result of an evolutionary process.

The evolutionary cosmology proposed by Roberto Mangabeira Unger and Lee Smolin in The Singular Universe and the Reality of Time (2015) is a high bid for the preeminence of cosmology as the ground and basis of science, over against physics. This amounts to an overthrowing of the Newtonian paradigm as it has been unwittingly perpetuated by the "new" physics of the twentieth century. Both Newtonian and Einsteinian physics assume a body of laws of nature, and of basic constituents of nature, which is eternal, outside time,  preexisting change and ruling it. The preeminence of time and evolution (and of cosmology) above physics would lead us, instead, to assume the preeminence of change, and to admit the variability both of the laws of physics, at least in the crucial cosmogonic events, and of the basic constituents of nature. We may thus speak of an emerging evolutionary paradigm in physics and cosmology.

Note that Darwin's theory of biological evolution scrapped the notion of eternal kinds in Nature at the level of biological species, but it did not apply behyond its intended scope, living beings. Laplace's cosmology and Lyell's geology likewise showed that astronomical bodies may be subject to history and evolution. They did not however deny the eternity of such kinds of natural "bodies" as the elementary particles, however conceived, nor to the basic laws of their interaction.

Unger and Smolin raise the stakes, arguing that radical and universal evolutionism leaves no place "outside time" for any such laws or kinds to reside. Everything is subject to time, and therefore even the basic principles of order, not to mention the elementary constituents of nature, are historical and contingent, the product of evolution, rather than the visible script of a transcendental catalogue of kinds.

The Singular Universe and the Reality of Time is an important volume in the philosophy of science, and I warmly encourage its reading. Its reconceptualization has far-reaching consequences for our current notions of science, of natural laws and phenomena, of physics and of mathematics—even mathematics, yes, because nothing escapes this radical overhauling of the role of time. Mathematical realities are by definition outside time. In Unger and Smolin's view, this would make them into a technique for dealing with the world from a certain perspective, and would demote mathematics from its current ambitious position as "God's grammar" or as the privileged key to the structure of the universe. Mathematics, instead, may be a misleading cognitive instrument when applied beyond its proper scope—an example would be the use of the mathematical notion of infinity in conceptualizing and representing cosmological critical events such as the Big Bang or black holes. Such extreme events would be misrepresented by a mathematical fiction such as infinity, giving rise to the current notion of Singularity—which according to Unger and Smolin is mistaken, and involves scientific research in unresolvable paradoxes as well as unnecessarily limiting the scope of scientific research.

But I digress. I wanted to quote a passage of Unger and Smolin's book and show the way it compares to some more classical conceptions in cosmology, which (leaving out the creationist implications) may lead to a reassessment of the classical paradigm in some of its radical evolutionary implications.

Here, in pre-scientific and pre-philosophical language, is an account of the relation between the present universe and the early universe. This account accords with what we know about the history of the universe. It suggests why the mutability and the stability of the laws of nature may be a feature of this history. It shows how the same processes that give rise to the stability may also produce the mutability.
     The mutability of the laws of nature ceases to contradict their stability, and begins to complement it, once we place both the stability and the mutability in the context of a historical view. It is only when we treat the stability and the mutability of the laws of nature without regard to the historical character of the universe that they appear to contradict each other.
     Imagine the present, cooled-down universe, in comparison to the universe in its fiery and formative stage, as a living corpse: with limited kinetic energy, temperature, and degrees of freedom, with an established structure, and with enduring regularities—the laws of nature. Yet there was a time, of extreme density and temperature, when the distinction between states of affairs and regularities was unclear (a time that can be described alternately as one of law-giving or of lawlessness), when the present division of nature into well-defined constituents was not yet established, and when the phenomena were excited to much higher degrees of freedom than those enjoyed by the living corpse. The unexplained values of the dimensionless constants or parameters of nature may have their origins in the process by which this formative moment gave rise to the ensuing regularities and structures.
     This rudimentary account—a stylized interpretation of certain central features of the history of the universe, such as contemporary cosmology represents it—distinguishes between relatively brief and formative moments of extreme density, kinetic energy, and temperature and the relatively long periods, subsequent to these moments, of lesser density, kinetic energy, and temperature, in which a universe is worked out. We have increasing reason to think that these formative moments of extreme density and temperature, resulting in a new universe, recur. (Roberto Mangabeira Unger, in Unger and Smolin 2015, 267-68)

Compare now a classical account, ultimately deriving from Greek cosmology, via Lucretius, as assimilated and retold (with the creationist additions which I am now asking to mentally delete) by the Christian tradition in which the universe is not eternal and everything in Nature has an origin—even the basic ingredients of nature, even the most basic laws and regularities. In Abraham Cowley's epic Davideis (c. 1640) we find an excursus on the role of music (read Pythagorean harmony, law or proportion) in the Universe. To my mind it reads, in some respects, like a versification of the previous passage from Roberto Mangabeira Unger:

 

Tell me, O Muse (for thou or none canst tell
The mystic powers that in blest numbers dwell,
Thou their great nature knowst, nor is it fit
This noblest gem of thine own crown to omit),
Tell me from whence these heavenly charms arise;
Teach the dull world t'admire what they despise.
     As first a various unformed hint we find
Rise in some godlike poet's fertile mind,
Till all the parts and words their places take,
And with just marches verse and music make,
Such was God's poem, this world's new essay;
So wild and rude in its first draught it lay;
Th' ungoverned parts no correspondence knew,
And artless war from thwarting motions grew;
Till they to number and fixed rules were brought
By the eternal mind's poetic thought.
Water and air he for the tenor chose,
Earth made the base, the treble flame arose;
To th' active moon a quick brisk stroke he gave,
To Saturn's string a touch more soft and grave.
The motions straight and round and swift and slow
And short and long were mixed and woven so,
Did in such artful figures smoothly fall,
As made this decent measured dance of all.
And this is music: sounds that charm our ears
Are but one dressing that rich science wears.
Though no man hear't, though no man it rehearse,
Yet will there still be music in my verse.

We find here an account of Chaos preceding not just the present objects and forms in the universe, but preceding order and law itself. Laws, in Cowley's view (mentally bar, I insist, the "Godlike creative mind" designing the creation) are emergent—they are produced in the course of creative evolution, just as the "elements" themselves. Note that while Cowley's view may seem naively creationist from the standopoint of twentieth century science, science under this paradigm might seem equally naive in assuming that its own elements (e.g. "iron", "carbon", "protons", "quarks") and its own laws ("the speed of light", "the law of gravitation") as well as any regularities, might be basic preexisting conditions and constants, exempt from emergence and evolution, rather than created and emergent (i.e. contingent) productions themselves, the result of the "chaotic" interaction of "thwarting motions".

I already compared Cowley's passage to the cosmological account presented in Andrew Lange's Segre Lecture, "How Did the Universe Begin". That is, we are not dealing here with matters of specific wording and mere coincidence, but with a persistently returning perspective on the nature of the universe, of order and of its necessary change—an evolutionary perspective which will keep returning because it reflects some of our deepest insights about the universe and its transcience.

La Falacia Cosmológica y la Falacia Modélica

—oOo—

Chaos and the Emergence of Order — at Ibercampus

Darwin's Big Bang

Charles Darwin was not much concerned with evolutionary cosmogony, unlike his grandfather Erasmus.  In Eramus Darwin's The Economy of Vegetation we find an eighteenth-century imaginative equivalent of the Big Bang, a great narrative of creation in which the role given to God is as mythical as that of the sylphs and fairies and nymphs of primeval fire—only a "sublime allegory". The function of the fairy element in Darwin's poems, often ridiculed by literary historians and scientists alike, is clear enough when seen in this context. It is a a way of including the Christian account of the creation as just one more element of the mythical apparatus, no more true from a scientific viewpoint than the sylphs and the nymphs. 

 

Both the verse and the notes come from the first part of Erasmus Darwin's The Botanic Garden (1788, online at Project Gutenberg). The theory of biological evolution is also sketched out in the notes, following Buffon's ideas.

From canto I of  Poem I, The Economy of Vegetation:

    I. "NYMPHS OF PRIMEVAL FIRE! YOUR vestal train
     Hung with gold-tresses o'er the vast inane,
     Pierced with your silver shafts the throne of Night,
100 And charm'd young Nature's opening eyes with light;
     When LOVE DIVINE, with brooding wings unfurl'd,
     Call'd from the rude abyss the living world.
     "—LET THERE BE LIGHT!" proclaim'd the ALMIGHTY LORD,
     Astonish'd Chaos heard the potent word;—
105 Through all his realms the kindling Ether runs,
     And the mass starts into a million suns;
     Earths round each sun with quick explosions burst,
     And second planets issue from the first;
     Bend, as they journey with projectile force,
110 In bright ellipses their reluctant course;
     Orbs wheel in orbs, round centres centres roll,
     And form, self-balanced, one revolving Whole.
     —Onward they move amid their bright abode,
     Space without bound, THE BOSOM OF THEIR GOD!

[Nymphs of primeval fire. l. 97. The fluid matter of heat is perhaps the most extensive element in nature; all other bodies are immersed in it, and are preserved in their present state of solidity or fluidity by the attraction of their particles to the matter of heat. Since all known bodies are contractible into less space by depriving them of some portion of their heat, and as there is no part of nature totally deprived of heat, there is reason to believe that the particles of bodies do not touch, but are held towards each other by their self- attraction, and recede from each other by their attraction to the mass of heat which surrounds them; and thus exist in an equilibrium between these two powers. If more of the matter of heat be applied to them, they recede further from each other, and become fluid; if still more be applied, they take an aerial form, and are termed Gasses by the modern chemists. Thus when water is heated to a certain degree, it would instantly assume the form of steam, but for the pressure of the atmosphere, which prevents this change from taking place so easily; the same is true of quicksilver, diamonds, and of perhaps all other bodies in Nature; they would first become fluid, and then aeriform by appropriated degrees of heat. On the contrary, this elastic matter of heat, termed Calorique in the new nomenclature of the French Academicians, is liable to become consolidated itself in its combinations with some bodies, as perhaps in nitre, and probably in combustible bodies as sulphur and charcoal. See note on l. 232, of this Canto. Modern philosophers have not yet been able to decide whether light and heat be different fluids, or modifications of the same fluid, as they have many properties in common. See note on l. 462 of this Canto.]

[When Love Divine. l. 101. From having observed the gradual evolution of the young animal or plant from its egg or seed; and afterwards its successive advances to its more perfect state, or maturity; philosophers of all ages seem to have imagined, that the great world itself had likewise its infancy and its gradual progress to maturity; this seems to have given origin to the very antient and sublime allegory of Eros, or Divine Love, producing the world from the egg of Night, as it floated in Chaos. See l. 419. of this Canto.

The external crust of the earth, as far as it has been exposed to our view in mines or mountains, countenances this opinion; since these have evidently for the most part had their origin from the shells of fishes, the decomposition of vegetables, and the recrements of other animal materials, and must therefore have been formed progressively from small beginnings. There are likewise some apparently useless or incomplete appendages to plants and animals, which seem to shew they have gradually undergone changes from their original state; such as the stamens without anthers, and styles without stigmas of several plants, as mentioned in the note on Curcuma, Vol. II. of this work. Such is the halteres, or rudiments of wings of some two-winged insects; and the paps of male animals; thus swine have four toes, but two of them are imperfectly formed, and not long enough for use. The allantoide in some animals seems to have become extinct; in others is above tenfold the size, which would seem necessary for its purpose. Buffon du Cochon. T. 6. p. 257. Perhaps all the supposed monstrous births of Nature are remains of their habits of production in their former less perfect state, or attempts towards greater perfection.]

[Through all his realms. l. 105. Mr. Herschel has given a very sublime and curious account of the construction of the heavens with his discovery of some thousand nebulae, or clouds of stars; many of which are much larger collections of stars, than all those put together, which are visible to our naked eyes, added to those which form the galaxy, or milky zone, which surrounds us. He observes that in the vicinity of these clusters of stars there are proportionally fewer stars than in other parts of the heavens; and hence he concludes, that they have attracted each other, on the supposition that infinite space was at first equally sprinkled with them; as if it had at the beginning been filled with a fluid mass, which had coagulated. Mr. Herschel has further shewn, that the whole sidereal system is gradually moving round some centre, which may be an opake mass of matter, Philos. Trans. V. LXXIV. If all these Suns are moving round some great central body; they must have had a projectile force, as well as a centripetal one; and may thence be supposed to have emerged or been projected from the material, where they were produced. We can have no idea of a natural power, which could project a Sun out of Chaos, except by comparing it to the explosions or earthquakes owing to the sudden evolution of aqueous or of other more elastic vapours; of the power of which under immeasurable degrees of heat, and compression, we are yet ignorant.

It may be objected, that if the stars had been projected from a Chaos by explosions, that they must have returned again into it from the known laws of gravitation; this however would not happen, if the whole of Chaos, like grains of gunpowder, was exploded at the same time, and dispersed through infinite space at once, or in quick succession, in every possible direction. The same objection may be stated against the possibility of the planets having been thrown from the sun by explosions; and the secondary planets from the primary ones; which will be spoken of more at large in the second Canto, but if the planets are supposed to have been projected from their suns, and the secondary from the primary ones, at the beginning of their course; they might be so influenced or diverted by the attractions of the suns, or sun, in their vicinity, as to prevent their tendency to return into the body, from which they were projected.

If these innumerable and immense suns thus rising out of Chaos are supposed to have thrown out their attendant planets by new explosions, as they ascended; and those their respective satellites, filling in a moment the immensity of space with light and motion, a grander idea cannot be conceived by the mind of man.]

Obsérvese que, sobre el universo en expansión, previene y responde Darwin una objeción que al parecer se le escapó a Newton—el colapso gravitacional. Este no había aplicado su teoría de la gravitación universal con coherencia, pues según su modelo si lo entendemos literalmente, el universo debería culminar en un Big Crunch, una conclusión que no extrajo sin embargo Newton, como ya señaló Laplace por esos años, sin por ello llegar tampoco a una solución satisfactoria que demostrase la estabilidad del sistema solar. La solución de Darwin es la formación del universo por  una explosión instantánea y continuada de todo el "caos" original su conjunto, seguida de explosiones menores locales y dispersas—como podrían ser las supernovas. Si bien esta noción está presentada de modo más narrativo que matemático, es una hipótesis puede parecer vista desde hoy más correcta que la de los científicos que le precedieron y siguieron hasta bien entrado el siglo XX.

Victorian Dark Matter

 

 

—oOo—

El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas (7): El aparente milagro

El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas (1)
(2) La ley de la ley
(3) ¿Qué es la realidad?
(4) Historias alternativas
(5) La teoría de todo
(6) Eligiendo nuestro universo

El Hacedor y sus obras (metafóricamente hablando) 
Seguimos en el Universo

En el capítulo 7 de The Grand Design, Stephen Hawking y su socio/negro Mlodinow se enfrentan al dilema del principio antrópico del universo. A saber, ¿cómo es que las condiciones del universo, y en concreto de la Tierra, para la posibilidad de la existencia humana... son exactamente las adecuadas?—Siendo que hay en principio una infinidad de universos posibles, según han expuesto con un razonamiento de base matemática, y siendo que esas condiciones, en principio, ni siquiera parecen ser la regla general de nuestro propio universo, sino más bien altamente excepcionales. Este es el aparente milagro. Muchas veces es explicado acudiendo a la teoría de un universo diseñado intencionalmente por un dios. La ciencia deberá dar alguna explicación que haga plausible esta coincidencia de lo que necesitamos con lo que es—lo que (como han hecho otros) denomina Hawking con el principio de "Ricitos de Oro", Goldilocks—debe haber en el Universo una zona adecuada para la vida, ni demasiado caliente, ni demasiado fría, pongamos, como la sopa de los tres osos en el cuento.

Con los desarrollos recientes de la astronomía sabemos que nuestro planeta es menos excepcional de lo que parecía:

"Ahora sabemos que hay cientos de planetas tales, y pocos dudan de que existe un número incontable de ellos entre los muchos miles de millones de estrellas de nuestro universo. Eso hace que la coincidencia de nuestras condiciones planetarias—el sol único, la afortunada combinación de distancia tierra-sol y masa solar—mucho menos notable y menos convincente como prueba de que la tierra fue diseñada cuidadosamente sólo para complacernos a los humanos. Existen planetas de todos tipo. Varios (o al menos uno) contienen vida. Obviamente, cuando los seres de un planeta que contiene vida examinan el mundo que los rodea, se encuentran con que su entorno satisface las condiciones necesarias para su existencia". (153)

Lo cual es una buena manera de convertir el principio antrópico en una mera obviedad sin valor argumentativo. Otra manera de ponerlo es al revés, de esta manera un tanto reflexiva, convirtiendo la última frase, dicen Hawking-M, en un principio científico:

"El mismo hecho de nuestra existencia impone reglas que determinan desde dónde y en qué momento nos es posible observar el universo. Es decir, el hecho de que existimos restringe las características del tipo de entorno en el que nos encontramos. Este principio se llama el principio antrópico débil." (154)

Es decir, los factores de entorno, o factores medioambientales del universo, que hacen posible la vida, y la consciencia, hacen que ésta sea capaz de reconocer, como lo que son, esos mismos factores del entorno que le sirve de base. Así, vemos que vivimos en una fase "intermedia" del universo, en la que la existencia de estrellas y de determinados elementos químicos generados en ellas, así como el desarrollo de entornos planetarios, hace posible nuestro entorno dentro de un determinado margen de espacio y de tiempo, antes de que se agote el combustible estelar o se destruyan los entornos planetarios.

"El principio antrópico débil no es muy polémico. Pero hay una forma más fuerte que vamos a sostener aquí, aunque muchos físicos la contemplan con desdén. El principio antrópico fuerte sugiere que el hecho de que existimos impone condiciones no sólo a nuestro entorno, sino también a la forma y contenido posibles de las propias leyes de la naturaleza. La idea surgió porque no son sólo las características específicas de nuestro sistema solar las que parecen extrañamente conducentes al desarrollo de la vida humana, sino también las características de todo nuestro universo, y eso es mucho más difícil de explicar" (155)

Por reconducir un poquito este planteamiento, ya de entrada, habría que matizar que el ser humano, por interesante que nos resulte desde el punto de vista cognitivo, es desde el punto de vista biológico una criatura más, un fenómeno emergente a partir del fenómeno general de la vida. Si mantenemos la discusión limitada a las condiciones que producen la vida, sin pasar a modo de cortocircuito del universo a la conciencia, estaremos en menos peligro de cometer los razonamientos falaces a que con frecuencia invita un examen del principio antrópico. El universo podría ser "exactamente adecuado" para contener planetas, estrellas, galaxias, elementos químicos, etc., y todos los ingredientes de la vida, sin que por ello hubiese vida—como de hecho no la hay en la práctica totalidad del universo, con una contadísima excepción hasta la fecha. Desde ese punto de vista, la excepcionalidad de la humanidad es no tanto la confirmación del principio antrópico como su refutación: de no existir seres conscientes, el universo podría ser muy bien seguir siendo el que es, en cuanto a sus galaxias, estrellas, planetas y continentes y seres vivos inconscientes, sin nosotros. Y normalmente se dedica a serlo, en la práctica totalidad de su extensión e historia.

Yo estoy dedicándome a estudiar cosmología en parte a resultas de un interés por la narración—al ser la cosmología el marco narrativo más amplio concebible. Por eso me interesa cuando los cosmólogos usan un lenguaje que muestra que son conscientes de la dimensión narrativa de su objeto de estudio, o de su propia actividad. Así Hawking-Mlodinow, añado cursivas:

"El relato de cómo el universo primordial de hidrógeno, helio, y un poquito de litio, evolucionó para convertirse en un universo que alberga al menos un mundo con vida inteligente como la nuestra es un relato con muchos capítulos." (155)

La gran historia o historia grande, lo llaman algunos—David Christian et al. Recomiendo ver esta presentación de David Christian, "The Big History", donde presenta su visión de la evolución cósmica, desde el Big Bang hasta la vida, la cultura y nuestra civilización globalizada. En una fase previa a veces olvidada de esta disciplina, la que fomentaron Humboldt y Spencer en el siglo XIX, se le denominaba evolución, o evolución cósmica. (Ver aquí, "Victorian Dark Matter").

El relato de cómo surgió la complejidad se puede dividir en fases emergentes, cada una asentada sobre la anterior. La vida necesita un entorno climático y moléculas adecuadas; éstas necesitan para existir una diversidad de elementos y la complejidad planetaria, los planetas han de surgir de los procesos estelares, y antes de todo han de formarse las estrellas y galaxias. Éstas surgieron, según la física actual, "de las semillas de diminutas irregularidades en el universo temprano, que era casi completamente uniforme pero afortunadamente contenía variaciones de densidad de cerca de una cienmilésima parte" (156) — Sigue sin quedar claro cómo a partir de un principio simple y uniforme puede surgir la irregularidad—ó cómo las irregularidades resultantes de la fuerza del Big Bang en interacción consigo misma resultaron ser eso, irregularidades, en lugar de estrictas regularidades, pues no había nada que pudiese distorsionar esa fuerza, a no ser ella misma. Sea como sea, volvemos a encontrar (quizá inconscientemente) la metáfora de la Gran Cadena del Ser, entendida ahora como la cadena de fenómenos emergentes que se siguen a partir de la Gran Explosión, y cito y cursivo: "Al igual que hubieron de ocurrir determinados acontecimientos en la Tierra temprana para permitir que nos desarrollásemos, así también cada eslabón de esta cadena fue necesario para nuestra existencia" (156).

Pero a Hawking y Mlodinow les parece especialmente notable que ya las fases iniciales fuesen las adecuadas para el surgimiento de las finales, y por eso añaden un pero:

"Pero en el caso de los acontecimientos que resultaron en la evolución del universo, estos desarrollos iban gobernados por el equilibrio de las fuerzas fundamentales de la naturaleza, y son ésas cuya interacción había de ser justo la adecuada para que pudiéramos existir" (156).

Aquí las "finalidades" expresadas por la oración pueden inducir a errores y a presuposición de intenciones y diseños—Pero podríamos argüír que realmente no hay más que dar la vuelta al argumento, como han hecho ellos mismos antes, para ver que no hay nada de especialmente sorprendente en esta interacción equilibrada, que lejos de ser contradictoria o improbable, es estrictamente racional y va regida por la probabilidad más absoluta. Todas las partidas de nuestro universo se juegan con las cuatro leyes fundamentales, por lo cual no es de sorprender que estas subyazcan en última instancia a todos los fenómenos complejos. Por ejemplo, que el carbono, originado dentro de las estrellas, pueda interaccionar y formar moléculas complejas y dar lugar a la vida sólo fuera de ellas, en un entorno planetario. Otra parte de la pregunta es "por qué estas leyes y no otras", en otro universo concebible.

Algunos eminentes científicos han creído que el curioso equilibrio entre las fuerzas de la naturaleza, y los improbables procesos que podrían dar lugar a la vida, son la mejor evidencia de un diseño intencional. Así citan H-M a Fred Hoyle:

"No creo que ningún científico que examinase las pruebas dejaría de extraer la inferencia de que las leyes de la física nuclear han sido deliberadamente diseñadas con vistas a las consecuencias que producen en el interior de las estrellas" (159)

Hoyle había postulado el llamado proceso triple Alfa, por el cual se crean las moléculas complejas a partir del helio —lo cual para mí es una prueba de que incluso las mejores mentes trabajan dentro de unas "condiciones Goldilocks", unos parámetros de los cuales es mejor no extraerlas, pues su lógica empieza a fallar fuera del ámbito en el que han contribuido a la excelencia científica. También Newton creía en un un Dios que retocaba las leyes físicas a conveniencia, y en el ocultismo, y en la alquimia.

Observan Hawking-Mlodinow que se pueden hacer simulaciones estadísticas por ordenador, relativas al tipo de universo que se obtendría si las leyes físicas fuesen ligeramente diferentes. Vemos ahora otro posible avatar del Hacedor de Estrellas de Stapledon: ahora en la persona el científico que genera hipotéticos mundos matemático-físicos en su ordenador—o quizá el Hacedor sea el ordenador mismo, un dios menor donde los haya.

Trasteando sólo un poquito con los valores relativos de las fuerzas nucleares o eléctricas, obtenemos universos hipotéticos muy diferentes del nuestro, sin moléculas complejas de carbono, por ejemplo, y por tanto sin vida: "La emergencia de las estructuras complejas capaces de sustentar observadores inteligentes parecen ser muy frágiles"... (161). Pero, insistamos, no sólo a "observadores inteligentes", sino a "observadores estúpidos" o a cucarachas, esponjas de mar y bacilos. La inteligencia del observador es un efecto colateral de la vida, y el hecho de asociarla directamente a las condiciones básicas de existencia del cosmos es una falacia muy vieja, casi imposible de evitar por lo que parece... —el antropocentrismo. Es la falacia de la que se burlaba Pope en el Ensayo sobre el hombre:

Ask for what end the heavenly bodies shine,

Earth for whose use? Pride answers, " 'Tis for mine:

For me kind nature wakes her genial power,

Suckles each herb, and spreads out every flower;

Annual for me, the grape, the rose renew

The juice nectareous, and the balmy dew;

For me, the mine a thousand treasures brings;

For me, health gushes from a thousand springs;

Seas roll to waft me, suns to light me rise;

My footstool earth, my canopy the skies."

Lo que quiero decir es que la emergencia de la consciencia necesariamente tiene lugar dentro de los parámetros o "condiciones Goldilocks" si así se las quiere llamar que son requeridos para la existencia de la vida, al igual que la vida surge dentro de los ámbitos en los que se han formado moléculas complejas. Pero eso es algo que comprueba la vida (Hawking, nosotros, etc.) en retrospección— y es una pura ilusión perspectivística (hindsight bias) el creer que existe algún tipo de ajuste predeterminado de esos parámetros para hacer posibles fenómenos emergentes tan remotos. Tan remotos, y tan excepcionales, pues poniéndonos estadísticos la vida, y las moléculas complejas, y los ámbitos que les son favorables, son un porcentaje irrisorio de la materia cósmica.

Por tanto estas dos frases de Hawking-Mlodinow, siendo ciertas, podrían sugerir algo que no es en absoluto cierto.

"La emergencia de estructuras complejas capaces de sustentar observadores inteligentes parece ser muy frágil. Las leyes de la naturaleza forman un sistema de un ajuste extremadamente fino, y muy poco en las leyes físicas puede cambiarse sin destruir la posibilidad del desarrollo de la vida tal como la conocemos." (161)

Obsérvese que la misma construcción de las frases de H-M, su vocabulario, la elección de sus metáforas, crea esta ambivalencia o confusión entre "diseño intencional" y "sistema autogenerado" que se encuentra en el título del libro y que es el centro de su debate, y de su propuesta. También:

"La coincidencia más impresionante en lo relativo a un ajuste fino es la relativa a la llamada constante cosmológica en las ecuaciones de la relatividad general de Einstein." (161)

Esta constante, eliminada por Einstein como innecesaria al descubrirse que el universo se hallaba en expansión (y cuadraban las cuentas de otra manera) fue resucitada en 1998, cuando "las observaciones de supernovas muy distantes revelaron que el universo se expande a un ritmo acelerado, un efecto que no es posible sin algún tipo de fuerza repulsiva que actúe por todo el espacio. Se resucitó a la constante cosmológica. Ya que ahora sabemos que su valor no es de cero, sigue pendiente la pregunta de por qué tiene el valor que tiene" (162). El "ajuste fino" consiste en que si la constante fuera distinta, el universo se habría disgregado y no sería el que es. Pero, en fin, repito lo mismo, frente al razonamiento de ajuste fino de Hawking y Mlodinow—esto no es un problema que tenga que ver con la existencia de la vida y de la consciencia: no conviene tratar fenómenos situados a distintos niveles de emergencia como si unos siguiesen necesariamente de otros o tuviesen que ver directamente con otros. Y no conviene porque es una falacia perspectivística, la que en inglés se suele llamar hindsight bias y yo suelo llamar la distorsión retrospectiva.

Obsérvese cómo H-M, razonando supuestamente contra el antropocentrismo, presentan sin embargo el argumento de una manera que parece darle alas, relacionando directamente, con este atajo falaz, las leyes de la naturaleza y la existencia de la consciencia:

"¿Cómo podemos interpretar estas coincidencias? La suerte en cuestión de la forma precisa y la naturaleza de las leyes físicas fundamentales es una clase de suerte diferente de la suerte que nos encontramos en los factores medioambientales. No puede explicarse tan fácilmente, y tiene implicaciones físicas y filosóficas mucho más profundas. Nuestro universo y sus leyes parecen tener un diseño que a la vez está hecho a medida para sustentarnos y que, si hemos de existir, deja poco espacio para ser alterado. Esto no se explica fácilmente, y lleva de modo natural a preguntarse por qué es así." (162)

El mismo razonamiento con respecto a las leyes naturales, y con la misma validez, podría usarse con respecto a las cucarachas—y aquí podremos apreciar mejor la falacia: "nuestro universo y sus leyes parecen hechos a medida para sustentar a las cucarachas—y hay que preguntarse por qué esto es así".

Hawking-M critican sin embargo las presuposiciones antropocéntricas fomentadas por las religiones, en especial por el cristianismo—últimamente defendiendo la idea del diseño inteligente en el cosmos. Estas ideas parecerían haber recibido un apoyo del estudio de ese "ajuste fino" de las leyes del cosmos, un "ajuste fino" que sólo recientemente ha sido descubierto por la ciencia (y no faltan creyentes en el diseño inteligente, entre los científicos de las más diversas áreas, por cierto). La astronomía que siguió a Copérnico nos desplazó del centro del cosmos, arguyen H-M, y la ciencia mucho tiempo pareció apoyar la noción de que el universo no está diseñado a medida del hombre:

"En los siglos que siguieron, cuanto más descubríamos sobre el universo, tanto más parecía que el nuestro era probablemente sólo un planeta más. Pero el descubrimiento relativemante reciente del ajuste extremadamente fino de tantas leyes naturales podría llevar al menos a algunos de nosotros a respaldar la vieja idea de que este gran diseño es obra de algún gran diseñador." (164)

—y es en este pasaje crucial donde el libro alude a su propio título, "El gran diseño". Pero la intención de Hawking es desautorizar estas nociones—recurriendo a la noción de multiverso. El multiverso aparece como una teoría necesaria de por sí en el desarrollo de la física matemática: pero uno de sus resultados es que anula la diferencia entre el principio antrópico fuerte y el débil,

"poniendo el ajuste fino de la ley física al mismo nivel que los factores medioambientales, pues significa que nuestro hábitat—ahora todo el universo observable—es sólo uno de muchos, igual que nuestro sistema solar es uno de muchos" (165)

—o sea, que si nuestro sistema solar no es una excepción en el universo, tampoco nuestro universo es una excepción en la realidad, pues no es sino uno entre muchos. Persiste, diría yo, el pequeño problema de que su existencia sigue siendo únicamente teórica, mientras que la existencia de los otros sistemas solares tiene otra naturaleza para nosotros, pues puede interferir en nuestra realidad, de hecho produce efectos en ella constantemente, por limitados que puedan parecer. ¿Pero podrán los otros universos interaccionar con el nuestro en algún contexto que no sea una teoría matemática? Parece dudoso—y así su realidad en términos físicos no es mucho más sólida que la existencia de cualquier otro más allá.

La complejidad de la naturaleza la explicó la teoría de la evolución, eliminado a ese nivel la necesidad de postular un Diseñador para el diseño. Del mismo modo, arguyen Hawking-M, "el concepto del multiverso puede explicar el ajuste fino de la ley física sin necesidad de un creador benevolente que hizo el universo para nuestro bien" (165).

Yo argüiría que el argumento de "nuestro bien" es sencillamente irrelevante a ese nivel de explicación, y que nos quedamos en última instancia con que las leyes naturales son las que son, sin ninguna prueba de que pudieran ser de otra manera. Los universos en los que la energía del big bang no llega a constituir átomos ni a generar fuerzas eléctricas, o gravitatorias, pongamos, no son en ningún caso una realidad física, porque la realidad física tiene para nosotros unos parámetros definidos, y ese desfase no sé si le queda claro al lector implícito de este libro. Tienen, eso sí, una entidad teórica, pero a ese nivel en el que las matemáticas se juntan con la metafísica.

Exponen H-M cómo la ambición de la física desde Newton ha sido el desarrollo de una teoría unificada que relacione todos los aspectos de la materia y de las fuerzas en la naturaleza. La matematización de la física es lo que entendemos por ciencia moderna, aunque tiene sus precedentes en los pitagóricos. La obra de Newton (con Copérnico, Galileo, Kepler y Descartes antes) fue un paso gigantesco en este sentido.

"A finales del XIX y principios del XX, Maxwell y Einstein unificaron las teorías de la electricidad, el magnetismo y la luz. En la década de 1970 se creó el modelo estándar, una teoría unificada de las fuerzas nucleares fuerte y débil, y de la fuerza electromagnética. La teoría de cuerdas y la teoría M se originaron en un intento de incluir la fuerza restante, la gravedad. El objetivo era no sólo encontrar una sola teoría que explique todas las fuerzas sino también una que explique los números fundamentales a los que nos hemos referido, tales como la fuerza de cada fuerza, y las masas y cargas de las partículas elementales" (166)

—el sueño de Tales, actualizado al sueño de Eisntein:  la reducción de la naturaleza a leyes elementales, y matematizables según una racionalidad estricta y necesaria. El problema es que una teoría unificada no parecería tener por necesidad el ajuste fino que nos permite existir.

"Pero si a la luz de los adelantos recientes interpretamos que el sueño de Einstein es el sueño de una teoría que explique éste y también otros universos, con su espectro completo de leyes diferentes, entonces la teoría M podría ser esa teoría. ¿Pero es la teoría M única en su género? ¿Viene exigida por algún principio lógico simple? ¿Podemos responder a la pregunta de "por qué la teoría M"?

Le Dieu de Laplace et la place de Dieu

 

—oOo—

Nueva Ciencia Nueva

Vengo de la segunda conferencia de Sánchez Vidal sobre "la especie simbólica", a saber "La escritura del dios"—a cuenta del cuento de Borges, y de la totalidad de la historia del mundo contenida en la tabla del Rey Salomón.  Casi esperaba ver aparecer también a El Quark y el Jaguar, pero en realidad el centro de la conferencia han sido las teorías de Stephen Wolfram sobre la generación de estructuras complejas: cómo muchas formas en la naturaleza siguen estructuras fractales, regulares, algorítmicas... semejantes a las estudiadas por Wolfram en su libro A New Kind of Science, con modelos geométricos evolutivos basados en autómatas matemáticos. 

Pero la naturaleza en sí no puede seguir cualquier patrón generativo, pues éstos normalmente dan lugar a estructuras recurrentes y repetitivas. Tiene que seguir algo así como el "patrón 110" que ilustra la portada del libro de Wolfram—uno que a lo largo de sus iteraciones y recursiones va produciendo siempre formas nuevas y combinaciones irregulares. Claro que esto son modelos geométricos: le he preguntado a Sánchez Vidal sobre las implicaciones a nivel subatómico de esta escritura del dios, que habría generado nuestro universo. Y también son tratadas me dice por Wolfram, cuyo libro me tengo que comprar sin falta.

De momento ahora he estado trasteando por su buscador / organizador de conocimientos Wolfram Alpha, que nunca me da hasta ahora los resultados que espero, no sé si con él descifraré yo la clave del universo...  A lo que iba, aparte de Gell-Mann, me ha hecho pensar la conferencia en otra Ciencia Nueva anterior a la de Wolfram: la Ciencia Nueva de Vico, que inauguró con fuerza el pensamiento evolutivo a la hora de explicar los fenómenos humanos, cómo lo complejo procede de lo simple, las leyes avanzadas de las leyes primitivas, los hombres de los cíclopes animaloides, etc. (Aquí hablaba yo algo más de Vico, en "El orden natural y la complejidad"). 

La nueva ciencia nueva aspira a integrar información y cosmogonía—es lo que podríamos llamar el nuevo paradigma informático de la cosmogénesis. Son cuestiones por otra parte sobre las que en cierto modo siempre se ha trabajado cerebralmente.... y pienso ahora en la Creación según Spencer, ese filósofo que buscando los Primeros Principios de todo, explica lo complejo con la ley del mínimo esfuerzo—realmente puede decirse que la aplica con decisión, esa ley, para contarnos cómo todo el universo se genera a partir de la Fuerza original y del mínimo esfuerzo resultante de su encuento consigo misma y con la nada. La creación de todo, a partir de nada, por efecto mariposa. 

Aún no termino yo de entender, litoteo, cuál fue la irregularidad original, ese crack in everything que causó que el Big Bang generase un universo complejo, y no una geometría repetitiva—o (mejor aún, como decía Mefistófeles, nada). ¿Qué tropezón inicial se encontró ese chorro de luz, para aplicar la norma 110 u otra parecida, y tenernos aquí escribiendo? Busco en Wolfram Alpha, pero quizá haya que esperar al Wolfram Omega para obtener la respuesta..

Victorian Dark Matter

 

—oOo—