Digital Storytelling

Tesis donde se me cita:

Scarinci, Alessia. "Digital Storytelling: Un'applicazione didattica per ripensare ai media attraverso i media." MA diss. Dir. Javier Díaz Noci. Dpt. of Communication, U Pompeu Fabra, 2010. Online at e-Repositori (U Pompeu Fabra).*

         http://repositori.upf.edu/handle/10230/11308

         2013

         https://repositori-api.upf.edu/api/core/bitstreams/a4d368ab-c1f0-4302-a606-4d5f6221b8a0/content

         2024

         Online at Academia.*

         https://www.academia.edu/128686711/

         https://www.academia.edu/128686771/

         2025

 

 —a cuenta de Acción, Relato, Discurso.

 

—oOo— 

Retropost: Surfer's Guide to the Galaxy

 

Vanity Fea: Por la Galaxia Gutenberg (The Surfer's Guide)

Through a Voice, Darkly

Me citan en esta tesis de Florida: 

Ricci, James Anthony. (U of South Florida, james.a.ricci@gmail.com ). "Now, We Hear through a Voice, Darkly: New Media and Narratology in Cinematic Art." Ph.D. diss. U of South Florida, 2015. Online at Scholar Commons (U of South Florida).*

http://scholarcommons.usf.edu/etd/6021

https://digitalcommons.usf.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=7217&context=etd

2022

 

 Lo citado es esto, me parece:

_____. Narrative Theory. University of Zaragoza, 1990. Online edition (2005):

         https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/narrativetheory/0.Introduction.htm

 

—oOo—

Retropost #1620 (20 de mayo de 2007): Carroll, McLuhan and the Electronic Future

Notes from Noël Carroll's “Marshall McLuhan and the Electronic Future”, in Noël Carroll, A Philosophy of Mass Art. (Oxford: Clarendon, 1998).

Like Walter Benjamin in "The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction," Marshall McLuhan defends the mass media on the basis of their inherent structural possibilities, not of the specfic contents they reproduce. For McLuhan, “The medium is the message”: which means that “the content of mass media is less important than their structures, since it is at the level of structure, McLuhan contends, that the mass media engage and shape human consciousness”.

Technology as a prothesis, as extension of human powers. Media symbolize consciousness at a certain stage of development, but they also expand the range of the human sensorium and raise consciousness to new levels. (See in this respect W. J. Ong's notion of the interiorization of communicative technology).

For McLuhan, new forms of consciousness are created by new media. E.g.: print gives rise to individualism. In McLuhan we find technological determinism, but not historical materialism. The key to historical process is not the ensemble of forces of production, but only communication technologies. Not the development of capitalism, but the "Gutenberg galaxy".

And the end result is not the socialist utopia, but the electronic global village. Mass art is on the side of history, it has an inherent progressivism for McLuhan. The story of humankind is the story of the enlarging of human consciousness. TV was the center of his theories in the 60s, but much of what McLuhan says applies even better to computer technology. The World Wide Web as the realization of McLuhan's global electronic village—uncannily prophetic.

Historical development can be seen as process of abstraction from multidimensional sign communication in spoken language. Progressively abstract alphabets are developed. The separation of sight and sound leads to separation of imaginative, emotional and sense life. Alphabetic writing is biased in favour of linear thinking. It achieves greater power, but it is power at a price—the decay of orality. Print technology intensifies the standardizing and mechanizing procedures of alphabetization.  

New media expand the alphabet-limited consciousness. E.g. development of photography calls atention to bodily postures, records actual gestures; new attention is paid to these. Visual technologies restore dimensions of consciousness alienated by print culture, and favour non-linear thinking.

TV addresses the whole human sensorium: TV as a "tactile" art for McLuhan. Media that exclude senses are hot, McLuhan says: they possess a high definition, are full of information, and self-sufficient. Cool media promote interaction, the participation of the audience. They are superior to hot media. According to McLuhan, “Society will become a global village, decentralized, communitarian, and fraternal, with people involved in one another’s concerns with scarcely a taint of individualism”.

Print is authoritarian, TV democratic. McLuhan rejects the charges of passivity fostered by mass art; they are profoundly interactional. And they are not subordinate or derivative from previous arts or media: instead, they are a new more total form of art.

There is a danger in McLuhan of taking literally the biological side of media as extensions of senses and physical limitation or extension of sensorium. Also, the notion of dominant media is insufficiently defined (from Carroll's viewpoint). Dominant, in which context? Etc.

Carroll also mistrusts McLuhan's superficial critique of linear thought—McLuhan's notions here are sweeping and loose.

A critique of cool media: communication not concerned with conveying whole of original experience, but with selection and focus; for Carroll, “too much inclusiveness is likely to thwart communication, rather than to realize its essence”

And print not necessarily biased towards linear thinking. Again, Carroll questions McLuhan's notion of an inherent de-centralization in electronic media. Neither print nor "the electronic media, indeed no media, have a pre-established moral destiny”. There is a basic mistake here: the automatic perceptual response engendered by new media is interpreted by McLuhan as active engagement of spectator: this is not the case for Carroll. There is in McLuhan an illegitimate assumption of a continuity between avant-garde or modernism and media art.

(... a confusion, I should say, which is replayed after McLuhan by naively enthusiastic advocates of Web utopianism, the interactive liberation of the mind through hypertext, and the "coolness" of social networking...- JAGL).

Sobre la "tiranía" de la narración

—oOo—

Narrative Theory, Literature, and New Media

Me citan Mari, Matti, Maria y Mäyrä en este libro sobre narratología, literatura y nuevos medios, mentes narrativas y mundos virtuales. Publicado en 2015 por Routledge:

—oOo—

Surfer's Guide to the Galaxy, Reloaded

una publicación de Narratología evolucionista - Evolutionary Narratology.

Research in the Humanities

 CFP for a special issue of Ctrl-Z: New Media Philosophy

Dear Colleagues

Call for Papers: Research in the Humanities

The editors invite submissions to a forthcoming special issue of Ctrl-Z: New Media Philosophy on the question of ‘research’ in the humanities today. What counts as research; what doesn’t; and who decides? 

Does the traditional distinction between critical and creative work still hold? Is creative work, or any form of non-traditional academic work (i.e. whatever doesn’t conform to a notion of the standard academic essay), quantifiable and measurable according to an idea of research modelled on a certain conception of science? 

And who or what is humanities research for? What are its most appropriate or effective means of dissemination, and what kinds of effects might be expected of it once—if—it reaches its proposed destination?

The editors have begun to address these questions in earlier issues—see Briggs & Lucy, ‘Art as Research?’, for example—but there are many other possible responses.

Ctrl-Z welcomes contributions in a variety of forms, including:

• Essays between 3,000 and 6,000 words

• Reviews (books, films, exhibitions, performances, etc.), up to 2,000 words

• Audio-visual texts

• Short fiction/creative nonfiction between 3,000 and 6,000 words

• Poetry 

Contributors are encouraged to incorporate images in their work, and the journal favours multidisciplinary approaches.

The issue is scheduled for publication in 2015, and the deadline for submissions is 31 December 2014. For the journal’s preferred style of presentation, see previous issues.

Email submissions to either of the editors:

Robert Briggs <R.Briggs@curtin.edu.au>

Niall Lucy <N.Lucy@exchange.curtin.edu.au>

La comunicación digital (en Aragón)

Vengo del Paraninfo, del acto de presentación del libro La comunicación digital en Aragón, publicado por el equipo de investigación en educación digital de la carrera de Periodismo. Un acto muy académico y formal, con mucho público estudiantil y algún cargo que se ha marchado a mitad (como los periodistas que filman trocitos de muestra del acto). 

En estos actos me gusta ver lo que Goffman llama la superposición de canales—aparte del canal comunicativo que constituye la base del acto y es el "oficial", están las comunicaciones subrepticias, muchas, que llegan a categoría de canal secundario en especial cada vez que alguien hace algo visible, audible, o que interfiere con el acto, como pasar espectacularmente de puntillas por delante de la presentación, o dejarse caer con todo el equipo de filmación, pongamos. En fin, para esto, léase Interacción estratégica. 

Hay en el libro que presentaban capítulos sobre sitios web y periódicos digitales, radio digital, incluida la de nuestra universidad, televisión digital, agencias de información, etc. Las redes sociales y telefonía móvil me parece que están menos tratadas. Aunque anuncia el equipo que en un futuro proyecto se va a centrar no en las TICS sino en las TRICS, o sea, en las tecnologías de la relación, la información y la comunicación.

A lo que voy; que tras los agradecimientos y parabienes y presentación de cada capítulo por los autores, sobre medios digitales, se clausura el acto, en lugar de abrir un turno de preguntas, cosa que es bastante digital, pero poco comunicativa. Claro que parece que había fútbol después, y ya se sabe que el fútbol rige la realidad, en Aragón y en sus alrededores.

Pues aquí queda mi pregunta en el aire, que daría para un capítulo más del libro, y no de los menos interesantes: ¿por qué se publica un estudio sobre los medios digitales y las redes en forma de libro? No, desde luego, para hacer dinero, que es la excusa a la que se invita a pensar cuando se le dice a la gente, con risitas de complicidad, que a ver si compran el libro. 

La respuesta auténtica, creo, sería altamente instructiva, sobre las redes, sobre los hábitos y protocolos comunicativos, y sobre todo sobre la academia.

Menos volúmenes

—oOo—

A Prediction on Remediation

The final section, "The Future of Remediation", from Jay David Bolter and Richard Grusin's Remediation: Understanding New Media (MIT Press, 1999):

Our second observation concerns our culture's insistence on the newness of new media. It is not surprising that enthusiasts should continue to make the claim of novelty, for they have inherited from modernism the assumption that a medium must be new in order to be significant. As Cavell (1979) has remarked, the task of the modern artist was always "one of creating not a new instance of his art, but a new medium in it" (104). In digital media today, as in modern art in the first half of the century, the medium must pretend to be utterly new in order to promote its claim of immediacy. It must constitute itself as a medium that (finally) provides the unmediated experience that all previous media sought, but failed to achieve. This is why each innovation on the World Wide Web must be represented by its promoters as a revolution. Streaming audio, streaming video, Java, VRML—each of these cannot merely improve what the Web offered before but must "reinvent" the Web. As we have shown what is in fact new is the particular way in which each innovation arranges and reconstitutes the meaning of earlier elements. What is new about new media is therefore also old and familiar: that they promise the new by remediating what has gone before.

The film Strange Days, with which we began our study, is not really a prediction about the future, but a description of our culture's current fascination with both transparent and hypermediated technologies of representation. Throughout this book, we too have tried to describe the present moment and to resist the urge, so tempting when writing about new media, to make predictions. We surely cannot predict how digital media will work their particular remediations in the coming years and decades. Today, virtual reality refashions film; the World Wide Web refashions television and everything else. However, as they develop, these technologies may change the focus of their remediations. Other digital hardware and software may be invented and deployed against the same targets (particularly television and film) or perhaps against others. Our one prediction is that any future media will also define their cultural meaning with reference to estalished technologies. They will isolate some features of those technologies (point of view, motion, interactivity, and so on) and refashion the to make a claim of greater immediacy.

The true novelty would be a new medium that did not refer for its meaning to other media at all. For our culture, such mediation without remediation seems to be impossible.

Imaginative within Bound (Concluding Reading Matters)

 

—oOo—

Entrevista con Ludmila

Con Ludmila coincidimos en París, en el congreso de la ENN. Va a editar un volumen en torno a la idea de Semiosfera, y hemos colaborado un poquillo allí con la Dra. Penas. Pero además me propone Ludmila una entrevista sobre los nuevos paradigmas de la narratología, para la revista Enthymema que hace un seguimiento o aftermath del congreso de París.  Y así emprendemos una conversación por Skype, ella en Rusia central y yo aquí, para darle forma al diálogo que publicaremos. Conversación en la que entre otros muchos temas sale esta cuestión de cómo los nuevos medios complementan a los congresos tradicionales—es la primera vez que empleo Skype para algo relacionado con el trabajo, prueba quizá de que los medios nos desbordan y que nos ofrecen muchas más posibilidades de las que somos capaces de aprovechar. Quién sabe cómo colaboraremos dentro de cinco años, igual han pasado los congresos a un lugar mucho más razonable, y tenemos una red de conversaciones y sitios web en su lugar. Cabe la posibilidad, desde luego, de usarlos mucho más creativamente de lo que solemos hacer ahora mismo, con la inercia de las costumbres adquiridas. Tememos la deslocalización que nos ofrece la web, y la ubicuidad absoluta de todo el mundo al alcance de un clic.

Mi conferencia de París

 

—oOo—

Imaginative within bounds (Concluding Reading Matters)

Aún me estoy leyendo a ratos perdidos, en exámenes y demás, Reading Matters: Narratives in the New Media Ecology (ed. Joseph Tabbi y Michael Wutz, 1997). De hecho me lo voy leyendo y releyendo, picoteando y olvidando. Es curioso pensar cómo en un ensayo vanguardista sobre el hipertexto en 1997 la Red aparecía aún como un experimento interesante y prometedor, nada específico ni destacado. Así especulaba Stuart Moulthrop sobre la ecología del enlace:

"Consider a generation for whom 'words that yield' are a regular occurence, not a discursive anomaly. Consider readers and writers for whom jumps out of the system are commonplace, and who regularly articulate both hypertextual and hypotextual structures. Though this generation would still undeniably linked by tradition and cultural continuity to our own, would they not have a fundamentally different understanding of texts and textual enterprises?" (291)

Lejos estaban aún (de la mente) los blogs y la hipertextualización de todo el texto. Que en cierto modo la trajo Google, al hacer la información usable e inmediatamente accesible. En 1997 aún estábamos en la ecología Yahoo. Y viendo el futuro con Stuart Moulthrop.

Así concluye su ensayo "No War Machine", y el libro, Stuart Moulthrop—con una esperanza de que el Hipertexto nos llevará más allá del Libro:

"In such anxious contexts, the nostalgia for exact replications and authoritative, cybernetic command of information may be understandable. But this devotion can lead to cultural stagnation, to a conservatism that locks us into deadened orthodoxy, the unquestioned logic of the Line. To be 'imaginative beyond bounds' may be terrible, but what does it mean to be imaginative within bounds? Who determines the boundary or border lines? Which practices of discourse are ordained as safe, and which are condemned as hazards to the Book of Life? Play the metaphor out: if the viral potential of cybernetic language represents the 'cancerous and dangerous proliferation of significations,' in Foucault's phrase ('What Is an Author?' 159), then we might see in the new Deuternomy the familiar conservative nostrums: abstinence and monogamy. That would leave hypertext the only remaining way of relative liberty, a form of 'safe' intercourse whose object is to preserve possibilities of contact without jeopardizing public health. In a wold caught in the pincers of virus on the one hand and askesis on the other, hypertext may provide a therapy, if not a cure. It may not represent a war machine, or a true cultural revolution; but it could be our only option if we do not wish to have the Book thrown at us yet again." (291-2).

El Libro, o el Libro Electrónico. La web, y sus formas más informes, la búsqueda, el correo electrónico, las redes sociales y los blogs son la mejor manera de esquivar ese Libro, o de tenerlo en movimiento. Los libros acelerados y dispersos por la Red ya pasan a otra dimensión mediática—como intuían Benjamin o McLuhan, están cogidos en una transición intermedial, y vemos que buscaban expresar cosas más allá de sus medios.

De un bonito ensayo de Geoffrey Winthrop-Young sobre Thomas Mann ("Magic Media Mountain: Technology and the Umbildungsroman") cojo estas citas intermediáticas para un ensayo sobre la narratividaddel fotoblog—otra de esas formas acumulativas y secuenciadas que sólo la red hace posibles:

"from Plato's look back in philosophic anger at the Athenian shift from body-based orality to text-based literacy all the way to William Gibson's uneasy anticipation of the bodiless exultations of cyberspace, writing—that peculiar activity promoted by storage media—has paid special attention to its technological makeup as well as to other, 'competing' technologies. These concerns are especially present in times of media change, when societies undergo information revolutions that promote new media technologies and demote others. New technologies, however, are not just simply added to the existing stock like logs stacked up in a shed; media form an ecology in which arrivals and departures change the entire system. Furthermore, our information processing capabilities are not strictly compartmentalized. There is no clear division of data labor with photography focusing exclusively on domain A, writing on B, movies on C, computers on D, and so on. Of course a photo of a tree is not the same as a description or a painting of a tree, but all three deal with trees and, more important, the fact that we can photograph trees has influenced the way we describe and paint them. Finally, the ways in which we used to read and write about trees may have contained something that pointed ahead to photography. Painting mimicking photography, writing co-opting phonography, movies imitating or debunking books...: these are intermedial boundary conflicts, and of such stuff great art is made." (31)

—No es gran arte el blog, o al menos aún no podemos verlo así. Pero qué potencial tiene, allí donde se encuentran todas las tecnologías de representación, gráficas, sonoras, musicales, lenguaje hablado y escrito, vídeo... toda una semiosfera comprimida; hay que señalar en este ensayo sobre el fotoblog la relación entre la semiosfera y la multimedialidad, que a Lotman se le escapaba en parte al vivir en la era Gutenberg.

Para Winthrop-Young es La Montaña Mágica una novela de la medialidad, del impacto de las nuevas formas de representación e información en la experiencia, el pensamiento y en la vida cotidiana. Tanto como William Gibson y sus transhumanidades cibernéticas:

"There is more than a passing resemblance between Thomas Mann's Castorp and William Gibson's Case: both are medianauts intent on relishing up-to-date media experiences. Both demonstrate that who we are is defined by what we can experience; that what we can experience depends, in turn, on our media (including our body); and that literary representations of what our experiences have made of us will therefore have to be mindful of changing technological standards." (51)

En ello estamos todos, en realidad—aquí, por ejemplo, sumergidos en medio de este medio.

CyberNetics

 

—oOo—

Ctrl-Z

Me invitan a formar parte del comité científico de una revista sobre las humanidades y las nuevas tecnologías, Ctrl-Z, editada en una universidad de la lejana Perth, en Australia. Así que acepto con esperanzas de aprender algo:

Dear Niall,

I accept with thanks! I'm more than a bit under the shock of the new myself, as regards the impact of the new media on academic work, on my work I mean, so it's not clear to myself what kind of work is most worth doing right now... but this sounds like an opportunity to keep up with new things that I can't afford to disregard. That is, the way things are it's not certain I will be able to contribute anything valuable to the journal, but I'll do my best—and it sure will be valuable to me. So I'm grateful for the invitation—although I'm a more of a "command-Z" person myself!

Jose Angel

Aquí está la presentación de la revista:

Ctrl-Z
New | Media | Philosophy
Ctrl-Z is a peer-reviewed international online journal and exhibition space from the Centre for Culture & Technology at Curtin University.
The journal flickers at the intersection of multiple possible relations between ‘new’, ‘media’ and ‘philosophy’, disrupting any notion of these being understood as a simple series of modifying terms. To what extent, for example, do ‘new media’ represent a new concept and mode of art, or provide for radically different forms of social and political practice? What kinds of histories, social formations and aesthetic transformations may be called for or identified by ‘new media’ understood in the broadest possible sense of the term? What does philosophy have to say about new media, given that it has never had much to say about ‘old’ media? What are the implications of media—new or old—for the objects or fields of enquiry (existence, knowledge, ethics and so on) that have traditionally been the domain of philosophy? What might a philosophy of (new) media look like? What forms and concepts might it invent?
Alternatively, have art and philosophy been made redundant by new media? Or can electronic and networked communications technologies function as new media of philosophical investigation and creative practice? Is a new philosophy (a ‘new ontology’, for
instance) or a philosophy of ‘the new’ possible today and, if so, to what extent must such philosophy allow for questions of (the) media? To what extent, too, do new media necessitate a rethinking of traditional concepts of communication and representation? If these concepts may be seen to underpin traditional ideas of community and the public (to which, historically, journalism has addressed itself), then what might new media have to say to and about contemporary political, professional and philosophical frameworks for traditional media practice? These and similar matters—questions concerning culture and technology, as it were—are the focus of Ctrl-Z, which welcomes creative and critical submissions in experimental, traditional and multimedia formats.

FOUNDING EDITORS
Robert Briggs
Niall Lucy

_______


PS: En septiembre, se inaugura la página de de Ctrl-Z: aquí está el Consejo de Redacción, en el que me han incluido, con bonitos nombres como Mark Amerika de la Universidad de Colorado, o Steven Connor, de Londres. Y aquí la petición de contribuciones para el número inaugural.

Blogs como literatura

e-Learning 2.0 y universidad

(Notas tomadas hoy en el seminario "e-Learning 2.0 y Universidad", Cátedra Banco Santander UZ para la innovación docente).

Ponente: Antonio Bartolomé (director del Laboratorio de Medios Interactivos de la Universidad de Barcelona) abartolome@ub.es

Temática: En los últimos años se han desarrollado numeross recursos y tecnologías en la Web que se caracterizan por un incremento de las dimensiones participativa y audiovisual de los entornos. El fenómeno se identifica hoy como la Web 2.0 por la importancia del cambio producido en Internet. Una forma de definir la Web 2.0 es con la expresión "la plataforma es la red". Este concepto abre nuevas vías a los docentes universitarios, tanto por lo que se refiere a recursos para problemas espcíficos, por ejemplo la construcción colaborativa de conocimientos o la introducción de clips audiovisuales en nuestras páginas, como por el nuevo modo de enfocar la construcción de entornos de aprendizaje potenciados por la tecnología.

En la conferencia y taller complementario se pretende presentar herramientas de la Web 2.0 aplicables en entornos formativos en Educación, desarrollando las habilidades básicas para el uso de dichas herramientas.

Contenidos:
- Editores para la creación de wikis, blogs, webquests...
- Editores de documentos compartidos: texto, hojas de cálculo, presentaciones PP, videoclips.
- Creación colaborativa de conocimiento: compartir imágenes, vídeo, presentaciones, curso, rescursos docentes... Mashups.
- Emitir vídeo en directo (stickam, tv en internet) y vídeo en diferido (podcast, vlogs)
- Gestión de la información: agregadores, sindicación, bases de datos, recomendación por los usuarios, buscadores, favoritos compartidos.
- Redes sociales.
-Entornos de trabajo, plataformas... Sistemas operativos en línea, entornos virtuales.

Referencia: http://www.lmi.ub.es/cursos/web20/

Algunos aspectos de la enseñanza se tratan mejor presencialmente, otros a distancia.
El contacto directo, los aspectos emotivos, interaccionales, la adaptación inmediata a las necesidades, etc: mejor presencial.

La transmisión de información presencial, y oral, en cambio, es ineficaz. Aquí son mejores los sistemas no presenciales: mayor precisión, capacidad, etc. La clase tradicional es ineficaz como modo de transmitir información.

Desde el punto de vista social, el manejo de la información ha cambiado:
- Crece la información
- Cambia la codificación
- Cambia el modo de acceso

Para Vannevar Bush, ya en los años 40, ya era inabarcable la información para un especialista de un campo. De ahí la idea del Memex. Imaginemos si será inabarcable hoy.

Hace unos años, se estudiaba con la mesa invadida de libros. Hoy esto cambia. El ordenador no es para leer, no leemos en la pantalla, decimos: pero sí es para trabajar. Los estudiantes hoy trabajan de esta manera: los modos tradicionales de explicación son ineficaces, en especial hoy en día. Los programas de la Universidad están basados en un concepto desfasado.

Lo audiovisual (televisión, radio) es poco preciso también para el aprendizaje y transmisión de información. Lo ideal para esto son los sistemas hipermedia:
- Con soporte electrónico
- Con contenido electrónico (hipertexto)
- Con información global, continuamente actualizada: no guardamos la información en el ordenador, sino que la buscamos en la red.

Hoy debemos saber cómo acceder a la información, no almacenarla: puesto que todo está siempre más actualizado en la red.

El cambio de modo de acceso hace que también sea más divertido el uso de la información, y más participativo. Los medios tradicionales quieren estimular o imitar la participación, aquí son los usuarios quienes proporcionan el contenido. Los jóvenes ven obsoleto el modo de acceso tradicional a la información que se estimula en la docencia universitaria.

Síndrome de Frankenstein: creamos una herramienta, y la herramienta transforma nuestra manera de pensar y de trabajar.

Se precisa no la transmisión de conocimientos sino el desarrollo de competencias. Que son: competencias de acceso a la información. De organizar información. De integrar medios. De elaborar un currículum a la carta. Cambia el papel del profesor: profesor-tutor, enseñanza participativa.

Hay que evitar el experimento del caballo blanco: si entramos en clase con un caballo blanco, la novedad atrae la atención: pero si realmente no cambiamos el método de uso de la información , es inútil añadir tecnología. No basta con la novedad de los medios, hay que usarlos con eficacia.

Los metaanálisis sobre el impacto de los elementos educativos muestran que el profesor tiene un altísimo impacto. Los medios, menos: y los medios de por sí, al margen de la actuación del profesor, muy bajo índice de efecto diferencial.

Web 2.0:

- La web es la plataforma de trabajo.
- Autoría social de contenidos.
- Inteligencia colectiva (trabajo de muchos, como en Wikipedia, etc.)
- Énfasis en la gestión de información.
- Web audiovisual (multimedia, vídeo, texto, inserciones, etc.)
- Compartir recursos
- Redes sociales y entornos particulares de trabajo con sus convenciones, normas, etc.


_________


Guía de herramientas 2.0 para la docencia asociadas a este curso: http://www.lmi.ub.es/cursos/web20/

A andar se aprende andando. Sólo se puede aprender a utilizar las herramientas 2.0 utilizándolas. Además hay muchísimas, cuesta llegar a localizar las que necesitamos, y además cambian constantemente, surgen otras nuevas. No se puede "aprender" el contenido, sólo adquirir un hábito de usar estas herramientas y las que surgirán y que aún no existen hoy.

Lo que "no funciona" suele ser el fallo más sencillo de no haber accedido bien, etc. Las herramientas son fiables en general.

En Google Docs se utilizan en red los programas, una especie de Open Office, y también están en red los documentos creados. Pueden compartirse, invitar usuarios, acceder a ellos en red, publicarse. Se crean fácilmente hojas de cálculo, cuestionarios que pueden ser respondidos por los estudiantes, etc. La dirección online en que se pueden ver aparece al pie de la página. Por ejemplo:
http://spreadsheets.google.com/viewform?formkey=cnVzT0lwXzdYeDR6eG8xZk9feTE1aEE6MA..

Wikis, similares, pero son hipertextuales. Para trabajar en red queda huella de lo que ha hecho cada cual. La gente se siente pronto intuitivamente familiarizada con Google Docs.

En año y medio Google Docs se ha extendido con tremenda rapidez por las universidades, pues es my cómodo y fácil de utilizar. La mayor ventaja para el profesor es que no hay documentos yendo y viniendo de los alumnos, por el correo electrónico o por las redes sociales. Sencillamente accedemos al trabajo hecho en red colectivamente.

También, al contrario de lo que sucede con Moodle, no tenemos los filtros universitarios que nos detienen y que impiden acceder a la información cuando menos nos conviene. Google docs es mucho más utilizable sin obstáculos en cualquier contexto.

Se pueden guardar en Google Docs las presentaciones de powerpoint, sin necesidad de llevarla encima. También se pueden elaborar de modo colaborativo. Para "compartir" se va a la opción correspondiente, se publica el documento y ya se puede ver en red. No tiene el nivel de Keynote, pero sí se puede insertar vídeo, etc. Todos los materiales tienen que estar en red, claro, pero en sitios dispersos, no en un lugar específico único ("cloud computing"—nuestro ordenador es sólo el acceso a la red, nuestro ordenador es YouTube, Google Docs, etc.). Si preparamos una presentación y permitimos "verla" (sin compartirla, ni publicarla), irán pasando las diapositivas al mismo ritmo que marque quien lleve el control y las esté compartiendo.

Pasamos a la página de medios audiovisuales. Viddler permite añadir enlaces hipertextuales a los vídeos, expandiéndolos mediante anotaciones o mediante otros vídeos.

Sistemas para descargar vídeos de YouTube, y para visualizarlos (con VLC, por ej.).

Cualquier ordenador puede funcionar como servidor web, y se pueden utilizar para distribuir vídeos. Por ejemplo streaming: para emitir televisión en directo, o en diferido. Necesitaba el streaming servidores especiales, con un protocolo diferente, pero ahora se ha solucionado el tema con ustream (en la sección de recursos para vídeo en directo de la colección de recursos 2.0). Con ustream se puede también grabar la emisión en directo que se realice (por ejemplo, una clase).

Vamos a la web de recursos 2.0: web audiovisual: vídeo en directo.

1. registrarnos
2. cómo emitir
3. cómo lo pueden ver los alumnos en el sitio adecuado

1. registrarse en stickam o en ustream.tv..- por ejemplo en ustream. Darse de alta con usuario y password (en sign up). La primera vez hay que crear un "show", donde están todas nuestras presentaciones en vídeo. Le ponemos nombre.

2. Emitimos el vídeo (broadcast). Podemos comunicar mediante twitter que estamos en directo. Nos piden permiso para usar la cámara. Concedido. Se abre la ventana y nos vemos en ella. A veces hay que cerrar otros programas que usan la cámara. Comprobar el micrófono. Es conveniente ver el programa desde fuera para comprobar que se capta bien. Con una configuración adecuada del ordenador, funciona a la primera (una vez elegimos la cámara).

3. Empezar la emisión (start broadcast). Podemos también empezar a grabar. Lo podemos guardar: hay que ponerle nombre, descripción, y unas etiquetas. Puedes guardarlo en tu página, pero también hay opción de guardar en YouTube.

Con Stickam, podemos emitir en directo desde el móvil con Bluetooth, un compañero nos puede filmar las clases con el móvil y emitimos en directo. No hace falta que sea a través de red de pago, etc.: sencillamente a través de la red wifi de la universidad. Lo que se emite por móviles se puede ver por los móviles o por los ordenadores.

En la página de recursos 2.0, que estará disponible durante algunos años en esta dirección, explica también modo de acceso a otros recursos. Pongamos, blogs. En Blogger también se pueden enviar entradas a través de los teléfonos móviles: se puede pedir a los alumnos que actualicen un blog elaborado en clase con entradas enviadas por teléfono móvil.

Pero ojo que Google conoce hasta nuestro ADN - si participamos en el proyecto del adn.

Ver: http://www.scroogle.org

Los resultados de Google responden a lo que yo voy usando. Las búsquedas están personalizadas, son variables. Lo que hace scroogle es acceder a la información sin dejar nuestros datos.

Google, como IBM o como microsoft, tiende a desarrollar prácticas monopolísticas, y comprar lo que hacen otros. Tiene Google un modelo de negocio distinto que Microsoft, pero es un modelo de negocio.

Wikia da los resultados de la búsqueda no en función de lo que nos puede interesar, sino en función de lo que opinan otros usuarios de Internet. (Es el modelo de la Wikipedia).

http://www.wikia.com/wiki/Wikia

El crecimiento exponencial de la información lleva a la imposibilidad de usarla, por la cantidad de resultados. De ahí surge la web inteligente o web 3.0: conseguir que otros busquen la información por mí. Por ejemplo, wolframalpha.com
La web 3.0 se basa ya en la web 2.0 - en las recomendaciones de los usuarios. Aunque los resultados actualmente no son muy espectaculares, se dice que "alguien tendrá que poner las etiquetas".

También se está dando vueltas a cómo realizar búsquedas de elementos audiovisuales sin tener que acudir a etiquetas textuales.

Búsqueda de imágenes (en Google, etc.). Pero con un software que se descarga al ordenador, cooliris, continuamos la búsqueda basada en elementos visuales.

Otro sistema: busca imágenes relacionadas con la misma: árboles. Rostros parecidos al de alguien... De momento se basa en una base de datos limitada. No busca por descriptores, sino por parecido de imágenes.

Las fotos ya incluyen muchos metadatos. Algunas cámaras llevan las coordenadas gps del sitio donde se hizo la foto. Estos metadatos pasan automáticamente, pero otros hay que añadirlos. (Los documentalistas sí añaden muchos metadatos a las fotos, para usarlas en otros contextos. - A. Ubieto).

Le pregunto por el problema de la multiplicidad de medios, la dispersión, que compromete la usabilidad en clase, al no poder contar con que un grupo conozca las herramientas, hay siempre que dedicar un tiempo excesivo a las propias herramientas....

A los alumnos, mejor pedirles que usen una herramienta concreta (Blogger, etc.) o en entornos abiertos. Es preferible usar sitios abiertos (fuera de los universitarios cerrados) porque así continúan utilizando los medios después de terminado el curso. Pero de una manera orientada, para evitar la dispersión. Es recomendable lo de Google, por su usabilidad y difusión. Si estamos en contra de Google, podemos usar Zoho, que tiene también muchísimas herramientas para trabajo en red. http://www.zoho.com

Y otra opción está mejorando rápidamente: los ordenadores virtuales online. Un ordenador completo dentro del navegador. (Web OS o Web desktop, se llaman estas opciones).

En la página de recursos, índice general: sistemas operativos:

por ej. en http://eyeos.info

- para trabajar mediante un ordenador virtual. Con usuario y contraseña, entramos en un ordenador virtual. Google ha sacado una aplicación similar.

OCW, Universia, y la innovación docente en la Universidad

—oOo—