El PP legalizó a la ETA

Recuerden que PP y PSOE votaron como un solo hombre contra la propuesta de UPyD de ilegalizar las marcas blancas de la ETA.

El PP legalizó a la ETA. pic.twitter.com/XbFRqNBSwV

— Levante (@pinzotee) January 5, 2020

Referéndum sobre el futuro de España

Un articulo más que apropiado para este día de reflexión: "28A de 2019, un referéndum sobre el futuro de España". Escrito por Carlos Martínez Gorriarán y publicado ayer en @elasteriscoes . https://t.co/YQTJyhz43I

— Rosa Díez (@rosadiezglez) 27 de abril de 2019

.@rosadiezglez enhorabuena por esta entrevista. Me encanta. pic.twitter.com/amUq1mkFze

— Ana Urcelay Soláns (@ana_urcelay) 27 de abril de 2019

España a debate

Retropost (17 de diciembre de 2008): Hay que echar a esta gentuza

Me refiero a no sólo a los de ANV, sino a los demás dignos representantes del pueblo que los elige—y eso es lo malo, que el pueblo los elige. Sin un mínimo de responsabilidad de las cabezas pensantes que queden, seguirá habiendo en los parlamentos y ayuntamientos representantes del terrorismo. Hay que denunciar claramente las políticas vergonzosas y las actitudes viles de quienes permiten que esta situación se siga perpetuando.

Ayer en el Parlamento quedaron claras las posturas: UPyD presenta una moción para disolver los ayuntamientos gobernados por listas pro-terroristas. ¿Y quién la apoya? Vale, el PP, a pesar de su ambigua y dubitativa política de agradar al gobierno. ¿Y quién vota en contra? Es decir, ¿quién vota a favor de mantener a los etarras y batasunos, ahora llamados por el momento ANV, en los ayuntamientos vascos? ¿Quién sino los que apoyaron en primer lugar que se les permitiese presentarse a las elecciones, aun sabiendo de qué dos pies cojeaban?

Tracemos una raya en el suelo—¿Y quién elige ponerse del lado en el que se ampara a los etarras? El PSOE y los nacionalistas. La coalición secesionista-socialista, una vez más, que tiene agarrado el sistema por los cataplines, o se tienen agarrados unos a otros por los cataplines, como única salida que ven para perpetuarse en el poder ad infinitum, ya demostrada la fórmula—ir quemando el mobiliario mientras dure, con tal de que el PP no vuelva al gobierno. Y liquidando el país, mientras algo quede, sorbiéndole la sustancia con las diecisiete nacioncillas—y con el PP aferrándose a la misma dinámica en las administraciones que pueda pillar.

Repito: el PSOE y los nacionalistas (e Izquierda Contraída, como un cangurito asomándose por el bolsillo)—votaron a favor de lo que quieren los terroristas. UPyD y el Partido Popular, en contra. Hoy volverán a hacer lo mismo en el Senado. Con algún aguachinado o traidorzuelo de medio pelo absteniéndose.

Para más inri, el portavoz del PSOE acusa al PP invirtiendo los términos: les dice que no han "bajado del monte" y que "utilizan el terrorismo". Oiga, no: que lo que se pide es desactivar el terrorismo, petición que usted rechaza; que lo que se pide es mandar al monte a los malos bichos a quienes usted quiere tener de alcaldes. Pero a tal nivel de falsedad y bajeza está la política española, que esto se puede decir tranquilamente en el Parlamento y, ¿saben? —cuela. Se puede decir, y hacer.

Esto sucede el mismo día, el mismísimo día, en el que la Unión Europea incluye a ANV y al PCTV en su listado de organizaciones oficialmente declaradas como terroristas. ¿Quién "utiliza el terrorismo", o "apoya al terrorismo", o "está en el monte"? El falsario parlamento español, por votación mayoritaria.

De los nacionalistas nada hay que esperar, pues lo que pretenden es (aunque aún hay quien no quiere creer la evidencia) la liquidación y fragmentación de España en cuatro, o doce, repúblicas balcánicas. Un plan auxiliado en la práctica por el PSOE, que mira siempre a cortísimo plazo: evitando la confrontación con el nacionalismo vasco espera ganar las próximas elecciones autonómicas allí. El PSOE es, por tanto, el máximo responsable: y con una política así, está claro que cuando gobierne en el País Vasco sólo aspirará a hacerlo más vasco.

Pero en un camino autodestructivo no es responsable sólo el iluminado que va guiando el rebaño—en este caso, el infausto Zapatero. Si todos somos seres pensantes, los máximos responsables son quienes siguen al iluminado cuando saben que es un iluminado, en lugar de pararle los pies: los políticos del PSOE que siguen al líder prietas las filas sea lo que sea lo que les manden hacer: negociar con los etarras, mentir en el telediario "mirándonos a los ojos" como De la Vega, o aprobar cada día una medida más que va disgregando la ley común y promueve las leyezuelas locales.

—...pero si un día les dicen que toca decir lo contrario, alehóp, todos media vuelta, y a votar lo contrario. Así, con criterio.

Pero ¿qué se va a esperar de los cuadros de un partido?—pues que sigan la disciplina. Los máximos responsables son por tanto quienes no están sujetos a esa disciplina, las cabezas supuestamente libres y no hipotecadas: o sea, los ciudadanos... o sea, los que, a la vez que reprueban a la ETA y a los secesionistas, votan a quienes les favorecen políticamente, y van a seguir haciéndolo. Los que votan al PSOE y a los nacionalistas.

Y en la oposición, sólo está Rosa Díez. Lo que es Rajoy y el PP, con sus políticas aguachinadas y ambiguas, seminacionalistas cuando les conviene, van a conservar muchos votos, y aun con todo se van a pegar el batacazo electoral que se merecen—eso sí que no va a fallar. Porque gente con criterio aún quedan algunos como para quitarle los votos a Rajoy y al PP. Lo malo es que quedan muchos más descerebrados y desinformados como para votar a Zapatero.

Así que, lo que digo: hay que echar a esta gentuza. Pero tranquilos, que nadie la va a echar. Los tenemos bien instalados. "¿Sabes qué te digo, Sonsoles? Que aquí cualquiera vale para presidente del gobierno".

El testimonio de Calvo Sotelo

—oOo—

Retropost #2096 (10 de abril de 2008): Contra tantos nacionalismos

Del blog de Rosa Díez:

DISCURSO ROSA DÍEZ EN LA INVESTIDURA DE ZAPATERO

Debo mi presencia en esta Cámara, como cuarta fuerza política nacional, únicamente a los ciudadanos que nos han dado su voto, su dinero y su tiempo de trabajo.Por eso quiero que mis primeras palabras sean para ellos: muchas gracias a todos los que habéis confiado en nosotros.

Tenemos un sentido institucional de la política; y estamos aquí para defender los compromisos que hemos adquirido con los ciudadanos. Por eso mi primera iniciativa legislativa será proponer la reforma de una injusta Ley Electoral, causa de que UPyD tenga un escaño y el PNV, con menos votos, tenga seis.Tomo nota de su compromiso de estudiar el tema en una ponencia de la Comisión Constitucional. Pero no nos parece suficiente, máxime porque usted lo hizo tras calificar de justa y proporcional a la citada ley.
Consideramos necesaria la Educación para la Ciudadanía, porque entendemos que los valores cívicos y democráticos requieren de una enseñanza específica, igual que sucede con la historia o las matemáticas. Pero no puede ser una asignatura a la medida de un partido: sus contenidos han de ser consensuados dentro de un gran Pacto Escolar. No apoyaremos a ningún gobierno que no se plantee, como objetivo prioritario de esta legislatura, impulsar un Pacto de Estado para la Educación y devolver al estado la competencia educativa a través de la reforma de la Constitución. España no puede permitirse diecisiete sistemas educativos divergentes, localistas y ajenos a la enseñanza de lo mucho que nos une a los españoles. Mejorar la educación es imprescindible para avanzar en la igualdad de los ciudadanos y para progresar en la competitividad económica y el desarrollo científico de España. Y no he escuchado ningún compromiso del candidato en ese sentido.

Apoyaremos un Pacto de Estado para la derrota de ETA y para luchar contra cualquier tipo de terrorismo. La derrota de ETA exige no sólo declaraciones y órdenes a la policía, sino regeneración democrática: justicia independiente, respeto riguroso a la legalidad y combate contra cualquier forma de legitimación del terrorismo. Una justicia independiente que el gobierno no pueda paralizar a su conveniencia. Hay que evitar que un Fiscal General nombrado por el Gobierno pueda desmontar la Ley de Partidos, permitiendo la vuelta a las instituciones de nuevas franquicias de ETA como ANV. No estaríamos hoy lamentando lo que ocurre en Mondragón y la nueva traición del PNV a los principios democráticos si su anterior gobierno, Sr. Zapatero, no hubiera maniobrado y manipulado a la justicia durante su disparatado e inútil “proceso de paz” para permitir la vuelta a la impunidad del brazo político del terrorismo. La derrota de ETA exige no sólo eficacia policial: también exige deslegitimar radicalmente toda su historia y todos sus objetivos. Por eso hace falta un Pacto de Estado abierto a todos pero suscrito, imprescindiblemente, por el partido del Gobierno y el que es la alternativa. No he escuchado ningún compromiso de usted en ese sentido.

Sr. Candidato, cuando usted habló ayer de terrorismo empezó por decir que en su idea de España “caben todas las ideologías imaginables; caben todas las identidades” (aunque no el crimen). No comparto su opinión: en la España que yo quiero no caben todas las ideologías imaginables. Hay ideologías e ideas que son criminales, que conducen al crimen y por eso son incompatibles con la democracia.

Para conseguir una justicia independiente propondremos modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con la elección de los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial y volveremos al criterio más justo, independiente y sin duda constitucional de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1980. También propondremos la modificación del Tribunal Constitucional para mejorar la autonomía de nuestro más alto Tribunal. Y que para la elección del Fiscal General del Estado se utilicen procedimientos similares a los de la elección del Defensor del Pueblo. No he escuchado ningún compromiso en ese sentido.

Por cierto, Sr. Candidato, que usted afirmó ayer que: “es preciso gobernar mejor el poder judicial”. Pues no: que el gobierno pretenda gobernar al poder judicial es totalmente contrario a la democracia. La esencia de la democracia es la separación de poderes.

España no puede seguir soportando la constante y anárquica transferencia de competencias del Estado a las Comunidades Autónomas. Los españoles queremos una España en la que se vele por la igualdad, la cohesión social y, sobre todo, por el interés general. Unión Progreso y Democracia es el único partido nacional que se presenta con la misma sigla y defiende la misma posición en toda España. Defendemos el Estado de las Autonomías, pero no tenemos el más mínimo complejo en corregir sus disfuncionalidades: el deterioro de la igualdad, e incluso de la libertad personal que se ha producido. Por eso, para garantizar la igualdad, defendemos que una serie de materias como la Educación y la Sanidad pasen a ser competencias exclusivas del Estado. Y con ese mismo objetivo de garantizar la igualdad propondremos la revisión del cálculo del Cupo Vasco y de la AportaciónNavarra. Porque un sistema fiscal que todos los españoles no puedan disfrutar por igual no es un derecho, es un privilegio. Señor candidato, es necesario un Pacto de Estado sobre la financiación autonómica para garantizar la igualdad de todos los ciudadanos al margen de la parte de España en la que vivan. No he escuchado de usted ningún compromiso en este sentido.

Ha reconocido usted la situación preocupante de nuestra economía. No es suficiente, Sr. Candidato. Sobre todo cuando llevan meses desde su gobierno negando la evidencia. España se enfrenta a una coyuntura económica plagada de dificultades. Y la situación no se soluciona con el parcheo que usted nos propone, sino que requiere formular una auténtica política de desarrollo económico que se centre en los problemas de fondo, de una manera especial, en el fortalecimiento de la competitividad de las empresas y de la economía en su conjunto. Corregir el déficit exterior y ganar en competitividad, y por tanto, en bienestar y empleo para los españoles es el objetivo clave que no se vislumbra en su proyecto.

Unión Progreso y Democracia defiende la unidad de la Nación española, no como un valor sentimental sino como el único instrumento capaz de garantizar la igualdad de todos los ciudadanos. Sr. Candidato: España se romperá si se rompe la igualdad. Y afirmo que se ha empezado a romper. Le daré algunos ejemplos:

1. La supresión práctica del bilingüismo en el sistema educativo catalán, imitado en Euskadi y Galicia, impide la libre circulación de las familias que se enfrentan a la escolarización de sus hijos en una lengua distinta a la castellana, excluida de los centros públicos.

2. La exigencia abusiva de conocimiento de la lengua cooficial para concursar a puestos públicos discrimina a todos los españoles que viven en una CCAA que no tiene dos lenguas oficiales.

3. Los funcionarios son retribuidos de forma distinta para el mismo empleo en función de la autonomía: caso de los funcionarios de justicia, o de los policías y guardias civiles respecto a los Mossos y la Ertzaintza.

4. Los ciudadanos tienen garantizados en la sanidad pública distintas prestaciones y tratamientos terapéuticos dependiendo de la CCAA en la que vivan. Tampoco son homogéneas las retribuciones de médicos y enfermeras, cuyos salarios, por cierto, están a la cola de los países de la UE, incluso por debajo de los profesionales de nuestro vecino Portugal.

Creemos que hay que avanzar en la laicidad del Estado precisamente para garantizar un trato justo a todas las confesiones religiosas que sean compatibles con la democracia. Nos preocupa que, como ha ocurrido en la última campaña, se pida el voto a asociaciones islámicas a cambio de privilegios en los comedores escolares de los centros públicos y cosas semejantes. Ser un partido laico no significa ser antirreligioso o pro ateo. Abogamos por el máximo respeto público a las creencias religiosas, como esperamos que los creyentes respeten la autonomía de las leyes que se da a sí misma la sociedad española, incluso cuando no coincida con sus creencias. No he escuchado de usted ningún compromiso en este sentido.

Sr. Candidato: Entendemos que el voto no es un cheque en blanco, sino un compromiso que se contrae entre los políticos y los ciudadanos. Los compromisos que hemos suscrito con aquellos que depositaron en nosotros su confianza no se corresponden con los que usted ha expuesto hoy en esta cámara. Por eso no puedo darle mi apoyo.

Unión Progreso y Democracia quiere regenerar la democracia española. Somos muy exigentes porque tenemos ambición de país. Somos muy exigentes porque hacemos política pensando en las próximas generaciones y no en las siguientes elecciones. Sr. Candidato, siempre encontrará en nosotros una crítica constructiva. La de un partido político que sólo se debe a los ciudadanos y que no tiene ni complejos ni hipotecas para defender, con toda claridad, lo que considere mejor para España. Por eso seremos tan exigentes con usted como sabemos que lo son los ciudadanos con nosotros. Entendemos que la abstención ante su programa sería una llamada a la resignación; y un cheque en blanco. Como no hemos recibido un cheque en blanco, tampoco puedo --como usted comprenderá--, darle a usted un cheque en blanco. Por eso votaré en contra de su investidura: para corresponder así a la confianza de los ciudadanos y como expresión de nuestra exigencia política.
Muchas gracias.

Congreso de los Diputados. Abril de 2008.

Acatar—y atacar

—oOo—

Retropost #2043 (5 de marzo de 2008): Prohibiciones 'por temor'

... huy qué miedo. De la web de UPyD:

PROHIBIDA UNA CONFERENCIA DE UPyD EN LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA

UPyD, el partido liderado a nivel nacional por ROSA DIEZ, tenía previsto celebrar una conferencia el próximo día 5 de marzo a las 19,30 h. en la Facultad de Ciencias Químicas de la Universidad de Sevilla, con la única participación como conferenciante del escritor FERNANDO IWASAKI.

El Decanato de la citada Facultad Universitaria ha comunicado esta mañana de forma oficiosa la suspensión de la citada conferencia por temor a que llegaran a suceder disturbios semejantes a los que ocurrieron hace algunos días en una Universidad de Madrid con la presencia de Rosa Díez.

UPyD manifiesta su repulsa ante el hecho citado y quiere denunciar la gravedad del mismo, tanto por el hecho en sí como porque los autores del mismo proceden de parcelas de la Universidad que intentan de nuevo impedir la libertad de expresión y la difusión de las ideas a los ciudadanos, solo porque éstas son diferentes a las de otras formaciones políticas hegemónicas actualmente en Andalucía.

Una vez más UPyD se reafirma en su compromiso de continuar transmitiendo a los ciudadanos su programa electoral e ideario político, a pesar de las muchas trabas financieras, mediáticas y de otra índole que está encontrando en el camino.

O sea, por temor a que vengan los camisas pardas a reventarte la reunión y a atropellarte los derechos políticos, te los atropellamos ya nosotros directamente, nosotros, los prudentes y benevolentes académicos. Todo un programa, vamos. Y que esto suceda en la Universidad... qué bajo van cayendo algunos. Claro que la Universidad siempre ha sido una vendida— es sólo el ideal lo que se mantiene a la altura del ideal.

PS: Y el jueves, Carlos Berzosa, rector de la Complutense, intenta impedir por telefonazo un acto de UPyD en su universidad. También alegando que era "por temor". El decano de la Facultad correspondiente, más digno o menos temeroso y temblón, se negó. Luego el Rectorado saca una nota desmintiendo toda actuación: el viejo truco—no iba con membrete oficial, ya se sabe. Este sinvergüenza de señor Rector acababa de salir del acto preelectoral de Zapatero y sus titiriteros. De ahí venían sus temores y cobardías, claro.

Lo que nos merecemos

—oOo—

Retropost #2022 (22 de febrero de 2008): Elecciones

Esto de las elecciones es un ploblema en todo el mundo menos en China, donde hay partido único y saben bien ya a quién votar, y además toman ginseng para no andar desmotivados. Aquí la variedad nos desmotiva, visto lo que ofrece el panorama, variedad de aparatos del Partido y liderazgos carismáticos sin carisma. Cuando no se trata de cenutrios y mangantes sin más. Pero ¿hay que desesperar? ¿Está tomada toda la Galia? Pues claro que sí, esto no cambia de un día para otro, tomada está y seguirá tomada.

Y sin embargo: no—un pequeño pueblo resiste todavía al invasor. Así que mejor que exponer mi programa político, os envío a la web de UPD, que son el partido que voy a votar—ni de izquierdas (de esas) ni de derechas (de las otras) ni de centro—porque unos tipos tan marginales y anticorriente no pueden ser de centro, al menos hasta que saquen representación parlamentaria. Sensatos y antiextremistas sí que son, eso los centra; aunque se queden en la periferia. Mi previsión es que volverá a salir Zapatero el vendedor de humo embotellado, y que no nos pase nada. Pero más útil que votar al PP me parece intentar propiciar que se asiente un nuevo partido de ámbito nacional, y que tenga las ideas claras en contra de los nacionalismos y periferismos chorras que se están apoderando de la política. Regeneración, vamos; al menos en la medida en que sea posible porque la inercia hará que este partido sea pequeñito al principio, me temo. Pero oyéndoles, debería ir a más la cosa. El programa completo puede consultarse en su web. Copio aquí algunas de sus propuestas sobre la Universidad, tema que me toca de cerca:

Programa Electoral 2008

EDUCACIÓN - Universidad

1 - La Universidad española pasa hoy por uno de los momentos más críticos de su yalarga historia de crisis. Casi ninguna universidad española figura en la lista de las 300 más importantes en el mundo. El descenso continuado de estudiantes, iniciado hace casi 10 años, con el consiguiente déficit de financiación y la previsible desaparición de titulaciones e incluso de centros enteros en las numerosas universidades creadas en los años ochenta, el nivel decreciente de preparación científica con que las nuevas promociones de estudiantes acceden a ella, el envejecimiento y estancamiento de su plantilla docente, que hace casi imposible que accedan al profesorado nuevas generaciones de investigadores con brillante curriculum, son algunos de los factores sociales que inciden en la actual situación de inquietud y zozobra permanentes en que la Universidad está sumida. Pero ninguno de ellos es comparable al desconcierto generalizado que en todos los estamentos universitarios han introducido los constantes
cambios legislativos y las reformas de las reformas impuestas en los últimos años. Las disputas políticas entre los dos grandes partidos, con la distorsión que siempre añaden los partidos nacionalistas, han sometido a la Universidad, no sólo a un vaivén legislativo inadmisible, sino a un ritmo frenético en la implantación de las reformas que han impedido el necesario debate público sobre unos cambios que afectan a lo más esencial de su estructura y de su misión.

2 - Un efecto muy negativo de este proceso es la proliferación galopante de una burocracia excesiva y paralizante, con la imposición de cada vez más labores administrativas al estamento docente, que debe dedicar gran parte de su tiempo y esfuerzos a cumplimentar todo tipo de documentos e informes inútiles por redundantes o puramente absurdos: desde currículos que se triplican para diferentes organismos sin la menor coordinación entre ellos, hasta comisiones de nuevos planes de estudios y de evaluación interna sin utilidad conocida. Se imponen objetivos totalmente ajenos a las tradiciones y misión social de la universidad, marginando la salvaguarda y transmisión de ciertos corpus académicos, para someter la enseñanza e investigación a unos criterios de rentabilidad y rendimiento económico inmediato incluso antagónicos con el sentido de muchas carreras científicas y humanísticas, indispensables aunque no sean las más demandadas por el mercado laboral.

3 - Bajo la coartada de la adaptación al Espacio Europeo de Educación Superior se está produciendo, sin suficiente debate dentro y fuera de la Universidad, una transformación de la estructura y el enfoque de la actividad universitaria que exige debate y reflexión. Es muy posible que, dada la inercia habitual de todos los estamentos universitarios, todo quede en una pura superestructura que no afecte a la vida real de la docencia. Por eso
UPyD llama a participar en todos los ámbitos en ese imprescindible debate, a fin de aprovechar la oportunidad de que, por fin, la universidad pueda entrar en un proceso de cambio, que mejore realmente su actividad y logre el reconocimiento y valoración sociales de los que hoy carece. Debate todavía más importante porque las actuales formas de participación han conducido a un alto grado de politización de la universidad, consecuencia del creciente poder de sindicatos vinculados a los partidos tradicionales. En lugar de criterios de excelencia, se están aplicando criterios de sumisión y seguimiento de las consignas políticamente correctas. Esta ingerencia es una de las raíces del problema de la baja calidad de la enseñanza universitaria española.

4 - La integración de España en el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) se ha constituido, en lo que llevamos de siglo, en el eje de la vida institucional de la universidad. Pero la falta completa de orientación sobre cómo hay que llevarla a cabo y cuáles son las metas concretas que se proponen ha sido una constante del proceso. Tener durante más de un año trabajando a comisiones de decanos y especialistas en la elaboración de catálogos de titulaciones y de libros blancos sobre los contenidos de los títulos, para luego decidir que no hay catálogo de títulos y que cada universidad haga lo que le parezca, denota una frivolidad e improvisación inadmisibles. Medidas tan delirantes como implantar el posgrado antes de que se conozca el contenido de los títulos de grado indica que la Universidad lleva años dependiendo de Ministerios sin criterio y con un llamativo grado de irresponsabilidad, ante los que el universitario medio no reacciona en la medida necesaria. Consideramos que la burocratización de los partidos tradicionales, exportada a la Universidad a través de los ministerios y otros órganos gubernamentales, está en el origen del problema. En otras palabras, la falta de democracia interna en los partidos políticos tradicionales transmitida a las instituciones, resuelta con dosis crecientes de sumisión burocrática cada vez más irracional, está dañando gravemente a la institución universitaria.

DIAGNÓSTICO

1 - La integración en el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) no exige modificar por completo el sistema universitario ni en lo que afecta a la estructura y contenido de los títulos ni en los métodos de enseñanza. Se ha engañado interesadamente al universitario español con la supuesta e inevitable necesidad de reorganizar enteramente la vida docente, haciéndola cada vez más semejante a las formas fracasadas de la Enseñanza Secundaria. Dada la experiencia de cambios constantes que la Universidad tiene sobre sí, semejantes pronósticos solo engendran el escepticismo y la indiferencia que hoy se extienden irrefrenables por las aulas.

2 - La recomendación europea de que los títulos de grado tengan un valor específico para el mercado laboral no implica que las exigencias del mercado de trabajo hayan de ser un criterio determinante del contenido de las enseñanzas universitarias. Sin embargo, para los directores de la política universitaria en España, de izquierdas y derechas, la vieja idea del “servicio de la Universidad a la sociedad” significa hoy casi exclusivamente “satisfacer las cambiantes necesidades de empleo de las empresas”. La carrera en pos de “nuevas titulaciones” obedece a ese único designio. Pero la Universidad sirve a la sociedad ofreciendo creación y transmisión de conocimientos, programas de trabajo sólidos y contrastados, formación cultural de alto nivel, para los que ya casi no queda más espacio social que la universidad.

3 - El cambio que la Universidad necesita hay que buscarlo en la renovación de sus estructuras y en los controles de calidad para que ejerza realmente su labor, no esperarlo todo de la adaptación al mercado. La tendencia a convertirla en una Escuela de Formación Profesional según el modelo de las Escuelas de Negocios es contraria a la tradición europea y reduce la misión social de la Universidad.

4 - La universidad debe convertirse en el elemento rector del proceso de evaluación de la producción científica y cultural, como ha sucedido en EE.UU. y ha sido la principal causa de su hegemonía científica y cultural.

5 - La adopción del crédito europeo para favorecer la elogiable movilidad del estudiantado y la homogeneidad de los estudios, ni requiere ni autoriza el patrón pedagógico uniforme que se está imponiendo en España –no en otros países- y que conduce de manera férrea la reforma universitaria. Nos encontramos ante la paradoja insostenible de que, mientras se abandona toda posibilidad de determinar mínimos comunes de contenido científico a los planes de estudio, se establece una rígida metodología técnico-pedagógica, instituida en verdadera jerga burocrática, perceptible en todos los documentos oficiales, desde decretos hasta simples formularios. Es esa rígida concepción pedagógica de la reforma lo único verdaderamente común en todo el territorio nacional.

PROPUESTAS

1 - Establecer, en diálogo con las Universidades, un catálogo oficial de titulaciones, cuyos contenidos, con las variaciones imprescindibles, sean determinados por comisiones de expertos en los diversos ámbitos científicos. Si la pretensión fundamental es establecer parámetros objetivos homogéneos para favorecer la movilidad y el intercambio, son los campos científicos concretos de trabajo y su nivel lo que permite ponderar la equiparación. Rechazamos que los criterios para “verificar” la validez de una titulación sean puramente formales, burocráticos y pedagógicos. El Ministerio de Educación tiene que asumir su responsabilidad y afrontar los problemas. El temor a la presión nacionalista no puede justificar esa dejación.

2 - Los planes de estudio se diseñarán de acuerdo con el contenido objetivo de los ámbitos de conocimiento respectivos en su estado actual. La inmediata empleabilidad del titulado no puede ser el criterio primario que rija todo. Las Agencias de Acreditación no deben imponer como criterio de calidad de una titulación la financiación externa empresarial, o el número de profesionales no universitarios en su plantilla de profesores. Estos criterios, en cualquier caso, no deben extenderse por igual a todas las titulaciones universitarias.

3 - La relación con la empresa debe, en cambio, fomentarse al máximo en el ámbito de la investigación y de los períodos de prácticas.

4 – Liberar la reforma del esquema pedagógico que prima habilidades, competencias y destrezas sobre la adquisición de conocimientos objetivos. Es falso, contra lo que se da a entender, que el espacio europeo de educación superior exija esa pedagogía vacía y huera, que ya ha demostrado en la enseñanza primaria su incapacidad (¿hay una destreza más elemental que comprender lo que se lee? Y sin embargo el fracaso de tal pedagogía para adquirirla es sobrecogedor). Por ello, es imprescindible delimitar el contenido exacto del crédito europeo y sus equivalencias con el crédito actual, lo que no requiere directrices pedagógicas determinadas.

5 - Aprovechar el cambio introducido por el crédito europeo que centra el cómputo de horas en el trabajo del estudiante para superar inercias básicas como la preponderancia en la práctica docente de la clase magistral y el aprendizaje de apuntes, introducir cuantas formas docentes y de trabajo del estudiante sean necesarias para mejorar el rendimiento a partir de la experiencia real de la docencia, y aumentar el nivel de exigencia a los alumnos y profesores estableciendo los controles necesarios.

6 - Dado que el crédito europeo exige una dedicación exclusiva al estudio, garantizar un sistema de becas y créditos suficiente que permita al estudiante emplear realmente en su trabajo las horas que el crédito exige.

7 - Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación
7.1 - Tanto la LOU como su reciente reforma han dado un papel decisivo a la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación en la función de evaluar la docencia, la investigación y la validez de las titulaciones, estableciendo así una especie de correctivo de la autonomía de las universidades. Las autonomías se han apresurado, naturalmente, a establecer las suyas. Nada tenemos contra la idea de un control exterior de la actividad universitaria. Por el contrario, creemos que tiene, además, que reforzarse el control interior y la evaluación por parte de las Universidades de su propia labor, actualmente casi inexistente. La experiencia habida hasta el momento muestra, sin embargo, que el traslado de las responsabilidades de control y evaluación desde el Ministerio de Educación y las consejerías autonómicas a las mencionadas agencias, si bien ha organizado con mayor efectividad los procedimientos, ha producido dos efectos claramente perversos:
a) - Por ser entidades completamente ajenas a la estructura normal de Universidades y administración política, resultan inaccesibles al universitario
medio, que se limita a ser sujeto pasivo de directrices emanadas de un ente remoto y opaco.
b) - Su rápida proliferación ha dado lugar al establecimiento de una nueva casta, una tecnoburocracia de “especialistas en evaluación”, cada vez más alejada de lo que pretende evaluar, la docencia y la investigación reales. Es esta nueva tecnocracia la que realmente impera en la Universidad y a la que se someten sin rebozo todos los estamentos universitarios, que adoptan miméticamente su lenguaje convencional y esotérico, sin el que hoy parece imposible emprender cualquier acción significativa. ¿Quién vigila a los vigilantes? ¿Qué grado de control social, político y universitario se prevé para las Agencias de Acreditación?
7.2 - UPyD propone el establecimiento de procedimientos para que la comunidad universitaria, a la vez que se somete sin recato al control externo, pueda, a su vez, exigir responsabilidades y participar en la elaboración de los criterios por los cuales va a ser enjuiciada su labor y en la selección del personal de las agencias. La selección debe seguir en cualquier caso criterios de excelencia libres de ingerencias partidistas y burocráticas.
(...)

No se puede esperar coincidencia total con el programa de ningún partido político, quizá, que ha de surgir de posturas consensuadas y puntos de vista diferentes. Pero esto lo firmaba yo.

Para voto útil, votar a quien te convence y te parece gente razonable. Aunque sea para estar en la eterna minoría.

Ley de Murray

—oOo—

Fernando Savater (UPYD): "Hasta Sabino Arana mejoró tras pasar por la cárcel".

Carta al Presidente de la Unión Europea sobre la situación en Cataluña

Retropost #1765 (29 de agosto de 2007): Rosa Díez, lealtades y decepciones políticas

Rosa Díez, lealtades y decepciones políticas

Publicado en Política. com. José Ángel García Landa




Comentarios que dejo a esta nota de La Bitácora de Barba Roja sobre el asunto de que Rosa Díez deja el PSOE. Un partido que está que peta... ya era hora.

Escribe Barba Roja:

Era algo ya sabido desde hace tiempo, pero ahora se ha confirmado. Me parece bien que abandone el PSOE si no está de acuerdo respecto a sus posiciones en Euskadi, y también me parece bien que se quiera crear un tercer partido bisagra.
Lo que no entiendo, o no me parece consecuente, es que siga agarrada a su sillón de eurodiputada. A fin de cuentas está ahí por el partido del que ahora reniega. Supongo que la pela es la pela.
En cualquier caso….. suerte en tu nuevo proyecto, sea dentro de Ciudadanos u otro partido.

3 Responses to “Rosa Díez deja el PSOE”

1. JoseAngel Says:
Agosto 29th, 2007 at 12:50 pm

De acuerdo en casi todo. Respecto a lo del puesto de eurodiputada, convengo en que es menos discutible la opción de dejarlo al dejar el partido. Pero supongo que visto desde dentro se pueden encontrar justificaciones aparte del interés obvio: así pues, Rosa Díez puede sostener que sus electores la eligieron para un ideario que el actual PSOE no lleva a cabo… con lo cual igual serían todos los demás los que deberían renunciar a sus actas, cosa que tampoco van a hacer. Empates.

2. BarbaRoja Says:
Agosto 29th, 2007 at 3:05 pm

Me gustaría que hubiera un sistema electoral de listas abiertas, y así podríamos saber si los electores votaron a Rosa Díez (con su ideario) o votaron al PSOE (con el suyo). Lo que no tiene sentido es que si no hay listas abiertas los escaños pertenezcan a los diputados.
Un saludo!

3. JoseAngel Says:
Agosto 29th, 2007 at 9:25 pm

Tal como está, el caso es que no se puede saber, así que la interpretación es libre. (O interesada, cada cual la que más le conviene). El sistema de las listas abiertas parece bonito, pero los partidos jamás lo fomentarán, porque se presta a los votos “de castigo” a los cabezas de lista que han decepcionado, y eso no mola en un partido, donde el punto número uno es que las jerarquías están muy claras.

En cualquier caso, parece ser que Rosa Díez (según anuncia El Mundo) va a dejar también su escaño de eurodiputada. Mucha suerte le deseo.

En lo que respecta a Rosa Díez y Savater, ya pueden contar con mi voto en las próximas elecciones—un voto que jamás volverá a ir al PSOE, visto el borreguismo, servilismo, vendidismo y falta de criterio demostrado por el partido en (casi) pleno, siguiendo a los piernas y los sinvergüenzas que hoy lo gobiernan. Hoy como ayer, vamos.

Parece que peta el PSOE

Etiquetas: Política, PSOE

Retropost #1621 (21 de mayo de 2007): Parece que peta el PSOE

Anuncian Rosa Díez, Carlos Martínez Gorriarán y Fernando Savater la creación de un nuevo partido próximo a las tesis de Ciudadanos de Cataluña y del Foro Ermua: un partido socialdemócrata-liberal, radicalmente antiterrorista y contrario a las cesiones al fascismo de boina preta. El PSOE mayoritario, mayoritariamente calladito en el pesebre tras la oveja líder, por supuesto no se dividirá:  lo que es de esperar que se divida es su electorado, ahora que va a tener una opción alternativa a este sorprendente plan de disgregación del Estado ante las presiones etarras y secesionistas, que es al parecer la parte más clara del programa de Zapatero—y en modo alguno parte del programa de lo que se supone era o debía ser el PSOE.

No serán bienvenidos, por supuesto, desde el PSOE que ya ha ninguneado esta postura crítica en su interior—y pasará a la descalificación y sabotaje directo ahora que están las cartas sobre la mesa. Pero les deseo mucha suerte llevándose un buen bocado del electorado socialista—y que lleguen a un entendimiento con Ciutadans que ayude a superar la crisis de éstos, pues debería ser un proyecto común lo primero, y no las personas.

Tampoco serán bienvenidos por el PP, pues también a ellos les pueden quitar muchos votos... Ya desde el ABC, ese curioso órgano que tiene tanto de PSOE como de PP, les han recriminado que el lugar de la alternativa al PSOE es el PP. Qué más querrían ellos. Adelante y suerte: mi voto ya lo tienen.

Y esta tarde hay una concentración más para protestar por la política falsaria y torticera de este gobierno pseudopsoe, contra sus pactos secretos con los Etasunos y su promoción del mundo al revés. Una concentración que ha sido prohibida en Madrid, pues a este paso pronto hasta manifestarse contra la Eta a este paso. O contra el gobierno. O contra los dos, que es el caso, el triste caso.

 
NOTA DE PRENSA DEL FORO ERMUA


Bilbao, 22 de mayo de 2007

El FORO ERMUA discrepa radicalmente de la decisión de la Junta Electoral Provincial que prohíbe la concentración anunciada para hoy en la Plaza Mayor de Madrid. Considera que se está conculcando el derecho constitucional de reunión y manifestación a los demócratas, mientras se permite al complejo terrorista ETA-BATASUNA que acuda a las elecciones, se manifieste sin que nadie trate de impedirlo y articule toda una estrategia de coacción a los ciudadanos y partidos que concurren a las elecciones en el País Vasco y Navarra. Este contraste entre la tolerancia con los terroristas y la rigidez con los demócratas es consecuencia de la política de perversión de la Ley y claudicación ante ETA emprendida por Rodríguez Zapatero.

A pesar de la radical discrepancia con la decisión de la Junta Electoral Provincial, el FORO ERMUA comunica que se desconvoca la concentración que, en nombre de la PLATAFORMA LIBERTAD, había convocado en la Plaza Mayor de MADRID y que se tenía previsto realizar a las 19:40 horas del día de hoy. Se ruega a todas las personas que tenían previsto acudir a la misma se abstengan de hacerlo y que acudan a las ciudades próximas.

Por otro lado, explícitamente se señala que NO se llama a los ciudadanos a acudir en grupos inferiores a veinte a la Plaza Mayor de Madrid, por lo que se desmiente la noticia aparecida en algunos medios en relación con esa petición. La decisión de la Junta Directiva del FORO ERMUA es y será siempre acatar la Ley, aunque se discrepe de su aplicación, y no tratar de burlarla mediante subterfugios.

El FORO ERMUA no mantiene convocada ninguna concentración prohibida. Las convocatorias no prohibidas, entre las que se encuentran Bilbao, San Sebastián, Vitoria y Pamplona, se mantienen en toda su extensión y se ruega a los ciudadanos acudan masivamente a las mismas.

En Zaragoza, es en la Plaza del Pilar, frente al Ayuntamiento, hoy a las 19.40.

— Pero vaya, esa la han prohibido. Así que me concentro conmigo mismo. Esto es un atentado de los gordos contra la libertad de expresión, de manifestación y de reunión—que es un derecho constitucional que no se debe vulnerar a la ligera, como frecuentemente se hace por interés de manipulación política. Y qué subidón le da al delegado del gobierno, o al juntero electoral de turno, prohibir una manifestación con la que disiente ideológicamente. Aunque sí se debería limitar este derecho, por cierto, cuando se trata de luchar contra el crimen organizado. Pero con el gobierno Zapatero estamos cada vez más en el mundo al revés.

Recuerdo el comunicado a este respecto de la Plataforma Libertad:

’las responsabilidades políticas se deben saldar en las urnas, por ello la Plataforma Libertad llama a los españoles a que el día 27 de mayo no voten las candidaturas de los responsables de este enorme atentado a la democracia’.

Si votas al PSOE y a sus comparsas parlamentarios—nacionalistas e IU—estás dando el visto bueno a esta repugnante deriva política, en la que los terroristas pueden infiltrarse en las instituciones, y a los ciudadanos pacíficos se les niega incluso el derecho de manifestación contra esto. No lo olvides, por guapo que sea el candidato sociata para tu ayuntamiento. Lo que votemos será lo que tengamos—todo el paquete junto.

ETA fuera de las instituciones

—oOo—

Razones para no votar a

No promuevo el abstencionismo, sino votar al mal menor. Y hay razones para no votar...

- Al Partido Popular: Ha incumplido todo su programa y ha continuado el de Zapatero. Mantiene a los partidos etarras legales, maneja jueces, promueve el matrimonio homosexual, el aborto legal y la discriminación masculina por violencia, no destituye y subvenciona a los sediciosos catalanes. Corrupción y deuda, y seguidismo al del dedo, a donde les lleve, o al sitio contrario. Eso es el PP.
- Al Partido Socialista: Lleno de corruptos como el PP, nos prepara a Zapatero III. Negociará con los catalanes más condiciones especiales, defenderá las autonomías asimétricas existentes, y repartirá los fondos públicos para los amigos del partido. Ah, y las subvenciones al aborto que no falten, que subvencionar el aborto para todas es una prioridad nacional, si lo dudas eres facha.
- A Podemos: Son los batasunos a nivel nacional. Su líder, el jefe del piquete, se cree ya no Zapatero segundo, sino Lenin segundo—un dictadorzuelo creído, estafador y oportunista estratégico. Son cenutrios iluminados  subvencionados en negro por ayatollás y dictadores bananeros. Están dispuestos además a disgregar España pero ya, y a pagarnos con dinero del Monopoly.
- A Ciudadanos: Estos ya son más aseados, pero defienden lo que acepta la gente sin cuestionarlo: los fueros navarros, el cupo vasco y la inmersión lingüistica en catalán. Las leyes Zapateras, las apoyan todas. Y dales tiempo.
- A los nacionalistas y secesionistas varios: No son partidos españoles, son de nacioncillas parásitas inexistentes y de mafias locales que no queremos que sigan engordando. Ya tardan en irse a la basura.
- A UPyD: Se han deshecho desde dentro repetidamente, y nada permite pensar que dejarán de hacerlo. Hasta Rosa Díez decía que había que disolverlos. Por qué, no me pregunten; a mí me gustaban sus propuestas pero a UPyD, como a Vox, las encuestas no les dan posibilidades.
- A Vox. Se oponen a las Autonomías, y las suprimirán si pueden (que no podrán); proponen volver a ilegalizar el aborto, y seguramente el matrimonio homosexual, si les dejan. Y quieren mandar a los líderes de la sedición catalana a la cárcel, en lugar de negociar con ellos.
- A Pacma. El animalismo es una religión, que es para creyentes. Si son Vds. carnívoros u omnívoros, aunque no se lo coman todo, no veo muy consistente votar a Pacma, para quienes en sustancia somos todos caníbales. Aunque cada cual se hace su composición de lugar a su gusto.

Ahora ustedes verán lo que apoyan. Si no votan, o votan en blanco, están dando un pequeño voto invisible a los partidos mayoritarios. Y si votan, voto más inútil (y pernicioso) que el que va a apoyar a algo que no apoyan ni ustedes mismos, ya me dirán. Y que pierda el peor.

Tras las generales (Sin Complejos)

—oOo—

El Gato al Agua 20-06-2016: Última hornada de vídeos electorales...

Sondeos electorales

—oOo—

¿El fin de UPyD?

En el minuto 15 de las noticias de César Vidal, el día en que Rosa Díez y Andrés Herzog abandonan el partido.

TVE equidistante

Un modelo de neutralidad, Televisión Española: informa objetivamente de lo que hay, y aunque se inclina un poco del lado del gobierno, mantiene una prudente equidistancia entre la legalidad española y los sediciosos. Supongo que ateniéndose al razonamiento de que "todos son españoles (?) y sus puntos de vista son igualmente respetables (?)". Repitiendo religiosamente lo del "inicio del proceso solemne que bla bla bla." Ateniéndose a exponer los argumentos de ambas partes, con respeto para los razonamientos (?) de ambas partes. Es lo que hoy se lleva, al menos entre los más políticamente correctos. Y qué razonables aparecen los del PNV diciendo que ellos tienen su propio camino. Pues vamos bien como sigamos así.

Andrés Herzog y Raül Romeva

Hacia la segunda mitad, entrevistas con Raül Romeva y con Andrés Herzog—dos extremistas, sin duda. Para que vean que no todo es trigo limpio en el bando españolista. 

Mucho más atinado, quizá, el comentario de La Vanguardia: "Mas consuma la ruptura para obtener el apoyo de la CUP." Esto es saber política. Anden ya a esparragar todos, y aunque suene equidistante, ya saben a quiénes me refiero.

—oOo—

Querella por sedición contra los nacis catalanes

Frente el golpe al Estado dado por la Mesa del Parlament, nos querellamos contra los firmantes por sedición: https://t.co/CJ6DmT4knJ

— UPYD (@UPYD) octubre 28, 2015

Los promotores del brote naci, que vayan A LA CÁRCEL y sean inhabilitados políticamente. Y allí, que escriban si quieren "La Meva Lluita".

 Pero aquí se aplicará justicia a la catalana—como si la española no fuese bastante endeble.

UPyD sobre el secesionismo catalán

"La aplicación de la ley no se discute porque sin ley no hay democracia"

8 años, 8 momentos | UPyD

Artur Mas, imputado por graves delitos

Imputado Mas por el 9-N. Dirán que es gracias a la Fiscalía, lo cierto es que primero fue la querella de @UPyD. pic.twitter.com/G4Q4UfLRQy

— Jorge Alexandre (@soloalexandre) septiembre 29, 2015

También Vox presentó querella. Y el Fiscal General del Estado lo hizo cuando vio que quedaría en evidencia si no hacía nada, al ver que Mas se autodenunciaba públicamente, de puro sobrado.

Un gobernante inepto y delincuente

—oOo—