Retropost #1484 (3 de marzo de 2007): Hypermedia Selves

Organiza la sección de narrativa de la Poetics and Linguistics Association un congreso sobre "Narración y Multimodalidad" en el que se prometen oír cosas muy interesantes. (Conference at the School of English, U of Birmingham: Narrative and Multimodality - 27th-28th April, 2007).

Repesco de su web ( List of Abstracts) el resumen un artículo especialmente interesante de Paul J. Thibault sobre los blogs y la representación de la identidad, a cotejar con el libro Viviane Serfaty que reseñé: The Mirror and the Veil: An Overview of American Online Diaries and Blogs. Aquí está la reseña en versión completa, y aquí en PDF la versión recortada que apareció en Atlantis. También en mi sección temática sobre blogs trato a veces yo temas similares. Creo que voy a abrir aquí una vanity section sobre autoanálisis de este blog...  El tema de la narratividad que toca Thibault también me ha traído a vueltas últimamente, pero aún no me he puesto a analizar en detalle la narratividad específica de los blogs. En este abstract hay un buen comienzo:

Paul J. Thibault, Agder University College, Kristiansand, Norway
HYPERMEDIA Selves and Hypermodal Stories: Narrativity, agency and meaning-making in personal blogs

People create stories to make sense of their lives to themselves and others (Bruner 2001, Harré 2001). In their self-narratives, people reflect on and transform their personal experience through the emergent meanings that they create and discover along the trajectory of the narrative. Narratives are situated and reflexive: they are tied to the perspectives and values of the selves who narrate their lives and they enact a form of reflexive or second-order consciousness that interacts with first-order consciousness of what is experienced and in this way the second level experiences the experiencing as a knowing self. Narratives are also characterised by their power to connect the heterogeneity of events experienced, activities participated in and meanings made into an overall sense of unity that gives a sense of wholeness and continuity to one's life.

Hypermedia meaning-making practices strongly foreground cross-scalar and cross-modal linkages in the creation of a hypertext trajectory in ways that disrupt this (always constructed) sense of wholeness and continuity. Hypermedia narratives of the self in personal blogs foreground the movement of the self between different institutional places and contexts and their associated meanings and practices. The technological affordances of the Internet and hypermedia and the new kinds of meanings and practices that have emerged through the reorganization of precursor technologies, media, practices and meanings have made this possible. Through their hypermedia traversals (Lemke 2002) or trajectories (Baldry and Thibault 2006: chap. 3), bloggers connect meanings, media and semiotic modalities from potentially many different persons, activities, contexts and places and weave them into the temporal trajectory of their self-narratives. In doing so, they enact and represent themselves and their relations with others in cyber space. In the process, they foreground the tensions, inconsistencies and contradictions between different contexts, different media, different institutions, and their associated activities, meanings and voices. They accordingly draw attention to the manner in which the strong insulation of contexts 'in' separate times and places, along with the concomitant separation of their meanings, roles and activities, obscures these same contradictions.

In this paper, I will look at the ways in which the hypermedia traversals of bloggers across diverse institutional times, places and activities emphasise the construction of multiple identities and multiple communities of practice by virtue of the way in which agents move between multiple and parallel activities and contexts which place very different demands on the self. The narrative construction of the 'self' in personal blogs thus involves horizontal movements between various activities and their participants. I will also look at the kinds of social spaces that are produced in and through the meaning-making practices of personal blogs, the hypermedia trajectories created, the forms of multimodal semiotic integration that emerge, the forms of embodiment that agents in the virtual space of the web enact and the ways in which they represent this space to themselves and others.

Some relevant questions: How do 'real' physical space, cognized (represented, symbolized) space and cyber space interact? How do agents position themselves in this nexus of spatial relations? How does cyberspace transform our familiar spatial orientations yet remain tied to them? What kind of alternative forms of place and embodiment are created in the personal narratives of bloggers? A key area to be explored here are the forms of multimodal interdiscursivity whereby the hypermedia traversals of bloggers construct relationships between different genres and semiotic modalities – linguistic and non-linguistic – in ways which enable bloggers to both enact and represent diverse social identities and to resist others. In the case of hypermedia web-based genres like personal blogs, this form of analysis requires the tools of multimodal discourse analysis in order to analyse the ways in which diverse semiotic modalities are coordinated in the enacting and representing of the narratives of the self which bloggers create. Recent work on multimodal text and discourse analysis (e.g. Kress and Van Leeuwen 2001; Lemke 2002; O'Halloran 2004; O'Toole 1994; Thibault 2000, 2004, 2006; Baldry and Thibault 2006) will inform this perspective and will be used to analyse a number of examples of personal blogs and other hypermedia self-narratives.

References

Baldry, Anthony and Thibault, Paul J. (2006). Multimodal Transcription and Text Analysis: A multimedia toolkit and coursebook. Foreword by Jay Lemke. London and Oakville, CT: Equinox.

Bruner, Jerome 2001. 'Self-making and world-making'. In Jens Brockmeier and Donal Carbaugh (eds.), Narrative and Identity. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 25-37.

Harré, Rom 2001. 'Metaphysics and narrative: singularities and multiplicities of self'. In Jens Brockmeier and Donal Carbaugh (eds.), Narrative and Identity. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 59-73.

Kress, Gunther, Van Leeuwen, Theo (2001). Multimodal Discourse: The modes and media of contemporary communication. London: Arnold.
Lemke, Jay L. (2002). 'Travels in hypermodality'. Visual Communication, 1(3), 299-325.

O'Halloran, Kay (2004). "Visual semiosis in film". In Kay O"Halloran (ed.), Multimodal Discourse Analysis: Systemic Functional Perspectives. London and New York, Continuum, pp. 109-130.

O'Toole, Michael (1994). The Language of Displayed Art. London: Leicester University Press.

Thibault, Paul (2000). 'The multimodal transcription of a television advertisement: theory and practice'. In Anthony Baldry (ed.), Multimodality and Multimediality in the Distance Learning Age. Campobasso, Palladino Editore, pp. 311-385.

Thibault, Paul J. (2004). Agency and Consciousness in Discourse: Self-other dynamics as a complex system. London and New York: Continuum.
Thibault, Paul J. (2006). 'Multimodal Meanings and Trajectories: or Some Reflections on Hypertextual Stories, Place, Embodiment, and Agency in CyberSpace'. Guest lecture, Università di Trieste, 28-11-2006.

El obsceno blog

—oOo—

A Prediction on Remediation

The final section, "The Future of Remediation", from Jay David Bolter and Richard Grusin's Remediation: Understanding New Media (MIT Press, 1999):

Our second observation concerns our culture's insistence on the newness of new media. It is not surprising that enthusiasts should continue to make the claim of novelty, for they have inherited from modernism the assumption that a medium must be new in order to be significant. As Cavell (1979) has remarked, the task of the modern artist was always "one of creating not a new instance of his art, but a new medium in it" (104). In digital media today, as in modern art in the first half of the century, the medium must pretend to be utterly new in order to promote its claim of immediacy. It must constitute itself as a medium that (finally) provides the unmediated experience that all previous media sought, but failed to achieve. This is why each innovation on the World Wide Web must be represented by its promoters as a revolution. Streaming audio, streaming video, Java, VRML—each of these cannot merely improve what the Web offered before but must "reinvent" the Web. As we have shown what is in fact new is the particular way in which each innovation arranges and reconstitutes the meaning of earlier elements. What is new about new media is therefore also old and familiar: that they promise the new by remediating what has gone before.

The film Strange Days, with which we began our study, is not really a prediction about the future, but a description of our culture's current fascination with both transparent and hypermediated technologies of representation. Throughout this book, we too have tried to describe the present moment and to resist the urge, so tempting when writing about new media, to make predictions. We surely cannot predict how digital media will work their particular remediations in the coming years and decades. Today, virtual reality refashions film; the World Wide Web refashions television and everything else. However, as they develop, these technologies may change the focus of their remediations. Other digital hardware and software may be invented and deployed against the same targets (particularly television and film) or perhaps against others. Our one prediction is that any future media will also define their cultural meaning with reference to estalished technologies. They will isolate some features of those technologies (point of view, motion, interactivity, and so on) and refashion the to make a claim of greater immediacy.

The true novelty would be a new medium that did not refer for its meaning to other media at all. For our culture, such mediation without remediation seems to be impossible.

Imaginative within Bound (Concluding Reading Matters)

 

—oOo—

Imaginative within bounds (Concluding Reading Matters)

Aún me estoy leyendo a ratos perdidos, en exámenes y demás, Reading Matters: Narratives in the New Media Ecology (ed. Joseph Tabbi y Michael Wutz, 1997). De hecho me lo voy leyendo y releyendo, picoteando y olvidando. Es curioso pensar cómo en un ensayo vanguardista sobre el hipertexto en 1997 la Red aparecía aún como un experimento interesante y prometedor, nada específico ni destacado. Así especulaba Stuart Moulthrop sobre la ecología del enlace:

"Consider a generation for whom 'words that yield' are a regular occurence, not a discursive anomaly. Consider readers and writers for whom jumps out of the system are commonplace, and who regularly articulate both hypertextual and hypotextual structures. Though this generation would still undeniably linked by tradition and cultural continuity to our own, would they not have a fundamentally different understanding of texts and textual enterprises?" (291)

Lejos estaban aún (de la mente) los blogs y la hipertextualización de todo el texto. Que en cierto modo la trajo Google, al hacer la información usable e inmediatamente accesible. En 1997 aún estábamos en la ecología Yahoo. Y viendo el futuro con Stuart Moulthrop.

Así concluye su ensayo "No War Machine", y el libro, Stuart Moulthrop—con una esperanza de que el Hipertexto nos llevará más allá del Libro:

"In such anxious contexts, the nostalgia for exact replications and authoritative, cybernetic command of information may be understandable. But this devotion can lead to cultural stagnation, to a conservatism that locks us into deadened orthodoxy, the unquestioned logic of the Line. To be 'imaginative beyond bounds' may be terrible, but what does it mean to be imaginative within bounds? Who determines the boundary or border lines? Which practices of discourse are ordained as safe, and which are condemned as hazards to the Book of Life? Play the metaphor out: if the viral potential of cybernetic language represents the 'cancerous and dangerous proliferation of significations,' in Foucault's phrase ('What Is an Author?' 159), then we might see in the new Deuternomy the familiar conservative nostrums: abstinence and monogamy. That would leave hypertext the only remaining way of relative liberty, a form of 'safe' intercourse whose object is to preserve possibilities of contact without jeopardizing public health. In a wold caught in the pincers of virus on the one hand and askesis on the other, hypertext may provide a therapy, if not a cure. It may not represent a war machine, or a true cultural revolution; but it could be our only option if we do not wish to have the Book thrown at us yet again." (291-2).

El Libro, o el Libro Electrónico. La web, y sus formas más informes, la búsqueda, el correo electrónico, las redes sociales y los blogs son la mejor manera de esquivar ese Libro, o de tenerlo en movimiento. Los libros acelerados y dispersos por la Red ya pasan a otra dimensión mediática—como intuían Benjamin o McLuhan, están cogidos en una transición intermedial, y vemos que buscaban expresar cosas más allá de sus medios.

De un bonito ensayo de Geoffrey Winthrop-Young sobre Thomas Mann ("Magic Media Mountain: Technology and the Umbildungsroman") cojo estas citas intermediáticas para un ensayo sobre la narratividaddel fotoblog—otra de esas formas acumulativas y secuenciadas que sólo la red hace posibles:

"from Plato's look back in philosophic anger at the Athenian shift from body-based orality to text-based literacy all the way to William Gibson's uneasy anticipation of the bodiless exultations of cyberspace, writing—that peculiar activity promoted by storage media—has paid special attention to its technological makeup as well as to other, 'competing' technologies. These concerns are especially present in times of media change, when societies undergo information revolutions that promote new media technologies and demote others. New technologies, however, are not just simply added to the existing stock like logs stacked up in a shed; media form an ecology in which arrivals and departures change the entire system. Furthermore, our information processing capabilities are not strictly compartmentalized. There is no clear division of data labor with photography focusing exclusively on domain A, writing on B, movies on C, computers on D, and so on. Of course a photo of a tree is not the same as a description or a painting of a tree, but all three deal with trees and, more important, the fact that we can photograph trees has influenced the way we describe and paint them. Finally, the ways in which we used to read and write about trees may have contained something that pointed ahead to photography. Painting mimicking photography, writing co-opting phonography, movies imitating or debunking books...: these are intermedial boundary conflicts, and of such stuff great art is made." (31)

—No es gran arte el blog, o al menos aún no podemos verlo así. Pero qué potencial tiene, allí donde se encuentran todas las tecnologías de representación, gráficas, sonoras, musicales, lenguaje hablado y escrito, vídeo... toda una semiosfera comprimida; hay que señalar en este ensayo sobre el fotoblog la relación entre la semiosfera y la multimedialidad, que a Lotman se le escapaba en parte al vivir en la era Gutenberg.

Para Winthrop-Young es La Montaña Mágica una novela de la medialidad, del impacto de las nuevas formas de representación e información en la experiencia, el pensamiento y en la vida cotidiana. Tanto como William Gibson y sus transhumanidades cibernéticas:

"There is more than a passing resemblance between Thomas Mann's Castorp and William Gibson's Case: both are medianauts intent on relishing up-to-date media experiences. Both demonstrate that who we are is defined by what we can experience; that what we can experience depends, in turn, on our media (including our body); and that literary representations of what our experiences have made of us will therefore have to be mindful of changing technological standards." (51)

En ello estamos todos, en realidad—aquí, por ejemplo, sumergidos en medio de este medio.

CyberNetics

 

—oOo—

e-Learning 2.0 y universidad

(Notas tomadas hoy en el seminario "e-Learning 2.0 y Universidad", Cátedra Banco Santander UZ para la innovación docente).

Ponente: Antonio Bartolomé (director del Laboratorio de Medios Interactivos de la Universidad de Barcelona) abartolome@ub.es

Temática: En los últimos años se han desarrollado numeross recursos y tecnologías en la Web que se caracterizan por un incremento de las dimensiones participativa y audiovisual de los entornos. El fenómeno se identifica hoy como la Web 2.0 por la importancia del cambio producido en Internet. Una forma de definir la Web 2.0 es con la expresión "la plataforma es la red". Este concepto abre nuevas vías a los docentes universitarios, tanto por lo que se refiere a recursos para problemas espcíficos, por ejemplo la construcción colaborativa de conocimientos o la introducción de clips audiovisuales en nuestras páginas, como por el nuevo modo de enfocar la construcción de entornos de aprendizaje potenciados por la tecnología.

En la conferencia y taller complementario se pretende presentar herramientas de la Web 2.0 aplicables en entornos formativos en Educación, desarrollando las habilidades básicas para el uso de dichas herramientas.

Contenidos:
- Editores para la creación de wikis, blogs, webquests...
- Editores de documentos compartidos: texto, hojas de cálculo, presentaciones PP, videoclips.
- Creación colaborativa de conocimiento: compartir imágenes, vídeo, presentaciones, curso, rescursos docentes... Mashups.
- Emitir vídeo en directo (stickam, tv en internet) y vídeo en diferido (podcast, vlogs)
- Gestión de la información: agregadores, sindicación, bases de datos, recomendación por los usuarios, buscadores, favoritos compartidos.
- Redes sociales.
-Entornos de trabajo, plataformas... Sistemas operativos en línea, entornos virtuales.

Referencia: http://www.lmi.ub.es/cursos/web20/

Algunos aspectos de la enseñanza se tratan mejor presencialmente, otros a distancia.
El contacto directo, los aspectos emotivos, interaccionales, la adaptación inmediata a las necesidades, etc: mejor presencial.

La transmisión de información presencial, y oral, en cambio, es ineficaz. Aquí son mejores los sistemas no presenciales: mayor precisión, capacidad, etc. La clase tradicional es ineficaz como modo de transmitir información.

Desde el punto de vista social, el manejo de la información ha cambiado:
- Crece la información
- Cambia la codificación
- Cambia el modo de acceso

Para Vannevar Bush, ya en los años 40, ya era inabarcable la información para un especialista de un campo. De ahí la idea del Memex. Imaginemos si será inabarcable hoy.

Hace unos años, se estudiaba con la mesa invadida de libros. Hoy esto cambia. El ordenador no es para leer, no leemos en la pantalla, decimos: pero sí es para trabajar. Los estudiantes hoy trabajan de esta manera: los modos tradicionales de explicación son ineficaces, en especial hoy en día. Los programas de la Universidad están basados en un concepto desfasado.

Lo audiovisual (televisión, radio) es poco preciso también para el aprendizaje y transmisión de información. Lo ideal para esto son los sistemas hipermedia:
- Con soporte electrónico
- Con contenido electrónico (hipertexto)
- Con información global, continuamente actualizada: no guardamos la información en el ordenador, sino que la buscamos en la red.

Hoy debemos saber cómo acceder a la información, no almacenarla: puesto que todo está siempre más actualizado en la red.

El cambio de modo de acceso hace que también sea más divertido el uso de la información, y más participativo. Los medios tradicionales quieren estimular o imitar la participación, aquí son los usuarios quienes proporcionan el contenido. Los jóvenes ven obsoleto el modo de acceso tradicional a la información que se estimula en la docencia universitaria.

Síndrome de Frankenstein: creamos una herramienta, y la herramienta transforma nuestra manera de pensar y de trabajar.

Se precisa no la transmisión de conocimientos sino el desarrollo de competencias. Que son: competencias de acceso a la información. De organizar información. De integrar medios. De elaborar un currículum a la carta. Cambia el papel del profesor: profesor-tutor, enseñanza participativa.

Hay que evitar el experimento del caballo blanco: si entramos en clase con un caballo blanco, la novedad atrae la atención: pero si realmente no cambiamos el método de uso de la información , es inútil añadir tecnología. No basta con la novedad de los medios, hay que usarlos con eficacia.

Los metaanálisis sobre el impacto de los elementos educativos muestran que el profesor tiene un altísimo impacto. Los medios, menos: y los medios de por sí, al margen de la actuación del profesor, muy bajo índice de efecto diferencial.

Web 2.0:

- La web es la plataforma de trabajo.
- Autoría social de contenidos.
- Inteligencia colectiva (trabajo de muchos, como en Wikipedia, etc.)
- Énfasis en la gestión de información.
- Web audiovisual (multimedia, vídeo, texto, inserciones, etc.)
- Compartir recursos
- Redes sociales y entornos particulares de trabajo con sus convenciones, normas, etc.


_________


Guía de herramientas 2.0 para la docencia asociadas a este curso: http://www.lmi.ub.es/cursos/web20/

A andar se aprende andando. Sólo se puede aprender a utilizar las herramientas 2.0 utilizándolas. Además hay muchísimas, cuesta llegar a localizar las que necesitamos, y además cambian constantemente, surgen otras nuevas. No se puede "aprender" el contenido, sólo adquirir un hábito de usar estas herramientas y las que surgirán y que aún no existen hoy.

Lo que "no funciona" suele ser el fallo más sencillo de no haber accedido bien, etc. Las herramientas son fiables en general.

En Google Docs se utilizan en red los programas, una especie de Open Office, y también están en red los documentos creados. Pueden compartirse, invitar usuarios, acceder a ellos en red, publicarse. Se crean fácilmente hojas de cálculo, cuestionarios que pueden ser respondidos por los estudiantes, etc. La dirección online en que se pueden ver aparece al pie de la página. Por ejemplo:
http://spreadsheets.google.com/viewform?formkey=cnVzT0lwXzdYeDR6eG8xZk9feTE1aEE6MA..

Wikis, similares, pero son hipertextuales. Para trabajar en red queda huella de lo que ha hecho cada cual. La gente se siente pronto intuitivamente familiarizada con Google Docs.

En año y medio Google Docs se ha extendido con tremenda rapidez por las universidades, pues es my cómodo y fácil de utilizar. La mayor ventaja para el profesor es que no hay documentos yendo y viniendo de los alumnos, por el correo electrónico o por las redes sociales. Sencillamente accedemos al trabajo hecho en red colectivamente.

También, al contrario de lo que sucede con Moodle, no tenemos los filtros universitarios que nos detienen y que impiden acceder a la información cuando menos nos conviene. Google docs es mucho más utilizable sin obstáculos en cualquier contexto.

Se pueden guardar en Google Docs las presentaciones de powerpoint, sin necesidad de llevarla encima. También se pueden elaborar de modo colaborativo. Para "compartir" se va a la opción correspondiente, se publica el documento y ya se puede ver en red. No tiene el nivel de Keynote, pero sí se puede insertar vídeo, etc. Todos los materiales tienen que estar en red, claro, pero en sitios dispersos, no en un lugar específico único ("cloud computing"—nuestro ordenador es sólo el acceso a la red, nuestro ordenador es YouTube, Google Docs, etc.). Si preparamos una presentación y permitimos "verla" (sin compartirla, ni publicarla), irán pasando las diapositivas al mismo ritmo que marque quien lleve el control y las esté compartiendo.

Pasamos a la página de medios audiovisuales. Viddler permite añadir enlaces hipertextuales a los vídeos, expandiéndolos mediante anotaciones o mediante otros vídeos.

Sistemas para descargar vídeos de YouTube, y para visualizarlos (con VLC, por ej.).

Cualquier ordenador puede funcionar como servidor web, y se pueden utilizar para distribuir vídeos. Por ejemplo streaming: para emitir televisión en directo, o en diferido. Necesitaba el streaming servidores especiales, con un protocolo diferente, pero ahora se ha solucionado el tema con ustream (en la sección de recursos para vídeo en directo de la colección de recursos 2.0). Con ustream se puede también grabar la emisión en directo que se realice (por ejemplo, una clase).

Vamos a la web de recursos 2.0: web audiovisual: vídeo en directo.

1. registrarnos
2. cómo emitir
3. cómo lo pueden ver los alumnos en el sitio adecuado

1. registrarse en stickam o en ustream.tv..- por ejemplo en ustream. Darse de alta con usuario y password (en sign up). La primera vez hay que crear un "show", donde están todas nuestras presentaciones en vídeo. Le ponemos nombre.

2. Emitimos el vídeo (broadcast). Podemos comunicar mediante twitter que estamos en directo. Nos piden permiso para usar la cámara. Concedido. Se abre la ventana y nos vemos en ella. A veces hay que cerrar otros programas que usan la cámara. Comprobar el micrófono. Es conveniente ver el programa desde fuera para comprobar que se capta bien. Con una configuración adecuada del ordenador, funciona a la primera (una vez elegimos la cámara).

3. Empezar la emisión (start broadcast). Podemos también empezar a grabar. Lo podemos guardar: hay que ponerle nombre, descripción, y unas etiquetas. Puedes guardarlo en tu página, pero también hay opción de guardar en YouTube.

Con Stickam, podemos emitir en directo desde el móvil con Bluetooth, un compañero nos puede filmar las clases con el móvil y emitimos en directo. No hace falta que sea a través de red de pago, etc.: sencillamente a través de la red wifi de la universidad. Lo que se emite por móviles se puede ver por los móviles o por los ordenadores.

En la página de recursos 2.0, que estará disponible durante algunos años en esta dirección, explica también modo de acceso a otros recursos. Pongamos, blogs. En Blogger también se pueden enviar entradas a través de los teléfonos móviles: se puede pedir a los alumnos que actualicen un blog elaborado en clase con entradas enviadas por teléfono móvil.

Pero ojo que Google conoce hasta nuestro ADN - si participamos en el proyecto del adn.

Ver: http://www.scroogle.org

Los resultados de Google responden a lo que yo voy usando. Las búsquedas están personalizadas, son variables. Lo que hace scroogle es acceder a la información sin dejar nuestros datos.

Google, como IBM o como microsoft, tiende a desarrollar prácticas monopolísticas, y comprar lo que hacen otros. Tiene Google un modelo de negocio distinto que Microsoft, pero es un modelo de negocio.

Wikia da los resultados de la búsqueda no en función de lo que nos puede interesar, sino en función de lo que opinan otros usuarios de Internet. (Es el modelo de la Wikipedia).

http://www.wikia.com/wiki/Wikia

El crecimiento exponencial de la información lleva a la imposibilidad de usarla, por la cantidad de resultados. De ahí surge la web inteligente o web 3.0: conseguir que otros busquen la información por mí. Por ejemplo, wolframalpha.com
La web 3.0 se basa ya en la web 2.0 - en las recomendaciones de los usuarios. Aunque los resultados actualmente no son muy espectaculares, se dice que "alguien tendrá que poner las etiquetas".

También se está dando vueltas a cómo realizar búsquedas de elementos audiovisuales sin tener que acudir a etiquetas textuales.

Búsqueda de imágenes (en Google, etc.). Pero con un software que se descarga al ordenador, cooliris, continuamos la búsqueda basada en elementos visuales.

Otro sistema: busca imágenes relacionadas con la misma: árboles. Rostros parecidos al de alguien... De momento se basa en una base de datos limitada. No busca por descriptores, sino por parecido de imágenes.

Las fotos ya incluyen muchos metadatos. Algunas cámaras llevan las coordenadas gps del sitio donde se hizo la foto. Estos metadatos pasan automáticamente, pero otros hay que añadirlos. (Los documentalistas sí añaden muchos metadatos a las fotos, para usarlas en otros contextos. - A. Ubieto).

Le pregunto por el problema de la multiplicidad de medios, la dispersión, que compromete la usabilidad en clase, al no poder contar con que un grupo conozca las herramientas, hay siempre que dedicar un tiempo excesivo a las propias herramientas....

A los alumnos, mejor pedirles que usen una herramienta concreta (Blogger, etc.) o en entornos abiertos. Es preferible usar sitios abiertos (fuera de los universitarios cerrados) porque así continúan utilizando los medios después de terminado el curso. Pero de una manera orientada, para evitar la dispersión. Es recomendable lo de Google, por su usabilidad y difusión. Si estamos en contra de Google, podemos usar Zoho, que tiene también muchísimas herramientas para trabajo en red. http://www.zoho.com

Y otra opción está mejorando rápidamente: los ordenadores virtuales online. Un ordenador completo dentro del navegador. (Web OS o Web desktop, se llaman estas opciones).

En la página de recursos, índice general: sistemas operativos:

por ej. en http://eyeos.info

- para trabajar mediante un ordenador virtual. Con usuario y contraseña, entramos en un ordenador virtual. Google ha sacado una aplicación similar.

OCW, Universia, y la innovación docente en la Universidad

—oOo—