Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto

Resumen comentado del artículo de Norman N. Holland "Unity Identity Text Self", un clásico de la teoría de la recepción literaria desde el punto de vista psicoanalítico. He reescrito el título original en mi propio título de una manera que clarifique más las relaciones que busca establecer Holland entre estos cuatro términos: unidad, identidad, texto y sujeto.

Texto completo:

Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto

http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3839739

Reference Info: Ibercampus (May 3, 2021)

Date posted: May 09, 2021 ; Last revised: May 13, 2021

 

English abstract: Unity:Text :: Identity:Self

A commented account of Norman N. Holland's paper "Unity Identity Text Self", a classic of the theory of literary reception from a psychoanalytic perspective. The original title has been rewritten in my own title so as to further clarify the relationships proposed by Holland between these four terms: unity, identity, text, and self.

Keywords: Criticism, Psychoanalytic criticism, Reader-reception criticism, Norman N. Holland, Reading, Readers, Literary theory, Hermeneutics,

Suggested Citation:

Garcia Landa, Jose Angel, Unity:Text :: Identity:Self (Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto) (2021). Ibercampus (May 3, 2021), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3839739 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3839739

 

 

 

 

eJournal Classifications	Message
LIT Subject Matter eJournals      Literary Theory & Criticism eJournal - CMBO	Added to eLibrary
PRN Subject Matter eJournals      Philosophy of Mind eJournal - CMBO          PRN: Epistemology of Mind (Topic) - CMBO	Added to eLibrary
PsychRN Subject Matter eJournals      Social & Personality Psychology eJournal - CMBO          PsychRN: Personality Processes & Individual Differences (Topic) - CMBO	Added to eLibrary

 

También aquí:

_____. "Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto." In García Landa, Vanity Fea 3 May 2011.*

         http://vanityfea.blogspot.com/2011/05/unidadtexto-identidadsujeto.html

         2011

_____. "Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto." Ibercampus 3 May 2021.*

         https://www.ibercampus.es/unidadtexto--identidadsujeto-41017.htm

         2021

_____. "Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto (Unity:Text :: Identity:Self)." SSRN 9 May 2021.*

         http://ssrn.com/abstract=3839739

http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3839739

         2021

         Literary Theory & Criticism eJournal 9 May 2021.*

         https://www.ssrn.com/link/English-Lit-Theory-Criticism.html

         2021

         Philosophy of Mind eJournal 9 May 2021.*

         https://www.ssrn.com/link/Philosophy-Mind.html

         2021

         Social & Personality Psychology eJournal 9 May 2021.*

         https://www.ssrn.com/link/Social-Personality-Psychology.html

         2021

_____. "Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto." In García Landa, Vanity Fea 24 May 2021.*

         https://vanityfea.blogspot.com/2021/05/unidadtexto-identidadsujeto.html

         2021

_____. "Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto." ResearchGate 24 May 2021.*

         https://www.researchgate.net/publication/351550555

         2021

_____. "Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto." Academia 26 Nov. 2021.*

         https://www.academia.edu/62507213/

         2021

_____. "Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto." Humanities Commons 27 April 2022.*

         https://doi.org/10.17613/w9dc-w345

         https://hcommons.org/deposits/item/hc:45551/

         2022

_____. "Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto." Net Sight de José Angel García Landa.*

         https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/unidadtexto.pdf

         2023

—oOo—

Retropost (23 de febrero de 2009): Rat-ional pleasures

Rat-ional pleasures

Comienza un blog Norman Holland en la columna sobre blogs de neurociencia de Psychology Today, con el artículo "Culture, Happiness, and a Laboratory Rat" —y anuncia que se va a plantear el problema de la felicidad que proporciona la cultura. Felicidad entendida desde un punto de vista psicológico, no filosófico… pone el ejemplo de una rata de laboratorio, que también tiene sensación de felicidad, como la tenemos nosotros con nuestras actividades culturales.

How do we know this is a happy rat? Because it keeps on. It spins the treadmill and pushes the lever five times and gets the sugar water and it spins the treadmill and pushes-it keeps on doing it.
It keeps on doing it-that’s exactly what we do with Culture-with-a-big-C. We keep on going to theaters, reading books, taking photographs, going to galleries and museums and concerts. We must be getting the same spritz of pleasure as the laboratory rat. For both of us mammals, that spritz of pleasure is something that occurs in our brains. And that will be my focus in this blog, the role that Culture-with-a-big-C plays in our brains and brains in our Culture-with-a-big-C. (Creo que aquí al final quería decir Norman Holland "our culture-with-a-small-c).

Le pongo este comentario:

Rats... only from a distance

Well, it’s good not to lose sight of basics, and at some basic level human happiness and rat happiness must have something in common. But don’t let’s lose sight of the frills and laces of culture and consciousness either, because that’s where real essentials lie in this case. Evaluation of the rat’s happiness can be done in much simpler terms (and I simplify!) but an account of human happiness must take into account many elements that are missing there, such as reflective consciousness (among the many meanings of being happy, surely an important ingredient is knowing that you are happy, and being able to represent oneself as happy—we don’t know much about the self-representation of rats). Or: human paradigms for the determination of happiness must be taken into account, as you do indeed here, historically changing conceptions, etc. That is, the cultural dialogue around happiness is much more complex in the case of humans, and I am confident it will be the case here too.

En suma, que no hay un enfoque psicológico correcto de la cuestión de la felicidad humana, al margen de las consideraciones filosóficas de la felicidad.

Ills Like White Elephants

—oOo—

Retropost (27 de agosto de 2008): Dialéctica de la crítica

Aparte de tumbarme en la playa y que me den masajes, este verano he estado reescribiendo en inglés, ensamblando y limando un artículo sobre teoría de la interpretación, a partir de cosas que escribí antes para el blog. Quizá aparezca en algún libro el año que viene o dentro de dos, pero de momento lo cuelgo en el SSRN con este título "Acritical Criticism, Critical Criticism: Reframing, Topsight and Critical Dialectics": http://ssrn.com/abstract=1259696

Según su abstract inicial, este artículo teoriza las lecturas críticas desde una perpectiva interaccional/argumentativa, proporcionando un análisis semiótico y fenomenológico de la escala que va de la crítica consonante, "simpática", a la crítica disonante, confrontacional o "antipática". Examinamos a la luz de esta concepción de la crítica varias teorías críticas importantes (de G.W.F. Hegel, Oscar Wilde, Jacques Lacan, Erving Goffman, Norman Holland, Jacques Derrida, Stanley Fish, Paul Ricoeur, Judith Fetterley, John Muller, Alan Sinfield, y H. Porter Abbott) y las situamos en el marco de una pragmática interaccional, de la dialéctica de la comunicación, y de una teoría semiótica de la verdad y de la consciencia.

(Y, por cierto, veo que si sigo así pronto entraré en el 10% superior de los autores más leídos del Social Science Research Network. El diez mil de cien mil, sin opción a medalla).

Poética de la consciencia subliminal

(PS: 10 años después, he llegado a mi tope en el lento ascenso del SSRN: en el puesto  1,340 de entre (ahora) 387,833 autores).

—oOo—

Unidad:Texto :: Identidad:Sujeto

Sigue aquí un resumen del artículo de Norman N. Holland "Unity Identity Text Self" (1975), reimpreso en Reader-Response Criticism, ed. Jane P. Tompkins (Baltimore: Johns Hopkins UP, 1980) 118-33. Es un clásico de la teoría de la recepción literaria desde el punto de vista psicoanalítico. La traducción del título sería Unidad Identidad Texto Yo personal (o sujeto individual); lo he reescrito en mi propio título de una manera que clarifica más las relaciones que busca establecer Holland entre estos cuatro términos:


Unidad    Identidad    Texto    Sujeto

El texto lo entiende Holland a la manera de los Nuevos Críticos, como "las palabras que hay en la página". La cuestión de la unidad del texto ha sido tratada desde Platón, pasando or Coleridge, Henry James, Northrop Frye... Aquí se trata de encontar un tema central, no excluyente de otros: algo que permite que una persona concreta capte una obra en su conjunto, mediante sucesivas abstracciones, obtenidas por inducción y deducción en torno a unas pocas polaridades generales. ¿Objetivamente? podrá preguntarse, porque si se tratase de una mera impresión subjetiva sin apoyo objetivable alguno, poco nos diría eso sobre el texto. Siempre se halla interrelacionada la objetividad con la subjetividad en la interpretación, pues necesitamos tener la sensación de que nuestras explicaciones críticas son compartidas con otros.  El yo (sujeto) lo entenderemos como no otros, y la identidad será una "unidad temática obtenida por abstracción" en el individuo, que sea estructuralmente invariable a lo largo de la vida. Hay pues una analogía entre el acto de interpretar la identidad de un individuo y el de leer un texto:

"La identidad es la unidad que encuentro en un yo si lo miro como si fuese un texto" (Holland 111)

El texto y el sujeto son datos iniciales; la unidad y la identidad son constructos extraídos a partir de los datos. Y en cierto modo son inseparables del tema identitario del propio analista que los extrae:

"La unidad que encontramos en los textos literarios está impregnada con la identidad que encuentra esa unidad" (123).

Así pues, las lecturas de un texto siempre diferirán en función de la personalidad del intérprete (al margen de cuestiones que puedan relacionarse con su edad, clase social, raza...).  Pero no todas las interpretaciones funcionan igual de bien para otras personas que no sean el propio intérprete. Hay por tanto algunos principios básicos que gobiernan la interpretación:

"la identidad se recrea, o, por decirlo de otro modo, se crea el estilo—en el sentido de estilo personal. Es decir, todos nosotros, cuando leemos, usamos la obra literaria para simbolizarnos y en última instancia para autorreplicarnos" (124)

—en el sentido de construir réplicas de nuestro yo (no en el sentido de darnos una réplica o respuesta a nosotros mismos—aunque también algo de eso hay, por otra parte). Quedamos reflejados en nuestra lectura o interpretación. Adaptamos la obra para adecuarla a nuestras propias maneras de enfrentarnos al mundo:

"cada uno de nosotros encontrará en la obra literaria el tipo de cosa que característicamente deseamos o tememos más" (124).

Esto es un sistema psíquico encaminado a conseguir placer y evitar sensaciones desagradables:

"el contenido de fantasía que convencionalmente localizamos en la obra literaria en realidad es creado por el lector, a partir de la obra literaria, para expresar sus propios impulsos psíquicos" (125).

La fantasía en estado crudo se transforma en el proceso de lectura e interpretación en coherencia moral, estética o intelectual, para evitar sentimientos de culpabilidad. Así Holland puede leer todos los poemas de Robert Frost como una expresión del tema identitario que localiza como característico de Frost, a saber, una búsqueda de orden simbólico impuesto por el suejto poético frente a un mundo amenazador o caótico. (Hábilmente, sugiere Holland mediante la retórica de su artículo cómo ese tema que él encuentra en Frost es a la vez una proyección del tema identitario del propio Holland—aunque esto lleva a un cierto problema de paradoja en la interpretación).

"Cada vez que, en tanto que crítico, me enfrento a un escritor o a su obra, lo hago a través de mi propio tema identitario. Mi acto de percepción es también un acto de creación en el cual participo del don del artista. Encuentro en mí mismo lo que Freud llamaba 'el secreto más interno' del autor, 'su ars poetica esencial', es decir, la capacidad de de abrirse paso a través de la repulsión asociada con 'las barreras que se alzan entre cada ego individual y los demás'" (Holland 130).

En oposición a la visión cartesiana del conocimiento, Holland no cree que exista el mundo al margen del sujeto de percepción. Se opone asimismo a la noción de que el auténtico conocimiento requiera la separación entre sujeto de conocimiento y objeto de conocimiento. Está más bien a favor de considerar

"la experiencia como una reunión interna y un entremezclamiento de yo y otro tal como es descrita por Whitehead o Bradley o Dewey o Cassirer o Langer o Husserl" (130).

(A esta lista de Holland le podríamos añadir el interaccionalismo simbólico propuesto por George Herbert Mead o Herbert Blumer).

El psicoanálisis va, según Holland, más allá de la ciencia, pues explica las interpretaciones: cualquier explicación responde a una necesidad humana. Responde a la pregunta "¿para quién", aparte de las preguntas precientíficas (medievales) del "¿por qué?" de los fenómenos, y la pregunta científica, moderna, que responde al "¿cómo?" de esos fenómenos. Se opone Holland a una noción de objetividad interpretativa que separe los cuatro términos (unidad, identidad, texto, sujeto), pero también rechaza el solipsismo interpretativo:

"Cada vez que un ser humano se dirige al mundo a través de signos, o se dirige a los signos del mundo, pone en acción de nuevo los principios que definen esa mezcla del yo y del otro, y la cualidad creativa y relacional de toda nuestra experiencia, y muy especialmente de de la composición y lectura literaria" (131).

Observa la editora Tompkins que el planteamiento de Holland pone la identidad del intérprete en el centro de la cuestión. La gente se enfrenta a la literatura como se enfrenta a experiencias vitales: las interpretaciones están basadas en parte en el texto, pero experimentan adiciones y un procesamiento que les da forma. Habrá que estudiar cómo sucede esto. Sin embargo, frente a posturas más extremistas como las de Stanley Fish en los 70, que relativizaban totalmente la interpretación, Holland mantiene la noción del texto como un "otro", con lo cual se conserva la noción de una entidad propia de significado textual, al margen del intérprete. Visto que son siempre diferentes sujetos los que han de acceder al texto, se me ocurre que la única manera de determinar lo que es éste objetivamente sería definiéndolo como el elemento común que comparten interpretaciones diferentes, o lo que no está sujeto a contestación o disensión en una determinada interacción crítica sobre ese texto. Algo más en esta línea, a cuenta de Stanley Fish, escribí en "El cristal con que se mira (diferencias críticas)."

Aquí está [estaba...] la página personal de Holland, con obras posteriores en las que ha desarrollado sus teorías, en particular Literature and the Brain, donde intenta integrar psicoanálisis y poética cognitiva desde el punto de vista de la neurología.

Rereading(,) Narrative(,) Identity(,) and Interaction

 

—oOo—

Social, not individual adaptation

 

A commentary I add on a blog post by Norman Holland, "How the Literary Darwinists Got It All Wrong"—and on Joseph Carroll's riposte, defending some varieties of literary darwinism: 

 

Social, not individual adaptation

There is a crack in everything, Leonard Cohen says, and I suppose that includes arguments. Paul de Man would agree that the light gets in through the crack, if only because it allows critics to show another side of the question. Possibly there is, too, more than a grain of truth in everything, especially as regards phenomena so complex as literature and art. That is, literature and the arts are in part unexpected side phenomena (spandrels, as Stephen Jay Gould would say) which in turn may be put to a new use not foreseen by any designer, not even the Invisible Hand that selected the necessary genes or traits in the first place. They may be, in part, and in many cases, candy for the brain, or was it chocolate fudge. But no doubt (to my mind...) there are many elements in art which are adaptive, just as the elaborate brains and minds and social structures in which such works arise are adaptive. Perhaps not in a narrow, one-to-one, individual sense, as Norman Holland put it a bit invidiously perhaps (but don't get angry at me Norman, I'm not trying to pick up a fight!!) using Stephen King as a choice example. Not that there isn't lots of psychology and useful observations on the world and on people, in Stephen King... But, my point is, the adaptive value of the arts has to be considered at a social level, not at an individual level. Stephen King's writing is adaptive for survival in the literary marketplace, that's clear enough. But literature as a whole is adaptive in order to keep the social mind thinking and at work, in graduate seminars or elsewhere: it's the "semiotic gymnastics" that Umberto Eco spoke of, exercise much needed not just by individuals, many of whom may get more exercise than they need with a 700-page Stephen King novel, but exercise for traditions, for genres, for communicative abilities as whole. Writers and artists expand what's thinkable and doable. Not just them, of course, that's where Shelley went wrong, and there's also the spontaneous art of trashy media. But many artists have taught the world how to think, and how to feel—remember Bloom on Shakespeare's invention of the human... Of course you always invent on existing materials and ways, so there's plenty of place there for acknowledging human nature, and what previous cultural traditions have done with it so far. Even literary darwinists, and constructivists too, have got something right! Now there's a middle ground for you, although I think Norman Holland already began to move to a middle ground in his response to Joseph Carroll.  

 

A reply to my comment by Norman Holland:  

Thanks for trying for a 

Submitted by Norman N. Holland, Ph.D. on September 7, 2010 - 5:54am. Thanks for trying for a middle ground, José Angel, but I'm not sure there is one. Either you think texts do things to readers or you think readers construct texts. A combination, which I call "bi-active," doesn't work because the text-active component is not psychologically true.When you write "literature as a whole is adaptive in order to keep the social mind thinking and at work, in graduate seminars or elsewhere," I think you are agreeing with me. Using our minds to interpret or discuss literature is indeed adaptive. 

 

And my re-reply:  

Bi-active 

Submitted by JoseAngel on September 7, 2010 - 1:57pm. 

Well... I'd say, people do things to people THROUGH texts. And the people who do things to people (to readers I mean) through texts are not necessarily the authors of the texts. They may be teachers, advertisers, critics, other readers... Also, a part of a reader's brain may do something to another part of the same reader's brain through the text. And I do agree with you, on lots of things, not all of them, though; so I think I'll hold on to my middle ground. 

 

Ficción narrativa y evolución

 

—oOo— 

The Art of Reading

Una reseña que nos pasa Norman Holland:

Review: The Art of Reading

Posted: 28 Jun 2010 05:14 AM PDT

Not a print book but an audio book or, if you prefer and can afford it, a video book, Timothy Spurgin's set of 24 lectures for The Teaching Company, called The Art of Reading, can definitely be recommended. The ground is relatively familiar. There are several dozen books that introduce fiction, that point out elements of its structure, such as narration, characters, plot and so on, and that illustrate the points being made by discussing works of famous writers from Miguel de Cervantes to Virginia Woolf. We review some of them in our Archive of Books on the Psychology of Fiction (click here). Spurgin follows this pattern and he manages to be informal, informative, and to range widely. The lectures reach some places that not all such introductions reach—for instance discussions of metafiction and of Alice Munro's short stories.

A representative example of Spurgin's treatment is the way in which he has taken a cue from Peter Brooks's Reading for the plot to discuss the Russian Formalists' distinction between fabula, often translated as "story" (or the chronological series of events in a story) and sjuzet, often translated as "plot" (or the way in which the writer presents the story). Spurgin suggests that Arthur Conan-Doyle's detective, Sherlock Holmes is an ideal reader. He reads the clues (the sjuzet) in order to reconstruct events, including the commission of a crime, as they occurred in chronological order (the fabula).

Principally, what makes this lecture series good, is Spurgin's strong and thoughtful suggestion that reading fiction is an art in something like the way that writing fiction is an art. He introduces what he calls a set of tools that can be used by the reader to think about a piece of fiction during reading. One such tool is that of stopping from time to time to wonder how one feels about a particular character, and about what that character has done and seems likely to do. Another is to consider what parallels there might be between a character and oneself. The emphasis is on how the reader engages with a narrator or character, on how valuable it can be to think about what the meaning might be of a particular scene, or of a particular action or piece of inaction in a story. In this frame of mind the reader can take part mentally in a kind of dialogue with a book.

Peter Brooks (1984). Reading for the plot: Design and intention in narrative. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Timothy Spurgin (2009). The art of reading. Chantilly, VA: The Teaching Company.

No Leyendo a Bayard

—oOo—