La construcción afectiva de la realidad social

El Consejo de Gobierno ha aprobado los criterios para la evaluación de la convocatoria de septiembre

Retropost #2024 (23 de febrero de 2008): Escribir bien

Sigo participando, a ritmo lento, en los foros de Mi Literaturas: por ejemplo, sobre el tema de cómo escribir bien o desarrollar una buena escritura. A cuenta de una entrevista de Doris Lessing donde distingue entre el arte de escribir y el arte de simplemente llenar páginas, debato con "lobosluna", profesor chileno.

lobosluna:
Las palabras de Doris Lessing causaron mucha polémica en su momento, pero es algo con lo que definitivamente concuerdo. Escribir, literariamente hablando, no es un acto de mera inspiración, aunque esta juegue un rol muy importante en el acto literario. En un mundo donde la creación literaria pareciera debatirse entre el uso adecuado de la lengua y su versatilidad, y la mera invención, entonces es importante entrar en el debate de la buena escritura... me parece.

Jose Angel:
Buena escritura, OK, pero el tema en realidad es "buena para qué" o "buena para quién." Doris Lessing le disgusta a muchos. Por ejemplo al importantísimo crítico Harold Bloom. A otros les gusta. A mí, a ratos (escribí esto sobre una de sus novelas recientes). Lo que no cabe duda es que a Doris Lessing su trabajo o su estilo le ha valido para ganar el premio Nobel de literatura. Eso es una consagración importante. Y sin embargo hay escritores geniales que jamás han ganado el Nobel mientras que se ha dado a comparativas mediocridades. Y los escritores de "más éxito", los que más venden, tampoco son normalmente los mejores considerados por la crítica más elaborada. Así que... escribir "bien" es escribir con éxito "para alguien"; hay muchos álguienes y muchos tipos de apreciación, y no tienen mucho que ver entre sí. Pero premios, buenas críticas, ventas masivas (o satisfactorias) y comentarios favorables de tu círculo de conocidos son los principales indicadores de si lo estás haciendo bien en algún sentido. O el propio convencimiento, contra toda prueba y evidencia- JA, JA!!!

Respuesta de lobosluna:

Nunca he leído a Doris Lessing, sin duda lo haré. Pero el punto no es Doris Lessing y a quién le gusta o no. Lo que me llamó la atención fue precisamente lo que dice en esta charla sobre el escribir y la crítica que hace a los muchos que creen que escribir significa tomar un lápiz y tirar líneas le guste a quien le guste. El gusto personal o de otros no decide necesariamente qué es bueno y qué es malo en literatura. Por lo mismo creo que debe haber un parámetro para definir lo que es escribir mal o bien, literariamente hablando, y marco lo de LITERARIAMENTE. Si no existiera ese parámetro no tendría ningún sentido hablar de "grandes escritores". Y eso que todo dependa del gusto de cada uno o de la propia crítica es algo que pone a la literatura y a la escritura al nivel de los productos de los shoppings o del mero gusto culinario, y eso para mí es muy difícil de aceptar, considerando el aprecio que siento por lo literario. Y viendo esta clase de parámetro con que se mide a la literatura y la creación literaria entiendo porqué las librerías se llenan de porquerías escritas por personas que en su vida han tomado un libro (actores, divas de esto o de lo otro, gente de la farándula, etc., etc.) y que se conviertan en superventas. En una cultura que ya ha perdido el parámetro de calidad literario, o está convencida que lo de la calidad literaria depende meramente de "gustos", no es extraño ese tipo de comportamiento. Luego, nosotros mismos que justificamos este tipo de parámetros nos quejamos muchos de la basura que aparece en las librerías y la gente que la compra a montones, pero con ese criterio lo único que hacemos es constribuir a ese comportamiento. ¿Sabes que creo en realidad? Para tanto "escritorcillo", como dice una amiga, que anda suelto o que se inicia, es más fácil creer que la literatura es pura subjetividad, porque así es más fácil para él o ella no tener que mirarse y hacer la crítica correspondiente a su propia forma de escribir, o mejor, hacer como que no escucha las críticas fundadas de su forma de escribir y justificar su mala escritura escudándose en eso de la "subjetividad" y los gustos de cada uno. Cierto, cuando se empieza no se empieza escribiendo nunca bien (con excepciones geniales pero pocas), y hay que iniciar de alguna forma, claro, pero lo más importante para el que escribe es ser radicalmente crítico consigo mismo y tener claro que sí hay mala escritura y buena. A menos, claro, que quiera reducir la literatura a un mero pasatiempo y a un producto de shopping cualquiera; esa es la valoración que se la da aquí en la red en la mayoría de los casos, por eso la ponen en la categoría de OCIO Y ENTRETENIMIENTO, y por supuesto, a la gran mayoría le conviene creer que eso es la literatura, así no le tienen que dar explicaciones a nadie para empezar a escribir lo que se les ocurre y llamarlo "literatura".


Respuesta de JoseAngel:

Pero no salimos de lo mismo, Lobosluna. Dices escribir "bien", pero insisto, ¿"bien" para quién? Porque "bien" así en abstracto, autocalificado, "bien" inscrito en el cielo o en la naturaleza de las cosas, no existe. "Bien" es "bien" para alguien. Y es obvio que los superventas que criticas escriben "bien" para alguien, si bien no para tí. Entonces, lo que tienes que comentar es qué es "bien" para tí (otros bienes otros los comentarán)— o, si no estás de acuerdo con mi razonamiento, por qué crees que lo que tú dices que está "bien" está "bien" objetivamente, y habría de estarlo (o mejor digo, "lo está") para todos, objetivamente, indiscutiblemente. O, puesto de otra manera, por qué tu "subjetividad" (lo que a tí te parece bueno) es una objetividad, señal certera de calidad, y otras cosas en cambio no...

Respuesta de lobosluna:

Jamás he dicho que mi subjetividad sea una señal certera de calidad, ni que sea "la objetividad", si entramos en la discusión de qué es subjetivo u objetivo nos perderíamos en una discusión sin sentido y nos evadiríamos del tema central. Porque si lo que está "bien" para cada uno está bien, entonces ni siquiera las reglas morales tendrían sentido, y alguien que comente crímenes y le parece bien estaría bien, según él. No, lo que yo digo es precisamente que esa forma de pensar significa que consideremos como buena cualquier cosa que nos parece buena, entonces cualquier criterio que aspire aunque sea a la mínima objetividad se perdería. El "escribir bien" al que yo me refiero no apunta a una subjetividad, no es "para un quien", esa idea es precisamente la que mata toda posibilidad de ser crítico frente a la cuestión literaria. ¿Cómo podrías dar siquiera tu opinión si esa opinión sólo es válida para ti? No vale la pena opinar ni hacer crítica de nada en un mundo en que predomina la subjetividad y todo criterio se reduce para un "quien". Cierto, el criterio subjetivo predomina en muchas de nuestras opiniones, y la objetividad absoluta no existe, pero debe haber criterios mínimos de objetividad en muchas cuestiones, y una de esas cuestiones es la cuestión de la calidad literaria. Cuando se trata de meros gustos personales no tiene sentido hablar de "calidad". ¿Quién va a decidir si mi gusto por el helado de frutilla no es mejor que tu gusto a lo mejor por el helado de píña? Ahí no cabe el criterio de calidad, ni de objetividad, porque en situaciones como esa sí cabe la absoluta subjetividad, nadie puede decirte que está bien o mal tu gusto por un sabor u otro, puede tratar de hacerlo pero no tiene derecho y su crítica tiene la validez de mera opinión, puedes aceptarla o no, da lo mismo. Pero cuando se trata de algo como la literatura, ¿tú aceptarías realmente que se la tratase con los mismo parámetros que tu gusto por el sabor de los helados? Eso es lo que yo no puedo admitir. Y más allá si yo creo tener la razón o tú crees tenerla, porque esto iría más allá de las meras creencias que podamos tener cada uno. ¿Realmente la literatura deber ser tratada a ese nivel y aceptar que cualquier opinión es válida en el tema de la escritura literaria y que prime solamente la subjetividad de cada uno? Entonces, según eso, cualquier cosas es buena en literatura, porque si le preguntas a alguien sobre su propia escritura, dudo, salvo contadas excepciones, que te digan que encuentra que su escritura está mal. Entonces, ¿todos somos buenos escritores según nuestro propio criterio?

Respuesta de JoseAngel:

A ver... No, no todos somos buenos escritores según nuestro propio criterio. Según ese criterio, algunos somos muy malos, otros muy buenos. Quizá encuentres tantos que se consideren malos como que se consideren buenos (no entre los que buscan autopromocionarse, claro, ahí abundan más los que tienen buena opinión de sí mismos, justificada o no). Lo del helado de frutilla y de piña, sirve el ejemplo para un crítico literario, pero vete tú a discutir con expertos en repostería: también te dirían que te guste o no tal helado, su Calidad es muy superior a tal otro que a mí, en mi ignorancia gastronómica, me parece igual de rico. Siempre hay círculos de entendidos. Y no, yo tampoco creo que todas las opiniones valgan igual: pero eso es porque yo pertenezco a uno de esos círculos (no porque no pertenezca a ninguno). Todos los criterios son criterios, y todos otorgan valor, pero algunos criterios son (para nuestro criterio, que siempre está ubicado) mejores que otros. Por eso no puedes admitir (ni yo) que todas las obras valgan lo mismo, ni todos los juicios sobre ellas sean igual de juiciosos o atinados. Pero... tu juicio será sin embargo juzgado, tanto por los entendidos que reconoces como por los ignorantes que desprecias. Y muchos lo declararán poco atinado, no te quepa la menor duda. Ante eso, ¿qué queda? Primero, concurrir en gustos y juicios con quienes tengan criterios y percepciones semejantes. Segundo, ir cambiando, ir formándose, en contacto con otros juicios y otras opiniones que antes no compartíamos, leyendo obras que antes no disfrutábamos y aprendiendo a disfrutarlas... aunque no hay nada garantizado. En cualquier caso, creo que el terreno más firme (para uno mismo) se pisa cuando logras extraer de cada obra lo que da de sí no sólo gracias a ella, sino también gracias a la calidad de tu mirada crítica. No hay dos personas que vean lo mismo en un libro. Así que el interés que logres extraer de él depende en gran medida del libro, sí, pero también de lo que a él aporte tu lectura o interpretación. Esto también hace que la "calidad" se relativice un tanto... ¡aunque no la pierdo de vista por completo!
  
 Respuesta de lobosluna:

Muy bien. Llegamos a un acuerdo, me parece, y eso es lo que me importaba. El tema de que no se pierda de vista la calidad literaria. Tienes razón cuando dices que al leer un libro entra la subjetividad en juego. Claro, incluso en su creación entre en juego. Lo que ha puesto en riesgo, sobre todo hoy en día en esta cutura de jolgorio masificado de "cualquier opinión es válida" (que se confunde, creo yo, con el "derecho a opinar", que sí es valido, pero no es igual que la "validez" de una opinión, porque eso merece un "fundamento" por lo menos medianamente objetivo), lo que ha puesto en riesgo el tema literario y su calidad es creer precisamente que cualquier opinión es válida. El tema del helado es un mero ejemplo, no quise ser ofensivo con lo culinario, use el término "culinario", que también es un arte en cierta medida y donde también priman criterios de calidad, obviamente, fue una mala elección del término. Pero en lo de los helados sí lo tomo como ejemplo, y me refiero a helados de esos que compra el común denominador, donde sólo el gusto personal prima y nada más, y está bien que sirva como ejemplo sólo para un "crítico literario" porque de eso se trata el tema, de literatura, no de respostería, tampoco hay que confundir los términos, de hecho por eso lo usé. Bueno, en consonancia con la literatura, cierto que no todas las opiniones son válidas y que todo es criticable. Pero que si lo va a ser que lo sea con fundamentos literarios. La literatura no se inventó ayer, tiene una larga historia, y no nace con el "mero escribir". Se inventó la "escritura", pero la "escritura literaria" nace más acá de la simple invención de la escritura o la capacidad de escribir, por eso distingo en la pregunta arriba entre el "escribir bien" y el "escribir por escribir". Con el escribir bien me refiero al escribir bien literariamente hablando. ¿Los parámetros? Están dados por la historia de la literatura y por la experiencia que da el leer y el escribir críticamente. No te digo que no hay escritores críticos de su misma escritura, los hay, pero también hay quien se pone a escribir a diestra y siniestra y se declara escritor o declara su escrito como literatura, como si se pusiera una chaqueta que decidió comprar en un centro comercial. Eso es lo que cuestiono. Y el tema tampoco tiene que ver creo con sólo "círculos de entendidos", a veces esos círculos no siempre encuentran su norte literariamente hablando, los críticos literarios de hoy en día tienen tanto de críticos como de reporteros de la farándula. Por eso la palabra "litetura" ha entrado fácilmente en el vaivén de las modas y de la supuesta "superventa". No todos los que venden son malos escritores, ni todos los que no venden nada son buenos, y viceversa. El tema aquí creo que está planteado: hay mala y buena escritura literaria. No todo es válido, pero es en este punto donde la cosa se ponde difícil y álguida precisamente: ¿quién va a tener el valor de decirlo y enfrentar todo el torrente de masividad que hoy dice lo contrario? No sé si yo. Pero sé que muchos que sí son escuchados masivamente han comenzado. Doris Lessing es una. Más allá del gusto personal por ella o no. Si muchos declaran poco atinado lo que digo, bienvenido sea, siempre y cuando lo hagan reflexivamente y planteando sus ideas bien fundamentadas en el terreno de lo literario, y tengan un criterio medianamente válido. Las contradicciones en un discurso caen por sí solas, no es necesario ser un experto para sacarlas a la luz, ni esperar encontrar criterios caídos del cielo, ni siquiera criterios "expertos" para decidir lo que es bueno o malo en literatura, incluso en los criterios de expertos hay que ser cuidadosos. Por lo mismo, porque la literatura rebosa de subjetividad es porque corre el riesgo de convertirse en el comodín de esta fiesta masiva de la red donde tanto blog suma y sigue. No estoy en contra de la libertad de opinión ni de expresión (y aunque estuviera de qué valdría), no, todo lo contrario. Pero tampoco estoy de acuerdo que "libertad de expresión" sea sinónimo de "calidad de expresión". Lo importante aquí es que coincidimos en algo, que era lo que me importaba. Que el lector y la opinión propia hace que el criterio de calidad se relativice un tanto, en eso te doy la razón, pero que eso signifique que no haya un criterio de calidad medianamente objetivo en literatura y que todo haya que relativizarlo en base a la propia opinión personal solamente, eso me cuesta más concederlo tratándose del ámbito literario o del arte en general. Una vez de acuerdo en este punto, ¿será que nos atreveremos a tratar de responder si lo importante es "escribir bien" o "escribir por escribir" en Literatura?

Respuesta de JoseAngel:

Bueno, como en todas partes hay algunos puntos que compartimos y otros no. Por ejemplo, sigo sin ver claro en qué fundas tu criterio "objetivista", al margen de tu subjetividad, si tú mismo dices que incluso con los "expertos" hay que ser cuidadoso (y concurro, hay que ser cuidadoso siempre...). Dices que en la historia pasada, la tradición literaria, etc.… pero ésta cambia, lo que no valía anteayer valía ayer, y quizá no valga hoy. Matizo antes de que me matices: cosas permanecen, sí, pero muchas cambian. Y lo válido hoy hay que juzgarlo con criterios de hoy, no con los de ayer, porque sencillamente ya no son los nuestros. Podemos aprender de ellos, aceptarlos en gran o en pequeña medida... pero siempre nuestra valoración depende de un juicio presente, nunca de criterios previamente establecidos a los que podamos acudir. Y terminas, "¿será que nos atreveremos a tratar de responder si lo importante es "escribir bien" o "escribir por escribir" en Literatura?" — Bueno, eso sólo puede tener una respuesta en principio, es pregunta retórica: lo importante es "escribir bien". Pero sin embargo: cuántos creyeron que escribían bien o lo intentaron y no era tal (no es tal para nuestro juicio); y hasta algunos creyeron que escribían por escribir, literatura alimenticia o emborronamiento de páginas, y luego eso ha sido leído con gran atención y disfrute por otros. Creo que como criterios medianamente objetivables no podemos sino recurrir a los indicadores de calidad: premios, ventas, eco y respeto entre los colegas de la profesión de las letras, crítica especializada (del círculo que sea) con la que concurrimos, e instituciones culturalmente respetables - enseñanzas, academias, etc. O en los blogs que mencionas, número de visitas, de comentarios, valoración de críticos respetados, etc. Son distintos indicadores, como digo; quizá sea que tú das más valor a unos que a otros (por ejemplo más a la consagración en las instituciones educativas que a los números de ventas)- o combinarlos de una u otra manera— lo cual es perfectamente legítimo. Pero todos estos criterios tienen una cierta objetividad en el sentido de que indican la opinión de muchos, no de uno solo.

Respuesta de lobosluna:

Muy cierto lo que dices. Y ahora sí vamos al punto. Mi criterio objetivista, que sí lo es (no necesariamente objetivo, porque siempre es cuestionable eso), va por el lado precisamente de ese margen de criterio que aún hoy, a pesar de que los criterios cambien, siguen considerando a las grandes obras de la literatura como grandes obras. Esas grandes obras han traspasado y su calidad literaria y cultural se ha impuesto incluso a los cambios de criterios de las épocas. ¿Qué tienen que las hizo mantenerse a pesar de ello? Eso que tienen y que las convierte en grandes obras a pesar del cambio de criterio estético y literario, eso es lo que tienen de "objetivamente literario" en cuanto a calidad literaria, y en eso es en lo que hay que hincar el diente a la hora de hablar del escribrir bien literariamente hablando. Pero las contradicciones dentro de este enjambre subjetivista que es nuestra cultura están a la vista. ¿Cómo es posible que el criterio de ventas sea un parámetro de calidad literaria, o uno de ellos siquiera, cuando vemos que libros que no tienen nada de literario son superventas? Un libro puede ser cuestionado literariamene hablando, pero aún dentro de ese cuestionamiento debe moverse dentro de un rango mínimo de calidad literaria. El que masivamente se compre o se lea algo (y con esto hago referencia a la venta de libros, como a la lectura de blogs, porque tienen que ver con un asunto de masividad y no de criterio de calidad de ningún tipo), no es parámetro de calidad literaria necesariamente porque eso sería reconocer que los programas basura, yendo un poco a la televisión, porque son vistos por mucha gente, tienen una cierta calidad. Y es muy difícil guiarse por ese parámetro en muchas circunstancias, viendo que la masividad de algo, que es absolutamente chabacano muchas veces, no lo hace para nada digno de calidad. Eso nunca va a quitar que algo bueno pueda ser masivo, porque puede ocurrir. El tema es el criterio de separación entre mera masividad y calidad. No confundirlos. Esa confusión ha hecho creer a muchos, a pie juntillas, incluidos editores, críticos, etc. que ese puede ser un criterio de valoración válida para la obra literaria. ¿Y cómo no si les conviene económicamente, e incluso mediáticamente? Eso les ayuda a tener poder económico o mediático. Es cierto que uno nunca está seguro si escribe bien o no, esa permanente incertidumbre lo único que hace es reforzar la teoría de que es imprescindible hacer la pregunta de ¿QUIÉN ESCRIBE BIEN? o ¿QUÉ ES LA BUENA ESCRITURA? en sentido literario, porque el riesgo de error es enorme y puede uno equivocarse fácilmente en su apreciación, sobre todo de sí mismo. Sobre los demás también puede equivocar la apreciación, seguro que sí, pero que eso sirva de excusa para dejar en manos del criterio masivo de las ventas, de la cantidad de veces visitas que tiene un blog, etc. el tema de la calidad literaria porque simplemente es muy difícil decidir objetivamente qué texto literario es bueno o malo, eso es algo que los que amamos la literatura y nos negamos a que la traten como un "producto más del mercado" (y el criterio del mercado es la "cantidad" y no necesariamente la calidad) no toleramos fácilmente, y cualquier persona que aprecia de alguna manera la belleza del lenguaje literario tampoco debería aceptarla de buenas a primeras y como lo más "natural". En cuanto a los premios literarios como criterio de calidad, bueno, hay un montón de premios que son dados por criterios muy poco literarios, y eso se sabe. Tú me dirás que esta dificultad de configurar un parámetro medianamente objetivo sobre la calidad literaria es lo que hace que tengamos que recurrir a esos otros parámetros, muchas veces "extraliterarios", pero eso no es la excusa para, sino precisamente esa dificultad es la que nos debe urgir para intentar entablar la discusión sobre la calidad literaria, porque corre el riesgo, por su misma dificultad de objetivación (en lo que concuerdo), de convertirse en un mamarracho más al capricho de la masividad cuantitativa de esta época. Que haya dificultad en objetivar el juicio sobre la calidad literaria no quiere decir que no deba haber ninguna clase de objetividad en ese juicio, o por lo menos el esfuerzo de tratar de construirla, tomando en cuenta tanto los parámetros culturales de la tradición como los continuos cambios actuales. Muchos han tratado de construir esa objetividad en la calidad literaria en la historia de nuestra cultura, escritores, filósofos, etc., ¿seremos tan arrogantes para suponer que sabían menos que lo que puede suponer nuestra tan defendida subjetividad? Además, la literatura tiene que ver con muchas otras cosas en cuanto a calidad: calidad gramtical, poética en la construcción de figuras, de redacción, tono, ritmo, etc., etc. No es necesario ser un experto en literatura para esto. Los expertos en literatura muchas veces han ayudado a matar la literatura en lugar de contribuir, no todos, pero si muchos, y cuando digo expertos no hablo de los grandes escritores o filósofos, sino de los llamados "críticos literarios", con honrosas excepciones siempre. Si fuera necesario ser un experto, una persona sin ninguna formación literaria no se conmovería ante una poesía, ni sería capaz de ver su belleza, y son capaces. Y sí, le doy más valor al tema literario en cuanto a la consagración de instituciones educativas, no siendo eso lo único, porque si no es una institución educativa en la que se ha puesto la confianza de formar culturalmente a una persona, la que ha de guardar este tesoro que es la literatura, ¿quién será entonces? ¿El criterio de "cantidad" (cuántos libros se vendieron, cuántas visitas tiene mi blog, etc., etc.)? ¿El criterio de un jurado predispuesto muchas veces y con inclinaciones e intereses propios? ¿El "crítico" que quiere un impacto mediático rápido y por eso escupe sus supuestos análisis de una obra que con suerte entiende tal vez, para así llamar la atención y subir las visitas a su página o a su columna? Honestamente me cuesta quedarme con esos criterios tan pobres. Y aún cuando la llamada objetividad en el criterio sobre la calidad literaria nunca se logra del todo, siempre habrá, repito, ese margen que hace que una obra literaria perdure en el tiempo y atraviese generaciones a pesar del cambio. Eso fue lo que llamaron muchos la "esencia de la literatura" en el más puro sentido platónico, porque la esencia es lo que se mantiene a pesar de todos los cambios. ¿Se trata de negar el cambio como Platón? No, nunca tan poco realista, pero se trata de que a pesar del cambio y la subjetividad algo debe haber de objetivo en el criterio usado para juzgar la calidad literaria, sino tanta obra no hubiera sobrevivido al tiempo. Y si bien muchos no nos consideremos dignos de siquiera intuir cuál es esa esencia, eso no nos da derecho a suponer que no somos dignos de intentarlo, o que por ella, por la literatura, no merezca la pena intentarlo, y por lo mismo, dejarle la literatura y sus criterios de calidad a esta masividad cuantitativa que la ha convertido en un mero "producto de mercado". Si ciertos criterios tienen una cierta objetividad en el sentido que indican la opinión de muchos, como tú dices, lamento decir que "la opinión de muchos" tantas veces en la historia ha demostrado su falta de objetividad y ha destruido mucho más que ha construido: ¿no fue la opinión de muchos alemanes lo que hizo surgir el nacismo y sus fatales consecuencias? ¿No demuestra eso que la opinión de muchos no siempre puede tomarse como criterio para graficar la "calidad" de las acciones o de las opiniones? Porque eso refiere a la "cantidad", un criterio puramente númerico nacido en esta cultura economicista, y no a un criterio de "calidad".

Respuesta de JoseAngel:

Pues creo que definitivamente sí eres un tanto idealista, y hasta puede que platónico y todo, losbosluna. Porque colocas esa esencia literaria como algo que está objetivamente en algunas obras, y que ha de ser reconocido de modo objetivo. Y la experiencia te dirá que no es así. Coge un autor "de calidad" medianamente consagrado hoy, pongamos Javier Marías. Personas cultísimas y leídisimas y cuyo criterio respetas en muchos otros aspectos pueden decirte sin embargo que lo encuentran insufrible e irrelevante. Como ese, todos. Cervantes mismo; Azorín, Cela, qué sé yo. Ni siquiera los autores que respetas como indiscutibles se considerarían posiblemente indiscutibles entre sí. En fin, que la calidad no está en la obra en sí sin más, ni en el puro subjetivismo; insisto en que es un consenso entre diversas opiniones; a las autorizadas o que tú consideras relevantes para considerar una obra "de calidad", ¿quién más las consagra? Pues otras opiniones; sistemas de comunicación social, rituales culturales, etc. Pero todo consenso es variable y precario, jamás unánime; las alianzas y consensos críticos cambian, toda calidad es borrosa (fuzzy, diríamos). Doris Lessing, cumbre de las letras para algunos, mediocridad encumbrada para otros. Que los manuales de historia literaria contengan unos nombres sí y otros no es un hecho que tiene que ver con muchas cosas aparte de la calidad intrínseca de esas obras. ¿Que la tienen? Claro que te lo reconozco, yo soy de ese club de opiniones, soy profesor de literatura. No hay instrumental para reconocer la calidad literaria, porque ésta es circunstancial, comunicativa y multidimensional. Clarín es genial para algunas cosas, pero leído ante la cámara de un televisor no funciona, allí tiene más atractivo, más calidad mediática, la telebasura. Es un ejemplo extremo, sí, pero en última instancia todo es contextual. Y la lista de clásicos pasados se va acortando a medida que tenemos que añadir los nuevos que van saliendo, la memoria es corta y no da para tanto. Nada tiene calidad para siempre y en toda circunstancia.

Respuesta de lobosluna:

Tienes razón en lo que dices. Nunca sería tan poco realista para no admitir que así es y ha sido considerada muchas veces la literatura y el tema de su calidad o qué es bueno o malo en ella. Pero insisto en que si se confunden "opinión" (y en eso cualquiera puede opinar lo que se le antoje de cualquiera) con "criterio literario", entonces la literaruta termina siendo pasto del mercado simplemente. Desde el punto de vista de la opinión se puede opinar que Doris Lessing es una porquería, lo mismo que Cervantes, pero desde el punto de vista de la calidad literaria nadie podría decir, sin caer en un mero subjetivismo u opinión visceral, que Doris Lessing o Cervantes no tienen calidad literaria. A mí no me gusta El Quijote, pero no voy a negar que literariamente su construcción literaria es genial, y no sólo por lo que dice la historia, aunque esto influya siempre un poco. Yo separo mi mera opinión de la calidad literaria de una obra, hay obras lentas, eso tiene que ver con el ritmo interno de la obra, pero no puedo decir que todas las obras que no me gustan están mal escritas. ¿Dirán los detractores de la Lessing, o diremos los detractores de El Quijote que una y otro "escriben mal" (y ese es el punto en discusión) sólo porque no los aguantamos? Para mí eso no sería muy justo con el trabajo literario que muestran esas obras, y lo tienen seguramente, a mí me consta que El Quijote lo tiene, muy que no me guste. Con respecto al idealismo, sí, probablemente soy idealista; en una cultura tan pragmática y mercantil como la nuestra eso podría considerarse casi un insulto, pero yo lo considero un verdadero triunfo. También es cierto que no hay instrumental para conocer la calidad literaria, y no podría haberlo, porque cuando se trata de creación la instrumentalización sale sobrando, le pondría límites a la creación. Pero eso no quiere decir que porque eso sea así, la literatura deba quedar a expensas del voto de la mayoría y del criterio cuantitativo, y la mera opinión subjetiva del que se le ocurra decir algo o escribir algo. Tienen derecho a decirlo, cierto, pueden opinar que no les gusta o que les gusta mucho, sí, por supuesto, pero eso no puede decidir la calidad literaria. Hay un montón de personas que compran libros para sus estanterías y para lucirlos sin nunca leerlos, ¿considerarías que esa compra es un buen criterio para decidir que la obra es de calidad, cuando gran parte de esa gente ni siquiera a abierto un libro? A mí me parece triste. Deja a la literatura a la altura del ofertazo. En cuanto a la historia de la literatura, bueno, la historia selecciona en cierta medida, conciente o inconcientemente las obras que permanecen y unas permanecen muchas veces por casualidades coyunturales, cierto, eso no lo niego, pero para que permanezcan, además de lo conyuntural o el mero subjetivismo histórico, que hay también, tiene que sostenerla una cierta calidad literaria para que siga provocando en los lectores que vienen aquello que probablemente las ha hecho lo que son. Si no fuera así, muchas de las obras que quedaron en el silencio en su propia época no hubieran podido subsistir pasada esa época. Lo que las rescató del olvido fue lo que provocó en las generaciones posteriores, y eso tiene que ver con algo que contiene la obra y que no es atribuible al mero subjetivismo histórico o la opinión de un crítico. Esto sólo quiere decir una cosa, según entiendo, que en una época una obra puede ser mal juzgada, cierto, o un criterio puede prevalecer sobre otro, pero aún así ese mal juicio buscaba un objetivo: la calidad literaria. No siempre fueron brillantes ni justos esos juicios, ni lo son algunos, ni lo serán otros, pero sí tenían claro algo que se olvida cada día más por estos días, que la literatura y la calidad del escribir bien no se transan por un mero subjetivismo y no se confunden con la mera opinión, aún cuando todos tengan derecho de opinar. Así también todos tenemos derecho de escribir, claro, pero no todos los que escribimos escribimos bien, por lo tanto no se le puede llamar literatura a todo lo que se escribe. No voy en contra del derecho que tienen todos de opinar, no voy en contra del derecho que tienen todos de querer escribir y soñar con ser escritores y hacer sus críticas si cabe, pero me niego a aceptar que es "derecho a" se confunda con un criterio literario aceptable de buenas a primeras, porque entonces no vale la pena el análisis literario, o la creación literaria, o las grandes obras literarias, ¿para qué hacer la distinción si en cualquier momento va a caer por los suelos? Y si los que trabajamos con la literatura ya hemos aceptado irremediablemente (y marco lo de irremediable) que esta realidad sea así, porque es, eso jamás lo negaré (lo que no acepto es la irremediabilidad del asunto), entonces la literatura y la calidad literaria no es defendible bajo ningún punto de vista, por lo tanto cada vez que hemos hablado de las "grandes obras literarias" hemos mentido.

Respuesta de JoseAngel

No creo que hayamos mentido, todo los más habremos incurrido en alguna falsedad, desde el punto de vista de alguien... No desde el nuestro, claro, que nuestro propio criterio, mediado con el de las personas e instituciones que respetamos, cuidará de que en efecto sean grandes obras las que consideramos grandes obras. Como te pasa a tí con el Quijote, que no te gusta, pero reconoces su categoría aparte de tu mero disfrute, categoría medida con parámetros que para tí tienen valor. Por ejemplo, pongamos, su carácter de monumento cultural, sin ir más lejos. O los análisis críticos que hayan hecho personas cuyo talento respetas, y que muestran la complejidad e inteligencia de esta obra. Estos análisis pueden llevarte a apreciar el Quijote (aparte del respeto a su monumentalidad) de un modo por así decirlo indirecto, o cuando menos, si disfrutas de esos análisis críticos, aprecias el Quijote como la obra que los ha hecho posibles—no hay que subestimar la manera en que la crítica contribuye a nuestro disfrute elaborado de la literatura, ni la manera en que la literatura contribuye a nuestro disfrute elaborado de las obras críticas. Bien, pues dicho todo esto hay que reconocer que el Quijote queda sin embargo un poco disminuido en tu panteón literario en comparación con el mío (por ejemplo)—y eso con todo el reconocimiento aledaño que le quieras poner, criterios objetivables y al margen de tu gusto, etc. Porque para un juicio crítico dado, ni gran trabajo, ni gran elaboración ni gran complejidad ni gran significación cultural pueden asegurar que una obra esté lo bastante viva de por sí como para llegar a ser llamada gran literatura—dado que lo primero que tiene que hacer la gran literatura es ser disfrutada y admirada con pasmo, no ser respetada como icono cultural. Quería subrayar también que como verás no he defendido criterios subjetivistas, sino que (reconociendo que existe la subjetividad, y actúa continuamente) reconozco que son precisamente los criterios más objetivos, o intersubjetivos si se prefiere, los que sirven para determinar de un modo socialmente comprensible lo que son la excelencia o el éxito (dos conceptos que tampoco confundo...). Por mi parte yo aprecio más la excelencia creativa que el mero éxito de ventas, claro, y a la hora de decidir qué quiero leer me influye relativamente poco el que algo se haya vendido mucho o no. Aunque conste que lo considero un criterio orientativo, siempre dentro de un tipo dado de libro (así, pongamos, considero que La Catedral del Mar puede ser un buen libro dentro de su género, visto lo que se ha vendido, pero es un género que me interesa menos que otros, así que quizá no llegue a leer este libro nunca). Pero volviendo a la excelencia creativa, ¿cómo me oriento "objetivamente" para determinarla? ¿Más allá de mi propio gusto, digo? Bien, pues me atengo sobre todo al juicio de las mentes excelentes. Los propios escritores que aprecio remiten en sus obras (intertextualmente) a otros libros; se refuerzan o recomiendan entre sí—no a ciegas, sino de acuerdo a determinados criterios que yo valoro a mi vez. Así hay libros que son recordados por otros libros posteriores, y aumentan así de paso su valor comunicativo, se van volviendo más imprescindibles. Otros son enriquecidos por la crítica, sobre todo por la gran crítica, que ignora a la mayoría de las obras, que van pasando al olvido sin dejar discusión tras de sí. Es este diálogo interno de la literatura consigo misma (incluyendo dentro de sí a la crítica inteligente, como parte esencial) lo que es para mí el indicador objetivo más fiable de la excelencia literaria. Claro que esto tiene el inconveniente que para obras recientes (volvamos a Javier Marías, por ejemplo, aunque éste ya figura en la Historia y Crítica de la Literatura Española de Rico, que recoge muchos juicios críticos influyentes) no hay criterio tan seguro, hay todavía poco diálogo consistente, hay eso sí mucho debate y barullo donde se mezcla la promoción interesada o la publicidad, o los hilos tirados por círculos de amigos y de apoyo mutuo... Hay muchas obras que intentan sobrevivir a esta fase y pasar a una pequeña consagración cultural, pero por necesidad muy pocos lo conseguirán. Y la lectura crítica apreciativa pasará a ocuparse mayormente de los supervivientes, que deberán su pervivencia a un torbellino comunicativo, un complejo indeterminable de excelencia y de azar. Vae victis!

(PS - También comento una foto que aparece en Apostillas—a cuenta de un artículo sobre Camara Lucida de Barthes. También en la fotografía colaboran el tema, el fotógrafo, y el comentador).










Author, Author

—oOo—

Retropost #1960 (15 de enero de 2008): Bajando el listón

Tenemos un listín, tenemos un listón.  (En uno, los aprobados, en otro los suspensos). Ahora va a empezar el período de exámenes de febrero, en el que se aplica la nueva normativa de nuestra Facultad sobre evaluaciones, y el principio de los suspensos compensables:


                EVALUACIÓN CURRICULAR (SUSPENSOS COMPENSABLES)

    La Junta de Facultad aprobó por acuerdo de 24 de mayo de 2006, además del nuevo régimen de convocatorias, un conjunto de medidas adicionales entre las que figura la evaluación curricular.

    Las condiciones del sistema de evaluación curricular son las siguientes:

        1. Suspensos “compensables”. Calificaciones que, a juicio del profesor, se consideran como tales en el acta (se recomienda que la calificación obtenida sea igual o superior a 4).

        2. Evaluación por ciclos.

        3. Criterios para la “compensación” de suspensos:

            a) Todas las asignaturas del ciclo deben tener como mínimo la calificación de suspenso compensable.

            b) El número de créditos con esta calificación no podrá ser superior a 18.

            c) La nota media ponderada a créditos de todas las asignaturas de cada bloque deberá ser igual o superior a 5,5 cuando se compensan hasta 6 créditos, e igual o superior a 6 cuando se compensan entre 6 y 18 créditos.

    El Acuerdo entra en vigor en el curso 2007-2008 por lo que las calificaciones a compensar deberán tener este carácter en actas de examen a partir de este curso, sin que quepa la posibilidad de compensar suspensos obtenidos con anterioridad al curso actual.


Podría algún mal pensado considerar que esta normativa es un atentado a una prerrogativa del profesor (una aún mejor asentada que la libertad de cátedra) que es el criterio para aprobar o suspender. En realidad esa prerrogativa no es absoluta, pues está regulada por normativas de revisión de exámenes ante tribunal. Y además, puede entenderse como una indicación al profesor de que el aprobado, o al menos el semiaprobado, está ahora en el 4, y ya no en el 5, como venía siendo tradicón inmemorial. Y si no el aprobado, entonces el compensable o semiaprobado, zona gris entre el 4 y el 5 en la que el profesor subordina su criterio a los resultados obtenidos en otras evaluaciones. Bueno, digo el cuatro por decir, visto que "se recomienda"—pero en atención a la letra de la normativa, bien puede el profesor poner un cero (compensable).

Donde sí podría acertar más un malpensado es en que esta medida supone una bajada general del listón: no es una norma indiferente (o sea, sencillamente diferente de la anterior) sino un rebaje de exigencias. Una manera de luchar contra el fracaso escolar por la vía rápida. Y eso se ve en que se aplica asimétricamente, sólo para "subir nota".   Por ejemplo, si alguien tiene una matrícula de honor, no se va a mediar esa nota con las demás notas del ciclo para bajarle la calificación. Ni tampoco a quien tenga un solo aprobado entre todas las asignaturas, se le va a poner suspenso también en esa asignatura aprobada, en aras de compensar y mediar.

Pero que conste que me parece bien la medida. Y mejor aún me parece la supresión de la tercera convocatoria de exámenes anual, que también entra en vigor ahora.

NIP, NPI

Etiquetas: Universidad, Calificaciones, Suspensos

—oOo—

Intellectuals against 'evil'

Against evil, or against 'evil'? A comment to a piece by Madelon Sprengnether in Psychology Today, "Against 'Evil'—the Las Vegas Massacre".

Sprengnether writes 'against 'evil'"—meaning not that she is against evil deeds, but rather arguing, instead, she is beyond good and evil, and rejects the use of the term 'evil' to characterize any action, given that it is morally and intellectually simplistic.


My comment, then:

STRONGLY DISAGREE. 

 The piece seems aimed at discrediting the judgement of "good" or "evil" even in the face of such heinous acts as the Las Vegas massacre. In this sense, I am sorry to say, the piece largely qualifies as "evil" to me.

While there is much of the reasoning that can be understood and shared, the basic assumption is that we should ALWAYS try to empathize with the others who commit evil acts, and try to understand their motives. The assumption is that this is the only decent, intellectually and morally acceptable response.

Well it isn't. There are many contexts for human judgement and human positioning, and they cannot be exhausted. While I do not deny that part of the response to evil acts or massacres or genocides etc. may be an effort at understanding circumstances and motives etc., and (not for me though) an effort at empathizing with the perpetrator, in most cases, and for most ordinary purposes, the shorthand evaluation of EVIL is useful enough.  And it is NOT to be rejected or discredited in favour of the 'fallacy of the only context', i.e. the context of the writer of the present piece.

Fortunately, while educated intellectuals try and make their best efforts at blurring good and evil, and empathizing with criminals and psychopaths, most ordinary and decent human beings will stick to the decent shorthand of calling their acts plain EVIL.  It may not be an elaborate or publishable attempt at moral philosphy, but it is the basic decency on which human society is built. It is not to be discredited, least of all in favour of an empathy with evil.

The use of the term 'evil' positions us, indeed, with or against the person or rather the action being qualified. The person might have other qualities, e.g. beautiful hair, but the act is evil, and qualifying it as such only positions you with common humanity against a psychotic and nauseous action. You prefer equal distance, as a rule? Well, please yourself. But do not pass this as a universal moral criterion.

This piece is, sorry to say, an instance of the kind of writing and the kind of reasoning that gives "academic" its worst possible sense—and it is actually a fine example of 'la trahison des clercs', failing to stand on the side of basic human decency against what is commonly recognized as evil.

You Kant Lie to Criminals

—oOo—

En el índice de Shanghai

Estamos todos los universitarios españoles muy preocupados sobre cómo nos posicionan en el índice de Shanghai. Quizá los de las áreas de Humanidades deberíamos preocuparnos menos.

En el índice de Shanghai las humanidades ni siquiera figuran como área. Como para fiarse de cómo nos evalúan: http://www.shanghairanking.com/Shanghairanking-Subject-Rankings/index.html

Y ahí lo dejo, para que más de uno reevalúe su autoevaluación.


 

En el Índice de Shanghai (Ibercampus)

—oOo—

Qué es moral, y qué no

Qué es moral y qué no

Hay una curiosa dicotomía en la palabra "moral", entendida como sustantivo y como adjetivo. "La moral" de una sociedad, por ejemplo, frente a "esto es moral, o inmoral." El adjetivo "moral" es valorativo, introduce una valoración positiva, y quizá el sustantivo también sea implícitamente valorativo, pues no existe sociedad sin moral.

Para definir qué es moral hay que proceder por niveles de complejidad, o de centralidad. Una moral refinada, compleja, o problemática, se edifica sobre los fundamentos de una moral más básica o elemental. Así "es moral", en principio, el comportamiento que se atiene a la moral generalmente aceptada en un entorno social—y tanto más si conlleva sacrificio personal. Hay aquí un elemento de generalidad, o de mera "gramaticalidad" de lo moral, que sigue unas reglas en principio establecidas, aun en el caso de acciones notables o moralmente heroicas.

Pero un análisis más individualizado de un acto podrá hallar que determinada acción es moral aunque (aparentemente) contradiga los valores generalmente aceptados en un entorno social, o (inversamente) que es inmoral aunque se atenga a ellos. Una de las razones posibles para esto, entre otras, consistiría en declarar a toda una moral cultural como "inmoral" desde el punto de vista que adoptamos: así, el acto de Huckleberry Finn ayudando al negro Jim a escapar es inmoral para su sociedad esclavista, e incluso para la parte de él mismo que ha interiorizado esos valores, pero es moral para "nosotros", los lectores implícitos del libro de Mark Twain, y para nosotros, los lectores implícitos del presente texto.

Esta noción de "moral generalmente aceptada" tiene un cierto sentido a nivel operativo o regulativo, con el fin de definir un acto frente a un trasfondo social que siempre es complejo o conflictivo, en especial en la modernidad. Tiene un sentido genético también en tanto en cuanto las sociedades primitivas o antiguas participan más de una moral y religión común a todos los miembros. Pero incluso en la Grecia antigua, Sócrates es problemáticamente a la vez moral (en tanto que héroe ético) e inmoral, en tanto que corruptor de la juventud. El punto de vista que adoptamos para describir un acto como moral o inmoral requiere un análisis cognitivo, y también sociológico-histórico.

En la modernidad contemplamos como héroes morales a los que se distancian de un consenso social que nosotros mismos contemplamos con distancia (la piedad griega, por ejemplo) para explorar un camino moral más universalista, complejo o filosófico. Puede haber sin embargo héroes morales problemáticos, como Nietzsche, e incluso francamente inmorales, como Baudelaire o Sade. La valoración en estos casos supone un grado de paradoja, y muchas veces está puesta por así decirlo entre paréntesis. Nos encanta leer a Sade, pero aguantarlo en persona sería un acto de masoquismo moral.

Hay por tanto una cierta imaginación moral que hay que tener en cuenta, y un cierto evolucionismo moral. Éste iría, según la interpretación actual, en la dirección de un consenso intelectual de respeto al espacio público, a los derechos y obligaciones mutuamente reconocidos (en la línea kantiana) y a la libre autodeterminación del individuo, dentro de estos parámetros. Ahora bien, también es propio del universo moral de la modernidad el reconocer las tensiones a veces irreconciliables y paradojas que surgen entre los distintos requerimientos morales impuestos al individuo, por ejemplo entre la tradición grupal y esta libre autodeterminación. El heroísmo moral puede atribuirse tanto a los actos de libre determinación (al estilo non serviam de James Joyce) o a la autolimitación de esta libre determinación en búsqueda del consenso social, o de una identidad históricamente enraizada. (Sirvan de ejemplo San Manuel Bueno, Mártir, de Unamuno, o un equivalente norteamericano contemporáneo, 36 Arguments for the Existence of God: A Work of Fiction, de Rebecca Goldstein (2011), donde un rabino escéptico ocupa su puesto sin embargo en su comunidad y en sus rituales, sobreponiéndose a su escepticismo personal y a su deseo de escapar de ellos buscando un mundo más abierto).

No entraré en la diferencia entre moral y ética, pues está claro que cada tradición o autor usa estos términos a su gusto. En Ética posmoderna, Zygmunt Bauman oponía la "ética" social gramaticalizada al heroísmo "moral" individual y creativo. Gustavo Bueno nos dice en cambio (en su lección sobre "Ética y moral") que por etimología la "moral" se refiere a las costumbres sociales, y la "ética" al carácter individual. Y en el hablar común español sí parece seguirse más bien este uso: se nos dice que tal acción es ética aunque no sea legal, o aunque sea juzgada como inmoral, indecente, etc.—si responde a una reflexión y decisión consciente deliberada e individual, y especialmente a resultas de un un conflicto ético… y especialmente si valoramos positivamente dicha acción o la respetamos como tolerable dentro del margen dado a la autonomía moral. En cambio, en el hablar común, "moral" o "moralizante" nos suena a sermones, a convencionalismos, a costumbres antiguas que no responden a la realidad de las acciones e intenciones y valores contemporáneos, o propios de una sociedad abierta. Todo ello sea entendido con las salvedades y peros antes expresados.

Por último, sólo apuntaré que desde una perspectiva sociobiológica-evolutiva (la de E. O. Wilson en The Meaning of Human Existence) hay dos tendencias inherentes, e inherentemente en conflicto, en el comportamiento humano, resultantes respectivamente de los principios de selección natural (que potencia el individualismo) y selección social (que prima a los grupos solidarios y con individuos mutuamente altruistas). En la mente de cada cual hay una tensión o equilibrio entre impulsos egoístas e impulsos altruistas, y en unas personas (o en determinados órdenes sociales) priman unos más que otros. Es moral o "ético" en principio el altruismo, la primacía dada a lo social (incluidas las normas generalmente aceptadas, la heteronomía moral); es inmoral el egoísmo, y lo son sus formas derivadas como la manipulación del altruismo ajeno, el maquiavelismo, el parasitismo, etc.

Pero, como antes hemos indicado, la interacción compleja de diversos grupos sociales complica bastante la valoración de lo que puede ser un acto moral, habida cuenta de que puestos a ser altruistas, hay que elegir a qué otros, a qué grupo de otros, apoyar con nuestras acciones altruistas, visto que hay muchos otros con intereses encontrados. Una acción que beneficia al individuo perjudicando la coherencia de su grupo bien puede por otra parte beneficiar a un tercer grupo o potenciar la cooperación altruista o mutualista entre grupos antes enfrentados. En cada situación hay que tener en cuenta, cómo no, el posicionamiento del analista, pues no hay actos intrínsecamente morales o inmorales al margen de su valoración. Y las diversas valoraciones sociales recibidas por el acto en cuestión son a su vez valoradas por el teorizador moral a un nivel mayor de distancia, complejidad o abstracción, y siempre desde un posicionamiento distinto al del sujeto y al de sus demás evaluadores morales.

Proyecto de Seminario de Filosofía Moral

 

 

—oOo—

Des valeurs. Une approche sociologique - Nathalie Heinich

Retropost #803 (9 de marzo de 2006): Contra el fracaso escolar: La vía rápida

Hay en Fírgoa un interesante dossier de Alfonso García Tobío sobre los "Suspensos" en la universidad.

Y creo que aún se va a volver más interesante con el tiempo, el dossier y el debate sobre los suspensos universitarios. Parte de la reforma universitaria consiste en convertir la universidad en una máquina bien engrasada que procese rápidamente el "input" estudiantil produciendo un "output" de licenciados sin material sobrante que contamine el medio ambiente. Allí están los modelos de Europa, donde para empezar estudia carrera menos proporción de la población, por cierto; pero al parecer todos terminan la carrera en tiempo récord y sin problemas. Aquí no. Y eso que tienen un montón de convocatorias, en una proporción desconocida en muchos otros sistemas universitarios.

Empiezan a saltar a la prensa noticias sobre rectorados presionando directamente a los profesores para que aprueben a más alumnos; incluso hay alguna universidad que planea introducir entre los índices de rendimiento y eficacia del profesor el número de alumnos aprobados. No aprobados por otros: ¡aprobados por él mismo! Vamos, esto es de traca, si no fuera porque entra tan de lleno en la lógica de los tiempos. O sea, que si quiero subir espectacularmente la calidad de mi docencia, sólo tengo que dar aprobado general a final de curso: todos aprueban, ergo misión cumplida, y profesor excelente, q.e.d.

Ya nos han avisado desde el Rectorado que con la convergencia al Espacio Europeo de Educación Superior se va a acabar eso de los estudiantes que alargan su carrera durante años. Ahora todos la acabarán en el tiempo requerido. Lo que no nos han dicho es cómo vamos a llegar a esa feliz situación. Sí sabemos que no será suspendiendo a los alumnos incapaces de terminar la carrera, y también se intuye que no va a ser por el procedimiento de una selección previa más estricta. Podemos descartar un súbito incremento por decreto ley de la capacidad intelectual o de trabajo del estudiante medio. Sólo queda entonces una vía, creo: la reducción general de requisitos y de nivel, que conduzca al aprobado general.
Le comento a una colega esto del autoaprobado-misión cumplida y me dice lo siguiente: "Qué vergüenza. Pero no te preocupes, que no lo pondrán por escrito. Todo por presión ambiental. Lo que quieren es apretar pero sin decir nada claro. ¿No agradecerías tú, como funcionario, que te dijesen, Señores, a partir de ahora, se aprueba con cuatro, o con tres, no con cinco. Que vienen las universidades privadas empujando por detrás y se nos llevan el dinero, y las públicas no estamos aquí para retrasar al alumno, sino para titularlo rápidamente. El cliente siempre tiene razón, y si ha pagado tiene derecho a su título. Así que apruébenme como mínimo a dos tercios de la lista".

Pero no. Los rectorados utilizarán diversas triquiñuelas y estrategias, llegando quizá a descararse hasta dar bonificaciones por aprobado, y amonestar a los más suspendedores. Lo que no creo que lleguen a hacer es indicar por norma un porcentaje mínimo de alumnos que deben salir aprobados de una asignatura. No creo que lo hagan porque convertirlo en norma ya supondría falsear el sistema hasta tal punto que no sería una política sostenible. (Aunque ya he hablado: al tiempo. Parece mentira tener que estar especulando seriamente sobre estos asuntos). Seguiría, inmediatamente, la presión entre los estudiantes a ver quién estudia menos, para rebajar el nivel de esfuerzo requerido. De hecho ya existe, en el estado actual de cosas, una presión ambiental muy fuerte sobre los buenos estudiantes para que no se manifiesten, para que no tiren del nivel de la clase para arriba -- y sobre los profesores para que aprueben a una proporción "razonable" de alumnos. Sólo les faltaba ya al club de la última fila, siempre mayoritario, el apoyo oficial y normativo de los rectorados.

La justicia y coherencia en la evaluación supone un equilibrio muy difícil y precario entre, por una parte, las expectativas y principios a priori sobre la disciplina o materia, los niveles deseables o mínimos alcanzables, y, por otra la realidad de unas circunstancias, una clase y un profesor en un momento dado. Si a ese equilibrio le ponemos en la balanza el dedo del rectorado, poco de bueno puede salir de allí. Casi acabaríamos antes poniendo la fotocopiadora de títulos en la plaza, o en la fábrica, y hagan cola, y vamos a hacer caja, a ver qué título es más demandado, y viva la libre competencia de las titulaciones.
En última instancia, y siguiendo la lógica de estos criterios, no hay más que una evaluación válida: la del empresario que te contrata al final de tus estudios. Igual podíamos suprimir tanta enseñanza y tanta academia, como decía Ivan Ilich, y mandar a todo el mundo de aprendiz directamente. Gratis. Y al que apruebe, contrato basura.

Retroposts

—oOo—

Mi último sexenio hasta 2014

Estuve a punto de no pedir sexenio en 2015 desanimado tanto por los resultados de mi petición anterior como por los criterios de la convocatoria. Pero al final me animé—bueno, animé no, porque lo hice un poco automáticamente, como cadáver inanimado movido por impulsos eléctricos. Y así quedó mi solicitud con mis supuestamente mejores 5 publicaciones de este año. En realidad no mejores ni peores que otras 50 o 100 que no entran en los parámetros de la convocatoria.  

2010

José Ángel García Landa. "Múltiples lectores implícitos." Cuadernos de Investigación Filológica 35-36 (2009-2010): 63-75.*

Este artículo, producto de investigación de rango internacional, aporta un análisis y teorización novedosos al concepto del lector implícito en la narrativa de ficción, que de por sí es insuficientemente conocido en el ámbito hispánico. Se parte de un análisis crítico de las formulaciones de Walker Gibson y de Wayne Booth, así como del reciente estudio de Brian Richardson sobre múltiples lectores implícitos. Como objetivo, demostramos la naturaleza difusa del concepto de lector implícito, y explicamos la manera en que dicha figura tiende a multiplicarse en correlación con la multiplicidad de usos interaccionales e interpretativos que se hacen de los textos narrativos. El trabajo supone por tanto un análisis y una teorización innovadores, y reconceptualiza el estudio de esta cuestión central de teoría crítica-narratológica desde el punto de vista de la más reciente pragmática interaccional, a la vez que contribuimos a la transmisión de este debate crucial al ámbito hispano. El trabajo se ubica en mi línea de investigación sobre la estructura de la comunicación narrativa desarrollada consistentemente en numerosas publicaciones nacionales e internacionales, primero en el marco del equipo internacional "Forschergruppe Narratologie" de la Universidad de Hamburgo, y también en el marco del Grupo de investigación Consolidado H69 HERAF: Hermenéutica y Antropología Fenomenológica, una de cuyas líneas es la teoría narratológica, dirigida por mí.

Indicios de calidad de la revista Cuadernos de Investigación Filológica

Criterios de calidad editorial CNEAI 11, Aneca 14, Latindex 29, C, Bases de datos 2, opinión expertos 2009 3.2, impacto 2004-2008 0

http://epuc.cchs.csic.es/resh/indicadores

MIAR:

ISBN: 0211-0547, 1699-292X

Revista de Filología y Lingüística

Indexada en Fuenta Académica Premier, Periodicals Index Online, Linguistics&Language Behavior Abstracts, MLA Database, DIALNET.

ICDS 6.477

Evaluada en Latindex (en Catálogo), CIRC (grupo B), CARHUS 2014: C

Más datos de indexación en MIAR:

 http://miar.ub.edu/issn/0211-0547

Indicios de calidad del artículo "Múltiples lectores implícitos":

Indexado en Dialnet

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3899494

2012

Incluido en Literary Theory & Criticism eJournal (4 Jun. 2009).*

http://www.ssrn.com/link/English-Lit-Theory-Criticism.html

2015

Indexado en ISOC:

http://bddoc.csic.es:8080/detalles.html?id=689360&bd=LITTERA&tabla=docu

Indexado en Google Scholar:

https://scholar.google.es/citations?view_op=view_citation&hl=es&user=yyqrci8AAAAJ&cstart=100&pagesize=100&citation_for_view=yyqrci8AAAAJ:rTD5ala9j4wC

Indexado en Latindex (UNAM)

http://www.latindex.ppl.unam.mx/index.php/browse/index/1%3FsortOrderId%3D1%26recordsPage%3D3820?sortOrderId=1&recordsPage=16796

2015

Indexado en Universia:

http://biblioteca.universia.net/html_bura/ficha/params/title/multiples-lectores-implicitos/id/55384053.html

Listado en "Reading Narrative" Narrative Wiki (Georgetown University)

http://narrative.georgetown.edu/wiki/index.php?title=Reading_narrative&redirect=no

2015

Artículo también recogido en:

_____. "Múltiples lectores implícitos." Online at Academia.edu 4 June 2009.*

https://www.academia.edu/1541112/

2015

_____. "Multiple implied readers / Múltiples lectores implícitos." Social Science Research Network 4 junio 2009.*

http://ssrn.com/abstract=1414174

2009

Literary Theory & Criticism eJournal 4 Jun. 2009.*

http://www.ssrn.com/link/English-Lit-Theory-Criticism.html

2015

_____. "Múltiples lectores implícitos." Zaguán 4 Jun. 2009.

https://zaguan.unizar.es/record/4093

2015

_____. "Múltiples lectores implícitos." ResearchGate 28 junio 2012.*

http://www.researchgate.net/publication/33420343

2012

_____. "Múltiples lectores implícitos." Scribd (simon_villalobos4555) 14 Junio 2015.*

https://es.scribd.com/doc/268605880/

2015

_____. "Múltiples lectores implícitos." In García Landa, Vanity Fea 14 June 2015.*

http://vanityfea.blogspot.com.es/2015/06/multiples-lectores-implicitos.html

2015

Citado en:

Gómez Mesas, María. "Aproximación a las funciones metaficcionales de autor y lector implícitos, narrador y narratario dentro de lo neofantástico en el cuento de Cortázar 'Ahí, pero dónde, cómo'." Grin (2014):

            http://www.grin.com/es/e-book/282646/aproximacion-a-las-funciones-metaficcionales-de-autor-y-lector-implicitos

            2014

2013

José Ángel García Landa. "Retroprospecciones intertextuales: A propósito de Pierre Bayard y el plagio por anticipado." Enthymema 8 (2013): 285-96.*

Resumen: Este artículo publicado en revista internacional de la Universidad de Milán analiza la noción de plagio por anticipado desarrollada por el crítico francés Pierre Bayard, estudiando comparativamente sus precedentes, y la reconceptualiza en un nuevo marco teórico-analítico más amplio, con el objetivo de homologar una teoría narrativa de la experiencia humana y una teoría hermenéutica de la lectura a través del análisis de los procesos cognitivo-narrativos de la retroprospección y la retroacción que las unen. Mi análisis teórico de estos fenómenos se sitúa en una línea coherente de investigación sobre las estructuras cognitivas de la narración, desarrollada en con anterioridad en diversos proyectos de investigación nacionales e internacionales (entre ellos DGICYT PS90-0117, PS94-0057, DGES PB97-1022, Forschergruppe Narratologie - Univ. Hamburgo, proy. 4 (Deutsche Forschungsgemeinschaft) y actualmente centrada en torno a la retrospección narrativa y la experiencia temporal, en el marco del Grupo de investigación Consolidado H69 HERAF: Hermenéutica y Antropología Fenomenológica (donde dirijo la línea sobre hermenéutica y narratología).

Indicios de calidad de la revista Enthymema (publicada por la Universidad de Milán: http://riviste.unimi.it/ ).

Los artículos son aprobados tras un proceso de revisión anónima por pares. Información sobre peer reviewing:

http://riviste.unimi.it/index.php/enthymema

Incluida en ERIH Plus

https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/erihplus/

Sitio web de la revista Enthymema:

http://riviste.unimi.it/index.php/enthymema

Indexación de la revista Enthymema:

Sherpa - Romeo ID: 1222 http://sherpa.ac.uk/romeo/search.php?id=1222

http://www.sherpa.ac.uk/romeo/search.php?source=journal&sourceid=22850&la=es&fIDnum=|&mode=simple

Otros sitios:

Academic Journals Database: http://journaldatabase.info/journal/issn2037-2426

BASE - Bielefeld Academic Search Engine

DOAJ - Directory of open access journals

https://doaj.org/toc/2037-2426

EZB - Elektronische Zeitschriftenbibliothek - Universitätsbibliothek Regensburg

Google Scholar

JISC - JournalTOCs

WorldCat: http://www.worldcat.org/title/enthymema/oclc/664614844

IUCAT (Univ. de Indiana): http://iucat.iu.edu/iuk/14051492

Scientific Commons

Journal Finder

MLA Directory of Periodicals

The Brown University Library: https://search.library.brown.edu/catalog/b5769400

The Georgetown University Library

The University of Hong Kong Libraries

The National Library of Australia

The University of South Australia Library

The McMaster University Library

Ulrichsweb

Universidad de Zurich: http://www.jdb.uzh.ch/19386/

Indicios de calidad del artículo "Retroprospecciones intertextuales: A propósito de Pierre Bayard y el plagio por anticipado"

http://riviste.unimi.it/index.php/enthymema/article/view/2854

http://riviste.unimi.it/index.php/enthymema/article/download/2854/3279

2013

Incluido en las redes temáticas y revistas electrónicas de la Social Science Research Network:

Law & Literature eJournal 7.22 (7 Agosto 2013).*

http://papers.ssrn.com/sol3/JELJOUR_Results.cfm?form_name=journalBrowse&journal_id=949597

http://www.ssrn.com/link/English-Law-Literature.html (24 July 2013)

2013

Literary Theory & Criticism eJournal 13 Agosto 2013:

http://hq.ssrn.com//Journals/IssueProof.cfm?abstractid=2297462&journalid=949618&issue_number=8&volume=3&journal_type=CMBO&function=showissue

http://www.ssrn.com/link/English-Lit-Theory-Criticism.html (24 July 2013).

2013

Indexado en BuoFind (Universidad de Oviedo)

http://vufind.uniovi.es/Record/oai:doaj.orgarticle:0037317d4cf9417ea2d8b42311d6b0bc

2015

También incluido en los siguientes repositorios:

Social Science Research Network 24 July 2013.*

http://ssrn.com/abstract=2297462

2013

_____. "Retroprospecciones intertextuales: A propósito de Pierre Bayard y el plagio por anticipado." Academia 14 sept. 2014.*

https://www.academia.edu/8314056/

2014

_____. "Retroprospecciones intertextuales: A propósito de Pierre Bayard y el plagio por anticipado." ResearchGate 14 sept. 2014.*

https://www.researchgate.net/publication/265600056

2014

Citado en:

Lucía Tello Díaz, Lucía. "Transtextualidad y metaficción en el falso documental: El discurso autorreferencial en The Unmaking of." Communication & Society 27.4 (2014): 113-29. (Juan Manuel Chumilla Carbajosa, dir.). En Dadun (Universidad de Navarra)

http://dadun.unav.edu/handle/10171/37926

2015

2008

José Ángel García Landa. Coeditor del volumen Theorizing Narrativity, coautor de la introducción y autor único del capítulo "Narrating Narrating: Twisting the Twice-Told Tale." En Theorizing Narrativity. Ed. John Pier y José Ángel García Landa. (Narratologia: Contributions to Narrative Theory, 12). Berlin y Nueva York: de Gruyter, 2008. 419-51.
    http://www.degruyter.com/cont/fb/li/detailEn.cfm?id=IS-9783110202441-1
    2007

En mi capítulo "Narrating Narrating: Twisting the Twice-Told Tale" se analiza, por primera vez en el ámbito teórico de la narratología, la interfaz estructural y continuidad genética que se dan entre la narración en modo oral y las narraciones literarias escritas más complejas o elaboradas. El capítulo utiliza un método comparativo para analizar los aspectos formales y conceptuales de la representación de la narración oral en la ficción escrita, y avanza la tesis más general de que la re-narración es un fenómeno omnipresente en la narración literaria, dado que las narraciones siempre son transformaciones de narraciones precedentes. La re-narración requiere una reconceptualización innovadora y una terminología que permita usar el concepto en análisis narrativo, lo cual es el objetivo primero de mi capítulo. El marco teórico utilizado es interdisciplinar, aplicando a la narratología los últimos desarrollos de la pragmática comunicativa y del interaccionismo simbólico. Esta investigación interdisciplinar continúa mi línea de investigación sobre teoría narrativa (desarrollada con anterioridad a este año 2008 en el marco del proyecto internacional "Forschungsgruppe Narratologie" de la Universidad de Hamburgo y en diversos proyectos nacionales, p. ej. DGICYT PS90-0117, PS94-0057, DGES PB97-1022, y actualmente desarrollada en el Grupo de investigación Consolidado H69 HERAF, cuya línea sobre hermenéutica y narratología dirijo.

Mi capítulo se enmarca en 'Theorizing Narrativity', volumen colectivo que coedito con John Pier y que reúne investigación novedosa sobre narratividad de un grupo de máxima categoría internacional en el área (Gerald Prince, Meir Sternberg, Michael Toolan, Ansgar Nünning, Monika Fludernik, Marie-Laure Ryan, entre otros). El objetivo es ofrecer nuevas perspectivas sobre la narratividad y la naturaleza de las narraciones, la teoría de los géneros, las estructuras narrativas, la semiótica narrativa, la interfaz entre narratología y teoría de la comunicación, analizando para ello sus aspectos más relevantes, como son la narración oral, la dimensión narrativa de la ley o de los videojuegos, la teoría de la causalidad, la intertextualidad, y la teoría de la lectura.

John Pier (U. de Tours / EHESS París). Es cofundador y presidente del European Narratology Network. CV abreviado en Tours:

http://www.univ-tours.fr/m-pier-john-holmes-53280.kjsp

Editorial: de Gruyter

ICEE 10.245, posición 4 de 120, según según índice SPI para Lingüística, Literatura y Filología

http://ilia.cchs.csic.es/SPI/buscar_editoriales.php?editorial=de+Gruyter

Indicios de calidad de la serie Narratologia: pub. por la prestigiosa editorial académica de Gruyter (Berlín y Nueva York), eds. de numerosas revistas y series de referencia en filología, lingüística y estudios literarios. Los volúmenes, aprobados por el comité de editores, son editados y revisados por un editor externo y luego sometidos a informes y revisión a dos o más miembros del comité científico. Han aparecido 50 vols. de teoría narrativa, de varios equipos de investigación internacionales y de los principales expertos en narratología del mundo. Web:

http://www.degruyter.de/view/serial/19096?rskey=RDUfCk&result=1&q=

Indicios de calidad del volumen:

Reseñas en revistas académicas especializadas por parte de prestigiosos especialistas en la materia:

Alvarez Amorós, J.A. en Estudios Ingleses de la Universidad Complutense 17 (2009): 137-40.

http://revistas.ucm.es/portal/abrir.php?url=http://revistas.ucm.es/fll/11330392/articulos/EIUC0909110129A.PDF

    2010

Dahlgren, M., en Atlantis 31.2 (diciembre 2009): 169-75.

    http://www.atlantisjournal.org/ARCHIVE/31.2/2009Dahlgren.pdf

    2009

Richardson, Brian, en Style 45.1 (primavera 2011): 165-68.

    http://www.style.niu.edu/

    2011

(B. Richardson, presidente de la Sociedad Internacional de Estudios Narrativos, ISSN, Georgetown University).

Notas, webs:

Reseña en  Reference & Research Book News (nov. 2008).

    http://trove.nla.gov.au/work/75313671

Notas o páginas web en  AEDEAN, Amazon, Google Books, etc.

Cit. en:

Abbott, H. Porter, en The Living Handbook of Narratology (Univ. de Hamburgo):

    http://hup.sub.uni-hamburg.de/lhn/index.php/Narrativity

Chen, Tingting. Marrying from 'Asia' to Singapore. Tesis, Lund U, 2010. http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1612845&fileOId=1612850

2015

Gavins, Joana. "The Year's Work in Stylistics 2008." Language and Literature 18.4 (2009): 367-383.

Hühn, Peter, et al., eds. Handbook of Narratology. Berlín y Nueva York: De Gruyter, 2009. P. 347, etc.

Kuhn, Markus. Film-Narratologie. Berlin y Nueva York: De Gruyter, 2011. 373-406.

Olson, Greta, ed. Current Trends in Narratology. Berlín y Nueva York: De Gruyter, 2011. P. 197, etc.

Shaham, Inbar. "The Structure of Repetition in the Cinema: Three Hollywood Genres." Poetics Today 34.4 (2013): 437-518.

http://poeticstoday.dukejournals.org/content/34/4/437.refs

2014

Snelders, Bas. New Narratives for Europe? A Search for Narratives in ECF Grant Applications. Informe para la European Cultural Foundation.

http://www.ecflabs.org/sites/www.ecflabs.org/files/essay_bas_snelders_march_2011-1.pdf

Sternberg, Meir. "Narrativity: From Objectivist to Functional Paradigm." Poetics Today 31.3 (Duke University Press, 2010): 507-659.

Turk, Tisha. "Intertextuality and the Collaborative Construction of Narrative: J. M. Coetzee's Foe." Narrative 19.3 (Oct. 2011): 295-310.

Vanzanten, Susan. "'The Headstrong Historian': Reading with Things Fall Apart." Research in African Literatures 46.2 (2015): 85-103.

http://muse.jhu.edu/login?auth=0&type=summary&url=/journals/research_in_african_literatures/v046/46.2.vanzanten.html

2015

Sarkhosh, Keyvan. Kino der Unordnung. Bielefeld: Transcript, 2014.

https://books.google.es/books?id=A_DWBQAAQBAJ

2015

Westinen, Elina. The Discursive Construction of Authenticity. Tesis. U de Jyväskylä, 2014.

https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/43614

2014

Citas del capítulo en Google Scholar:

https://scholar.google.com/scholar?oi=bibs&hl=en&cites=15473683830328559198

2011

José Angel García Landa "Acritical Criticism, Critical Criticism: Critical Interaction, Reframing and Topsight." En  Con/Texts of Persuasion. Ed. B. Penas Ibáñez, Marta Conejero y Micaela Muñoz. Kassel: Edition Reichenberger, 2011. 233-68.

Mi capítulo aparece en un volumen de rango internacional, tanto en lo que se refiere al conjunto de sus coautores como a la editorial.  El objetivo de mi investigación es mostrar la estructura conceptual subyacente a las diferentes teorías modernas de la lectura crítica. Para ello realizo un amplio estudio comparativo de las diversas teorías de la interpretación propuestas por Hegel, Oscar Wilde, Lacan, Erving Goffman, Norman Holland, Derrida, Stanley Fish, Paul Ricoeur, Judith Fetterley, John Muller, Alan Sinfield y H. Porter Abbott entre otros.  Aplico a mi análisis semiótico y fenomenológico una perspectiva interaccionista de la argumentación, examinando la gama de lecturas críticas que van desde la crítica "amistosa" o consonante a las perspectivas disonantes, resistentes o contraargumentativas. A la luz de esta concepción de la crítica como respuesta, reinterpreto críticamente estas teorías desde un paradigma integrador e innovador que utiliza parámetros propios de la pragmática interaccional, de la dialéctica de la comunicación, y de una teoría semiótica de la verdad y de la consciencia. El estudio de las estructuras narrativas interaccionales que analizamos en estos fenómenos interpretativo-cognitivos se sitúa en una línea coherente de investigación sobre las estructuras cognitivas de la narración, desarrollada en con anterioridad en diversos proyectos de investigación nacionales e internacionales (entre ellos DGICYT PS90-0117, PS94-0057, DGES PB97-1022, Forschergruppe Narratologie - Univ. Hamburgo, proy. 4 (Deutsche Forschungsgemeinschaft) y actualmente centrada en torno a la retrospección narrativa y la experiencia temporal, en el marco del Grupo de investigación Consolidado H69 HERAF: Hermenéutica y Antropología Fenomenológica (donde dirijo la línea sobre hermenéutica y narratología).

Indicios de calidad del volumen Cont/Texts of Persuasion:

Web del libro en la editorial Reichenberger

http://www.reichenberger.de/Pages/plit69.html

2014

Títulos publicados en la serie "Problemata Literaria"  con participación de numerosos catedráticos y académicos destacados

http://www.reichenberger.de/Pages/plit.html

Indicios de calidad de la editorial Reichenberger:

ICEE 0.700, Posición 22 de 119, según índice SPI: http://ilia.cchs.csic.es/SPI/buscar_editoriales.php?editorial=Reichenberger

Capítulo indexado en DIALNET:

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4272755

Recogido en Literary Theory & Criticism eJournal (SSRN) (con fecha 28 agosto 2008).

http://www.ssrn.com/link/English-Lit-Theory-Criticism.html

2012

También en los siguientes repositorios:

_____. "Acritical Criticism, Critical Criticism: Reframing, Topsight, and Critical Dialectics." Social Science Research Network 28 August 2008.

http://ssrn.com/abstract=1259696

2008

_____. "Acritical Criticism, Critical Criticism: Reframing, Topsight, and Critical Dialectics." Academia.edu 23 March 2014.*

https://www.academia.edu/172177/

2014

Libro publicado con la ayuda de la Acción Especial MEC (2008-9): HUM 2007-3064-E/filo, 4 abril 2008 - 31 dic. 2009.

Presentado por John Pier (U. de Tours y École des Hautes Études en Sciences Sociales, coeditor de la serie Narratologia, de especialización y prestigio máximos en este campo). Coautores destacados: Jacob L. Mey (Emérito, Univ. of Southern Denmark), fundador de las prestigiosas revistas Journal of Pragmatics y Pragmatics and Society; Doctor Honoris Causa por la Universidad de Zaragoza (1993) y Bucarest (2006), gran autoridad en el campo de la pragmalingüística; Michael Toolan, director de la School of English, Drama, and American Literature (U de Birmingham), editor de Journal of Literary Semantics. Otros autores: Christophe den Tant (Université Libre de Bruxelles), Marta Dahlgren (U de Vigo), Javier Muñoz Basols (U de Oxford), Luisa Paz Rodríguez (U de Zaragoza), Carol Weston (USA).

Reseñas de Con/Texts of Persuasion:

Ying, Liu. Reseña de Con/Texts of Persuasion. Ed. B. Penas Ibáñez, M. Muñoz and M. Conejero. Kassel: Reichenberger, 2011. Linred: Lingüística en la Red 13.1-4 (18/19 junio 2015).*

            http://www.linred.es/numero13.html

            http://www.linred.es/resenas_pdf/LR_resena64_07062015.pdf

            2015

Citado en Tigran Mikayelyan (Univ. de Yerebran), "Anatomy of Persuasive Discourse (On Some Functional-Semantic Aspects of Literary Discourse Analysis." Armenian Folia Anglistika: International Journal of English Studies 2.14 (2015).

Citado en Chie Motoki (U de Salamanca), "María Azucena Penas Ibáñez, «From Conceptual Meaning to Intentional Meaning in Argumentative Persuasion: A Literary Case» https://www.journals.uio.no/index.php/Dialogia

Dialogía: Revista de Lingüística, Literatura y Cultura 9 (2005): 329-34

https://www.journals.uio.no/index.php/Dialogia

Citado en Luis Luque Álvarez (Universidad Autónoma de Madrid). "From Conceptual Meaning to Intentional Meaning." Reseña de Con-Texts of Persuasion. En Rastros y Rostros 18.32 (Universidad Cooperativa de Colombia, 2016, en prensa)

http://revistas.ucc.edu.co/index.php/ra

Libro citado en Luz Conti, "Usos prototípicos y no prototípicos de los adverbios cuantificativos en los poemas homéricos," en Miscellanea Indogermanica: Festschrift für José Luis García Ramón zum 65. Geburtstag. Ed. Ivo Hajnal, Daniel Kölligan ay Katharina Zipser. Innsbruck: Inssbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, en prensa.

Libro citado en Alberto Hernando García-Cervigón, "Lengua y comunicación en el reportaje periodístico." En Lengua y discurso. Ed. L. A. Hernando Cuadrado y J. Sánchez Lobato. Madrid: Visor, 2015. 167-93.

Indexado en la Base de Datos de Estética, Teoría y Crítica de Arte en Iberoamérica, ed. Simón Marchán Fiz. nº acceso HUM 2007: 65632

Indexado en la base de datos del grupo ILSE 'Oralia: Análisis del Discurso Oral en Español': (Universidad de Almería): http://www.grupoilse.org/

Indexado en Philosophers' Index nº acceso PHL 2170682 (Philosophy of Language)

Indexado en WorldCat:

http://www.worldcat.org/title/contexts-of-persuasion/oclc/706458854

Indexado en :

International Philosophical Bibliography: Répertoire bibliographique de la philosophie. Louvain-la-Neuve: Éditions de l'Institut Supérieur de Philosophie LXIV.1-2 (2012): 232, 453.

Capítulo "Acritical Criticism, Critical Criticism", indexado en CiteSeer

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.567.5644

2015

Citado en el artículo "Topsight" (Cyclopaedia)

http://www.cyclopaedia.es/wiki/Topsight_E

2013

José Angel García Landa. "Narrativity of the Photoblog." En СЕМИОСФЕРА НАРРАТОЛОГИИ: ДИАЛОГ ЯЗЫКОВ И КУЛЬТУР / Semiosphere of Narratology: A Dialogue of Languages and Cultures. Ed. Ludmila Tataru y José Angel García Landa. Balashov: Nikolayev, 2013. 93-107.*

Resumen: Mi capítulo aparece en un volumen internacional de estudios semióticos, altamente especializado, dentro del contexto teórico de la semiótica de la cultura de la escuela de Tartu. Mi contribución, de carácter interdisciplinar, se articula (desde una perspectiva crítica y narratológica) alrededor del concepto lotmaniano de "semiosfera" en su aplicación al estudio de la narración. Analizo la estructuración narrativa de un nuevo género multimedia, los fotoblogs, ligado a la aparición de las nuevas tecnologías de la comunicación, prestando atención preferente al estudio comparativo de la narratividad deliberadamente comunicativa frente a la espontáneamente subyacente, y, asimismo a las secuencias narrativas construidas por los receptores en el curso de su interacción con el medio y sus referentes. Se trata del primer estudio semiótico y narratológico efectuado sobre este nuevo género, de gran relevancia hoy como consecuencia de la actual prominencia de la comunicación mediada por red. Además de su novedad como estudio pionero sobre el tema, supone una ampliación del campo de estudios de la narratología en una dirección interdisciplinar e intermedial. Esta investigación se enmarca en mi larga línea de investigación sobre narratividad e interacción comunicativa que viene siendo desarrollada en el marco del proyecto internacional "Forschungsgruppe Narratologie" de la Universidad de Hamburgo y en diversos proyectos nacionales, p. ej. DGICYT PS90-0117, PS94-0057, DGES PB97-1022, y actualmente enmarcada en el Grupo de investigación Consolidado H69 HERAF, cuya línea sobre hermenéutica y narratología dirijo.

Currículum de la coeditora: Ludmila Tataru (actualmente Ludmila Comuzzi), profesora titular de la Universidad de Saratov. Publicaciones:

http://www.sgu.ru/person/komucci-lyudmila-vladimirovna

2015

Biblioteca Nacional de Rusia:

http://search.rsl.ru/ru/catalog/record/6748302

Indexado en Google Scholar:

https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=yyqrci8AAAAJ&cstart=20&pagesize=80&citation_for_view=yyqrci8AAAAJ:cF7EPgIk0B4C

Indexado en VIAF ( Fichero de Autoridades Virtual Internacional)

http://viaf.org/viaf/73928194/

http://viaf.org/processed/NKC|jo2014814321

Indexado en Örebro Universitet:

http://oru.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A700412&dswid=-9365

Indexado en Knihovna (repositorio académico checo):

http://www.library.sk/arl-cav/cs/detail-cav_un_epca-0425707-1057107710841080108610891092107710881072-1085107210881088/

Indexado en SKC (CASLIN) - Repositorio académico checo.

http://aleph.nkp.cz/publ/skc/006/16/89/006168930.htm

El libro Semiosfera Narratologii /Semiosphere of Narratology está referenciado en la red IRBIS (Rusia):

http://webirbis.spsl.nsc.ru/irbis64r_01/cgi/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=CAT_PRINT&P21DBN=CAT&S21STN=1&S21REF=&S21FMT=fullw_print&C21COM=S&S21CNR=&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=UD=&S21STR=811.1%2F.8%28082%29$

Referenciado en el proyecto ruso sobre semiótica Institut Grammatologii:

http://www.grammatology.ru/poisk.html

Noticia por extenso del libro publicada en la ENN Newsletter / NarrNet (boletín de la Sociedad Europea de Narratología) vol. 11 (2014): http://www.narratology.net/newsletter

2015

El capítulo "Narrativity of the Photoblog" ha sido incluido en versión preprint en las siguientes redes temáticas y revistas electrónicas de la Social Science Resarch Network

Cultural Anthropology eJournal 24 marzo 2013.*

http://www.ssrn.com/link/Cultural-Anthropology.html

2013

Cognition & the Arts eJournal 5.7 (1 abril 2013).*

http://hq.ssrn.com/Journals/IssueProof.cfm?abstractid=2238083&journalid=1309387&issue_number=7&volume=5&journal_type=CMBO&function=showissue  

http://www.ssrn.com/link/Cognition-Arts.html (24 marzo 2013)

2013

Cognition & Culture eJournal 5.15 (1 abril 2013).*

http://hq.ssrn.com/Journals/IssueProof.cfm?abstractid=2238083&journalid=1309643&issue_number=15&volume=5&journal_type=CMBO&function=showissue  

http://www.ssrn.com/link/Cognition-Culture.html (24 marzo 2013)

2013

Rhetorical Theory eJournal 2.2 (2 abril 2013).*

http://hq.ssrn.com/Journals/IssueProof.cfm?abstractid=2238083&journalid=950847&issue_number=2&volume=2&journal_type=CMBO&function=showissue

http://www.ssrn.com/link/Rhetorical-Theory.html (24 marzo 2013)

2013

Incluido además en los siguentes repositorios:

_____. "Narrativity of the Photoblog." ResearchGate 6 March 2014.*

https://www.researchgate.net/publication/256054441

2014

_____. "Narrativity of the Photoblog." Social Science Research Network 24 marzo 2013.*

http://ssrn.com/abstract=2238083

2013

_____. "Narrativity of the Photoblog." Academia 16 Agosto 2014.*

            https://www.academia.edu/7989097/

            2014

Referenciado en el artículo "Photo-Blog" (Cyclopaedia.net)

http://www.cyclopaedia.es/wiki/Photo-blog

 _____

Quiero repetir en este lugar legible, y volver a dejar constancia de la infamia, que tanto la comisión (nacional) de la CNEAI como los tribunales de justicia del Estado Español certificaron en el caso de la reclamación por mi sexenio anterior que el español no es lengua de conocimiento científico ni en el mundo, NI EN ESPAÑA. 

Vuelvo a presentar alguna publicación en español, sin embargo, no sólo porque la comisión es otra, sino porque ese "criterio" no merece tal nombre—era un subproducto patológico y bastante accidental de la maquinaria administrativa que gobierna estos procedimientos.
 

También les empaqueté una versión abreviada de mi currículum, en 200 y pico páginas, porque se me aconsejó que la versión completa en seiscientas y pico páginas podría predisponer a la comisión evaluadora en contra mía. Esa es la opinión que circula por ahí sobre estas comisiones.

¿Apuestas? Que no me lo dan esta vez tampoco. En realidad creo que depende más que nada del dinero que tengan asignado y por tanto del número de sexenios concedibles, criterio que no figura para nada en la convocatoria, pero así son las cosas.

 Sexenios