lunes, 2 de septiembre de 2024
domingo, 4 de agosto de 2024
lunes, 7 de noviembre de 2022
Spéciation et extinction chez les Hominines - Jean-Jacques Hublin
Hublin, Jean-Jacques. (Chair of Paleoanthropology, Collège de France). "Homo sapiens, une espèce invasive." Video lecture (Collège de France, 13 Jan. 2022). YouTube (Collège de France) March 2022.* (Jebel Irhoud site; Self-domestication).
2022
_____. "Spéciation et extinction chez les Hominines (1) – Histoire de la notion d'espèce. Video lecture, 26 Jan. 2022. YouTube (Sciences de la Vie - Collège de France) Oct. 2022.*
2022
_____. "Spéciation et extinction chez les Hominines (2) - Jean-Jacques Hublin (2 - Définir les espèces)." Video lecture (Collège de France, 2 Feb. 2022). YouTube (Collège de France) March 2022.*
2022
_____. "Spéciation et extinction chez les Hominines (3) - Les déboires de l'espèce)." Video lecture (Collège de France, 9 Feb. 2022). YouTube (Collège de France) March 2022.* (Hybridation, genetics).
2022
_____. "Spéciation et extinction chez les Hominines (4) - Les mécanismes de la spéciation." Video lecture (Collège de France, 16 Feb. 2022). YouTube (Collège de France) 12 Sept. 2022.* (Genetics, populations).
2022
_____. "Spéciation et extinction chez les Hominines (5) – Combien d'espèces d'hominines?" Video lecture (Collège de France, 23 Feb. 2022). YouTube (Collège de France) 11 March 2022.* (Australopithecus, Early hominins, Hominids).
2022
_____. "Spéciation et extinction chez les Hominines (6) - Disparitions." Video lecture (Collège de France, 9 March 2022). YouTube (Collège de France) 12 Sept. 2022.* (Homo sapiens; Bottlenecks; Vulcanism).
2022
Deuxième journée: Définir les espèces:
Troisiéme journée: Les déboires de l'espèce
Quatrième journée: Les mécanismes de la spéciation
Cinquième journée: Combien d'espèces d'hominines?
Sixième journée: Disparitions
—oOo—
domingo, 14 de noviembre de 2021
viernes, 5 de noviembre de 2021
La Paradoja Transformista y el Equilibrio Puntuado
En lo que sigue, comparo las observaciones de Pierre Teilhard de Chardin sobre lo que él denomina "La paradoja transformista", para subra-hallar que su artículo de 1925 sobre esta cuestión ya anticipaba este autor en lo esencial la célebre teoría evolucionista del "equilibrio puntuado" de Stephen Jay Gould y Niles Eldredge, que supuso una revolución conceptual en la biología evolucionista y una revisión significativa del darwinismo a partir de la década de la década de 1970. Frecuentemente menospreciado o mirado con suspicacia entre los científicos evolucionistas por algunas de sus especulaciones religiosas, combinando evolucionismo y teología, Teilhard de Chardin razona sin embargo de modo certero y científico en este punto, y ofrece una perspectiva sobre la evolución que es alternativa al darwinismo clásico, apoyándose en su amplia experiencia como paleontólogo.
La "Paradoja transformista" la define Teilhard de Chardin como sigue. La evolución de las formas vivas aparece clara viendo la gran panorámica, los phyla, donde se aprecia un parentesco, un desarrollo, una transformación gradual. Ahora bien, acercándonos al detalle, al nivel de las especies, no aparece tal evolución sino más bien observamos fijismo, especies que no parecen cambiar, y discontinuas unas con respecto a otras. "Aumentadas con lupa, nuestras líneas filogénicas más puras se descubren como formadas por pequeños segmentos imbricados y que se envuelven, se revelan, pero no se prolongan exactamente el uno en el otro" (La visión del pasado 107). También Gould y Eldredge observan que por cada especie fósil que puede "verse evolucionar" en el tiempo, hay muchísimas más que al parecer se mantienen estables o con variaciones insignificantes desde su aparición hasta su desaparición, sin transformarse a lo largo del tiempo en una nueva especie, morfológicamente hablando.
(Hay que tener en cuenta en en el registro fósil el criterio para definir una especie es morfológico, mientras que lo que podríamos denominar otro concepto distinto de especie, "especie definida por capacidad de interfecundación" es el que se emplea para los animales sexuados en el estudio biológico de las especies hoy existentes. "Especie" viene a ser así una única palabra con dos acepciones muy distintas en dos campos diferentes, y en lo que aquí nos ocupa nos referimos ante todo a la serie evolutiva de especies fósiles.)
Así pues, dice Teilhard de Chardin, en lugar de observar en el registro fósil la gradual evolución que nos haría esperar la teoría darwinista, encontramos, sí, la aparición de nuevas especies a lo largo del tiempo geológico, pero resulta casi imposible certificar la transformación de unas en otras, o una evolución de unas hacia otras "Evolución" por cierto es una palabra que no gustaba a Darwin, que prefería hablar de "descendencia con modificación". Y el mismo Teilhard prefiere hablar de "transformismo" antes que de "evolución"... Realmente, estos evolucionistas a veces hay que tener paciencia con ellos....
En suma, que en el detalle de los fósiles encontramos más evidencias de fijismo que de transformación evolutiva. Haciéndose eco de la crítica antidarwinista de Louis Vialleton, reconoce Teilhard la imposibilidad de documentar las transiciones entre ramas emparentadas de los mismos phyla en el registro fósil.
"En resumen, y esto es lo que llamamos la 'paradoja transformista', los últimos hallazgos de la Paleontología nos han llevado a descubrir lo rígido y lo fijo bajo lo blando y lo movible. La vida, vista en un primer progreso de la ciencia como una continuidad fluyente, se resuelve en términos insociables y discontinuos con el progreso ulterior de nuestras investigaciones." (La visión del pasado 107-108).
En suma, diagnostica Teilhard (cosa que al parecer no le ganó muchos apoyos en la comunidad evolucionista) que es difícil documentar tanto la evolución de las especies en sí, como su transformación en unas a partir de otras. Un hecho observado por otros paleontólogos que sin embargo prefieren, digamos, cubrir imaginativamente los huecos y tender puentes o líneas de puntos, animados por la teoría darwinista; "Intrigados por la curiosa aptitud de la vida para no revelar movimiento alguno, si se intenta captar su movilidad dentro de un campo restringido, no se creen por ello obligados a renunciar a la visión insustituible y fecunda que brinda una evolución biológica" (108).
A continuación pasa Teilhard a refutar la idea de que tal "fijismo" documental en el registro fósil signifique un problema real para la teoría de la evolución, y con ello ofrece una interpretación de ese registro muy avanzada para su época (1925), amén de una formulación avant la lettre de la teoría del equilibrio puntuado y de lo que sería una imagen correcta del tempo de la evolución. (También avant la lettre. Para una discusión de "tempo" y modo en evolución, ver el artículo de 1977 de Eldredge y Gould).
Los artículos de Eldredge y Gould no nombran a Teilhard entre sus autoridades de referencia en cuestiones evolucionistas, ni tampoco como un antecesor de su teoría. De hecho no parecen conocer muy bien su obra; y los artículos que le dedica Gould en Hen's Teeth and Horse's Toes buscan más bien desacreditarlo, asociándolo a la conspiración del Hombre de Piltdown por una parte, y a un creacionismo antropocéntrico por otra. En su monumental Estructura de la teoría evolucionista, Gould no considera a Teilhard en relación al equilibrio puntuado, y se refiere a él meramente de pasada, de modo un tanto despectivo, como un "evolucionista teísta" (Structure, 352). Aunque lo considera un "prominente no darwiniano", categoría en la que otros lo incluyen a él mismo, habría que matizar que Teilhard sí acepta muchos elementos de la teoría de Darwin, como el propio Gould por otra parte, y que su "antidarwinismo" (el de ambos) es en todo caso una crítica científicamente razonada de algunos aspectos de la teoría darwinista. No debería haber en este punto razón para el disenso—al menos no en la cuestión que aquí nos ocupa, la relativa a la paradoja transformista, o a la extraña combinación de fijismo y evolucionismo que imprime un ritmo salteado (o saltacionista, decían otros, o puntuado, dicen Eldredge y Gould) a la generación de las especies.
En la introducción a su artículo de 1972 enfatizan Eldredge y Gould 2) su oposición a la teoría de la transformación de las especies por "gradualismo filético" (la perspectiva favorecida por la Teoría Sintética) y 3) la importancia de los cambios en pequeñas poblaciones, así como la importancia de la evolución alopátrica, en la que una nueva especie aparece no porque haya evolucionado en ese territorio, sino porque se ha desplazado a partir de su lugar de origen para ocupar un nuevo territorio (y de ahí el efecto de discontinuidad). Y así introducen su célebre término sobre el "equilibrio puntuado":
At this point there is some justification for concluding that the picture of phyletic gradualism is poorly documented indeed, and that most analyses purporting to illustrate it directly from the fossil record are interpretations based on a preconceived idea. On the other hand, the alternative picture of stasis punctuated by episodic events of allopatric speciation rests of a few general statements in the literature and a wealth of informal data. The idea of punctuated equilibria is just as much a preconceived picture as that of phyletic gradualism. We readily admit our bias towards it and urge readers, in the ensuing discussion, to remember that our interpretations are as colored by our preconceptions as are the claims of the champions of phyletic gradualism by theirs. (Eldredge and Gould 1972, 98).
Esta teoría arroja una nueva luz sobre el registro fósil, y de ahí pasamos a su punto número 1: la crucial importancia de las teorías para dar sentido a los datos y guiar las interpretaciones—contra el supuesto rigor objetivista de la mera observación de hechos o datos, y de un induccionismo de raíz baconiana. En palabras de los editores del volumen en la introducción al artículo, "This idea, that theory dictates what one sees, cannot be stated too strongly" (83). Eldredge y Gould invocan a Darwin (además de a Kuhn y otros) como su mentor y guía en este sentido: aunque observan que en ocasiones se plegó al newtoniano (o baconiano) 'hypotheses non fingo' y arguye que observó los hechos y los datos sin ideas preconcebidas al respecto, en un famoso pasaje de una carta de 1861 observa más bien: "How odd it is that anyone should not see that all observation must be for or against some view if it is to be of any service" (en Eldredge y Gould 1972, 85).
Todo este debate podría también contemplarse desde la filosofía de la ciencia de Gustavo Bueno, que ha enfatizado cómo todo discurso está situado en una conversación o debate más amplio, y toda teoría es una teoría contra alguien, contra alguna otra teoría ya sea explícita o implícita.
El artículo (los artículos) de Gould y Eldredge sobre la cuestión del equilibrio puntuado son magistrales en su argumentación y su contextualización y han dado lugar a toda una biblioteca paleontológica que los discute, desarrolla o intenta refutarlos. No puedo ni quiero entrar en ello—sólo señalar los antecedentes a esta línea de pensamiento y a estos conceptos que aparecen en el artículo de 1925 de Teilhard de Chardin. Sería, quizá, el elemento de contextualización descuidado por Gould y Eldredge—a menos que se trate de uno de esos casos de anxiety of influence que descubría Harold Bloom en el pensamiento poético—deudas demasiado directas que llevan a "matar al padre" de la idea o a borrar su influencia, de modo no plenamente consciente.
—oOo—
Referencias
Bloom, Harold. The Anxiety of Influence: A Theory of Poetry. 1973. Londres: Oxford UP, 1975.
Bueno, Gustavo. ¿Qué es la ciencia? La respuesta de la teoría del cierre categorial. Ciencia y filosofía. 1995. En red en Proyecto Filosofía en Español.*
https://filosofia.org/aut/gbm/1995qc.htm
2024
Darwin, Charles. The Origin of Species. (The Harvard Classics, ed. Charles W. Eliot LL D – "Dr Eliot's Five-Foot Shelf of Books"). Nueva York: P F Collier, 1909. En red en el Internet Archive:
https://archive.org/details/originofspecies00darwuoft
2021
Eldredge, N., and S. J. Gould. "Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism." In Models of Paleobiology. Ed. T. J. M. Schopf. San Francisco: Freeman, Cooper, 1972. 82-115. En red en el Internet Archive.
https://archive.org/details/B-001-004-118
2021
Gould, S. J. "The Piltdown Conspiracy." Natural History Magazine (agosto 1980). En Gould, Hen's Teeth and Horse's Toes. Harmondsworth: Penguin, 1990. 201-26.
_____. "A Reply to Critics." In Gould, Hen's Teeth and Horse's Toes. Harmondsworth: Penguin, 1990. 227-40.
_____. "Our Natural Place." In Gould, Hen's Teeth and Horse's Toes. Harmondsworth: Penguin, 1990. 241-50.
_____. The Structure of Evolutionary Theory.
Cambridge (MA): Harvard UP-Belknap Press, 2002.
Gould, S. J., and N. Eldredge. "Punctuated Equilibria: The Tempo and Mode of Evolution Reconsidered." Paleobiology 3 (1977): 115-51. En red en JSTOR.
https://www.jstor.org/stable/2400177
2021
Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions. 2ª ed. Chicago: U of Chicago P, 1970.
Teilhard de Chardin, Pierre. "La paradoja transformista: A propósito de la última crítica del transformismo, hecha por Vialleton." Pub. original en Revue des questions scientifiques (enero 1925). Trad. española en La Visión del Pasado. 105-30.
_____. La visión del pasado. Trad. Carmen Castro. (Edición oficial del comité 'Teilhard de Chardin', 3; Ensayistas de Hoy, 16). Madrid: Taurus, 1958. 2ª ed. 1961. 3! ed. 1963. 4! ed. 1964. 5ª ed. 1966.
Vialleton, Louis. Membres et ceintures des Vertébrés Tétrapodes: Critique morphologique du transformisme. París: Doin, 1924. En red en el Internet Archive:
https://archive.org/details/membresetceintur00vial/page/n5/mode/2up
2024
—oOo—
miércoles, 17 de febrero de 2021
miércoles, 4 de noviembre de 2020
Radical Lumpers: Sobre las diferencias raciales
Propone este artículo la relevancia de una perspectiva narratológica cognitivista, y atenta a la retrospección y a la distorsión retrospectiva, a la hora de clarificar el debate en biología sobre la cuestión de las diferencias raciales y de la diversidad de poblaciones. Esta cuestión se discute en relación con la dicotomía propuesta por Stephen Jay Gould entre 'agregadores' (lumpers) y 'fragmentadores' (splitters) en paleoantropología.
Radical Lumpers: Sobre las diferencias raciales
https://ssrn.com/abstract=3689266
Ibercampus (August 3, 2020)
13 Pages Posted: 3 Nov 2020
Date Written: August 3, 2020
English abstract:
A paper arguing the relevance of a cognitive narratological perspective
and a retrospective stance attentive to hindsight bias in order to
clarify the debate on racial differences and population diversity in
biology. The issue is discussed with reference to the dichotomy between
'lumpers' and 'splitters' in paleoanthropology as formulated by Stephen
Jay Gould.
Note: Downloadable document available in Spanish.
Keywords: Anthropology, Race, Racial Differences, Retrsopection, Taxonomy, Species, Evolutionary Narratology
Suggested Citation:
_____. "Radical Lumpers." In García Landa, Vanity Fea 11 July 2020.*
https://vanityfea.blogspot.com/2020/07/radical-lumpers.html
2020
_____ "Radical Lumpers: Sobre las diferencias raciales." Ibercampus (Vanity Fea) 3 Aug. 2020.*
https://www.ibercampus.es/radical-lumpers-sobre-las-diferencias-raciales-39942.htm
2020
_____. "Radical Lumpers: Sobre las diferencias raciales." Academia 14 Sept. 2020.*
https://www.academia.edu/44080994
2020
_____. "Radical Lumpers (Sobre las diferencias raciales)." ResearchGate 21 Sept. 2020.*
https://www.researchgate.net/publication/344326688
2020
_____. "Radical Lumpers: Sobre las diferencias raciales." Humanities Commons 17 Oct. 2020.*
http://dx.doi.org/10.17613/qghr-g098
https://hcommons.org/deposits/item/hc:32815/
2020
_____. "Radical Lumpers: Sobre las diferencias raciales (Radical Lumpers: On Racial Differences)" SSRN 3 Nov. 2020.*
https://ssrn.com/abstract=3689266
2020
_____. "Radical Lumpers: Sobre las diferencias raciales." In García Landa, Vanity Fea 4 Nov. 2020.*
https://vanityfea.blogspot.com/2020/11/radical-lumpers-sobre-las-diferencias.html
2020
_____. "Radical Lumpers: Sobre las diferencias raciales." Net Sight de José Angel García Landa 5 Jan. 2023.*
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/radicallumpers.pdf
2022
—oOo—
sábado, 17 de octubre de 2020
sábado, 11 de julio de 2020
Radical Lumping (Sobre las diferencias raciales)
Los lumpers, los agregadores, son los que lo ponen todo junto y no ven diferencias relevantes dentro de la diversidad de fondo perceptible en la variedad biológica. Los lumpers tienden a negar la existencia de las razas, e incluso la de especies humanas diversas a lo largo de la historia. Qué digo, los 'radical lumpers' no se andan con chiquitas y llegarían incluso a negar la existencia de especies de ninguna especie.
Hay quien dice (y presume de argumentación científica) que no existen las razas humanas. Yendo un poco más allá, puede negarse la existencia de especies humanas diversas, e incluso negar la existencia de especies de ninguna especie. Algunos llegan al extremo de decir que es eso precisamente lo que descubrió y enseñó Darwin en El Origen de las Especies. A este tipo de razonamiento lo podríamos llamar radical lumping. Como otros radicalismos, bien puede ser que el radical lumping peque de radicalismo.
(Lumpers, los agregadores, son los que en biología o en otros órdenes de la vida lo ponen todo junto y no ven diferencias relevantes dentro de la diversidad de fondo; splitters, los subdivisores, son los que ven muchas especies donde los lumpers ven sólo una, y ven subespecies, y sub-subespecies, y poblaciones significativamente diferenciadas, y....)
Por contraposición, la idea de radical lumping y de radical lumpers trae a la mente su correlato necesario, los radical splitters y el radical splitting, para quienes yo soy mi propia especie o una serie de especies a lo largo de los días de mi vida y de una serie de circunstancias.
Un comentario puse en Reflexiones de un primate a cuenta de la descripción de "una nueva especie de orangután":
Esto de la diferencia entre los "agrupadores" de especies y los "separadores" es comentado de manera muy divertida por Stephen Jay Gould, que los llama respectivamente los "lumpers" y los "splitters". Y hace poco vi que hablaba del mismo tema (si bien no con referencia a las especies) Francis Bacon, en su Novum Organum, donde comentaba los obstáculos al entendimiento que el llamaba 'ídolos de la tribu', así:
"§55. La distinción más grave, y en cierto modo fundamental, que se observa en las inteligencias, relativa a la filosofía y a las ciencias, es que unos tienen mayor actitud y habilidad para apreciar las diferencias de las cosas, y otros para apreciar las semejanzas. Los espíritus fuertes y penetrantes pueden fijar y concentrar su atención sobre las diferencias, aun las más sutiles; los espíritus elevados y que razonan, distinguen y reúnen las semejanzas más insignificantes y generales de los seres: una y otra clase de inteligencia cae fácilmente en el exceso, percibiendo o puntos o sombras". ('Novum Organum', SARPE, p. 47)La paleoantropología humana parece especialmente vulnerable a esta dialéctica insoluble entre 'lumpers' y 'splitters', que encuentra en esta observación de Bacon tal vez su primera exposición. (Esto lo sostendré hasta que algún 'lumper' me cite algo de Platón).
PS- Me apunta el autor de este artículo, David Rabada, que él no niega el concepto de especies; my answer:
- ¡No, que tampoco digo que digas eso! Pero es un problema lo de splitting&lumping, precisamente porque es un problema sin solución clara; unas soluciones son mejores en unos contextos que otras. Lo mismo podías comentar en relación al concepto de raza, que también se niega "desde el punto de vista científico", y sin embargo si no hubiese habido razas o variedades no habría habido especies.
Quizá sería oportuno, antes de ponerse a dividir razas, o antes de sentenciar (aplicando la falacia del contexto único, o quizá la falacia del criterio único) que no existen las razas, sería oportuno, digo, tener en cuenta que puede haber diversas especies de raza, al igual que hay una diversidad de contextos aparte del único en el que estamos todos queramos o no.
Una cuestión relevante a la hora de introducir las nociones de especies o de razas como conceptos relevantes, o a la hora ignorarlas y poner todo junto, tiene que ver con el ámbito de discusión y de uso de los conceptos. Así por ejemplo, si me persigue un elefante furioso, no es lo más relevante pararse a determinar si se trata de un Elephas maximus o de otro género de "elefante" completamente distinto, Loxodonta africana.
O, pasando a la carrera a otro ámbito de discusión, hay que decir que el problema racial norteamericano, o sudafricano, o sueco, tiene poco que ver con los genes y mucho con la historia y la cultura y la sociología. Confundir un tipo de problema con el otro es crear otro problema, y es más grave que confundir una morsa con una marsopa (pues al menos aquí no hay híbrido posible).
Pero hay otra curiosa cuestión cognitiva, frecuentemente ignorada, en esta cuestión de las razas y las especies. Otra cuestión que está relacionada con la retrospección, y que por tanto entra en el ámbito de mis competencias o intereses. Pues hay muchos criterios o perspectivas aplicables a la hora de enfocar esta cuestión.
De la misma manera que hay una misma palabra, "especie", que significa en realidad cosas distintas en biología morfológica, en biología reproductiva de poblaciones, y en paleontología, también hay una palabra, "raza", que significa cosas distintas morfológica y evolutivamente, o, si se prefiere, sincrónica y diacrónicamente. Hay un importante componente de retrospección en la definición de raza, en particular una vez damos el paso de relacionar evolutivamente raza y especie—o "variedad biológica" y especie, o "población" y especie. No es de extrañar que al añadir esta dimensión a la cuestión de la raza, se hagan un lío y pierdan sus parámetros habituales tanto los lumpers como los splitters.
Porque una diferencia racial ("variedad biológica") especialmente relevante, y que conecta y hace de puente entre las variedades del pasado y las del presente, y entre las variedades y las especies, es la diferencia que sólo puede determinarse a toro pasado, tras la acción de la historia. (Ya nos decía Stephen Jay Gould que la biología es una ciencia histórica, no una ciencia dura en sentido más duro del término). Es la biología un tipo de historia, contemplada y comprendida, como otras historias, desde la atalaya del presente.
Son muchas cuestiones las que pueden llegar a determinar la generación de una especie—en puridad, la generación de una nueva especie resulta de un complejo único, contingente e irrepetible de causas, no todas ellas relativas a la diferenciación biológicas. Juegan también factores como la depre dación, el azar, el aislamiento geográfico, la dinámica compleja de las poblaciones, etc. De modo que las variedades biológicas que darán lugar a especies diferenciadas, no reproducibles entre sí y por tanto definitivamente aisladas genéticamente (más allá del juego de hibridaciones ocasionales, de variedades poblacionales y de estrategias reproductivas diferentes en poblaciones no totalmente aisladas) —la diferencia racial que en última instancia da lugar a especies distintas, es en la práctica.... la diferencia racial que en última instancia da lugar a especies distintas, —una vez han actuado el tiempo, la historia, y el complejo de causas que al final hicieron que tal población, en lugar de tal otra, se desgajase reproductiva, genética y biológicamente del tronco de la especie común. Dando lugar así, retroactivamente, a una raza o variedad biológica más significativa (vista desde hoy) que aquellas otras razas o variedades que se extinguieron sin diferenciación suficiente, o que se reabsorbieron en la población común.
No hay ahora razas humanas diferenciadas en este sentido. Hay, por supuesto, diferencias biológicas significativas: tipos de sangre, por ejemplo, inmunidad a la anemia, etc. Pero razas de las que son productoras de especies no puede haberlas ahora, porque no sabemos si, retroactivamente, las habrá en un futuro. Una cosa ésta que parece muy improbable a primera vista, en una humanidad cada vez más integrada globalmente. Las especies humanas diferentes que surjan, hipotéticamente, al menos en un futuro previsible, es más probable que resulten de la ingeniería genética que del juego de poblaciones o etnias distintivas aislándose o diferenciándose a la antigua usanza.
Del mismo modo podemos decir que sí hubo diferencias raciales relevantes en el pasado—no tanto relevantes para los Erecti de aquellos tiempos, cuanto para nosotros ahora, pues tales fueron las diferencias que dieron lugar a distintas especies de primates y de homínidos, y entre ellas a nuestra propia especie—tan única dentro de su variedad.
viernes, 3 de abril de 2020
martes, 12 de noviembre de 2019
La Reina Roja
🌹Sobre la carrera competitiva intra y entre especies, como la relación entre patógenos y huésped.— José Miguel Martínez Gázquez 🐚 (@jmmgazquez) November 12, 2019
🎙️Incluye podcast.#evolutionary #biology #neuroscience #RedQueen #dergolem #blog https://t.co/8ODbOBE71T vía @wordpressdotcom
jueves, 26 de abril de 2018
Evolución de los géneros biológicos
Disiento. Al evolucionar las especies, se modifica el género. Y al extinguirse algunas especies, y otras no, se ha producido una evolución del género.— JoséAngelGarcíaLanda (@JoseAngelGLanda) 26 de abril de 2018
sábado, 20 de enero de 2018
Retropost #1968 (20 de enero de 2008): Ideas de especie y especies de ideas
Una especie es un genoma, sí... pero eso desde el punto de vista genético, que quizá no esté preparado todavía para delimitar adecuadamente las especies, según se colige de lo que dice en el artículo.
Ahora bien, hay otros conceptos delimitadores de especie aparte del genético: el anatómico, sin ir más lejos. O el de la capacidad de reproducción (observando anatomías y descendientes, no analizando genes).
Estos quizá también sean insuficientes en muchos casos.
Una especie es, seguramente, un concepto variable según el contexto en que se usa, y quizá nunca se llegue a una integración total de esos diversos parámetros, pues proceden de discursos y objetivos prácticos diferentes.
Una especie es... un concepto conveniente a veces, e inoportuno otras veces.
De hecho, el concepto de especie es una especie de constelación de conceptos.
miércoles, 6 de diciembre de 2017
The Prehistory of Lumpers and Splitters
Dado que hay muchos criterios diferentes para definir qué es una especie, y según los contextos cada uno puede adquirir relevancia diferente (con lo cual no se pueden sumar sencillamente), es inevitable que hay diversas especies de "especie". Por ello mismo será inevitable que quede sin resolver el debate entre los agrupadores de especies, que insisten en la continuidad y proximidad genética, y los "separadores", que insisten en características morfológicas reconocibles y relevantes. Esto de la diferencia entre los "agrupadores" de especies y los "separadores" es comentado de manera muy divertida por Stephen Jay Gould, que los llama respectivamente los "lumpers" y los "splitters". Y hace poco vi que hablaba del mismo tema (si bien no con referencia a las especies) Francis Bacon, en su 'Novum Organum', donde comentaba los obstáculos al entendimiento que el llamaba 'ídolos de la tribu', así:
"§55. La distinción más grave, y en cierto modo fundamental, que se observa en las inteligencias, relativa a la filosofía y a las ciencias, es que unos tienen mayor actitud y habilidad para apreciar las diferencias de las cosas, y otros para apreciar las semejanzas. Los espíritus fuertes y penetrantes pueden fijar y concentrar su atención sobre las diferencias, aun las más sutiles; los espíritus elevados y que razonan, distinguen y reúnen las semejanzas más insignificantes y generales de los seres: una y otra clase de inteligencia cae fácilmente en el exceso, percibiendo o puntos o sombras". ('Novum Organum', SARPE, p. 47)La paleoantropología humana parece especialmente vulnerable a esta dialéctica insoluble entre 'lumpers' y 'splitters', que encuentra en esta observación de Bacon tal vez su primera exposición. (Esto lo sostendré hasta que algún 'lumper' me cite algo de Platón).
lunes, 26 de septiembre de 2016
Gustavo Bueno, Paleontología
Efectivamente, el Ser en general deriva de los "seres" concretos, abstrayendo la noción de ser hasta (realmente) convertirlo en un pseudoproblema. De modo general, el conocimiento parte del mundo de la experiencia corriente y de sus conceptos para elaborarlos o extenderlos en un contexto discursivo o disciplina particular, como es el caso de la filosofía. O, encerrándose más específicamente, la filosofía heideggeriana, que peca quizá más que ninguna otra de esa voluntad de encerrarse en sus propios términos y desautorizar a los demás.
Sea como sea, un discurso científico especial como es la Paleontología define sus términos, y las relaciones entre sus géneros y especies de un modo que busca ser coherente dentro de la propia disciplina, y coherente también con otras disciplinas vecinas (la geología, pongamos, o la biología, o la antropología). Y son clasificaciones que van dirigidas a una operatividad clasificatoria y cognitiva; en cuanto a los límites de unos géneros y otros, la propia idea central del evolucionismo señala que estas especies tienen una realidad muy relativa, en cuanto que se transforman unas en otras, o difieren gradualmente de otros conceptos como las poblaciones. Hay que ir al contexto disciplinario y el desarrollo histórico de sus discusiones para encontrarle sentido a estas clasificaciones. Y por supuesto la Paleontología no puede reducirse a la definición original de Blainville como la biología no puede reducirse a las especies de Linneo, aunque se siga usando para determinados fines el concepto de especie.
La Paleontología no tiene la última palabra sobre el origen de la Humanidad, pero trabaja sobre ello conjuntamente con otras disciplinas, en diálogo continuo, y modificando su propia definición conforme avanza.
miércoles, 20 de abril de 2016
domingo, 13 de marzo de 2016
Especiación y retrospección (II): Darwin en el retrovisor
José Angel García Landa
Universidad de Zaragoza
March 10, 2016
English Abstract:
Speciation and Retrospection (II): Darwin in the Rear View Mirror
This paper examines some elements of hindsight relative to the taxonomy of species and to the definition of the concept of species. This involves an reexamination of Gustavo Bueno's insights on the difference between Porphyrian (fixist or Linnnaean) taxonomies and Plotinian (or evolutionary/Darwinian) taxonomies, in Bueno's paper on the limits of evolution within the 'Scala naturae', a contribution to the volume 'Evolucionismo y racionalismo'. Bueno's paper shows an awareness of the relevance of the notion of hindsight in order to analyze the complexity of the concept of species. This paper aims at bringing out and making explicit these retrospective dimensions and the relevance of cognitive narratology to an adequate theorization of evolutionary biology.Number of Pages in PDF File: 6
Keywords: Evolutionary biology, Hindsight, Retrospection, Darwinism, Linnaeus, Gustavo Bueno, Taxonomy, Species
Ibercampus (March 10, 2016)
ESPECIACIÓN Y RETROSPECCIÓN:
I. EL DISEÑO INTELIGENTE DE VLADIMIR NABOKOV
II. DARWIN EN EL RETROVISOR
-->
-->
Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.