Este
artículo reúne, combina y sistematiza los hallazgos derivados de dos
campos de estudio que se complementan: por una parte, la concepción de
la Gran Historia de David Christian, que enmarca el desarrollo y
crecimiento de las civilizaciones y de la población en un contexto
ecológico ampliado relativo al uso de recursos y a la perspectiva que
aporta una escala temporal más amplia; por otra parte, las advertencias
neomalthusianas de Albert Bartlett sobre las falacias económicas y
matemáticas que se promueven en el seno de un paradigma industrial y
científico alimentado por los combustibles fósiles. El artículo concluye
que en las actuales circunstancias la presente civilización industrial y
el crecimiento poblacional por ella promovido son ecológicamente
insostenibles.
This paper brings together some crucial insights from the complementary
fields of evolutionary history and economics: on the hand, David
Christian's conception of Big History, setting the growth of
civilizations and population within a broader ecological conception of
the use of resources and the lessons of a wider timeframe, and, on the
other, Albert Bartlett's neo-Malthusian warnings about the economic and
mathematical fallacies promoted under an industrial and scientific
paradigm powered by fossil fuels. The paper concludes that as things
stand the present industrial civilization and the associated population
growth it has enabled are ecologically unsustainable.
Note: Downloadable document is in Spanish.
Keywords: Economics, Big history, Sustainability,
Industrial civilization, Population, Alfred Bartlett, David Christian,
Economic growth, Fossil fuels, Energy, Civilization
_____. "What Remains Unclear." In García
Landa, Vanity Fea 16 May 2012.* (David
Christian, Last man, civilization, Homo sapiens, future, Olduvai theory).
La población del planeta Tierra ha sobrepasado la cifra de
siete mil millones de habitantes. Comentamos las reflexiones de Fred
Spier sobre el crecimiento y el desarrollo sostenible, desde la
perspectiva desilusionante que ofrece la crítica de Alfred Bartlett a
los modelos de crecimiento, y en relación a la noción de equilibrios
provisionales de Herbert Spencer. Desde nuestra perspectiva, no hay
posibilidad de un crecimiento sostenible, ni de un equilibrio entre
recursos y consumo. Los desarrollos previsibles en la dinámica
poblacional señalan claramente hacia la degradación de las condiciones
de vida y del medio ambiente, y a grandes revoluciones en las dinámicas
sociales de explotación y de control, ejercidas y manipuladas a escala
global. Ya hemos comenzado a ver los efectos de tales dinámicas globales
de superpoblación y agotamiento ecológico, pues el futuro ya está aquí.
English abstract: The population of the planet Earth has reached seven
billion people and beyond. We comment on Fred Spier's reflections on
sustainable development and growth, from the sobering perspective of
Alfred Bartlett's critique of growth models, and of Herbert Spencer's
notion of provisional equilibration. From our perspective, there is no
prospect of sustainable growth, nor of a balance between resources and
consumption. Foreseeable developments in population dynamics clearly
point to the degradation of living conditions and of the environment,
and to major upheavals in social dynamics of exploitation and control
exerted and manipulated at a global scale. We have already begun to se
thee effects of these global dynamics of ecological depletion and
overpopulation—the future is now.
También aquí:
_____. "Somos
Siete Mil Millones." In García Landa, Vanity
Fea 31 Oct. 2011.*
En 2022 alcanzamos los 8.000 millones, y subiendo:
Planeta Tierra: ya somos 8.000 millones de personas - Periodista Digital https://www.periodistadigital.com/ciencia/ser-humano/20221113/planeta-tierra-8-000-millones-personas-noticia-689404805499
Atrapados en el día a día de la crisis de la deuda y mareados
por las subidas y bajadas de la bolsa, puede que perdamos la
perspectiva de conjunto, y no diagnostiquemos bien las auténticas
raíces de la crisis económica que nos ocupa, y la naturaleza del
momento histórico que vivimos.
He terminado de transcribir y traducir la conferencia de Albert C. Bartlett sobre "Aritmética, población y energía". Quien desee entender el momento en el que vive debería atender a lo que allí se dice.
Sobre la teoría de Olduvai de Duncan, que predice un hundimiento rápido de la sociedad industrial, puede leerse en español este artículo de la Wikipedia. Prefiero pensar, por nuestro bien y sobre todo por el de nuestros
hijos, que lograremos evitar el hundimiento de la sociedad industrial
predicho por Duncan, pero las perspectivas realmente no son buenas, y
desde luego nuestro modo de vida va a tener que cambiar igual de
rápidamente que ha venido cambiando hasta ahora—pero en otro sentido
muy distinto.
Preparaos para tiempos difíciles. Get ready for Hard Times.
En los años setenta hubo gran preocupación por la cuestión de la
energía, pero esta preocupación desapareció en los años ochenta. La
preocupación por la energía en los años setenta condujo a que los
expertos, los periodistas y los científicos le aseguraran al pueblo
americano que no había motivo de preocupación. Así que volvamos atrás
ahora, y miremos algunas de esas aseveraciones de los años setenta,
para que sepamos qué esperar a medida que vuelve la crisis energética.
Esto dice el director de la sección de energía de los Laboratorios
Nacionales de Oak Ridge, contándonos lo caro que es importar petróleo,
y diciendo que tenemos que aumentar mucho el uso del carbón: "Nos
gastamos unos 25.000 millones de dólares el año pasado en importaciones
de petróleo", dijo Beall, añadiendo que cualquier reducción del
petróleo importado se vería muy favorecida por un incremento del uso
del carbón. Calcula que las reservas de carbón de los Estados Unidos
son tan enormes que podrían durar "un mínimo de 300 años y probablemnte
un máximo de mil años" (Boulder Daily Camera, 5 julio
1976).
Pero acabáis de ver los hechos. Ahora veis lo que nos dice un experto.
¿Qué vais a sacar en conclusión...?
Hubo un programa especial de televisión sobre la energía en la CBS (31
agosto 1977); el periodista Wagner dijo que "Tirando por el cálculo más
bajo, tenemos bastante carbón para doscientos años, y por el más alto,
tenemos bastante para más de mil años". Acabáis de ver los hechos.
Ahora veis lo que nos dice un periodista, tras un estudio cuidadoso.
¿Qué podéis concluir?
En el Journal of Chemical Education
(abril 1978), en la página para profesores de química de instituto,
artículo "Energy Review", p. 263, un artículo escrito por la plantilla
científica de la revista, podemos leer que "nuestras reservas de carbón
demostradas son enormes (al menos 120.000 millones de toneladas): estas
podrían satisfacer las necesidades actuales de energía de los EE.UU.
durante casi mil años".
Vamos a hacer una división larga: cogéis el carbón que dicen que hay,
lo dividimos para la ratio de consumo actual, y salen 180 años.
120.000.000.000 toneladas
__________________________ = 180 años
670.000.000 toneladas/año
Ahora bien, no dijeron "ratio de consumo actual", dijeron "necesidades
energéticas actuales". Digamos que la producción de hoy sea cerca un
quinto, cerca del veinte por ciento, de la energía que gastamos en este
país. Así que si queréis calcular cuánto tiempo podría satisfacer esta
cantidad de carbón las necesidades
energéticas actuales, tenéis que multiplicar el denominador por
cinco...
—y cuando lo hacéis, el resultado son 36
años— y decían ellos casi
mil años.
La revista Newsweek, en
una historia de portada sobre energía (16 de julio de 1979) dijo que
"con las ratios de consumo actual" tenemos bastante carbón para "666,5
años". El "coma cinco" quiere decir que se acabará en julio, en lugar
de en enero. Vale, si redondeamos la cifra y decimos "bueno, unos seiscientos años"...
"Seiscientos"
está bastante cerca de "quinientos", está dentro del ámbito de nuestro
desconocimiento del tamaño de los recursos. Con esa observación, la
afirmación es correcta. "Con la ratio actual", en el sentido de
"crecimiento cero", tenemos bastante carbón para unos seiscientos años.
Pero el punto clave de toda esta historia es que tenemos que tener un crecimiento rápido en el consumo de
carbón en los Estados Unidos. Ahora bien, es obvio que si tenemos el crecimiento
al que se refieren, no durará tanto como dicen que duraría con
crecimiento cero. Esto nunca lo
dijeron.
Les escribí una carta larga, diciéndoles que en pensaba que esto
presentaba la cuestión de modo seriamente erróneo, dándoles a los
lectores la impresión de que podíamos tener todo el crecimiento que
decían ellos, y a la vez tener carbón para seiscientos cincuenta años.
Me contestaron con una carta formal y amable, que no mencionaba para
nada lo que yo intentaba explicarles.
Dí esta charla en un instituto de Omaha, y después de la charla, el
profesor de física del instituto vino a verme, con un libro, y me dice,
"¿Ha visto esto?" - "No, no lo he visto" - "Mire. Tenemos carbón
saliéndosenos por las orejas":
"La
energía y la independencia económica Compañía
de Combustibles Energéticos, junio de 1976
La
magnitud de las reservas de carbón en el interior de nuestro país es
difícil de comprender. Se ha llamado a los Estados Unidos el 'Golfo
Pérsico' del carbón. Según diversos cálculos, tenemos entre la quinta
parte y la mitad de las reservas de carbón del mundo. El Dr. Thomas
Falkie, director de la Secretaría de Minas de los Estados Unidos, ha
dicho que 'tenemos el carbón saliéndosenos por las orejas'. Según
informa la revista Forbes, 'los Estados Unidos tienen 437.000 millones
de toneladas de reservas conocidas. [La cifra está bien—.A.B.] Esto
equivala a 1.8 billones de barriles de petróleo en Unidades Termales
Británicas, es decir, suciente energía para mantener a 100 millones de
grandes centrales electrotérmicas en marcha durante los siguientes
ochocientos años aproximadamente. Es diez veces la energía contenida en
el petróleo de Arabia Saudita, y 2.6 veces la cantidad disponible en
todas las reservas mundiales de petróleo conocidas."
Y me dijo el profesor, "¿cómo puede ser verdad eso? ¡Eso es una gran
central para cada dos personas en los Estados Unidos!" – Le dije, ¡pues claro que no puedes ser verdad! No
tiene el menor sentido. Vamos a hacer una división larga, para ver lo
disparatado que es:
437 x 109 toneladas ______________________
= 670 años 655
x 106 toneladas/año
Coges el carbón que dicen que hay, lo divides para el consumo actual, y
ves que no podrías mantener ese consumo durante ochocientos años.
Y no tenemos ni 500 "grandes centrales electrotérmicas" en los Estados
Unidos—cuando decían que tendríamos bastante para cien millones de centrales de ésas.
No dice la revista Time (17
de
abril de 1978, p. 74) que "bajo los pozos mineros de los Apalaches y
del valle del Ohio, y bajo las extensísimas minas a cielo abierto del
oeste, hay vetas de carbón bastante ricas como para abastecer las
necesidades de energía del país durante siglos, por mucho que pudiera
crecer el consumo de energía".
Así que os voy a hacer una observación muy fundamental:
No os creáis ninguna predicción de la
expectativa de vida de un recurso no renovable hasta que la hayáis
confirmado repitiendo el cálculo vosotros.
A modo de corolario, hay que saber que
cuanto más optimista es la predicción, tanto mayor es la probabilidad
de que se base en un error de aritmética o que ignore totalmente la
aritmética.
Otra vez de la revista Time (19
de mayo de 1975, p. 55): "Las industrias de la energía convienen en que
para poder lograr algún tipo de autosuficiencia energética, los EE.UU.
deben extraer todo el carbón que puedan". Pensad en eso sólo un
momento. Voy a parafrasearlo: "cuanto
más rápido consumamos nuestros recursos, más autosuficientes seremos". ¿No
dice eso?
David Brower llamó a esto la política de "fuerza por vía de
agotamiento". Aquí hay un ejemplo de "fuerza por vía de agotamiento".
William Simon, consejero del presidente de los EE.UU. Gerald Ford, dice
"Deberíamos perforar todos los pozos que podamos lo antes posible, para
extraer las reservas conocidas [de petróleo]" (CBS, 31 de agosto de
1977). Cuanto más rápido extraigamos
ese petróleo y lo agotemos, mejor estaremos.
Veamos el gráfico del Dr. Hubbert referido a la producción de
petróleo en los 48 estados continuos de los EE.UU.
Hubo un periodo largo de crecimiento aproximadamente estable, indicado
por la línea recta del la mitad inferior izquierda del gráfico. Pero ya
llevamos mucho tiempo en el que la producción ha caído por debajo de la
curva de crecimiento, mientras que la demanda ha continuado a este
ritmo de crecimiento hasta los setenta. Es obvio que la diferencia
entre esas dos curvas ha de compensarse mediante importaciones.
Fue en el año 1995 cuando nos dijeron las noticias que el año 94 había
sido el primer año de la historia en el que tuvimos que importar más
petróleo del que conseguimos extraer de nuestro propio suelo.
Quizá se estén Vds. preguntando si tiene algún sentido imaginarse que
podemos mantener un ritmo de consumo de algún recurso que crece de modo
continuo hasta que todo se agota, y entonces cae de repente a cero. Y
digo, no, eso no tiene sentido. Entonces, dirán, ¿por qué molestarse
con los cálculos de este tiempo de expiración?
La respuesta que doy es esta. Todos los segmentos de nuestra
sociedad—nuestros líderes sociales, nuestros líderes empresariales,
gubernamentales, políticos, a nivel local, a nivel estatal, a nivel
nacional— todos aspiran a mantener una sociedad en la que todos los
índices de consumo material continúan creciendo a ritmo continuo año
tras año tras año, de aquí a la eternidad.
Bien, ya que eso es algo tan central a todo lo que hacemos, deberíamos
saber a dónde conduce.
Pero deberíamos admitir que hay un modelo mejor. Nos volvemos otra vez
a los trabajos del difunto Dr. Hubbert; aquí hay un seguimiento de los
índices de consumo de recursos que ya se ha agotado, y vemos que sí,
hay un periodo de crecimiento continuo del índice de consumo, pero
luego el índice pasa por un máximo, y baja en forma de curva de campana
asimétrica. Cuando adaptó esta curva a la producción petrolífera de los
EE.UU., allá por los años setenta, encontró que en ese moomento
estábamos más o menos allí [en el máximo, comenzando a descender].
Estábamos ya a mitad del consumo de esos enormes recursos. Eso es más o
menos lo que decía ese experto de Texas, en la cita que veíamos antes.
Vamos ahora a ver lo que significa. Quiere decir que a partir de ahora,
la producción doméstica de petróleo puede ir sólo cuesta abajo, y que
irá cuesta abajo todo el camino que queda. Y no importa lo que digan al
respecto en Washington.
Podemos trabajar duro, y poner algunos baches en la pendiente
descendente de la curva; veis que hay baches en la pendiente
ascendente. Se está calentando el debate sobre si hay que perforar en
el Parque Natural del Ártico. Veo un cálculo de que podrían encontrar
hasta 3.200 millones de barriles de petróleo allí. 3.200 millones de
barriles es el tamaño de ese cuadradito amarillo, menos del consumo de
un año en los Estados Unidos.
Ahora vamos a mirar la curva de esta otra manera:
La superficie que hay bajo el conjunto de la curva representa
los recursos petrolíferos completos de los EE.UU. antes de que se usase
ninguna parte. Esa área se ha dividido aquí en tres partes: la parte
sin sombrear a la izquierda es la parte que hemos extraído del suelo,
la hemos gastado, ha desparecido. La banda oscura vertical es el
petróleo que estamos extrayendo, lo hemos encontrado, lo estamos
bombeando. Coloreado de verde, a la derecha, está el petróleo aún no
descubierto. Tenemos ahora maneras muy buenas de calcular cuánto
petróleo queda por descubrir. Este es el petróleo sin descubrir, el que
estamos buscando en todos los sitios en los que hay perforaciones, este
es el petróleo que hemos de encontrar si queremos bajar por la curva
según el calendario previsto.
De vez en cuando alguien me recuerda que hace cien años hubo
alguien que hizo un cálculo y predijo que los Estados Unidos se
quedarían sin petróleo quizá en veinticinco años. Obviamente no sucedió
así; el cálculo debió tener algún error... y por tanto, todos los
cálculos están equivocados.
Vamos a comprender lo que hicieron hace cien años. Este gráfico de
petróleo descubierto estaba aquí (cerca del extremo izquierdo)
entonces; en aquel momento no tenían
ni idea
de cuánto petróleo estaba por descubrir. Así que cogieron sólo el
petróleo ya descubierto, lo dividieron por lo rápido que se estaba
consumiendo, y les salieron veinticinco años. Ahora bien, está claro
que tienes que hacer un cálculo nuevo cada vez que haces un
descubrimiento nuevo. Hoy no preguntamos cuánto durará el petróleo ya
descubierto. Estamos preguntando cuánto durará el petróleo ya
descubierto y el que aún está por descubrir, el resto del petróleo.
¿Y qué nos dicen los informes geológicos?
Allá por 1984, decían que "La cantidad disponible calculada en los
EE.UU. incluyendo los recursos aún por descubrir y las reservas
demostradas equivale a 36 años a los ritmos actuales de producción, o
19 años si no hay importaciones" (Science,
27 enero 1984, 382).
Cinco años más tarde, en 1989, "... Estas reservas y el petróleo que se
calcula que aún está por descubrir representan sólo el consumo de 16
años; con las importaciones que abastecen el 50% de las necesidades de
los EE.UU., las reservas domésticas se extienden hasta 32 años".
36 se ha vuelto 32, los 19 se vuelven 16, así que los números avanzan
juntos a medida que vamos bajando por la pendiente derecha de la curva
de Hubbert.
Así que quizá se estén preguntando ustedes, ¿por qué esto no nos lo ha
dicho nadie?
Fue allá por 1956. El Dr. M. King Hubbert se dirigía a un congreso de
especialistas en petróleo, geólogos e ingenieros (en San Antonio,
Texas, 7 de marzo de 1956). Les dijo que sus cálculos le llevaban a la
conclusión de que "puede esperarse que los puntos máximos [de
producción de petróleo y gas de los EE.UU.] se alcancen durante los 10
o 15 años próximos" (1966-1971). Nadie se lo tomó en serio. Pero veamos
lo que ha pasado. Los datos siguientes vienen del Departamento de
Energía.
Esta es la producción petrolífera de los EE.UU. Vemos un período de
crecimiento aproximadamente constante. Aquí está el año 1956, cuando el
Dr. Hubbert hizo su análisis, y dijo en ese momento que el máximo
tendría lugar entre 1966 y 1961. Bien, pues el pico tuvo lugar en 1970.
Fue seguido por un declive muy rápido. Luego, empezó a llegar petróleo
por el oleoducto de Alaska, y hubo una recuperación parcial. Esa
producción ha tenido ya un pico y todo sige en unísono pendiente abajo.
Voy a una hoja de cálculo de mi ordenador casero, y busco los
parámetros de la curva que mejor se ajustan a estos datos dispersos de
los Estados Unidos.
Según esa curva más ajustada, me parece que hemos consumido ya
[hacia el año 2000] tres cuartas partes de los recursos recuperables
que ha habido jamás en nuestro suelo. Y ahora vamos cuesta abajo por
ese último veinticinco por ciento del petróleo.
Bien, hay que preguntar qué está haciendo el Departamento
de Energía al respecto. Y aquí, en 1998, leemos sobre una nueva
estrategia global de energía, una política encaminada a una serie de
objetivos, entre ellos, detener la caída de la producción de petróleo y
gas para el año 2005 (Oil & Gas
Journal,
13 Abril 1998). Ahora preguntaos, cuál es la posibilidad de que podamos
hacer algo más que poner un pequeño saliente en la pendiente
descendente de la curva.
Y esto, ¿qué significa? Vamos a mirar la definición de la agricultura
moderna:
DEFINICIÓN: La agricultura
moderna es el uso que se hace de la tierra para convertir petróleo en
comida. Y podemos ver el final del petróleo.
Bien, tenemos que preguntar sobre el petróleo mundial. En 1972, el Dr.
Hubbert elaboró esta curva y predijo que el máximo de la producción de
petróleo mundial se alcanzaría alrededor del año 1995.
Así que tenemos que ir a los datos y ver qué ha pasado. Esto también
viene de nuestro Departamento de Energía, pero se refiere a la
producción petrolífera mundial, y vemos un largo período de crecimiento
continuado de la producción petrolífera; hubo una caída bastante grande
allí [crisis del 73], luego una recuperación, seguida de una caída
sencillamente enorme, y luego aquí una recuperación parcial.
Así que está claro que todavía no hemos pasado el máximo. Las caídas
que han visto aquí se debieron a una subida de precios de la OPEP. Y
creo que son esas caídas que retrasan la llegada del máximo las que
hacen que el máximo se dé más tarde de lo que había predicho el Dr.
Hubbert.
Bien, vuelvo a mi hoja de cálculo en el ordenador casero, y ahora,
visto que la curva no ha empezado a bajar, no puedo conseguir un ajuste
muy bueno para la curva, para la superficie que hay debajo de la curva.
Lo que tengo que hacer entonces es ir a la literatura sobre geología y
ver cuál es la cifra consensuada entre los geólogos sobre cuál es la
cantidad total de petróleo que jamás vayamos a encontrar en esta
Tierra. Bien, pues la cifra consensuada es de dos billones de barriles.
Pero eso es incierto. Tiene una incertidumbre de quizá el 40%—eso es
una cifra muy incierta. Pero si tomo esa y hago el ajuste sale esa
curva [la pequeña], que llega a un pico en el año 2004. Ahora bien, si
supongo que hay un cincuenta por ciento más de petróleo del que
convienen los geólogos en que hay, entonces nos da el pico en el año
1020, y si supongo que hay el doble de la cifra consensuada por los
geólogos, entonces el pico se retrasa hasta el año 2030.
Ahora, mirad esas curvas. En vuestro tiempo de vida vais a ver cómo se
alcanza el máximo de la producción petrolífera mundial, y os tenéis que
preguntar, ¿cómo va a ser la vida en esta Tierra, cuando la producción
esté bajando, y tengamos una población creciente, y una demanda per
cápita creciente de petróleo. Pensadlo sin más. Esto no es ingeniería
aeroespacial; esto es una cosa sobre la que todos podemos pensar.
En el número de marzo de 1998 del Scientific
American,
salió un importante artículo de dos geólogos auténticos especialistas
en petróleo, uno inglés, otro francés. Decían que su cálculo de este
pico es que se daría antes del año 2010.
[Nota del traductor: Según los datos disponibles en 2010 (Wikipedia: Petróleo),
el pico o cénit de la producción de petróleo se produjo en el año 2006.
Ver Crisis
energética].
Así que sus cálculos y los que os enseño aquí están dentro de los
mismos parámetros—estamos hablando de unas cifras similares.
Ahora bien, ese análisis que apareció en Scientific American produjo muchas
discusiones. Y en concreto en la revista Fortune, en
1999 (22 Nov., p. 194), comentando un análisis sobre el petróleo hecho
por geólogos expertos en petróleo, encontramos un profesor emérito de
Económicas del M.I.T., M. A. Adelman, diciendo que este análisis era
una necedad. "Al mundo nunca se le acabará el petróleo—ni en diez mil
años". Así que tenemos a los no científicos diciéndonos que las
reservas de petróleo son más grandes que nunca en la historia, y a la
vez tenemos a geólogos que nos dicen que por cada cuatro barriles de
petróleo que extraemos y consumimos, sólo encontramos un barril de
petróleo nuevo. ¿Pero qué está
pasando aquí?
Ya han visto las cifras. Aquí, en 1999, la producción de los 48 estados
contiguos alcanza un mínimo de los 50 años anteriores en
enero—exactamente los que esperarías cuando bajas por la pendiente
derecha de la curva de Hubbert:
Market News (17 de
febrero de 1999, 10.28 AM EST)
17 feb. 10.00: La
producción de los 48 estados inferiores de EE.UU. alcanza un mínimo de
50 años. Washington, 17 de febrero (Reuters). - La
producción de crudo petrolífero en los 48 estados inferiores durante el
mes de enero se hundió hasta 4.8 millones de barriles por día (bpd), el
nivel más bajo en más de cincuenta años y bajando un 6% con respecto a
hace un año, dijo el miércoles en su informe estadístico mensual sobre
energía el Instituto del Petróleo Americano (API). El API dijo que la
produccón de enero en Alaska había bajado un 15% respecto del año
pasado.
Ahora, uno de los gráficos favoritos del Dr. Hubbert es éste:
Éste está a una escala temporal que va desde hace cinco mil años hasta
el futuro dentro de cinco mil años, y la era de los combustibles
fósiles es un saltito del gráfico en medio de la pantalla. Pensad en
esto.
Bien, hay que preguntar por nuevos descubrimientos...
Aquí, en 1993, leemos sobre el mayor descubrimiento de petróleo del
Golfo de México en los veinte últimmos años, se calcula que unos 700
millones de barriles de petróleo
Shell Oil Co.
dijo el martes que planea gastar 12.000 millones de dólares para
desarrollar el mayor descubrimiento del Golfo de México de los últimos
20 años. El descubrimiento, llamado Marte, se calcula que tiene unas
perspectivas de extracción total de más de 700 millones de barriles de
petróleo y gas.
[El (curioso) título es inconscientemente irónico, hoy... Quizá alguno
recuerde, por otra parte, el fiasco de la explotación de la Shell en el
Golfo de México, despilfarrando millones de barriles de petróleo y
causando una catástrofe ecológica. Por lo que se ve, no gastaron
bastante en medidas de seguridad....n.
del trad.]
—eso es mucho petróleo. ¿Pero mucho, comparado con qué? En ese momento,
estábamos consumiendo en los EE.UU. 16.6 millones de barriles cada día.
Cuánto duraría esto?
700 millones de barriles
_____________________
= 42 días
16,6 millones de barriles/día
Haced la división y veréis que este descubrimiento atendería nuestras
necesidades durante 42 días. Y es el mayor descubrimiento que hicieron
en el Golfo de México en veinte años.
Del Wall Street Journal, en
1997. Leemos sobre el campo petrolífero Hibernia, de la costa sur de
Terranova:
El Viejo Manador
Cuatro décadas
más tarde, un campo petrolífero frente a la costa de Canadá está listo
para producir.
La política, el
dinero y la naturaleza pusieron al enorme depósito en congelación.
Ahora, durará 50 años. "Un disparo en el brazo para los EE.UU."
Fijaos sólo en esta línea de los titulares: "Ahora durará 50 años". Y
vamos a esa historia en el Wall
Street Journal, y leamos sobre el campo de Hibernia.
Wall Street Journal, 1 de abril de
1997, p. 1.
Está previsto que
el campo de Hibernia, uno de los mayores hallazgos petrolíferos de
Norteamérica en décadas, empiece a producir petróleo antes de fin de
año. Pueden seguirle al menos unos veinte campos más, ofreciendo
bastante más de mil millones de barriles de crudo de alta calidad, y
prometiendo que habrá un flujo constante de petróleo a un corto viaje
de petrolero de la costa Este, sedienta de energía.
Puede que encuentren mil millones de barriles en ese depósito
submarino. Así que mil millones... ahora estamos consumiento unos 18
millones de barriles al día; haced la división....
1
x 109 barriles __________________
= 56 días! No "50 años"
18 x 106
barriles/día
... y todo esta reserva atendería nuestras necesidades durante 56 días.
¿Y qué decía ese titular? ¿Decía 50 años?
Bien, hay gente que dice que no hay motivo de
preocupación. Y aquí tenemos una figura muy prominente (Paul Harvey)
que dice que deberíamos cultivar maíz, destilar etanol, y que podríamos
mover toda la flota de vehículos de los EE.UU. con etanol derivado del
maíz. En apoyo de esto, dice que "Hoy la producción de etanol desplaza
anualmente a más de 43,5 millones de barriles de petróleo de
importación". Vaya, eso suena muy bien. Hasta que piensas.
Ahora lo primero que hay que hacer es preguntar, "Vale, 43,5
millones.... ¿qué fracción del consumo de los EE.UU. de petróleo para
vehículos es eso? Y la
respuesta es que es un uno por
ciento.
Tendrías que multiplicar la produccón de etanol derivado del maíz por
un factor de CIEN. Sólo para hacer que saliesen las cuentas. Y
se ha sugerido que eso requeriría dedicarle toda la tierra de cultivo
de los EE.UU. La segunda cuestión es que se gasta combustible diesel
para arar la tierra, para plantar el maíz, se gastan combustibles
fósiles para obtener el fertilizante que hace crecer al maíz, hace
falta más diesel para cuidar y cosechar el maíz, más energía para hacer
el destilado, y al final te sale un galón de etanol. Tendrás suerte si
en el galón de etanol hay tanta energía como la que costó producirlo.
Aquí se pierde.
Sí, este tipo dice, no os preocupéis, todo irá bien... Aquí hay
una lección y la lección es:
No
podemos dejar que otras personas piensen por nosotros.
Vamos a echar otro vistazo a la producción mundial de petróleo. El
gráfico aquí es algo diferente del que he enseñado antes. Lo que
muestro aquí es la producción per cápita de petróleo:
—es decir, que en cada punto tomo la producción mundial, y la divido
por la población mundial de ese año. La escala del eje vertical dice
"Litros por persona/día." Ahí está la cifra de dos litros, medio galón
más o menos; fijaos que el pico tuvo lugar en los años 70. Y ha ido
bajando. En los años 70 estaba algo por encima de dos litros por
persona/día, y ahora ha bajado a cerca de un 1.7 litros por persona
cada día. Así que podemos decir con seguridad que cada día que uno de
nosotros emplea más de 1,7 litros de petróleo, directa o
indirectamente, estamos gastando más de la parte que nos corresponde.
¿Y cuál es el consumo medio de los EE.UU? Es de unos ocho litros por
persona al día. Pensad en la desigualdad que eso representa.
Hay una cosa más en ese gráfico. Ese pico de los años 70. Creo que los
historiadores del futuro mirarán hacia atrás, a ese pico, y dirán que
eso fue un punto de inflexión de la máxima importancia en toda la
historia humana.
[Y fueron los años en que los hombres
iban a la luna. No volveremos a hacerlo. — n. del t.]
Ese es el momento en el que el consumo de petróleo de los años 70
alcanzó su punto máximo antes de empezar su declive inevitable—y no veo
que haya ninguna manera en que podamos invertir esa tendencia, dado el
crecimiento de la producción mundial, y dado que estamos cerca de
alcanzar el punto de la producción mundial [punto ahora ya superado desde 2006—n. del t.].
El Dr. Hubbert, dirigiéndose a una comisión del Congreso, les dijo que
"La
fase exponencial de crecimiento industrial que ha dominado las
actividades humanas durante los dos últimos siglos va a llegar ahora a
su fin. Sin embargo, durante los dos últimos siglos de crecimiento
industrial ininterrumpido, hemos desarrollado lo que viene a ser una
cultura del crecimiento exponencial." (Subcomisión de medio ambiente, Comisión de Asuntos Interiores e Insulares, 4 de junio de 1974)
Yo diría que es más que una cultura: es nuestra religión nacional:
GROWTH IN GOD WE TRUST
—porque ADORAMOS al crecimiento.
Coged cualquier periódico que queráis, con titulares como éste: "El Estado prevé un crecimiento 'robusto'" —¿habéis visto alguna vez a un médico que le diagnostique un cáncer a un paciente, y que le diga 'tiene vd. un cáncer robusto'?" Hay americanos a los que matan en la guerra del Golfo:
Un economista: La situación del Golfo perjudicará al crecimiento de Colorado. Associated Press. El
crecimiento económico de Colorado sufrirá duros efectos en 1991 por la
crisis del Golfo Pérsico, dice el economista legislativo Stacy McCallin.
¿A esta persona le preocupaba...? No le importa que estén matando
gente, lo único que le preocupa es "oh, la situación del Golfo afectará
al crecimiento de Colorado".
Ahora bien, esta increíble adicción no se limita a los Estados Unidos. Nos dice el Wall Street Journal
(4 de diciembre de 1992) que "los japoneses están tan acostumbrados al
crecimiento que los economistas de Tokyo normalmente hablan de recesión
cuando el ritmo de crecimiento cae por debajo del tres por ciento
anual".
Así que, ¿qué hacemos?
En palabras de Winston Churchill, "a veces tenemos que hacer lo que hay que hacer".
Debemos educar a toda nuestra población para que entienda la
aritmética y las consecuencias del crecimiento, especialmente en
términos de las poblaciones y en términos de la finitud de los recursos
de la Tierra.
Debemos educar a la gente para que
reconozca el hecho de que el crecimiento de las poblaciones y el
crecimiento de los índices de consumo de los recursos son insostenibles.
Ahora, el mundo está lleno de personas que parlotean
sobre la "sostenibilidad". Algunos sí que están haciendo cosas serias,
como tratar de reducir el consumo de energía y cosas así. Otros sólo
están pegándole la etiqueta de la "sostenibilidad" a lo que sea que
estén haciendo, sea o no sostenible.
Tenemos que entender la primera ley de la sostenibilidad, que se deriva directamente de lo que he estado diciendo:
Primera ley de la sostenibilidad: El crecimiento de la población y/o el crecimiento de los índices de consumo de recursos... ¡NO ES SOSTENIBLE!
Esto se desprende de la aritmética del crecimiento
continuo, que llevamos desarrollando un rato. Así que esto no es una
opinión—las opiniones son debatibles—esto es un hecho.
Aquí no hay nada que debatir: no se puede sostener el crecimiento
poblacional, y no se puede sostener el crecimiento de los índices de
consumo de recursos. ¡Es una deshonestidad intelectual hablar de
sostenibilidad sin subrayar el hecho obvio de que detener el
crecimiento de la población es una condición necesaria para llegar a la
sostenibilidad! Ahora bien, no es suficiente. Detener el crecimiento de
la población no es de por sí suficiente, pero no hay manera alguna en que pueda alcanzarse la sostenibilidad sin detener el crecimiento de la población.
Hemos de educar a la poblacón para que vean la necesidad de examinar
cuidadosamente las afirmaciones de los optimistas tecnológicos que nos
aseguran que la ciencia y la tecnología siempre van a ser capaces de
resolver todos nuestros problemas de crecimiento poblacional, de
alimentos, energía, y recursos.
Como ejemplo destacado de estos optimistas, seleccionamos al Dr. Julian
Simon, antiguo profesor de Económicas y Administración de Empresas en
la Universidad de Illinois, y en 1992 profesor de Administración
empresarial de la Universidad de Maryland, y Académico adjunto de la
Fundación del Patrimonio. Con respecto al cobre, Simon ha escrito que
nunca se nos acabará el cobre, porque "el cobre puede hacerse a partir
de otros metales" (Science, Vol. 208, p. 1431, 27 de junio de 1980). Bien, las cartas al editor le informaron sobre la química...
pero bah, lo ignoró sin más, dijo, no preocuparse, si alguna vez llega
a ser importante, ya nos las arreglaremos, para hacer cobre con otros
metales.
Simon tenía un libro que publicaron las Prensas de la Universidad de
Princeton. En ese libro habla de obtner petróleo de muchas fuentes,
incluyendo la biosmasa, y dice, "Está claro que no hay límite que tenga
sentido para esta fuente, si no es la energía del Sol." Y pasa a
observar, "Pero incluso si nuestro Sol no fuese tan inmenso como es,
puede que haya otros soles en otras partes". (The Ultimate Resource,
Princeton UP, 1981, p. 49). Simon está en lo cierto. Hay otros soles en
otras partes. Pero la cuestión es, ¿basaríais una política pública
sobre la creencia de que si necesitas otro sol, puedes ir a buscarlo y
remolcarlo aquí hasta el Sistema Solar? Pero no os riáis. Durante
décadas, antes de su muerte, este hombre fue un asesor de confianza a
los niveles más altos en Washington D.C.
Aquí hay una cita de alguien que lo apoyaba firmemente. Había un
informe de la ONU que hablaba de la posibilidad de que era posible un
"hundimiento catastrófico de los recursos" cuando la población mundial
llegase a 10.200 millones antes del año 2050—25 años antes de lo que se
esperaba previamente. Cuando se le preguntó por el informe, el
secretario del HUD, Jack Kemp, dijo, "Tonterías. La gente no es una
carga para los recursos del planeta".
Malcolm Forbes, Jr., editor en jefe de Forbes Magazine, nos dice en un editorial (8 de junio de 1992, p. 25) que
"La
CNN hace poco pasó una serie estúpida que pretendía demostrar que el
mundo está en peligro mortal porque somos demasiados. Que en los países
pobres esas muchas bocas significan pobreza. Que en los países más
ricos estamos destrozando la atmósfera de la tierra con la contaminación. Es todo una estupidez".
Bill Moyers entrevistó a Isaac Asimov (A World of Ideas, Nueva York, Doubleday, 1969, p. 276):
Moyers: ¿Qué pasará con la idea de la dignidad humana si este crecimiento poblacional continúa a su ritmo actual?
Asimov:
Se destruirá por completo. Me gusta utilizar lo que llamo la metáfora
del cuarto de baño. Si dos personas viven en un apartamento, y hay dos
cuartos de baño, entonces los dos tienen libertad de cuarto de baño.
Puedes ir al cuarto de baño cuando quieras y quedarte todo el rato que
quieras para lo que necesites. Y todo el mundo cree en la libertad del
cuarto de baño. Debería estar directamente en la constitución.
Pero
si tienes veinte personas en el apartamento y dos cuartos de baño, por
mucho que todo el mundo crea en la libertad de cuarto de baño, es una
cosa que no existe. Tienes que ponerle horarios a todo el mundo, tienes
que dar golpes en la puerta, '¿Acabas ya?', y demás.
Y Asimov concluye con lo que creo que es una de las observaciones más profundas que he visto en años. Dice:
De la misma manera, la democracia no puede sobrevir con la superpoblación.
La dignidad humana no puede sobrevivir con la superpoblación.
La conveniencia y la decencia no pueden sobrevivir con la superpoblación.
A
medida que vas poniendo más y más gente en el mundo, el valor de la
vida no sólo disminuye, sino que desaparece. No importa si alguien se
muere. Cuanta más gente hay, menos importa un individuo.
Déjenme que les ponga dos ejemplos de esta destrucción de la democracia
por el crecimiento poblacional. Yo entré como profesor en esta
Universidad en 1950. Por entonces, la población de Boulder era de sólo
veinte mil personas. Había nueve concejales en el ayuntamiento. Hoy se
acerca a cien mil. Hay nueve concejales en el ayuntamiento. En un poco
más de cincuenta años, el número de personas por concejal se ha
multiplicado por cinco. La democracia en Boulder ha bajado a un veinte
por ciento de lo que era hace cincuenta años.
El segundo ejemplo tiene que ver con el censo nacional de los EE.UU.
del año 2000. Este mostraba que en la década de los 90, la población de
los EE.UU. aumentó cerca de un 13%. Esto quiere decir que cada asiento
del Congreso tiene ahora una media de 13% más de representados de los
que tenía hace diez años.
En la última hora, la población mundial ha aumentado en unas diez mil
personas. ¡Y la población de los EE.UU. ha aumentado en esta hora en
unas 280 personas!
Y tenemos que preguntar—¿por qué no hay más ecologistas y más
organizaciones medioambientales en los EE.UU. que hablen públicamente
del problema del crecimiento poblacional aquí en los EE.UU?
¡La simple aritmética deja absolutamente claro que a largo plazo la
conservación del medio ambiente es imposible en los EE.UU. visto el
crecimiento continuo de la población de los EE.UU.! Pero oiréis a todo
tipo de líderes políticos decir, "Bah, podemos seguir creciendo, lo
llamaremos crecimiento inteligente, salvaremos al medio ambiente".
Bien, pues una cosa que hay que saber sobre el crecimiento inteligente,
es que el crecimiento inteligente destruye el medio ambiente. El
crecimiento estúpido destruye el medio ambiente. Sólo que el
crecimiento inteligente lo destruye con buen gusto. Así que es un poco
como comprar un billete en el Titanic. Si eres listo, vas en primera
clase. Si eres tonto, llevas el timón, pero el resultado es el mismo.
Así que algo central a todas las
cosas que hemos de hacer es reconocer que el crecimiento de la
población es la causa inmediata de todas nuestras crisis de recursos y
medioambientales.
Y de todas las crisis, creo que ésta—el calentamiento global—es la mayor y la más amenazante de toda la historia humana.
The Denver Post, 9 de junio de 2000: Previsiones para el siglo: Hará calor Una
previsión a cien años vista ve ciudades que se quedan sin invierno.
Gran parte de los EE.UU. pueden quedarse sin invierno antes del año
2099.
Ahora bien, debido a nuestro enorme consumo de recuros per cápita, podemos decir con toda seguridad que el peor problema de crecimiento poblacional se encuentra aquí en los Estados Unidos. Veréis a todo tipo de gente con buenas intenciones señalando a lejanos países del Tercer Mundo y diciendo que ellos tienen
un problema de superpoblación. Una persona en Estados Unidos consume
durante su vida unas treinta veces la cantidad de recursos que consume
una persona en un país subdesarrollado. Tenemos el problema nosotros,
tenemos la autoridad nosotros y tenemos la responsabilidad de tratar
con el problema como un problema doméstico aquí, en los Estados Unidos.
Hace algunos años, hablando en el campus de la Universidad de Colorado,
el senador de los EE.UU. Tim Wirth dijo que la mejor cosa que podemos
hacer para ayudar a que otros países detengan su crecimiento
poblacional es dar nosotros ejemplo y detener el crecimiento de nuestra
propia población aquí en los EE.UU. Hemos enviado representantes a
naciones subdesarrolladas a decirles "vosotros sois un problema, tenéis
que detener el crecimiento de vuestra población". Y ellos se ríen y
dicen, "mira, el problema sois vosotros, con todo vuestro elevado
consumo per cápita".
Con la excepción de los gráficos del petróleo, las cosas que os digo no
son previsiones del futuro. Sólo estoy informando sobre los hechos y
los resultados de una aritmética muy sencilla. Pero hago esto confiando
en que estos hechos, esta aritmética, y (más importante aún) nuestro
nivel de comprensión de los mismos, tendrán un papel importante a la
hora de dar forma a nuestro futuro.
Ahora bien, no aceptéis lo que digo de manera ciega o acrítica, por la retórica o por cualquier otra razón. Por favor, revisad los hechos vosotros. Revisad mi aritmética. Si encontráis errores, por favor decídmelo. Pero si no encontráis errores, espero que os toméis esto muy, muy en serio.
Sois gente importante. Sabéis pensar. Y si hay un momento en el que la
raza humana necesita gente que pueda pensar, es ahora mismo. Es
responsabilidad nuestra, como ciudadanos de una democracia, pensar.
Pero para tener éxito en este experimento que es la vida humana en la
Tierra, tenemos que entender las leyes de la naturaleza tal como nos
las encontramos estudiando las ciencias y las matemáticas. Tenemos que
recordar el mensaje de este chiste:
"Pensar es una cosa que te altera mucho. Te enteras de cosas que preferirías no saber".
Deberíamos recordar las palabras de Galileo (1584-1642), que decía "No
me siento obligado a pensar que el mismo Dios que nos ha dado sentido,
razón e intelecto, pretenda que renunciemos a utilizarlos".
Deberíamos recordar las palabras de Aldous Huxley, que observó que "Los hechos no dejan de existir porque uno los ignore".
Y deberíamos recordar la filosofía social de H. L. Mencken. Es en esencia muy sencilla. Creía que por
naturaleza la especie humana rechaza lo que es cierto pero
desagradable, y abraza lo que es obviamente falso pero reconfortante.
Y deberíamos recordar la Ley de Eric Sevareid. Era un periodista que hizo la transición de la radio a la televisión allá por los años cincuenta; y observó que "La principal fuente de problemas son las soluciones" (CBS News, 29/12/1970).
Vamos a mirar un ejemplo sin más. El río Nilo, durante miles de años,
se desbordaba en primavera, y los depósitos que arrastraba se quedaban
en la tierra agrícola de las dos márgenes del río, y esto renovaba la
fertilidad de la tierra. Tuvieron una agricultura sostenible durante
miles de años. Pero la inundación era algo molesta; cuando se
desarrollaron ciudades por allí, a la gente de la ciudad no le gustaban
las inundaciones... y esta gente de ciudad necesitaba electricidad.
Vale, eso era un problema. ¿Y la solución cual fue? La gran presa de
Asuán.
Ahora miremos los problemas que causó la solución. Primero, todos los
depósitos que arrastra el río se quedan en el embalse que hay detrás de
la presa, lo cual quiere decir que la presa tiene una esperanza de vida
de unos cien o doscientos años, ciertamente no mucho. Se llenará, y no
tendrá la capacidad para la que se diseñó. El agua que suelta la presa
hoy es agua muy clara, y esto quiere decir que todos los patrones de
erosión río abajo han cambiado, antes el río solía depositar aquí,
arrastrar allá, y así—ahora lo que hace es básicamente arrastrar,
porque empieza como agua limpia en la presa. Río abajo, en Alejandría,
donde el Nilo se junta con el mar Mediterráneo, está llevándose la
tierra agrícola, porque ésta ya no se deposita, y el río sólo la va
arrastrando al Mediterráneo. Había antes muchos nutrientes biológicos
que llevaba el agua siempre, y que alimentaban a una importante
industria pesquera en el Mediterráneo. Esa industria pesquera ha
entrado en un serio declive, porque ya no llegan allí los nutrientes. Y
ahora, para la agricultura, tienen que irrigar, y añadir fertilizantes
biológicos. Cuesta energía obtener los fertilizantes; fácilmente podría
venir de la presa parte de la energía para obtener los fertilizantes. Y
ahora hay muchos trabajadores agrícolas esperando descalzos en las
acequias de riego, y sufren de esquistosomiasis, que resulta de un tipo
de parásito que hay en el agua, y atraviesa la piel, y si estás descalzo
en el agua puedes coger esto... Bien, todo se ha estropeado por la
solución al problema. Nadie pensó en los problemas que serían causados
por las soluciones. Esta es una de las cosas más importantes de las que
tenemos que acordarnos.
Aquí hay un reto (el gran reto). ¿Se os ocurre algún problema, a
cualquier escala, de microscópica a global, para cuya solución a largo
plazo se ayude o se contribuya de manera demostrable por el hecho de
tener poblaciones mayores, a nivel local, estatal, nacional, o global?
¿Se os ocurre algo que vaya a ir mejor si apiñamos más gente en
nuestras localidades, en nuestro estado, en nuestra nación, o en esta
Tierra? Pensadlo bien. ¿Mejorará algo, con más población?
Me gustan las palabras del reverendo Martin Luther King, Jr., que dice,
"Al
contrario que las plagas de las Eras Oscuras, o al contrario que las
enfermedades modernas que no comprendemos todavía, la plaga moderna de
la superpoblación puede resolverse con medios que hemos descubierto y
con recursos que poseemos. Lo que falta no es un conocimiento
suficiente de la solución, sino una consciencia universal de la
gravedad del problema, y la educación de los miles de millones que son
víctimas suyas".
Así que espero haber defendido de modo razonable la afirmación que hacía al principio, cuando decía que la
limitación más grande de la especie humana es nuestra incapacidad de
entender la función exponencial—esta aritmética tan simple. Gracias por su atención, y responderé a sus preguntas.
________
(Puede pedirse un ejemplar en DVD de la charla del Prof. Bartlett a la librería de la Universidad de Colorado, Boulder, tradedesk@cubookstore.com. La dirección en YouTube de la serie completa de vídeos es http://www.youtube.com/view_play_list?p=6A1FD147A45EF50D)
