Al parecer, soy la única persona de mi Facultad de Filosofía y Letras interesada en compartir asuntos, noticias u opiniones por redes sociales. (Y hay que suponer que el rarito seré yo).
https://www.facebook.com/filosofiayletraszaragoza/community/
—oOo—
Quizá sea una costumbre especialmente occidental, pero creo que
es más general que eso. Todos somos dados a presentarnos a los demás
con una imagen favorable (ejemplo: este blog, sin ir más lejos). O en
lo que suponemos será una imagen favorable: al menos lo intentamos.
Subir puntos ante los demás, obtener kudos
que dicen los americanos. O, siguiendo la lógica de lo que hemos dicho,
al menos obtener puntos imaginarios ante nosotros mismos, habida cuenta
de la valoración imaginaria que recibimos.
Decía Goffman que el rostro de uno (interaccionalmente definido, o sea, la face que presentamos ante los demás en un encuentro y cuidamos con el face-work) es sagrado. No sólo en la estimación propia, sino como regla general de fondo del trato social. Así, no sólo no ofendo yo a mi propio rostro, ni al de los demás, sino que espero que los demás van a colaborar conmigo más o menos manteniendo la línea en la cual me presento, y la imagen que quiero dar de mí mismo. Eso al menos si no me como demasiado terreno del vecino. Es parte del ritual social por tanto el protegerse mutuamente la cara, entrando en la ficción de que todos somos guays y extremadamente respetables, y ayudando a mantener el propio rostro y el del vecino a base de cortesía, protocolo y rituales de asentimiento.
Este es el panorama de fondo, pero claro también hay face-threatening acts, como estudiaron Brown y Levinson en Politeness,
después de Goffman—actos comunicativos que al dar respuesta al sujeto
hablante amenazan el rostro público presentado por él. A veces estos
son directos y explícitos (por
ejemplo el comportamiento de muchos trolls en los blogs, atacando
anónimamente al bloguero y procurando desacreditar su línea o
autoimagen). Otros son indirectos—los que parece que conceden la mayor
pero en realidad socavan la idea que pretende dar el sujeto de sí
mismo, o de un tema, o de los otros. Estos comentarios pueden ser más o menos
corteses o más o menos malignos—en principio siempre es más cortés
jugar al juego ritual del respeto mutuo, aunque sólo sea como retórica
preliminar.
Unas veces damos una idea favorable de nuestra personalidad en general, de nuestros accomplishments,
o rasgos de carácter o belleza física. Otras veces de lo magnífica que
es nuestra vida privada, nuestra familia, nuestro círculo de amistades,
nuestro enfoque original sobre la vida, lo envidiable de nuestro éxito
en tanto que sujetos sociales. La falsa modestia puede ser una
estrategia útil a seguir en estos casos, mientras no sea demasiado
evidentemente falsa, lo cual sería contraproducente. Pero quizá sea
especialmente divertido el contraste que se da a veces en el paso
súbito del tono desenfadado o relajado que conviene al hablar de uno
mismo, para ponerse súbitamente en tono profesional y presentarse uno
mismo como lo más de lo más en cuestiones profesionales—un profesional
de eficacia estratosférica, si nos preguntan a nosotros. El trabajo es
tan sagrado, o más, que la imagen privada de cada cual— o, por lo
menos, el yo privado y el yo profesional sirven de refugios alternantes
para las insuficiencias detectables en el otro. De acuerdo, soy feo y
mi vida privada carece de interés, pero como profesional no me tose
nadie. O bien viceversa: mi trabajo es mediocre y gris, mejor oculto mi
faceta laboral en la que soy un mero esclavo de la noria, pero mi yo
auténtico está fuera del trabajo, donde soy una persona de infinitas
posibilidades, una mente libre e impredecible.
Para eso a veces es conveniente no aventurar demasiado el yo
profesional por andurriales no profesionales, o el yo privado fuera de
su ámbito, y en general no mostrar mucho ni de uno ni de otro, pues
podría perderse el aura. Incluso en cuestiones de la red, es prudente
mantener una atractiva nube difuminada de vaguedad sobre cuál es
exactamente nuestro status profesional, o qué hacemos con precisión en
nuestro trabajo, o en nuestro tiempo libre (a menos que sea
espectacular, viajar, etc.). Es una manera de no darle argumentos al
adversario, y así ponernos en situación de ser los que más información
tengamos sobre nosotros mismos y nuestra valía, en un encuentro
determinado. El oyente se verá casi obligado a seguir nuestra línea de
autopresentación, a falta de datos propios que aportar en contra. Si
decimos que somos de lo más, y ése es el único dato que consta, ¿quién
nos va a contradecir? Por desgracia, el control de la autoimagen no
siempre está tan fácil. Nos puede quedar el consuelo de que hablen de
nosotros aunque sea mal, eso también da puntos.
Leyendo ¿Qué nos hace humanos? de
Gazzaniga, llegamos a la refinada capacidad humana para la mentira y la
simulación. Los humanos somos extraordinariamente sensibles a la mirada
y los gestos de otros humanos, hasta un nivel del cual ni siquiera es
fácil darnos cuenta. La atracción sexual y la seducción comienza por
miradas y encuentros visuales que a veces pasan desapercibios en sus
fases iniciales incluso para los presuntos implicados. El tráfico por
las aceras sigue las pistas que vamos lanzando con los ojos, para
evitar colisiones, y la gente con gafas negras suele causar problemas
de circulación. Las gafas negras de por sí son todo un fenómeno a
estudiar. La experiencia de mirar a los ojos de otra persona es
cualitativamente distinta de cualquier otra experiencia, y en el
momento en que interpretamos dos formas orientadas hacia nosotros como
dos ojos (o o) algo hace clic en nuestro cerebro. Lo mismo los
gestos: tenemos sistemas cerebrales específicos para captar, clasificar
y procesar caras, tan importante es eso para la vida social humana, y
somos hipersensibles a los menores cambios, expansiones y arrugas en
esas superficies de tensión variable, que nos dan mensajes esenciales
sobre la actitud de la persona con la que estamos interactuando.
De
la contemplación del cuerpo del otro y sus gestos obtenemos información
crucial sobre sus actitudes, necesaria para la interacción. Ahora bien,
resulta que la expresión de las emociones durante la interacción puede
manipularse hasta cierto punto, y se inaugura en la expresión personal
una de esas dinámicas retroalimentadas de simulación y detección descritas por Goffman en Strategic Interaction.
Lo curioso es que estudiosos de la expresión como Paul Ekman han
llegado a demostrar cómo pueden sistematizarse las "microexpresiones
que resultan de intentar disimular emociones. La mayoría de las
personas no las ven, pero es posible aprender a detectarlas" (Gazzaniga
116). Dado que tenemos hipersensibilidad hacia los rostros, y que estas
microexpresiones son significativas, ¿no deberíamos haber desarrollado
algún sistema de detección que hiciese difícil mentir? ¿Algún seguro en
la comunicación para saber cuál es la verdadera actitud de las personas
con las que interactuamos, y no la que nos quieren transmitir por el
canal oficial?
