Federico Jiménez Losantos entrevista a Arcadi Espada

 

Éste es tan prepotente con su idea que no se ha enterado de la borrachera y despeñe por un precipicio de Ciudadanos.

Arcadi Espada, Gustavo Bueno y el aborto - Carlos M. Madrid Casado

Retropost (19 de diciembre de 2008): Profesionalidad

Comentario enviado al diario de Arcadi Espada, que observa que el periodista iraquí que le tiró sus zapatos a Bush y lo llamó perro en una rueda de prensa cometía un atropello no ya contra Bush, sino contra algo más sagrado: su profesión de informador...  de mero informador, cabría decir:

De acuerdo, el periodista que le tiró los zapatos a Bush cometió una traición contra el periodismo. Pero una traición a un ideal es justificable si se comete en aras de un ideal más elevado. En este caso, se servía a la justicia. O se le hubiera servido, si hubiera apuntado mejor el periodista justiciero.

—Y es que hay cosas más sagradas que el oficio de uno: salvo para el profesional de profesión.

Oh lenguaje engañoso y falacia humana

—oOo—

Contra Catalún Ya

Contra la pureza de Cataluña: http://www.elmundo.es/opinion/2018/10/06/5bb78c6d268e3e04608b4652.htm

Federico Jiménez Losantos entrevista a Arcadi Espada

Retropost #2062 (17 de marzo de 2008): Vida oficial

Tiene Arcadi Espada un nuevo blog en el que comenta las noticias de El Mundo, "desde dentro": como siempre, haciendo un análisis en ocasiones muy sutil y afinado de las presuposiciones existentes tras las frases, y la manera de orientar la actitud del lector mediante la redacción de titulares y noticias. A veces disiento de su análisis, como en este artículo titulado "El periódico, muy lírico, opina que algo puede morir antes de nacer".

En sustancia, dice Espada:

"Morín mataba a fetos ya viables mediante métodos salvajes que no podemos describir para no herir la sensibilidad de los lectores", se lee en un párrafo del editorial del periódico.

En cuanto a mi sensibilidad se ve muy afectada por el uso del verbo matar. Debo decir algo, en caja baja: si yo creyera que el verbo matar es compatible con el feto me declararía de inmediato en contra del aborto. Yo no mato nada. La construcción está bastante más extendida de lo que pensaba, aunque son conocidas mis opiniones respecto al genio del pueblo. Matar es verbo para el nacer. De otro modo el acuerdo es imposible. Las excursiones por google permiten comprobar que no sólo se matan fetos si no también embriones. Incluso se matan más embriones que fetos. Matar no puede tomarse simplemente como el atajo léxico de "quitar la vida". La actividad verbosa de los grupos provida es intensísima. Contra lo que se pudiera sospechar están reduciendo el nacimiento a un trámite banal. Veo que el periódico se adhiere.

 Hay varios comentarios que reprochan la insensibilidad de esta actitud (preocupándose por el uso supuestamente impropio de un verbo, y no por la carnicería, y justificando la legitimidad de estos abortos con un argumento gramatical). También reprochan la falacia del razonamiento. Puede remitirse uno a ellos. Por mi parte, puse este comentario:

No se puede morir antes de vivir. Pero claro que se puede morir antes de nacer. No es otra cosa lo que les sucede a los fetos abortados. Y claro que se puede matar a un feto. La prueba es que existen los fetos vivos, y los fetos muertos. Cuando mueren, o cuando se les mata. Revise Vd. sus conceptos, Arcadi. Se mata a lo que vive, no a lo que ha nacido. Creo que si su opinión sobre el aborto dependía tanto de esta caracterización lingüística, también merecería ser revisada seriamente. Otra cosa es que crea que es legítimo, o moralmente irreprochable, matar fetos vivos. Eso es lo que tiene que creer un defensor del derecho a abortar: eso, y no intentar convencerse, o convencer a alguien, de que los fetos no viven y que por tanto no se les mata.

En sustancia:

Una defensa de la legitimidad del aborto como la que parece que pretende hacer Espada (y muchos otros) no puede basarse en una falacia como decir que un feto no está vivo hasta que nace, o que no se trata de un ser humano. Debería agarrar el toro por los cuernos (si de eso se trata) y defender que es lícito, e incluso moralmente irreprochable, matar fetos humanos. De tres, seis, ocho meses... a elegir.

El hecho de que no se haga así, y una frase como "si yo creyera que el verbo matar es compatible con el feto me declararía de inmediato en contra del aborto", debería llevar a Arcadi Espada, y a quienes comparten su postura, a repensar seriamente qué es lo que creen que sucede en un aborto, y el límite que deben poner las leyes a esta práctica. Otra postura es frívola e irresponsable.

En suma, que la vida es una cosa, y la "vida definida en términos oficiales" es otra. O la humanidad es una cosa, y la humanidad definida en términos oficiales es otra. Parece que el Gobierno va a optar por ampliar la ley del aborto en la nueva Ley de Sanidad por el procedimiento de decretar que nada es humano hasta que tiene siete meses de vida. Momento en el cual adquiere súbitamente la condición humana, al menos la oficial. Y la vida, porque hasta entonces era un residuo biosanitario.

Magias cotidianas.

Y horrores cotidianos—para quien los padece. Claro que, hablar, no hablan, ni ponen esos calificativos. Se limitan a vivir, y a morir. A veces hasta naciendo.


PS. Más de acuerdo estoy, en este tema y en el de la eutanasia, con las posturas y las críticas de este artículo que está ahora en portada de Crónicas Bárbaras.
 

Humano, demasiado poco humano

_____



A fecha de 15/3/18:
 

—oOo—

Retropost #2054 (13 de marzo de 2008): Algunas verdades objetivas

 

Comentario puesto en una discusión sobre si es posible la objetividad, o si se puede contar la verdad tal como es, especialmente en los medios de comunicación...

Claro que existe la objetividad, todo el rato. Cada vez que estamos de acuerdo con alguien en algo. Si un titular dice "El PSOE gana las elecciones", y yo estoy de acuerdo en que en efecto el PSOE ha ganado las elecciones, pues entonces el titular es objetivo. Para mí.

Bueno, que ya os oigo: "Ah, pero es objetivo para tí. No objetivo en sí. Ni objetivo para todo el mundo. O sea, no es objetivo."

Bueno, es que hablando de fenómenos significativos, no tiene sentido el "en sí". Es "para alguien." El titular "en sí" son manchas de tinta en papel, o ni siquiera eso.

En cuanto a que lo que yo considero objetivo no es objetivo "para todos"... pues claro. Existe la verdad, como la objetividad, pero no es la misma para todos. Lo que es verdad o no, lo que es objetivo o no, se determina mediante acuerdos en comunidades. Comunidades de gente que comparte esa verdad o gente para quien algo es un dato objetivo y no una apreciación subjetiva.

¿Que esa verdad que yo comparto con mi comunidad será una falsedad para un tercero? ¿Que esa objetividad que yo señalo será señalada por un tercero como engañosa o subjetiva? Sin duda. Pero también habrá, seguramente, quien esté de acuerdo conmigo y comparta esa apreciación de las cosas.

Por disentir un poco más de lo dicho, diré que yo opino lo contrario también en esta cuestión: que no se puede redactar una noticia de manera neutra y veraz (para todo el mundo, se entiende), "esto es, sin carga ideológica". Eso sí que es el país de Nunca Jamás... yo, al menos, le veré carga ideológica a cualquier cosa que puedas decir.

En suma, que objetividad y subjetividad no son tan distintas como se pintan a veces. Y que por supuesto existen las verdades, aunque algunas sean falsas, y las objetividades, aunque otros las denuncien como subjetivas.

Y hasta habrá quien se deje convencer por mis verdades y mi manera de ver las cosas, o me convenza de la suya. Pero eso ya es otra cuestión, y otra verdad.

Arcadi Espada da muchas vueltas en su blog a la diferencia entre hechos y valoraciones, y defiende a capa y Espada la necesidad de la objetividad en la exposición de hechos. Aunque a mi entender traza una línea demasiado nítida (inexistente de hecho, o según mi valoración) entre hechos y valoraciones.

Teoría y práctica

—oOo—

El País, referencia de periodismo amarillo y manipulador

Esvásticas, hoces, lazos amarillos

Esvásticas, hoces, lazos amarillos.

Arcadi Espada sobre los simbolitos, el "arte" y su supuesta censura (por la retirada de unos golpistas fotografiados en ARCO como "presos políticos"). Y el valor de los límites a la libertad de expresión.

La que mejor lo sintetizó fue Rosa Díez:

Una galerista del top ten decide exponer una obra para provocar y decide( nadie se lo impuso) retirarla también para provocar. Y el artista vende 24 fotos pixeladas al socio de Roures - otro del top ten- a precio de obra de arte y hace un discurso de víctima. Son unos cracks!

— Rosa Díez (@rosadiezglez) 22 de febrero de 2018

—oOo—

Retropost #2000 (9 de febrero de 2008): Coincidiendo

¿Debe la Iglesia opinar sobre política? A Arcadi Espada no le importa coincidir en este punto con Hitler y Goebbels, al parecer. A mí en cambio no me importa coincidir con Pío Moa. Aunque no coincida yo siempre con Moa. Ni con la Iglesia, y menos sobre las verdades fundamentales. (Y aunque en lo de Maalouf sí coincida con Espada...).

Ley de ropa, peinado y maquillaje

—oOo—

ARCADI ESPADA, ALBERT BOADELLA E IBARRA: DEBATIENDO EL NACIONALISMO CATALAN

Retropost #1848 (4 de noviembre de 2007): Nihil in intellectu auctoris

Ayer me citaba Arcadi Espada en su columna de El Mundo (p. 18, "De los intelectuales en política", retomada aquí en su blog). Pero tranquilos, que al menos allí no soy uno de esos intelectuales en política que tan mal suenan... al menos no más que Arcadi Espada, sutil analista del periodismo y miembro fundador de Ciutadans, Partido de la Ciudadanía.

A lo que va el artículo de Espada es a criticar la conocida tesis conspiranoica de que los atentados del 11-M hubieron de tener un autor intelectual—tesis aquí atribuida al Partido Popular, "hija, finalmente, de la estupefacción y del orgullo" de un partido sonado tras la derrota electoral. Para Arcadi Espada, falla por su misma base la idea de que alguien pudo planificar que un atentado brutal haría cambiar el curso previsto de las elecciones—¿por qué no suponer, en efecto, que habría de preverse más bien el efecto contrario? La respuesta obvia y socorrida que da la teoría del "autor intelectual" (expresión que desagrada a AE) es: porque ahora sabemos lo que sucedió después. Cosa que ofende a la lógica racional de Espada: semejante milagro de previsión haría suponer un Intelectual casi divino, y de abultado cerebro, tras los atentados (o debería decir antes de ellos).

"En la teoría del autor intelectual se agrupan muchas falacias. La primera, desde luego, es como la copa de un pino mallorquín y finge desconocer que la teoría no habría sido tan fácil de sostener con los suicidas de Leganés vivos: los cadáveres son como los posos de café y cada uno ve en ellos lo que les conviene. Otras son falacias genéricas, inscritas en los manuales. La más evidente es que lo que sucede después de algo (el triunfo socialista) tenga que ser a causa de ese algo (el atentado). También la 'falacia retrospectiva' (hindsight bias) que José Ángel García Landa tuvo el castizo acierto de describirme con el refrán una vez visto todos listos, y que debería aplicarse, en especial, al juicio sobre el trabajo policial y a la relación entre policías y confidentes."

En lugar de un cerebro sutil y prodigioso, concluye Espada, nos tenemos que conformar con lo mal que el gobierno gestionó la crisis en su momento (con la insistencia en la hipótesis etarra), y con lo hábil e inmoralmente que se aprovechó el PSOE de la situación para sacar tajada a costa del PP—partido que sigue soñando con encontrar un genio maligno capaz de justificar el batacazo que se ha dado.

"A ras de tierra, sin embargo, la Justicia en prosa sólo ha encontrado un mísero hedor de sangre, suciedad y delirio. Claramente insuficiente para devolver la vida a nada."

Es un excelente artículo para defender la tesis de Arcadi Espada. Que, críticas a la actuación del PSOE aparte, parece que viene a coincidir en sustancia con la hipótesis del presidente Zapatero y la vicepresidenta de la Vega—que el juicio ha dejado todo claro, y que ya sabemos todo sobre los atentados. Con la diferencia, quizá, que lo que aquí se presenta como opinión o juicio sobre las limitaciones del conocimiento, es en el gobierno una consigna. También es, en sustancia, la tesis de Garzón: que el concepto de "autor intelectual" no procede, no ha lugar—hasta tiene el término para Espada una indeseable ascendencia "intelectual" que lleva de Alfonso Sastre a Fidel Castro.

Bien, dejémolo en el cerebro, pues bien puede utilizarse el cerebro de que se disponga, bueno o malo, de pequeña o gran cilindrada, para el mal como para el bien—o para inducir, o instigar, o planear.

¿Fallos en la tesis de que no hay cerebro? Bien, en principio se basa también en un razonamiento insuficiente. Por ejemplo, que (al igual que hasta los paranoicos del PP tienen enemigos reales)—que un atentado delirante, un plan improbable, lleno de ruido y furia, diseñado por una panda de idiotas sin criterio, puede sin embargo (y precisamente por lo imprevisible y contingente y múltiple de las reacciones humanas) resultar en un "éxito" si no de crítica al menos de público. Que la mayoría de las veces no sucederá, es obvio. Pero en el momento en que suceda, por el famoso hindsight bias, creeremos que era un cráneo privilegiado el cabeza hueca que hizo sonar la flauta por casualidad. Este mismo razonamiento infundado de Espada, que los planes estúpidos y simplistas no pueden tener éxito, lo hacía también hace unos meses Javier Marías.

Otro corolario de la teoría de la retrospectividad relevante aquí, y que conduce a otras falacias, ya se ha apuntado. La multiplicidad de intenciones y planes, su combinación contingente. La causalidad es múltiple: la asignación de causalidad es un acto interpretativo a menudo falaz en tanto que aísla una causa como la causa. La causa de los atentados. El aislamiento de una sola línea causal identificándola como la más relevante, o como la única relevante, en un caso dado. Este ejercicio es, más allá de un análisis, una toma de posturas, o una búsqueda de aliados, o una asignación de responsabilidades con criterios no limitados a la pura interpretación. Muchas causas ha habido para esta sentencia sobre los atentados del 11-M—por citar una causa polémica, el juez instructor ordenó destruir pruebas (vagones de tren, etc.) inmediatamente tras el atentado. ¿Es eso una causa—no la causa, válgame Dios—de que la justicia sea hoy más prosaica? ¿Quién pondría la mano en el fuego diciendo que ese juez no va a ser imputado en un futuro, y separado de la carrera judicial? Yo no, desde luego. Por menos han empapelado a otros.

De modo más sofístico, dadas las limitaciones  de los parámetros en los que se emitía esta sentencia (limitaciones reconocidas de entrada por el propio tribunal), presupone la tesis de Espada que sólo hay (¿y habrá?) lo que "la Justicia en prosa ha encontrado". Pero la Justicia no sólo ha encontrado pocas cosas, sino que ha encontrado muchos agujeros, sobre los que ha pasado de puntillas o con zancadas de equilibrista precario. La falacia es identificar lo que hay con lo que habrá, o con lo que es posible que haya. Desde aquí oigo a Arcadi tronar contra estos futuribles. Pero el descartarlos sí que nos podría llevar a otra falacia asociada a la distorsión retrospectiva—la distorsión prospectiva, o profecía autocumplida. Si creemos que ya sabemos lo que pasó, no dedicaremos esfuerzo (intelectual, policial, periodístico, judicial) a investigar más lo que pasó: y por tanto no lo reconstruiremos, y no aprenderemos nada más.

Por suerte esta última hipótesis (que nunca sabremos nada más ni descubriremos nada más sobre estos atentados) sí que es un wishful thinking. Tan seguro como que el futuro viene después del presente, se tendrá en el futuro más conocimiento (público) de lo sucedido del que ahora se tiene. Pues varios cabos sueltos acabarán siendo atados, y cosas relevantes que algunos ya saben (no hablo de futuribles, sino de presentibles) se difundirán a los medios; hipótesis hoy favorecidas o sostenibles se refutarán y se harán (intelectualmente) insostenibles, y otras menos favorecidas obtendrán mayor favor. Eso es fácil de prever: colocar nombres y apellidos a los algunos y a las hipótesis concretas ya es más arriesgado, y no va de eso este post. Yo también escribiré un post, post hoc, una vez se haya cumplido la profecía de Cristo: "Porque nada hay oculto, que no deba ser descubierto: ni escondido, que no haya de ser conocido y publicado" Publicado post hoc, claro, y a veces a pesar de hoc.

Algunas de esas cosas que han de ser publicadas seguramente ya están escritas. En papel, unas; en la dinámica propia de las cosas, otras. Aunque tengamos que esperar al periódico del futuro para leerlas. Y cuando en efecto se vuelvan legibles, no siempre será siguiendo la intentio auctoris.

Benefit of Hindsight

—oOo—

—oOo—

Retropost #970 (3 de junio de 2006): Nazionanismo

Hay que ver cómo se pone Arcadi Espada, para una vez que un senador del PNV constata objetivamente una situación de hecho, diciendo que "el que no se sienta nacionalista no tiene derecho a vivir". Claro, que aparte de la constatación había, de hecho, una satisfacción con la situación. Quizá hasta se pedia una . . . intensificación nacionalista, ¿no? Un paso (cuantitativo, que no cualitativo) del nacionalismo al nazionanismo. 
 

Tolerancia a Neonazis No

Retroposts

—oOo—

Retropost #872 (21 de abril de 2006): Del blog de Arcadi Espada

Entre las principales funciones de la prensa, y de las menos comentadas siempre, está la devolver una imagen objetiva a los actores del guión de lo real. Una imagen donde ellos puedan observarse, y corregirse, si lo creen necesario. Pero la prensa/muelle catalana nunca devuelve el gesto. Su función precisa ha sido la de atenuar el sistema político y social catalán. Esto proporciona una gran seguridad a las calamitosos: "Maragall cierra el Govern": esto es todo. Por supuesto que esa función empezó a desarrollarse con el largo gobierno de Jordi Pujol. Pero nunca se produjo una atenuación semejante. Sólo la rompen, y episódicamente, es decir, en función de intereses informativos o políticos que no siempre son estrictamente catalanes, tres periódicos y dos emisoras de radio, de limitada presencia en el espacio comunicativo regional. Y que, además, caen con alguna frecuencia en el disfemismo, lo que produce una desagradable competencia entre espejos deformados. Las especulaciones sobre el alcance real de la corrupción en la sociedad catalana son recurrentes e inciertas. Pero no es necesaria una investigación a fondo para detectar la peor de ellas. El nombramiento del consejero Vendrell es una prueba de corrupción sólo superada por la anotación dominante que ha hecho de ella la prensa regional. En Cataluña la prensa no corrige al poder, sino al ciudadano.

Me leo la "columna" de Arcadi Espada casi todos los días. Siempre me ha parecido una función esencial del análisis crítico del discurso el comentario de las noticias y su articulación lingüístico-conceptual en los medios de comunicación. Muy pocas veces se hace con tanta regularidad, con tanta atención simultánea al matiz lingüístico y al contexto ideológico global, con tanta finura para discernir presuposiciones y manipulaciones conceptuales, y con tanto protagonismo público como lo hace Arcadi Espada. No es que esté totalmente de acuerdo con todo lo que dice siempre (je, qué gracia que haya que aclarar estas cosas, pero tal y como está el país de sectario...), y a veces se pasa de oscuro (mira quién fue a hablar). Pero en general se merece ampliamente el éxito que tiene.

La COPE: Sí, sí...

Retroposts

—oOo—

Retroposts #548 (13 de octubre de 2005): No Bones about Hating Blogs

Todo lo que decimos ya lo dijo antes Shakespeare, o algún griego. Pero por si no encuentras palabras en ellos para decir lo mucho que aborreces a los blogueros y sus estúpidos blogs, aquí está Why I Fucking Hate Weblogs, de un tal Bones, que puede volverse un clásico del antibloguismo. (Vía jill/txt).

Un correo basura que me ha llegado hoy, de esa modalidad que acumula frases curiosas o célebres, decía que "el periodismo es la capacidad de rellenar espacio." Desde luego Arcadi Espada ha cumplido como un reloj su labor de hacer un post diario, y ahora ha publicado el primer libro-blog (creo) en español, Diarios 2004 (Espasa, 2005), que sin embargo deja mayormente fuera (por temor a rellenar demasiado espacio, supongo) lo que quizá sea el elemento más característico de su blog, las largas series de comentarios no relacionados con el post del autor. Comenta este libro/blog José Antonio Millán (9 oct.), que nos remite también al prólogo de Arcadi al libro. Arcadi dice que algunos de sus comentaristas son dignos de elogio, y que muchas veces el anonimato de la mayoría de los nicks es una simple protección para poder decir la verdad. Pero entresaco, por más reveladora, esta frase sobre su experiencia de ese diálogo entre anónimos: "puedo decir que conozco un poco mejor los perfiles de la abyección contemporánea, sus tópicos y sus maniobras".

Retroposts

—oOo—

Retropost #461 (11 de agosto de 2005): Periodismo y retrospección

Arcadi Espada tiene un blog hiperpopular (www.arcadi.espasa.com), invadido por cientos de comentaristas, algunos de los cuales vienen a cuento y otros no; cerca del 90% ignoran el tema tratado por Arcadi en el blog. Y es una pena, porque es quizá el periodista más atento que conozco a los matices y circunstancias del uso del lenguaje – a la importancia, de hecho, del lenguaje en la constitución y evolución de la noticia. Por ejemplo su post de ayer trataba sobre los fenómenos del perspectivismo temporal y las falacias de la retrospección que tanto me interesan (muchos de mis últimos artículos tienen que ver con el hindsight bias o distorsión retrospectiva de los hechos). Le he puesto un comentario al efecto y se ha interesado por el tema (bueno, interesado ya estaba, de ahí una de las dimensiones interesantes de su blog). Con lo cual le he enviado una nota adicional sobre las ideas de Morson y algún otro al respecto. Lo más sorprendente del asunto: que Arcadi se lee los comentarios de su blog... cosa que parece superar la capacidad del humano normal, cuánto más del humano normal ajetreado.

(OOps, me ha colgado en el blog Arcadi el mail que le envié. ¡Gracias! Y añade un enlace a "Learning to Expect the Unexpected" (www.edge.org/3rd_culture/taleb04/taleb_indexx.html), un artículo sobre el hindsight bias de Nassim Taleb. Sounds interesting! Heráclito también decía que había que esperar lo inesperado... ¡para encontralo! – pues supongo que siempre nos pilla por donde no esperamos, aunque luego digamos "no, si ya lo decía yo").

 PS: Aquí está la carta sobre el hindsight bias que envié a Arcadi Espada:

Estimado Arcadi,
El asunto de la "distorsión retrospectiva" que podríamos llamarlo lo han tratado muy bien Michael André Bernstein en "Foregone Conclusions: Against Apocalyptic History" y Gary Saul Morson en "Narrative and Freedom", ambos de 1994. De hecho ellos no usan el término "hindsight bias", pero sus libros van sobre ese fenómeno, las distorsiones debidas al conocimiento retrospectivo (que la retrospección proporciona conocimiento está claro, éstos parten de ahí y le buscan las pegas a ese conocimiento). Quizá también podríamos llamarlo la "falacia narrativa", porque es un fenómeno inherente a la representación narrativa de los acontecimientos. Otro crítico, Jonathan Culler, dice que hay una paradoja inherente a la narración: la narración a la vez cuenta algo que ha sucedido, y "lo crea", por el hecho de organizar causas y efectos en un relato. Morson y Bernstein son más desconfiados aún, desconfiando del conocimiento adquirido por retrospección. Defienden en lugar de una "poética narrativa" una "prosaica" de la representación que estuviese alerta para señalar estas falacias (que en español se denominan con refranes del estilo de "una vez visto todos listos" , etc.). Proponen una contención o autodisciplina en la representación del pasado que nos ayudase a ver en él un presente- el presente que fue, con incertidumbres y alternativas abiertas todavía no realizadas. Siempre tendemos a ver el pasado como una prefiguración del presente, lo medimos por el rasero de lo que luego sucedió, creando las ilusiones del destino, los presagios y profecías, las catástrofes anunciadas... El libro de Morson, en concreto, es un análisis magistral de las muchas malas jugadas y falacias que nos gastan las formas narrativas en nuestras relaciones con el pasado (y el futuro, y el presente...).
En psicología sí que utilizan para hablar de esto el término "hindsight bias", o "distorsión producida por la retrospección"; un clásico en ese campo era B. Fischoff, "Hindsight/Foresight: The Effect of Outcome Knowledge on Judgement under Uncertainty", Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 1 (1975): 288-299. En los últimos años ha habido muchos estudios sobre el "hindsight bias" especialmente en los campos de la psicología cognitiva, el diagnóstico médico y el análisis empresarial. Quizá la publicación más importante en este campo sea Hindsight Bias, número especial de la revista Memory 11.4/5 (Sept. 2003; Psychology Press).
Un saludo muy cordial,
José Ángel García Landa

Retroposts

—oOo—

Entrevista a Arcadi Espada sobre 'Diarios de la Peste'

Periodismo Tercera Cultura

Una conferencia de Arcadi Espada sobre el periodismo que busca tender redes entre ciencias y humanidades (como el suyo, vamos).

__________

PS. Vaya. Lo han hecho privado. Aquí hay uno no muy diferente:

—oOo—

Sidewiki sobre El Mundo, Espada y Zapatero

En los blogs de El Mundo que no admiten comentarios debería aparecer ese aviso, no un enlace invitando a poner comentarios que luego no se publican. De todos modos tenemos el Google Sidewiki para comentadores impenitentes.

Sobre Zapatero, si "lo único que hizo bueno se lo mandaron hacer", es discutible. Debe haber muchos seguidores del programa de Zapatero en España, aparte de un líder iluminado. El matrimonio homosexual lo menciona Arcadi Espada como un logro ridículo o despreciable, pero es trascendente y significativo no sólo para sus partidarios, sino también para sus detractores. Zapatero también ha sido el presidente del feminismo agresivo, de la "ley de igualdad" asimétrica (aunque algo le precedió Aznar en eso) y del aborto libre (ídem que ídem). Son medidas que tienen muchos apoyos, además de muchos detractores. También ha acabado Zapatero con el concepto de "sexo" en el registro civil, para introducir en su lugar el de "género". Y muchos otros cambios en esta línea. No el menos significativo es su reconceptualización del término "nación" y sus consecuencias a la hora de concebir España. Esto no se lo han hecho hacer, claro que puede discutirse si es bueno (Arcadi Espada parece estar a favor del matrimonio homosexual pero no de estos otros "logros").

Y de lo que "le mandaron hacer", hay pocas reformas de calado real en economía, más bien parches a desgana. Que sin duda no reivindicará como parte de su legado, aunque algunos se lo puedan recordar.

 

 

______

Observo por otra parte que ya no se pueden compartir las entradas de Google Sidewiki directamente a través de Blogger. Lástima. Un paso atrás de Google.

—oOo—

Los poderosos cercanos

Un bonito párrafo del último discurso sobre el periodismo a cargo de Arcadi Espada, "Tres consejos":

Habrán ustedes oído, leído, visto muchas historias muy maceradas sobre los heroicos periodistas. Hay una gran literatura, especialmente fílmica, sobre ese asunto. Es verdad, unos son héroes, van a lugares infestados de peligros, de incomodidades, mueren a veces por los fuegos cruzados o mueren simplemente asesinados por los poderosos. Pero yo no me estoy refiriendo a eso, que por supuesto entra dentro del paquete, pero no es lo que yo quiero subrayar.

Yo me estoy refiriendo a otro tipo de valor, a otro tipo de coraje. Al valor que tienen ustedes, que deben tener ustedes, respecto a las personas cercanas. En el ámbito donde ustedes se mueven, a veces los periodistas somos extremadamente valerosos y extremadamente arrogantes con casos y personas que suceden a miles de kilómetros de nuestra realidad. Y, en cambio, somos serviles y casi cucarachas con los poderosos que están a cien metros, sea al otro lado del despacho o sea en el otro lado de la Alameda.

Sean valientes con los poderosos cercanos, plántenles cara cuando haya que hacerlo. Y aún más difícil, sean valientes con los verdugos, pero sean valientes también con las víctimas. Porque la condición de víctima no implica, por desgracia, la condición de la razón y de la verdad. A veces las víctimas no tienen razón en lo que dicen, y también hay que decirlo.

(Hablando en Consejo de Departamento)

 

 

—oOo—