Topsight, Bullshit, and Noise: Dennett's take on Exaptation, Information Sifting, and Pattern Detection

A couple of insights from Daniel Dennett's From Bacteria to Bach and Back— allowing us to see the interface between exaptation and topsight. Which is by way of information theory.

First, exaptation, Stephen Jay Gould's term, which is not mentioned here by Dennett, but anyway. How to make a new or alternative or increased use of an organ which originally developed for another purpose but which happens to possess unforeseen or unselected-for side effects, and thereby acquires or develops a new function or use—a wing not made for flying which allows an aspiring bird first to flaunt and flutter and fan, and then to fly:

Evolution is all about turning "bugs" into "features", turning "noise" into "signal" and the fuzzy boundaries between these categories are not optional; the opportunistic open-endedness of natural selection depends on them. This is in fact the key to Darwin's strange inversion of reaonind: creationists ask, rhetorically, "Where does all the information in the DNA come from?" and Darwin's answer is simple: it come from the gradual, purposeless, nonmiraculous transofrmation of noise into signal, over billions of years. Innovations must (happen to) have fitness-enhancing effects from the outset if they are to establish new "encodings," so the ability of something to convey semantic information cannot depend on its prior qualification as a code element. (124)

A clear (illuminating?) example: an eye may originally arise from a heat-sensitive cell which, as it evolves, gradually turns the noise of nonperceived light and color into the signal of perceived light and color, unscrambling the different wavelenghts woven into the noise and bringing and image into focus.

The above goes on:

There will be (so far as I can see) [note, so far as I can SEE] no privileged metric for saying how much semantic information is "carried" in any particular signal—either a genetic signal from one's ancestors or an environmental signal from one's sensory experience. As Shannon reconized, information is always relative to what the receiver already knows  [i.e. relative to previous information], and although in models we can "clamp" the boundaries fo the signal and the receiver, in real life these boundaries with the surrounding context are porous.

And now we transition from information gathering and processing to TOPSIGHT, in an extended cognitive sense—another term or concept that Dennett does not use but which I think benefits from his analysis, which might also benefit from it. Topsight as used and defined in this blog, and understood as competitively superior information gathering, processing and use in a given situation. Especially in competitive situations —but then any situation may turn out to be a competitive one after the fact. Topsight provides (or is) superior insight and is (or provides) strategic advantages, a superior cognitive mapping of the situation and the interactants's respective (hypothesized) cognitive maps:

Semantic information is not always valuable to one who carries it. Not only can a person be burdened with useless facts, but often particular items of information are an emotional burden as well—not that evolution cares about your emotional burdens, so long as you make more offspring than the competition. This doesn't cancel the link to utility in the definition of semantic information; it complicates it. (The value of gold coins is not put in doubt by the undeniable fact that pockets full of gold coins may drown a strong swimmer). Still defining semantic information as design worth getting seems to fly in the face of the fact that so much of the semantic information that streams into our heads every day is not worth getting and is in fact a detestable nuisance, clogging up our control systems and distracting us from the tasks we ought to be engaged in. (127)

Which reminds me that I should be doing something else just know. But this is by the way. The above goes on as follows:

But we can turn this "bug" in our definition into a "feature" by noting that the very existence of information-handling systems depends on the design depends on the design value of the information that justifies the expense of building them in the first place. (127).

This brings to mind a well-known quandary, to wit, that you never know when or whether you are going to need a random factoid or piece of junk you store in the warehouse of just-in-case. Such outcomes are decided in the thick of things, because situations are always partly unexpected and partly multidimensional. A relevant reading on topsight at this point may be pointed out here as an excursus or clarification—in this paper I wrote on the multidimensionality of reality. In multidimensional reality, the interface of dimensions often defines where the action is, as the multidimensional crossroads of actuality it is closer than any isolated dimensional model to the uniqueness of the situation—its unique complexity— and the unprecedented interaction of its dimensions (or frames, or Goffmanian channels of information). 

Voici the paper:

_____. "The (In)Definition of Reality: Reframing and Contested Topsight." SSRN 13 April 2016.*

         http://ssrn.com/abstract=2763243

         2016

The Dennett passage goes on as follows:

"Once in place, an information-handling system, a pair of eyes or ears, a radio, the Internet) can be exploited—parasitized—by noise of several species: sheer meaningless "random" white noise (the raspy "static" that interferes with your transistor radio when the signal is weak), and semantic information that is useless or harmful to the receiver. Spam and phishing e-mails on the Internet are obvious examples, both dust clouds and (deliberately released) squid ink are others." (Dennett 127)

Here we reach informational trash, or the fake news of the corporate media denounced by Donald Trump with accusations they threw back on his head—or, in a more subtly massive way, the organized "fact-checkers" deployed globally by the Poynter Institute with their artful mismanagement of scandals and  of whistleblowers' conspiracy scandals, slickly explaining them away by the book. 

The disinformation game reaches an explicitly global scale when the United Nations, the Biden Administration, the European Union, the Big Pharma, the Big Tech and the WEF unleash a witch hunt against pandemic negationists, climate change deniers, and other dangerous disinformers who abuse whatever freedom of expression is available, by using it. Deliberately released Squid Ink, indeed.

 

Dennett goes on with further insights on the dialectics between information detection, deceptive disinformation spreading, and topsight:

"The malicious items depend for their effect on the trust the receiver invests in the medium. Since Aesop we've known that the boy who cries wolf stops commanding attention and credence after a while. Batesian mimicry (such as a nonpoisonous snake with markings that mimic a poisonous variety) is a similar kind of parasitism, getting a benefit without going to the cost of manufacturing poison, and when the mimics outnumber the genuinely poisonous snakes Aesop's moral takes hold and the deceitful signal loses its potency.

Any information-transmitting medium or channel can set offf an arms race of deception and detection, but within an organism, the channels tend to be highly reliable. Since all "parties" have a common fate, sinking or swimming together, trust reigns (Sterelny 2003). (For some fascinating exceptions, see Haig 2008 on genomic impringing)." (127)

Note that, on the political level, ancient nations often stood or fell sharing the common fate of an organism, while more the more elaborate politics of global empires or modern states gives rise to rather more complex interplay of trust, deception and mutual reliance. The skin in the game is not as bare as it used to be, for good and ill alike.

Dennett's final pronouncement on informational topsight-minus-the-name. Note that he is thinking mainly in biological terms, of arms races and struggle for life in ecosystems, but these notions may be usefully applied to informational ecosystems or infosystems in human cultures (since man preys on man in an organized manner, what Hobbes called the state of culture, and Marx the systematic exploitation of men by man—through all available means and media).

"Error is always possible, the result of simple breakdown—wear and tear— of the system, or misapplication of the system to environments it is ill equipped to handle. This is why delusions and illusions are such a rich source of evidence in cognitive neuroscience, providing hints about what is being relied upon by the organism in the normal case. It is often noted that the brain's job in perception is to filter out, discard, and ignore all but the noteworthy features of the flux of energy striking one's sensory organs. Keep and refine the ore of (useful) information, and leave all the noise out." (127-28).

Keeping the noise out allows the organism to survive, and allows the awakened citizen to gobble less media-fed bullshit. Here Dennett will sound positively like William Gibson trying to detect the near future or recognize the emeging patterns of the future which are already at work in the present:

"Any nonrandomness in the flux is a real pattern that is potentially useful information for some possible creature or agent to exploit in anticipating the future." (128)

By way of context for this allusion or parallel, here are my papers on some novels by William Gibson:

_____. "Pattern Recognition de William Gibson: El presente presentido con jet-lag." Online at ResearchGate 30 April 2012.*

         http://www.researchgate.net/publication/33419644

         2012

_____. " Cyberspace Everting: Spook Country, de William Gibson." Academia 2 March 2014.*

         https://www.academia.edu/173388/

         2014

_____. "A MacGuffin of Ultimate Scale." In García Landa, Vanity Fea 28 Dec. 2011.* (William Gibson).

         http://vanityfea.blogspot.com/2011/12/macguffin-of-ultimate-scale.html

         2011

—all of them dramatizing and exploring novel ecosystems of information circulation, sifting and management, on the socialite net, on the Internet, or on "The net of telephony, all digitized, and all, she had to suppose, listened to" ("Spook Country" 158). 

Let's quote Dennett on net information patterns in lifeworld ecosystems and on topsight on the net:

"A tiny subset of the real patterns in the world of any agent comprise the agent's Umwelt, the set of its affordances. These patterns are the things that agent should have in its ontology, the things that should be attended to, tracked, distinguished, studied. The rest of the real patterns in the flux are just noise as far as that agent is concerned. From our Olympian standpoint (we are not gods, but we are cognitively head and shoulders above the rest of the creatures), we can often see that there is semantic information in the world that is intensely relevant to the welfare of creatures who are just unequipped to detect it. The information is indeed in the light but not for them." (128)

Which invites an analogy… just as we are gods to the ants and cattle who lack the appropriate patterns of information detection and management (our superior information is just noise for them) there are Informed Humans and Spooks for whom we are the Cattle and the Ants—resources to be used and exploited. They bit the Apple of the Tree of Information, aspiring to be like Gods, enjoying the available Topsight. And they trust, even as they watch us grope like moles, that they will escape our detection, forever if possible, or at least keeping several steps ahead of the buzz in the herd.

Such things do happen in the real world, —only it is not real for us.

The Jackpot

—oOo—

Surviving in the Fetid Ecosystem

 

Evolución y complejidad

Adam's Tongue 5: Los nichos no son todo (son lo único)

Reseña del libro de Derek Bickerton sobre el origen del lenguaje, Adam's Tongue (2009)

Adam's Tongue 4: ¿Simios parlanchines?

El problema del origen del lenguaje requiere relacionarlo con la biología de nuestra especie. Si somos la única especie con lenguaje, hay que estudiar en qué modo está inserto éste en la biología humana, y cómo su desarrollo es parte de la evolución humana (y no una "invención cultural" cualquiera). La teoría de la construcción de nichos ecológicos permite repensar esta cuestión.

El neo-darwinismo imperante durante la segunda mitad del siglo XX enfatizaba la adaptación al medio. La teoría de construcción de nichos enfatizará más bien la adaptación del medio: es "una teoría que hace jugar a los animales mismos un papel vital en su propia evolución" (93), y da así un papel más proactivo a los seres vivos (en especial, diría yo, a los más inteligentes):

"Entre sus muchas virtudes, esta teoría puede explicar tanto las rápidas cascadas de cambios que dieron lugar a la teoría del equilibrio puntuado de Stephen Jay Gould, como la emergencia ocasional de factores que parecen ser al principio totalmente novedosos (el lenguaje es sólo uno de entre muchos ejemplos)." (93).

Por ejemplo, los castores se construyen de modo obvio su propio entorno, y también se han hecho a él. Es una adecuación tal la que se da en tantas especies entre estructura corporal y entorno, que la explicación darwinista clásica no parecía suficiente a muchos (y de ahí la tentación del Diseño Inteligente): algo faltaba por añadir a la presión ambiental y la selección natural.

Bickerton habla de "la evolución de la evolución": Lamarck, el primer gran zoólogo evolucionista, quedó atrás al ser insuficientes sus explicaciones. Darwin propuso unos mecanismos evolutivos más flexibles y variados (¡incluyendo los lamarckistas!) pero si hoy hablamos de darwinismo es sobre todo por la exitosa combinación de sus teorías con la ciencia genética de Mendel, la "nueva síntesis" darwinista del siglo XX: "Los genes no son lo único, claro, aunque sería perdonable el pensar que lo son. En el consenso neodarwinista que ha dominado la biología durante un siglo, los animales son sólo vehículos para sus genes" (95)—son ante todo una fuente de variación genética sometida a un entorno activo y a unos genes hiperactivos. El comportamiento se hace depender implícitamente de los genes. Pero en realidad, con mayor frecuencia, el cambio de comportamiento se da primero, y los cambios genéticos van a remolque.

Un ejemplo es la tolerancia a la lactosa en los humanos adultos. Es producto de una mutación, pero una mutación que se ha difundido gracias a un cambio cultural. Antes hubiera sido disfuncional. Hoy, la práctica totalidad de los suecos y la inmensa mayoría de los americanos blancos son tolerantes a la lactosa: pero sólo un pequeño porcentaje de chinos, y no lo son los indios americanos. Esta diferencia genética se debe a un comportamiento cultural: a la cultura del pastoreo en los antepasados.

"Lamarck se había equivocado en su elección de mecanismo: el motor que impulsa la evolución son los genes, no los logros vitales del individuo. Pero su intuición de que son los propios animales quienes guían su evolución era certera. Porque es la interacción de los genes y del comportamiento la que hace arrancar el motor evolutivo, y la retroalimentación entre los genes y el comportamiento es lo que lo mantiene en marcha. Es la comprensión de esto lo que hizo nacer la teoría de la construcción de nichos." (97)

Esta teoría fue desarrollada por John Odling-Smee, Marcus Feldman y Kevin Laland (se expone en su libro Niche Construction: The Neglected Process in Evolution, Princeton UP, 2003). Contribuyó algunos aspectos Richard Dawkins en The Extended Phenotype (aunque en conjunto es muy crítico con la teoría, y un defensor de la predominancia del factor genético); también antes había ideas de Waddington, Lewontin, y otros estudiosos del comportamiento y la ecología.

"La idea básica que hay que tener en mente es que los propios animales modifican los entornos en que habitan, y que estos entornos modificados, a su vez, causan la selección de más variaciones genéticas del animal. Así empieza un proceso de retroalimentación, una vía de doble sentido en la que el animal va desarrollando el nicho, y el nicho va desarrollando al animal, hasta que se llega al ajuste como entre una llave y una cerradura que hace que la gente diga: '¡Pero es que tiene que haber un diseñador!' Los animales no son sólo vehículos pasivos para sus genes; desempeñan un papel activo en el diseño de su propio destino". (100).

Los nichos ecológicos tienen tres componentes esenciales: un hábitat o entorno físico, un tipo de alimentación, y los medios de obtenerla. Se suele concebir el medio como algo a lo que el animal se adapta: pero en realidad muchísimas especies construyen activamente su nicho, adaptando el ambiente a sí mismas: los castores, las hormigas cultivadoras de hongos, las lombrices. Darwin mismo mostró cómo las lombrices (descendientes de gusanos acuáticos) construyeron el suelo cultivable. Y la construcción de nichos por parte de una especie puede alterar significativamente el hábitat de otras especies.

Bickerton propone que la construcción de nichos es la clave para entender el origen del lenguaje, algo que faltaba en las teorías anteriores, especialmente en las de los lingüistas: "uno de los aspectos más flojos de de los estudios sobre la evolución del lenguaje era que no estaban integrados en una explicación global de cómo había evolucionado la especie humana en su conjunto" (103). La habilidad simbólica de nuestra especie es simplemente un caso de construcción de nicho ecológico, como lo son las capacidades especiales de otros seres para desenvolverse en su entorno (y no sólo casos como las "culturas" de los chimpancés, etc.): "la teoría de la construcción de nichos liga a los humanos con otros seres de una manera mucho más amplia y válida que las afirmaciones sobre la cultura de los chimpancés" (105). Esta teoría nos permite ver cómo el hiperdesarrollo de comportamientos aprendidos que se da en los humanos es un caso de construcción de nicho, y está basado en un instinto, el instinto del lenguaje, desarrollado evolutivamente: fue un comportamiento que guió un cambio genético, y continuó como cambios genéticos que guiaban el comportamiento. El lenguaje es tanto cultural como biológico, pero hasta ahora faltaba una teoría que permitiese integrar adecuadamente la interacción de biología y cultura que permitió la aparición del lenguaje.

Hay que buscar el origen del lenguaje, algo que no compartimos con otras especies, no en lo que compartíamos originalmente (el material genético) sino en lo que hacía a nuestros antepasados diferentes: es mucho más probable que la diferencia se hallase en el nicho ecológico construido por nuestros ancestros, un nicho muy distinto del de todos los demás simios. Bickerton propone identificar ese nicho y cómo contribuyó al origen del lenguaje y a la humanización.

Adam's Tongue 6: Nuestros ancestros en sus nichos

—oOo—

Llevo un día darwiniano

I. Survival of the Fattest

Cada día luchando por la vida... Primero he presentado un recurso más defendiendo mi derecho a impartir postgrado, contra las maniobras de los Grupos de Investigación buscando Lebensraum y Anschluss —grupos que pretenden sorber los recursos y dejarme sin espacio académico, por no Unirme a Ellos para engordarles el currículum.


II. Haeckel-Raising

Luego, he estado en la Facultad de Ciencias en una conferencia del ciclo Darwin, impartida por Jordi Agustí, de la universidad Rovira i Virgili, sobre "Patrones evolutivos en la evolución humana"; y esta tarde igual me acerco a otra sobre la extinción masiva de finales del Cretácico. En la conferencia, Agustí ha observado una tendencia en paleoantropología a oscilar entre dos extremos: el de un árbol de homínidos complicado con múltiples especies y entrecruzamientos complejos (supongo que es el que ha venido dominando las últimas décadas, el que favorecería por ejemplo la línea de razonamiento de Gould), y un esquema más simple con una línea evolutiva más definida, que ahora parece que quiere ponerse de moda otra vez, y que en última instancia se remontaría supongo a los esquemas decimonónicos en forma de árbol en los que hay un tronco principal que asciende hacia la especie humana. Claro que sin muchas de las presuposiciones homocéntricas de esos esquemas que a veces son un tanto ombliguistas... pero supongo que incluso los que trazan un árbol complicado no escapan (no pueden escapar, siendo ellos los dibujantes del árbol) a esa tendencia a privilegiar entre todas las ramas y trayectos el que lleva directamente al homo sapiens, disimulado entre la hojarasca y el ramaje de los arbustos. Bien, pues Ernst Haeckel fue uno de los primeros autores de esos árboles genealógicos, y hoy nos podemos reír con demasiada alegría de él, viendo cómo dibujaba ese tronco ascendente hacia el Espíritu y la Razón y la Humanidad, etc.—pero básicamente seguimos en lo mismo. También nos podemos reír de los dos "eslabones perdidos" que inventó entre el mono y el hombre, el Pithecanthropus alalus y (agarraos bien) el Homo stupidus. Pero colocando las cosas en perspectiva, ¿qué serían los australopitecos más que la nueva versión de esos "hombres mono carentes de habla", y qué serían los primeros homo hoy en día, los antecessor, etc., sino el último de la clase? Así que menos risas con Haeckel, que a pesar de sus fallos y "creatividad", mucho hizo en su momento por avanzar el razonamiento sobre la evolución humana.

En alguna cosa he estado en ligero desacuerdo con el conferenciante, por ejemplo cuando dice que Darwin en realidad no explica el origen de las especies en su libro On the Origin of Species... Lo dice porque a su juicio Darwin no cree realmente en las especies—como unidad evolutiva con entidad propia: las considera simplemente una "variedad más" de las variedades, poblaciones... y su teoría sólo se basa en la competencia ecológica de los individuos. Yo disiento: Darwin sí que creía en las especies, cómo no, pues evidentemente reconocía la diferencia entre variedades y especies teniendo en cuenta el hecho de la imposibilidad de reproducción, que separa irremediablemente las ramas de los árboles evolutivos... Y es más, no es que no creyese en las especies en tanto que unidades evolutivas, lo que pasa es que también creía en las poblaciones y variedades en tanto que unidades evolutivas. Que no le diese suficiente peso a la dinámica de interacción de estos grupos entre sí... pues ahí ya podemos estar más de acuerdo, pero es que Darwin es mucho Darwin, y en su obra siempre se encuentra alguna aguda observación que muestra que también era consciente de estas dinámicas, por ejemplo cuando se crean especies por aislamiento.

Otra cuestión en la que disiento (aunque sobre esta no he podido preguntar) es cuando dice el conferenciante, mirando con un poquito de superioridad a las teorías decimonónicas sobre la recapitulación evolutiva, "que es falsa la teoría de que la ontogenia recapitula la filogenia—que hoy sabemos que en todo caso será al revés". La teoría de la recapitulación proviene básicamente de Haeckel, y es tradición zurrarle cruelmente a la vez que se la utiliza... Esto de que "en todo caso será al revés" no lo alcanza mi entendimiento: si la especie existe antes que el individuo, y su evolución ha sido previa a la de un individuo dado, por supuesto que es el desarrollo embriológico del individuo el que recapitula (dentro de ciertos límites) el desarrollo de la especie: y así seguimos creciendo como embriones en un medio acuoso, pasamos por fases larvales e incipientemente vertebradas, con branquias, con cola y proporciones cuadrúpedas, etc. Mal me parece que se pueda contradecir esto. Gould dedicó un libro entero en Ontogeny and Philogeny a criticar las malas aplicaciones de este principio, así que se le erizan las plumas del cuello en cuanto oye hablar de Haeckel. Escribe un ensayo ("Abscheulich! (Atrocious)") en I Have Landed, criticando las falsificaciones e invenciones de Haeckel. Pero en esencia me temo que en efecto la ontogenia recapitula en sus líneas generales a la filogenia, aunque sea en una formulación que prefiere Gould, la ley de von Baer (1828) según la cual las formas simples preceden a las complejas necesariamente—una teoría en efecto difícil de negar, bien evolutiva, bien emergentista, y que Gould explica así:

In a pre-evolutionary context, von Baer argued that development, as a universal pattern, must proceed by a process of differentiation from the general to the specific. Therefore, the most general features of all vertebrates will arise first in embryology, followed by a successive appearance of ever more specific characters of particular groups.
In other words, you can first tell that an embryo will become a vertebrate rather than an arthropod, then a mammal rather than a fish, then a carnivore rather than a rodent, and finally good old Rover rather than Ms. Tabby. Under von Baer's reading, a human embryo grows gill slits not because we evolved from an adult fish (Haeckel's recapitulatory explanation) but because all vertebrates begin their embryological lives with gills. Fish, as "primitive" vertebrates, depart least from this basic condition in their later development, whereas mammals, as most "advanced", lose their gills and grow lungs during their maximal embryological departure from the initial and most generalized vertebrate form. (I Have Landed 317-18).

Von Baer bien, pero ¿por qué Haeckel mal? ¿Por aplicar este principio a una evolución que von Baer no reconocía? La teoría de Haeckel, si bien errónea en el detalle, sí que es acertada en líneas generales, al igual que sus embriones recapitulan la evolución del phylum no punto por punto sino en líneas generales. Sería injusto negarle esta percepción, e incluso Gould acepta, con Darwin, que "community in embryonic structure reveals community of descent" (318). Esto ya es algo, pero Haeckel aún va más allá (demasiado más allá incluso) y sienta el principio básicamente correcto de que el desarrollo embrionario, yendo de lo simple a lo complejo, necesariamente guarda una cierta correlación formal con el desarrollo histórico de un philum dado—de sus formas adultas antecesoras, y no sólo de sus embriones.

Haeckel ha tenido mala prensa, y la filogénesis/ontogénesis también, por esta cuestión que tomo citada de su artículo en la Wikipedia:

Haeckel propugnaba también que las razas «primitivas» estaban en su infancia y precisaban la supervisión y protección de sociedades más maduras, de lo que extrapoló una nueva filosofía, que denominó monismo. Sus obras sirvieron de referente y justificación científica para el racismo, nacionalismo y socialdarwinismo y estuvieron en la base de las teorías racistas del nazismo.

Claro que en la práctica nuestras sociedades avanzadas presuponen algo parecido cuando "protegen" (más en teoría que en la práctica) a las culturas de negritos o indios brasileños de las intrusiones de la sociedad moderna, o cuando ejercemos la nostalgia de los intelectuales, apreciando los "productos típicos locales" y los bienes culturales tradicionales por encima de los que son producto de la globalización y de la sociedad postindustrial. (Esta actitud misma es un producto postindustrial).

Como Haeckel, básicamente, seguimos pensando que procedemos del Homo stupidus, que la ontogenia recapitula la filogenia, que las culturas inferiores son filogenéticamente similares a las formas primitivas de las sociedades modernas, y que el árbol de la evolución humana lleva directo hacia nosotros (visto desde aquí). No lo subestimemos tan rápidamente.


III. Darwinian Goldsmith

En clase de comentario de texto hemos comentado el cuento de Oliver Goldsmith "Asem, The Man-Hater", en el que mucho habría que comentar, e igual un día escribo un libro sobre este cuento, que lo merece... Pero en fin, por abreviar, señalaré algunos elementos pre-darwinianos que tiene, y que les he señalado a las chavalas. Estos elementos están en una tradición dieciochesca, como no podría ser menos, y se podrían relacionar con las teorías de la economía política desarrolladas por Adam Smith, y con su tesis sobre los beneficios de la competencia mutua.

Como es sabido, Darwin también se inspiró tanto en Malthus como en la "mano invisible" de Adam Smith para formular su teoría de la Selección Natural. En la Teodicea de Darwin, la muerte, la extinción y la lucha por la vida son necesarias para el proceso evolutivo, y para que surjan formas complejas. De manera paralela, Goldsmith dedica su cuento sobre un misántropo idealista a luchar contra la tesis de que el mal y el bien se puedan separar. El misántropo Asem querría un mundo perfecto, pero cuando el Genio se lo hace visitar, ve que no es ni siquiera un mundo humano, ése en el que no hay ni competencia, ni vicio... ni virtud, pues la virtud necesita del vicio para surgir y contrastarse. Así que Asem vuelve de su retiro en las montañas a la civilización, y se dedica al comercio, no a la caridad como hacía antes. Ahora prospera, y hace prosperar a la sociedad con él. Del interés propio del comercio (una lucha por la vida) surgen beneficios para la sociedad; surgen la cultura y la prosperidad, y la humanidad se diferencia de las sociedades animales (y las domina y explota) precisamente en competencia con ellas, y buscando su propio beneficio, no adoptando la postura benevolente y buenista de Asem hacia las otras criaturas y otros seres humanos. Una defensa muy dieciochesca de la vida en sociedad y del progreso, y del capitalismo liberal—nada sentimental-prerromántica. Un arranque victoriano, tuvo ese día Goldsmith.

Bien, pues todo esto que podría parecer bastante darwiniano, así en plan aire de familia, todavía se queda chiquito si comparamos un texto de Goldsmith y otro de Darwin sobre la lucha por la vida y sus beneficios ecológicos. En el primer texto, el genio explica a Asem cómo un equilibrio y tensión entre depredadores y presas es mejor desde el punto de vista "vital" que un ecosistema plácido y con menos competencia:

" Here," cried Asem, " I perceive animals of prey,
and others that seem only designed for their sub-
sistence ; it is the very same in the world over our
heads. But, had I been permitted to instruct our
Prophet, I would have removed this defect, and
formed no voracious or destructive animals, which
only prey on the other parts of the creation."
" Your tenderness for inferior animals is, I find, re-
markable," said the genius, smiling. " But, with re-
gard to meaner creatures, this world exactly resem-
bles the other ; and, indeed, for obvious reasons : for
the earth can support a more considerable number
of animals by their thus becoming food for each
other, than if they had lived entirely on her vegeta-
ble productions. So that animals of different na-
tures, thus formed, instead of lessening their multi-
tude, subsist in the greatest number possible. But
let us hasten on to the inhabited country before us,
and see what that offers for instruction."
(de The Life of Oliver Goldmith, with Selections from His Writings).

Compárese con las ideas del Origen de las Especies, en especial con la imagen darwiniana del proceso de la vida como un "entangled bank" en el que la variedad y perfección de especies se debe a su coexistencia compleja, en la que subyace una competición a muerte, una lucha incesante por la vida y por la reproducción ventajosa. Así termina Darwin su libro:

It is interesting to contemplate an entangled bank, clothed with many plants of many kinds, with birds singing on the bushes, with various insects flitting about, and with worms crawling through the damp earth, and to reflect that these elaborately constructed forms, so different from each other, and dependent on each other in so complex a manner, have all been produced by laws acting around us. These laws, taken in the largest sense, being Growth with Reproduction; inheritance which is almost implied by reproduction; Variability from the indirect and direct action of the external conditions of life, and from use and disuse; a Ratio of Increase so high as to lead to a Struggle for Life, and as a consequence to Natural Selection, entailing Divergence of Character and the Extinction of less-improved forms. Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved. (On the Origin of Species, 1859, conclusión)

En varios otros puntos de su libro, Darwin enfatiza esta observación: que una misma superficie de terreno es capaz de sostener mayor volumen de vida si se mantienen en ella diversas especies en interacción que si es una sola especie vegetal la que se siembra allí. Y de ahí llega por pasos a su teoría de que es de la lucha a vida o muerte de fondo, de donde salen todas las bondades y virtudes y excelencias que apreciamos en nuestro mundo humano.

Darwin tampoco inventó todo el darwinismo él sólo—descansaba sobre hombros si no siempre de gigantes, sí quizá de señores bajitos y regordetes, feúchos y generalmente despreciados como escritorzuelos demodés, tal que Goldsmith—que el día que escribió "Asem" también tuvo un día darwiniano.

Darwinian logic... and history

 

—oOo—