Mostrando entradas con la etiqueta Buenismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Buenismo. Mostrar todas las entradas
miércoles, 19 de febrero de 2025
domingo, 19 de noviembre de 2023
jueves, 28 de septiembre de 2023
domingo, 19 de diciembre de 2021
jueves, 20 de febrero de 2020
sábado, 18 de enero de 2020
El alarmante síntoma de Rotherham
Con lo de "alarmante síntoma" no me refiero a la actitud de los delincuentes, por muy grave que sea el hecho—sino a la de la policía y las autoridades. Que los delincuentes delincan, es lo normal y lo que se espera. Que la policía y la ley hagan dejación hasta este extremo, por un pervertido y mal entendido "buenismo", es un síntoma de algo muy grave.
De hoy la noticia:— Dr White (@SpaniardZone) January 18, 2020
"Al ser asiáticos, no podemos permitirnos que esto salga a la luz": el jefe de policía admitió que ignoró el abuso sexual de pandillas durante 30 años por temor a avivar las tensiones raciales.
👉Miles de niñas fueron violadas.https://t.co/SihDMYhcJM
viernes, 31 de mayo de 2019
La Iglesia, contra las fronteras
Nos enteramos, gracias al cardenal Osoro y al Papa Francisco, de que la Iglesia Católica está ahora abiertamente contra la existencia de fronteras y de leyes de inmigración, por considerarlas anticristianas, y que abrazan abiertamente y como tal el buenismo idealista del globalismo que pide la supresión de las fronteras—de todo el mundo se supone, pero empezando por Occidente.
Bueno es saberlo y tenerlo claro.
—oOo—
miércoles, 15 de agosto de 2018
Cubriendo las espaldas a los musulmanes asesinos
Dos noticias de ayer: el novio que apuñaló a la incauta y desdichada Leyre:
—Y el "británico" que empotró su coche en Westminster.
Hay una consigna "anti-antislamista" (—o sea, ¿pro-islamista?) en gran parte de la prensa que lleva a ocultar la identidad de asesinos, violadores, y terroristas cuando son musulmanes. Que por cierto suelen serlo con una frecuencia alarmante. El buenismo y la corrección política de la izquierda acaban derivando en inconsciencia y estupidez voluntaria.
El libro de estilo de los pijoprogres es inflexible:
Y dése usted por informado.
Como guinda y colofón, en el acto oficial de homenaje a las víctimas de los atentados islamistas de Cataluña, hace un año, no se habla de terrorismo y mucho menos aún de islamismo. Las palabras "terrorismo islamista" no aparecieron por ningún lado (minuto 16). En ABC lo llaman el crimen abstracto.
P.S.: Otra más. Si es que son a diario.
Y vuelta. Esta vez El País:
¿Alguien sabe por qué en la inmena mayoría de los medios de comunicación españoles y en las declaraciones de los políticos se obvia, esquiva, oculta o elude que el novio asesino es marroquí? https://t.co/wFmz0wIIiH— Alfonso Rojo López (@AlfonsoRojoPD) 15 de agosto de 2018
—Y el "británico" que empotró su coche en Westminster.
Este es el rostro del terrorista sudanés que atacó Westminster y que la policía británica oculta https://t.co/nD6BY2YTJf— Prensa fresca (@prensafresca) 15 de agosto de 2018
Hay una consigna "anti-antislamista" (—o sea, ¿pro-islamista?) en gran parte de la prensa que lleva a ocultar la identidad de asesinos, violadores, y terroristas cuando son musulmanes. Que por cierto suelen serlo con una frecuencia alarmante. El buenismo y la corrección política de la izquierda acaban derivando en inconsciencia y estupidez voluntaria.
El libro de estilo de los pijoprogres es inflexible:
¿Y qué dicen los medios españoles?:@publico_es: "El conductor de 29 años con nacionalidad británica provocó 3 heridos al chocar su coche"https://t.co/zVQqVA8kEW: [no la publica]@elmundoes: "Británico originario de otro país"@elpais_espana: "Un conductor solitario"— Alvise Pérez (@Alvisepf) 14 de agosto de 2018
¯\_(ツ)_/¯
Y dése usted por informado.
Para los grandes medios, es decir, para los apóstoles del multiculturalismo y los lacayos de Soros, el terrorista era simplemente un “británico”. Ahora sabemos que también es un musulmán de origen sudanés. Una media verdad es peor que una mentira. https://t.co/ynTAioCQss— Santiago Abascal (@Santi_ABASCAL) 15 de agosto de 2018
Como guinda y colofón, en el acto oficial de homenaje a las víctimas de los atentados islamistas de Cataluña, hace un año, no se habla de terrorismo y mucho menos aún de islamismo. Las palabras "terrorismo islamista" no aparecieron por ningún lado (minuto 16). En ABC lo llaman el crimen abstracto.
P.S.: Otra más. Si es que son a diario.
El pasado lunes fue violada en Vitoria una joven de 18 años.— Alternativa VOX 🇪🇸 (@Alternativa_VOX) 18 de agosto de 2018
Esta noticia no apareció en los telediarios ni hubo manifestaciones de apoyo a la víctima.
¿Tendrá algo que ver que el agresor era un inmigrante pakistaní? pic.twitter.com/vxvR4qm8rF
Y vuelta. Esta vez El País:
Cuando se trata de no citar la palabra Islam, inmigrante, atentado fallido y Alá, te sale este titular del panfleto "El País".— El Libre Pensador (@librepensadorJG) 20 de agosto de 2018
Así el progre puede pensar que a lo mejor ha sido un presbiteriano escocés. pic.twitter.com/dtZVYSswfX
—oOo—
domingo, 5 de agosto de 2018
Política para alimañas
El PSOE y el PP son, mano a mano, culpables de que alimañas como Santi Potros estén en la calle en lugar de enjauladas. Mano a mano han redactado sus códigos penales, siempre con la vista en los derechos del criminal por delante de los de las víctimas. https://t.co/Fu66R5IdvG— JoséAngelGarcíaLanda (@JoseAngelGLanda) 5 de agosto de 2018
Este sujeto, ahora suelto, sólo debería reinsertarse en una celda subterránea.
Quintero, Luis Fernando. "Federico a las 7: Santi
Potros ya está en libertad." EsRadio
6 Aug. 2018.*
2018
—oOo—
domingo, 15 de abril de 2018
martes, 13 de marzo de 2018
El asesinato que desmonta el mantra feminista
Jiménez Losantos,
Federico. "Federico a las 6: El asesinato que desmonta el mantra
feminista." EsRadio 13 March
2018.*
2018
Lo más inexplicable del caso, aparte de las motivaciones de la asesina, es qué puede llevar a la parte más envilecida de la izquierda española (que es una gran parte) a hacer bandera de monstruos como éste y convertirlos en iconos y "víctimas del sistema". Como el director de El Diario, diciendo que se persigue a esta asesina por ser mujer, negra e inmigrante. Ojo con esta gentuza, a cual peor: con los asesinos, y con los que dan la cara por ellos y los blanquean.
Si el Ignacio Escolar y su diario Diario no quedan totalmente desacreditados despúes de la muestra que ha dado de su olfato y de su ética, es como para pensarse en qué país vivimos.
—oOo—
viernes, 27 de enero de 2017
El Muro en Tijuana
Para hacer esta muralla
Tráiganme todas las manos
Los negros sus manos negras
Los blancos sus blancas manos.
No lo ha levantado Trump esta semana. Así estaba el Muro en la playa de Tijuana hace un año.
Éste, si no lo hizo Obama, lo debió de hacer Bush. O Clinton. O Nixon. En fin, así está la cosa. De aquí, a más. Donde hay frontera, y diferencia, habrá un muro, o ya lo hay, aunque sea invisible. El muro es sólo la materialización literal de una prohibición legal: la de cruzar la frontera sin autorización administrativa. Las alternativas son varias: hacer cumplir la ley (y aquí el muro es un instrumento administrativo más) o dejar que la ley sea letra muerta, y no se aplique (o sea, que no haya ley para quien no quiera cumplirla, y que tonto el que la siga).
Otra alternativa, la comúnmente seguida, es poner obstáculos administrativos más o menos grandes a quien se la salta, y ésta ha sido la opción preferida hasta hoy. Que se anime a saltar la valla el más musculado, o el más caradura, o el más necesitado. Eso da un margen, y un respiradero al factor humano que los muros tienden a dificultar, o a suprimir si pueden. Claro que, mezclado con el factor humano, está el factor mafioso, y de ahí la tendencia a ir a más a la hora de recalcar la frontera—o las estrategias diferentes seguidas por diferentes administraciones, según las circunstancias y las ideologías. Unas veces se hace a bocinazos, como Trump, y otras a la chita callando.
Otra alternativa más, la preferida por la izquierda teórica, pero sólo mientras no gobierna, es suprimir las fronteras—y hoy por hoy no parece que vaya a ser el caso.
Tráiganme todas las manos
Los negros sus manos negras
Los blancos sus blancas manos.
No lo ha levantado Trump esta semana. Así estaba el Muro en la playa de Tijuana hace un año.
Éste, si no lo hizo Obama, lo debió de hacer Bush. O Clinton. O Nixon. En fin, así está la cosa. De aquí, a más. Donde hay frontera, y diferencia, habrá un muro, o ya lo hay, aunque sea invisible. El muro es sólo la materialización literal de una prohibición legal: la de cruzar la frontera sin autorización administrativa. Las alternativas son varias: hacer cumplir la ley (y aquí el muro es un instrumento administrativo más) o dejar que la ley sea letra muerta, y no se aplique (o sea, que no haya ley para quien no quiera cumplirla, y que tonto el que la siga).
Otra alternativa, la comúnmente seguida, es poner obstáculos administrativos más o menos grandes a quien se la salta, y ésta ha sido la opción preferida hasta hoy. Que se anime a saltar la valla el más musculado, o el más caradura, o el más necesitado. Eso da un margen, y un respiradero al factor humano que los muros tienden a dificultar, o a suprimir si pueden. Claro que, mezclado con el factor humano, está el factor mafioso, y de ahí la tendencia a ir a más a la hora de recalcar la frontera—o las estrategias diferentes seguidas por diferentes administraciones, según las circunstancias y las ideologías. Unas veces se hace a bocinazos, como Trump, y otras a la chita callando.
Otra alternativa más, la preferida por la izquierda teórica, pero sólo mientras no gobierna, es suprimir las fronteras—y hoy por hoy no parece que vaya a ser el caso.
—oOo—
lunes, 2 de enero de 2017
lunes, 13 de junio de 2016
Retropost #993 (13 de junio de 2006): La Eta, razonable y comprensiva
Y paciente y realista. Es lo que nos da entender la portada de El País de hoy. "ETA pide paciencia a sus 490 presos y les anuncia que la excarcelación tardará".
Vaya,
tardará, pero llegará. From the horse's mouth. Por seguir la tradición
bien arraigada, me voy a atener en este punto a lo de que "Eta no
miente": desde luego tanto como el gobierno es difícil que mienta. El
gobierno dice que "habrá flexibilidad pero nunca impunidad". Bien, ya
hay dos puntos de partida. Ahora acerquen posiciones. Si es que hay
distancia que franquear.
Igual es
que están demasiado ocupados hablando de "otras cosas" como para
mencionar a los presos de momento. Hay tanto de que hablar con la Eta.
A lo que va el titular es que con esta gente se puede hablar.
La noticia de El País señala cómo la Eta y el gobierno
coinciden en intereses "circunstancialmente" a la hora de tratar
asuntos políticos y no de presos, de momento.
En cuanto
a las agresiones fascistas a la libertad de expresión en Cataluña, se
convierten en El País
y La Vanguardia en
"intentos de boicot" realizados por "jóvenes"; que seguramente son
además los pacíficos comerciantes y vecinos del barrio (gente de bien)
que al decir del Gobierno reaccionan con indignación (se entiende que
justificada) ante la "política anticatalana" del
PP.
Por favor
. . . Que venga Victor Klemperer y vea la
perversión del lenguaje en España hoy, que pronto va a dejar chiquita a
la del Tercer Reich. Que un periódico con la influencia de El País oriente sus noticias de esta manera es
espeluznante, y señal de peores cosas por venir, en la huída ciega
hacia adelante que han emprendido el gobierno y sus acompañantes
mediáticos.
(PS del
jueves: Ya dicen que Chirac anda flojo. Hasta le ha contestado a la
Eta, inouï. En cuanto a nuestra
vicepresidenta-que-parecía-una-señora-con-criterio, dice que "Eta está
fuera de la realidad si pretende implicar a otro Estado Soberano". Al
parecer sin caer en la ironía de que ella, y ZP, hacen lo que pueden
por que la Eta no esté fuera de la realidad al implicar en el kafkiano
Proceso a este
Estado soberano).
(PS: Las
nuevas cartas de extorsión de ETA, las que el Gobierno - qué mono -
ni ve ni oye ni menciona).
—oOo—
miércoles, 1 de junio de 2016
Retropost #967 (1 de junio de 2006): Contra pactos con terroristas
Comunicado
de prensa del Foro Ermua. El Foro
Ermua anima a todos los ciudadanos a acudir el 10 de junio a Madrid
para expresar su rechazo a la negociación con ETA
Bilbao. 1 de
junio, 2006. Incumpliendo su
explícito compromiso el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero ha
anunciado que en breve emprenderá "un diálogo" con la banda terrorista:
a pesar de que ETA no ha mostrado, ni implícita, ni explícitamente, la
más mínima intención de plantearse su disolución, ni la entrega de las
armas; a pesar de que sus dirigentes afirman, abiertamente, que su
tregua no es irreversible sino que está condicionada a que el Gobierno
acepte sus exigencias políticas y a pesar de que proclaman, con
rotundidad, que no cesarán hasta conseguir los objetivos políticos de
siempre.
En esta crítica
situación, el Foro Ermua llama a los ciudadanos a expresar su rechazo a
la claudicación frente a ETA, respondiendo a la convocatoria de la
Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) para la concentración el
sábado día 10 de junio, a las 18:00h, en la Plaza Colón de Madrid.
Ayer el Presidente
Rodríguez Zapatero se ha colocado abiertamente al margen de la Ley al
dar su consentimiento a que el Partido Socialista de Euskadi de Patxi
López inicie negociaciones, directamente, con la organización
terrorista ilegal Batasuna. Con este paso más de Rodríguez Zapatero
desobedece la sentencia firme del Tribunal Supremo e incumple
ilícitamente la Ley de Partidos Políticos en vigor. Zapatero está
traicionando la democracia en un irresponsable intento de ganarse el
favor y la complicidad de ETA.
El Presidente del
Gobierno muestra una evidente debilidad frente al terrorismo y en lugar
de derrotar a ETA ha optado por intentar "apaciguarles", llegando a
afirmar "que sin armas todo es posible", como si las pretensiones de
ETA fueran democráticas y negociables. La banda terrorista, como
explícitamente ha hecho saber, aspira a la autodeterminación, la
amnistía y la anexión de Navarra y ninguno de estos objetivos es
negociable.
En estos delicados
momentos es necesario que se produzca una revuelta cívica en defensa de
la libertad de los vascos y de todos los españoles, en defensa del
Estado de Derecho y a favor de la memoria, la dignidad y la justicia
que merecen las víctimas del terrorismo. Es urgente hacer oir un clamor
social para que el Gobierno rectifique radicalmente su política hacia
el terrorismo y vuelva al Pacto por las Libertades y contra el
Terrorismo con el PP, rechazando pagar ningún nuevo precio político por
la paz y negándose a cualquier diálogo con ETA mientras no anuncien de
manera expresa, incondicional e irreversible su disolución.
Para más información:
Mikel Buesa 650 974
204
InmaCastilla de
Cortázar 686 652 710
Iñaki Ezkerra 657
700 792
—oOo—
miércoles, 25 de mayo de 2016
Retropost #946 (25 de mayo de 2006): Guerra contra el crimen organizado
El Gobierno por fin toma medidas, e instaura un centro de inteligencia contra las bandas de mafiosos y atracadores. Esperemos que hayan aprendido algo de la experiencia de la TIA... ¡Mano dura a esas pandas de bandoleros que van amedrentando al personal y sacándole los cuartos! ¡A la cárcel con las bandas de criminales! Aunque... ejem.. ¿por qué no abrimos mejor un proceso de paz y una mesa de negociación donde estén representadas todas las bandas? ¿Por qué habría de haber aquí vencedores y vencidos? Eso sería prepotente. Igual con unos beneficios penitenciarios y un acotamiento territorial de sus actividades.... con unos cupones de contribución voluntaria por parte de los que no se sintiesen amenazados por ellos -- igual hasta se podría instaurar un sistema mixto de protección a los posibles amenazados por otras bandas. O ayudas para actividades culturales, una pensioncilla a los miembros de las bandas que declaren un alto el fuego. Igual podíamos reconducir la cosa sin necesidad de violencia y de vías policiales.... No sé, es una idea.
—oOo—
jueves, 5 de mayo de 2016
El precio de un refugiado
La
Unión Europea acaba de poner precio a los refugiados sirios: 250.000
euros por cabeza. Es lo que les cobrarán en concepto de "contribución
solidaria" a los países que no quieren admitir refugiados, por cada
refugiado que no admitan de su cuota asignada.
Es feo a primera vista, esto de ponerle precio a la gente, cuando solemos cacarear que la vida humana no tiene precio, etc. (y luego no damos ni un duro, qué digo un euro, por salvar una vida tercermundista a través de una ONG). Es cierto que una vida puede tener un precio indeterminado, alto, altísimo, pero sólo si cae en el torbellino de la propaganda de los medios. Si no, salen baratas, y las bombas de alfombra de los Aliados, o los cuchillos garganteros del Estado Islámico, se las ventilan alegremente y sin comentarios.
El precio concreto podría discutirse, como decía Groucho Marx, pero nos aclara las cosas saber que las vidas tienen precio. Y tiraremos a baja, de hecho, por la ley de la oferta y la demanda. Me refiero a que alegremente cogería cada refugiado sirio los 250.000 euros que le dicen que vale, y les diría a los funcionarios de la Unión que se olvidasen de él, dinero en mano. Por eso habrá negociación a la baja.
Pero no me parece mal esta iniciativa de la Unión Europea, por aclarar un poco el panorama. Primero, de cara a los Estados que no quieren refugiados: por aclarar si lo que no quiere Vd. es musulmanes en casa, o si lo que no quiere es gastar dinero. Ahora se puede elegir modalidad, aunque desde aquí me sospecho que lo que no se quiere es ni una cosa ni la otra.
Segundo, porque de cara a cada país, incluidos los de "welcome refugees", los más enrollados que podamos concebir, se plantea ahora un dilema: con este millón de euros disponible, ¿quiere Vd. pagar un subsidio a familias sin ingresos, de ciudadanos de este país, que no lo tengan, o quiere Vd. acoger cuatro refugiados? En la partida de gastos sociales, digo.
Es un dilema a considerar, y es que el dinero a aflojar (y más si es por parte de uno mismo) aclara rápido el precio de las cosas que, supuestamente, no tienen precio. Y establece pronto las prioridades, porque cada cual sabe cómo administrarse las suyas sin asesoramiento, en lo que toca al bolsillo. Aquí por ejemplo, es prioridad regalarle muchos millones de euros a Cuba, a saber por qué. ¿Deberíamos gastárnoslos en refugiados? ¿O en pagar la deuda, visto que tenemos que pedir prestado para dar caridad?
Y oigan, quien sea partidario de gastar más dinero en refugiados, más de 250.000 euros digo, libre es de contribuir. Que nos pase sus cuentas con sus ONGs, de cómo se gasta libremente su dinero, y luego hablamos de cómo gastar obligatoriamente el de todos.
Es feo a primera vista, esto de ponerle precio a la gente, cuando solemos cacarear que la vida humana no tiene precio, etc. (y luego no damos ni un duro, qué digo un euro, por salvar una vida tercermundista a través de una ONG). Es cierto que una vida puede tener un precio indeterminado, alto, altísimo, pero sólo si cae en el torbellino de la propaganda de los medios. Si no, salen baratas, y las bombas de alfombra de los Aliados, o los cuchillos garganteros del Estado Islámico, se las ventilan alegremente y sin comentarios.
El precio concreto podría discutirse, como decía Groucho Marx, pero nos aclara las cosas saber que las vidas tienen precio. Y tiraremos a baja, de hecho, por la ley de la oferta y la demanda. Me refiero a que alegremente cogería cada refugiado sirio los 250.000 euros que le dicen que vale, y les diría a los funcionarios de la Unión que se olvidasen de él, dinero en mano. Por eso habrá negociación a la baja.
Pero no me parece mal esta iniciativa de la Unión Europea, por aclarar un poco el panorama. Primero, de cara a los Estados que no quieren refugiados: por aclarar si lo que no quiere Vd. es musulmanes en casa, o si lo que no quiere es gastar dinero. Ahora se puede elegir modalidad, aunque desde aquí me sospecho que lo que no se quiere es ni una cosa ni la otra.
Segundo, porque de cara a cada país, incluidos los de "welcome refugees", los más enrollados que podamos concebir, se plantea ahora un dilema: con este millón de euros disponible, ¿quiere Vd. pagar un subsidio a familias sin ingresos, de ciudadanos de este país, que no lo tengan, o quiere Vd. acoger cuatro refugiados? En la partida de gastos sociales, digo.
Es un dilema a considerar, y es que el dinero a aflojar (y más si es por parte de uno mismo) aclara rápido el precio de las cosas que, supuestamente, no tienen precio. Y establece pronto las prioridades, porque cada cual sabe cómo administrarse las suyas sin asesoramiento, en lo que toca al bolsillo. Aquí por ejemplo, es prioridad regalarle muchos millones de euros a Cuba, a saber por qué. ¿Deberíamos gastárnoslos en refugiados? ¿O en pagar la deuda, visto que tenemos que pedir prestado para dar caridad?
Y oigan, quien sea partidario de gastar más dinero en refugiados, más de 250.000 euros digo, libre es de contribuir. Que nos pase sus cuentas con sus ONGs, de cómo se gasta libremente su dinero, y luego hablamos de cómo gastar obligatoriamente el de todos.
—oOo—
sábado, 14 de noviembre de 2015
Instigador de los ataques
El ISIS o Daesh, que ha reivindicado los ataques terroristas de París, es una bandera pirata sin firma y sin cara. Pero quien sí tiene cara, y mucha, y se sabe quién es, y ha instigado estos ataques, es el Gran Mufti de Siria, cabeza visible de los islamistas terroristas.
Aquí lo tienen hablando en el funeral de su hijo, terrorista suicida, diciendo que él lo instigó, y que querría animar a todos (aunque él no da ejemplo) a volarse en pedazos entre los infieles:
Aquí avisa a los europeos de que les va a llevar la guerra a domicilio, y que no estarán seguros de los ataques suicidas en ningún sitio. Se conoce bien que es el mismo, ¿no?
Y aquí lo tienen hace pocos años, hablando en el Parlamento Europeo, como capitoste reconocido del mundo islamista, defendiendo la Alianza de las Civilizaciones y el diálogo de las culturas. Parece que algún idiota lo invitó, no sabiendo lo que entiende éste, y lo que entienden éstos, por civilización y diálogo y cultura.
Este es un responsable con rostro, identificado y localizable, que debería acabar extraditado y enjaulado lo antes posible. Quien se oponga a tales medidas, ya se echa de ver de parte de quién está. A ver qué dice el tirano sirio, Al-Assad, aunque me lo imagino. Y a ver a quién defiende o justifica Putin.
Y a ver qué dicen los cenutrios que lo invitaron a hablar al Parlamento Europeo. ¿Lo traemos otra vez, con gastos pagados, a que nos lo explique más?
Aquí lo tienen hablando en el funeral de su hijo, terrorista suicida, diciendo que él lo instigó, y que querría animar a todos (aunque él no da ejemplo) a volarse en pedazos entre los infieles:
Aquí avisa a los europeos de que les va a llevar la guerra a domicilio, y que no estarán seguros de los ataques suicidas en ningún sitio. Se conoce bien que es el mismo, ¿no?
Y aquí lo tienen hace pocos años, hablando en el Parlamento Europeo, como capitoste reconocido del mundo islamista, defendiendo la Alianza de las Civilizaciones y el diálogo de las culturas. Parece que algún idiota lo invitó, no sabiendo lo que entiende éste, y lo que entienden éstos, por civilización y diálogo y cultura.
Este es un responsable con rostro, identificado y localizable, que debería acabar extraditado y enjaulado lo antes posible. Quien se oponga a tales medidas, ya se echa de ver de parte de quién está. A ver qué dice el tirano sirio, Al-Assad, aunque me lo imagino. Y a ver a quién defiende o justifica Putin.
Y a ver qué dicen los cenutrios que lo invitaron a hablar al Parlamento Europeo. ¿Lo traemos otra vez, con gastos pagados, a que nos lo explique más?
viernes, 25 de septiembre de 2015
Retropost #209 (26 de abril de 2005): Contra 'toda' la violencia
Encuentro en otra bitácora de Zaragoza, Vesania, un post sobre los batasunos/comunistas de los países vascongados, donde la autora se molesta de que se les vaya a subvencionar con dinero público tras las elecciones euskaldunas, y medita sobre la cuestión de que no se les ha ilegalizado por habérseles encontrado diferentes de Batasuna: "Está claro que condenan TODA la violencia. Pero está claro, que molesta cuando menos, que cabrea y que piensas que hay algo que se nos escapa y a ellos no..." Y le pongo el comentario siguiente, que da lugar al diálogo subsiguiente, que me parece ilustrativo...
José Ángel:
Yo creo que lo que se nos escapa es lo de siempre: que no se puede condenar TODA la violencia sin más, poniendo en el mismo saco la violencia legal del Estado y la violencia ilegal de los criminales. Para los batasunos o los ehakos, me da igual, el Estado es violento por el hecho de existir, y así "explican" la violencia de los que emplean los tiros y las bombas para luchar contra la "violencia". Si se acepta ese razonamiento, ya hemos caído en su trampa retórica - y política.
2005.04.25 15:48 email: garciala (arroba) unizar.es
Carmen_Vesania:
Jose Angel, creo que ninguna violencia es LEGAL, venga de donde venga.
2005.04.25 16:45
Gratal:
¿Violencia legal del Estado...? ¿La tortura? ¿La pena de muerte?
VIOLENCIA NO, VENGA DE DONDE VENGA.
Saludos.
2005.04.25 17:23
José Angel:
Vaya, parece que aún hay quien desconoce el concepto y misión de la Policía, la Guardia Civil, la cárcel, etc.... O más bien supongo que estaréis por suprimirlas, ¿no? Y to er mundo e güeno...
2005.04.25 21:37
José Ángel:
Y ya me diréis entonces que hacemos con los asesinos de mujeres, los violadores, los terroristas del 11-M (por deciros casos que vayáis a entender) - ¿no invitarlos a una caña?
2005.04.25 21:41
Chorche:
En efecto no toda violencia es igual. En eso estoy de acuerdo. Pero igual no quiere decir legal. Mezclas conceptos. Yo no soy ultrapacifista, ni de coña. Y exijo al Estado que respete su propia legalidad. No torturas. No represión indiscriminada. A los asesinos de mujeres, a los de hombres, a los violadres, al os terroristas a los apólogos del terrorismo, aplicación de la ley, y condenas en su caso. Eso les haría. (y una reforma radical del sistema penal español y de sus prisiones, claro)
2005.04.26 07:20
José Ángel:
Pues a eso me refiero, a la violencia legal. Y que las leyes sean buenas, claro. Pero creer que no existe la violencia legal es como creer que no existen las leyes.
2005.04.26 11:08
—oOo—
lunes, 15 de agosto de 2011
Derechos animales... de traca
Algunos de mis amigos de Facebook defienden los derechos de los animales, o se oponen al maltrato animal, con una retórica que equipara a animales y humanos, cosa que me parece, si se toma literalmente, ofensiva, y si se toma como estrategia retórica, condenada al fracaso y la refutación. De todos modos parecen estar pensando mayormente en dos tipos de animales: en mascotas maltratadas, y en los toros de las corridas. Eso deja fuera de consideración al 99% de los animales con los cuales tratamos los humanos, normalmente para comérnoslos o exterminarlos. La desagradable naturaleza carnívora de los humanos, y su tendencia a luchar contra las plagas, es algo que generalmente se pasa por alto en estos idealistas grupos y memes para pegar en muros.
No hay duda de que hay personas mucho peores que cualquier animal. Y sin embargo son personas (por eso son peores). En cuanto a los derechos de los animales, la cuestión no es si ha de haberlos o no (al menos no es cuestión en las sociedades avanzadas) sino qué derechos para qué animales. Como dijo Napoleón, "todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros".
Me han enviado esta Declaración Universal de los Derechos de los Animales. Léansela, pero léansela bien—y acuérdense de mejillones, moscas, piojos, ratas, procesionarias y cucarachas, no sólo de delfines y lindos gatitos, porque no es la declaración universal de los derechos de los delfines y los lindos gatitos.
Declaración universal de los derechos de los animales
Considerando que todo animal posee derechos y que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y los animales, se proclama lo siguiente:
Artículo No. 1
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
(!)
Artículo No. 2
a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.
(!!)
Artículo No. 3
a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.
(!!!)
Artículo No. 4
a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho.
(!!!!)
Artículo No. 5
a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a dicho derecho.
(!!!!!). Realmente en los cinco primeros artículos tengo que recurrir al no comment. Empezando por la idea de que existen unos derechos así flotando en el aire, o inscritos en la mente del universo, previos a su reconocimiento en algún sistema jurídico o moral humano. Algunos de los siguientes tienen más sentido, dentro de un orden, sobre todo si pensamos que "el legislador" está pensando en mamíferos, aves, etc.:
Artículo No. 6
a) Todo animal que el hombre haya escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.
Artículo No. 7
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.
Artículo No. 8
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como de otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.
Artículo No. 9
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.
—Y los siguientes artículos vuelven a desbarrar por momentos, una vez pensamos que son de aplicación a todo bicho viviente.
Artículo No. 10
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.
Artículo No. 11
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.
Artículo No. 12
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.
Artículo No. 13
a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia, en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.
Artículo No. 14
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.
Esta declaración fue adoptada por La Liga Internacional de los Derechos del Animal en 1977, que la proclamó al año siguiente. Posteriormente, fue aprobada por la Organización de Naciones Unidas (ONU) y por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
Leyendo esto nadie diría que hay animales superiores e inferiores, o animales que son perjudiciales y dañinos, o animales en peligro de extinción y otros que no. Al no distinguir generalmente hablando entre unos animales y otros, que es donde se halla la clave de la cuestión, esta declaración es puro buenismo vaporoso y vacuo. Es la prueba, me parece, de que en la ONU entre café y café se aprueba cualquier cosa que suene a música celestial, y luego las quejas al maestro armero.
No hay duda de que hay personas mucho peores que cualquier animal. Y sin embargo son personas (por eso son peores). En cuanto a los derechos de los animales, la cuestión no es si ha de haberlos o no (al menos no es cuestión en las sociedades avanzadas) sino qué derechos para qué animales. Como dijo Napoleón, "todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros".
Me han enviado esta Declaración Universal de los Derechos de los Animales. Léansela, pero léansela bien—y acuérdense de mejillones, moscas, piojos, ratas, procesionarias y cucarachas, no sólo de delfines y lindos gatitos, porque no es la declaración universal de los derechos de los delfines y los lindos gatitos.
Declaración universal de los derechos de los animales
Considerando que todo animal posee derechos y que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y los animales, se proclama lo siguiente:
Artículo No. 1
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
(!)
Artículo No. 2
a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.
(!!)
Artículo No. 3
a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.
(!!!)
Artículo No. 4
a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho.
(!!!!)
Artículo No. 5
a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a dicho derecho.
(!!!!!). Realmente en los cinco primeros artículos tengo que recurrir al no comment. Empezando por la idea de que existen unos derechos así flotando en el aire, o inscritos en la mente del universo, previos a su reconocimiento en algún sistema jurídico o moral humano. Algunos de los siguientes tienen más sentido, dentro de un orden, sobre todo si pensamos que "el legislador" está pensando en mamíferos, aves, etc.:
Artículo No. 6
a) Todo animal que el hombre haya escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.
Artículo No. 7
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.
Artículo No. 8
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como de otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.
Artículo No. 9
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.
—Y los siguientes artículos vuelven a desbarrar por momentos, una vez pensamos que son de aplicación a todo bicho viviente.
Artículo No. 10
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.
Artículo No. 11
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.
Artículo No. 12
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.
Artículo No. 13
a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia, en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.
Artículo No. 14
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.
Esta declaración fue adoptada por La Liga Internacional de los Derechos del Animal en 1977, que la proclamó al año siguiente. Posteriormente, fue aprobada por la Organización de Naciones Unidas (ONU) y por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
Leyendo esto nadie diría que hay animales superiores e inferiores, o animales que son perjudiciales y dañinos, o animales en peligro de extinción y otros que no. Al no distinguir generalmente hablando entre unos animales y otros, que es donde se halla la clave de la cuestión, esta declaración es puro buenismo vaporoso y vacuo. Es la prueba, me parece, de que en la ONU entre café y café se aprueba cualquier cosa que suene a música celestial, y luego las quejas al maestro armero.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.