¿De qué tipo es la Guerra de Ucrania? - Tomás García López - EFO275

Tomás García López - Conversación con Iván Álvarez Díaz

Tomás García López: El papel de la Guerra en la Historia de España Contemporánea

Min. 1.05.00 etc. Dar por buena la alianza de Aznar, Bush & Blair en la guerra del Golfo, por "entrar en la política de placas" es arbitrario, tan arbitrario como fue el ataque de EE.UU. a Iraq con sus falsas justificaciones. Fue una decisión necia por parte de Bush, y necio fue unirse a ellos—como ha quedado demostrado ampliamente por la desestabilización tremenda de la región. No fue mucho más sabio que la decisión de unirse a la guerra de Argelia que minutos más tarde se da por necia. La Realpolitik de los bloques se tiene que basar en intereses bien sopesados de las naciones, no en políticas erráticas guiadas por intereses espurios de una casta dirigente corrupta.

De igual manera, la pasión del conferenciante por la guerra y el reconocimiento de su necesidad lo lleva a distorsiones como la de criticar el aislamiento de España sin participar en la I Guerra Mundial. Ese aislamiento, si vino de la falta de potencia internacional, fue en este caso un gran beneficio colateral de esa falta de potencia. Como fue una prueba de la inmensa corrupción de los dirigentes europeos de esa época el embarcar a sus países en guerras innecesarias y destructivas, en lugar de resolver sus problemas de manera más inteligente y constructiva.

—oOo—

Juan de Mariana, Gustavo Bueno y el pensamiento público español

Tomás García López - Patria, Nación e Imperio en la obra del Padre Maria...

Tomás García López - Patria, Nación e Imperio en la obra del Padre Mariana

Tomás García López - El papel de la literatura en el pensamiento público español...

... visto desde la filosofía de Gustavo Bueno:

—oOo—

Filosofia de la Guerra (4)

Tomás García López - Filosofía de la Guerra (1)

Sobre las guerras actuales desde la perspectiva del Materialismo Filosófico:




Min. 15. Una seria objeción o matización. El 'No a la guerra' de Irak bajo Aznar no debe interpretarse sin más bajo el prisma del pacifismo de los mundos de Yupi. Era más bien, en gran parte del movimiento, un rechazo a una guerra QUE NI NOS IBA NI NOS VENÍA, una guerra montada gratuitamente y con argumentos falsos, como luego se demostró ampliamente y reconoció el propio Aznar, y Blair; una guerra manipuladora y desestabilizadora de Oriente Medio, una guerra de AGRESIÓN GRATUITA y en la que nuestro papel era el de tontos útiles o palmeros del la política armamentista/petrolera de Bush. No hay que confundir ese "no a la guerra (a esta guerra inconveniente, imprudente, injusta)" con el "no a cualquier guerra". Ni, de modo general, el "no a una guerra en concreto" con el "no a la guerra en cualquier caso".

—oOo—

Tomás García López - Los fundamentos de la guerra y los fundamentalismos...

Con respecto al final de la conferencia. A pesar de la inteligencia del análisis, toda finura se pierde cuando se confunde la oposición a la guerra injusta con la oposición a la guerra. En las protestas contra la guerra de Irak se juntaban protestas contra la guerra en general (o sea, pacifistas propiamente hablando) con protestas contra la guerra injusta (postura argumentable desde los mismos presupuestos del conferenciante, por no hablar de los propios mea culpa de Aznar y de Blair, y las evidencias de manipulación que ya eran evidentes entonces y se demostraron ampliamente después) y contra la guerra imprudente. Porque una guerra justa puede ser imprudente, y a los resultados me remito.

En fin, que el mero análisis lógico no nos exime de sopesar las circunstancias detalladas de cada conflicto, y las guerras no pueden dividirse con tal nitidez entre tipos lógicos estancos, por mucho que éstos ayuden a la conceptualización.