lunes, 23 de septiembre de 2024
lunes, 2 de septiembre de 2024
The Science of Cooperation – with Nichola Raihani
Raihani, Nichola. (Royal Society University Research Fellow and Professor in Evolution and Behaviour, UCL). The Social Instinct: How Cooperation Shaped the World.
_____. "The Science of Cooperation." Video lecture. YouTube (The Royal Institution) 21 Oct. 2021.*
2024
—oOo—
sábado, 6 de agosto de 2022
Selección natural del Espectador Imaginario
Examinamos las implicaciones evolucionistas de dos conceptos clave de Adam Smith, la mano invisible y elespectador imparcial, así como los elementos que tienen en común, y sus retroalimentaciones mutuas. Se pretende así entender mejor el origen de la idea de conciencia, de la idea de Dios, y de la idea de Selección Natural. O, puesto de otro modo, se trata de explicar el origen de Dios como resultado de la selección natural. También observaremos al pasar ciertas funciones de la religión en la vida social y en la psicología (occidental), así como las raíces profundas y consecuencias lejanas de la sociabilidad dramatística a la hora de entender la naturaleza humana y sus creaciones culturales.
Texto completo:
Selección natural del espectador imaginario
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4142795
21 Pages Posted: 8 Jul 2022
Date Written: March 15, 2022
English abstract:
The Natural Selection of the Imaginary Spectator
This paper examines the evolutionary implications of two key concepts in Adam Smith, the Invisible Hand and the Impartial Spectator, as well as their common ground and mutual feedback. The aim is a better understanding of the origin of the idea of conscience, of the idea of God, and of the idea of natural selection. Or, put otherwise, an explanation of the origin of God as a result of natural selection. We will also note in passing some of the functions of religion in (Western) social life and psychology, as well as the deep roots and far-reaching consequences of dramatistic sociality in the the understanding of human nature and its cultural productions.
Note: Downloadable document is in Spanish.
Keywords: Adam Smith, Philosophy, Sociability, Dramatism, Conscience, Self, God, Religion, Natural selection, Cultural evolution, Intersubjectivity, Social interaction, Interactionism
Suggested Citation:
PRN Subject Matter eJournals PRN Subject Matter eJournals
PRN Subject Matter eJournals
PRN Subject Matter eJournals
PsychRN Subject Matter eJournals
PsychRN Subject Matter eJournals
También en:
_____. "Selección natural del Espectador Imaginario." In García Landa, Vanity Fea 15 March 2022.*
https://vanityfea.blogspot.com/2022/03/seleccion-natural-del-espectador.html
2022
_____. "Selección Natural del Espectador Imaginario." SSRN 8 July 2022.*
http://ssrn.com/abstract=4142795
2022
History of Western Philosophy eJournal 8 July 2022.*
https://www.ssrn.com/link/History-of-Western-Philosophy.html
2022
Philosophy of Science eJournal 8 July 2022.*
https://www.ssrn.com/link/Philosophy-Science.html
2022
Philosophy of Mind eJournal 8 July 2022.*
https://www.ssrn.com/link/Philosophy-Mind.html
2022
Social & Political Philosophy eJournal 8 July 2022.*
https://www.ssrn.com/link/Social-Political-Philosophy.html
2022
Philosophy of Religion eJournal 8 July 2022.*
https://www.ssrn.com/link/Philosophy-Religion.html
2022
Climate & Environmental Psychology eJournal 8 July 2022.*
https://www.ssrn.com/link/Climate-Environmental-Psychology.html
2022
Social & Personality Psychology eJournal 8 July 2022.*
https://www.ssrn.com/link/Social-Personality-Psychology.html
2022
_____. "Selección natural del espectador imaginario." In García Landa, Vanity Fea 6 Aug. 2022.*
https://vanityfea.blogspot.com/2022/08/seleccion-natural-del-espectador.html
2022
viernes, 7 de febrero de 2020
domingo, 29 de septiembre de 2019
viernes, 19 de octubre de 2018
La función social del orgullo
El orgullo que esperamos sentir al hacer algo se corresponde con el valor que los demás dan a ese algo. https://t.co/yeQpqQ1ikB— Pablo Malo (@pitiklinov) 19 de octubre de 2018
domingo, 13 de mayo de 2018
Retropost (13 de mayo de 2008): Incestos—¿en el mismo cesto?
Tras su defensa del suicido como (el) acto que nos hace más humanos, Víctor Gómez Pin protesta contra el apelativo de "monstruo" aplicado al ogro Fritzl, y arguye que el hecho de la consanguinidad de violador y violada es (prácticamente) irrelevante. El incesto es puramente cuestión de relaciones legales entre roles familiares legalmente definidos, no realmente entre parientes consanguíneos en primer grado, arguye. Lo contrario sería para Gómez Pin (una vez más) someternos a la facticidad del hecho biológico y renunciar a la ley social que edificamos como algo diferente de las leyes biológicas:
Y yo, como siempre, disiento y comento:
Y puntualizo además que, diga lo que diga el Filósofo, desde luego que Herr Fritzl es un monstruo—un monstruo moral. No es que a Fritzl se le llame monstruo metafóricamente, como parece creer Gómez Pin, sino al contrario muy literalmente. No tiene, en efecto, una trompa en la frente. Pero desde luego no ha desarrollado ciertas potencialidades humanas que muchos consideramos mínimas, mientras que sí ha obtenido un título de ingeniero (como nos recuerda el filósofo). Y allí está la monstruosidad, en esa descompensación muy real—y peor que una microcefalia.
Dicho esto, me parecen muy interesantes (conceptualmente hablando) todas las zonas de gris entre incesto y sexo legal, así como entre la normalidad y la monstruosidad—que quizá sean todo tonos de gris. Así, por ejemplo, los incestos entre hermanastros de padres y madres distintos, en parejas recasadas, que se crían como hermanos pero luego se casan ellos al divorciarse sus padres. O los morreos entre hermanos. O el caso Byron. O el caso Woody Allen, otro monstruito según quien lo mire. Monstruos hay, pero lo que no hay es una frontera tajante entre los monstruos y los no monstruos. Algún monstruito más o menos grande siempre se pasea por nuestro interior. Y los monstruos también son gente normal en gran medida, o muchas horas al día. Que le pregunten si no a los vecinos de Fritzl.
miércoles, 11 de abril de 2018
Retropost #2100 (11 de abril de 2008): Todos somos hermanos
Esta idea tan cristiana puede ser además evolucionariamente beneficiosa. O, por decirlo de otra manera, la doctrina cristiana de la hermandad universal y su defensa de la solidaridad con todo otro ser humano es una manifestación en estado bastante puro, y quizá extremo, de una tendencia universal en el comportamiento de los grupos humanos. Una tendencia que ha contribuido precisamente a humanizarlos mediante la cooperación más allá de los límites familiares. Ya resaltaba Kropotkin la importancia evolutiva de la cooperación y la solidaridad en los grupos humanos. En este artículo de Edmund Blair Bolles se reseñan trabajos que comparan las costumbres de colaboración en la crianza de cachorros e infantes, y de adopción de huérfanos entre otros mamíferos y los humanos. La estrategia de la adopción funciona mejor a la larga para la supervivencia del grupo: a lo largo de la historia humana, cada vez es mayor la proporción de bebés que alcanzan la edad adulta. Contra la teoría del gen egoísta, tan influyente hoy, los humanos tendemos a desarrollar relaciones de afecto y colaboración con individuos no relacionados genéticamente con nosotros, y a ignorar en ese sentido la supervivencia estricta de nuestros genes. Quizá de allí tantos solteros sin hijos, dedicados a funciones puramente sociales y no reproductivas, y de allí la equiparación legal y sexual entre hijos adoptivos y genéticos en los grupos humanos— realidades del comportamiento humano que parecen contradecir la lucha por la supervivencia del gen. Podría decirse que los humanos estamos más interesados en la pervivencia de nuestros memes o genes culturales que de nuestros genes fisiológicos. Pero en realidad tanto genes como memes han de definirse no como propiedad de un individuo, sino de una colectividad. Nuestros genes no son tan nuestros, claro, son variaciones sobre un fondo común. Es el gran tamaño de los grupos humanos cuyos intereses se defienden—en última instancia, toda la humanidad—lo que hace que a veces nos identifiquemos con los genes del vecino tanto como con los propios. Todo sigue siendo en última instancia cuestión de interacción genética, aunque sea a gran escala. Al menos así será hasta que encontremos otra especie diferente con quien intercambiar ideas—Para entonces seguro que también se crean híbridos más complicados, mentales o físicos. Y volvemos entonces a revisar la teoría del gen egoísta.
sábado, 17 de junio de 2017
martes, 13 de junio de 2017
viernes, 12 de mayo de 2017
viernes, 24 de marzo de 2017
sábado, 15 de octubre de 2016
Human society: What is it and how did it evolve
4/9/2012
Bernard Chapais - University of Montreal
"Human society: What is it and how did it evolve?"
The
social structure of any species is an emergent biological phenomenon
and as such it has an evolutionary history. The human social structure
is no exception to that rule but it has an important peculiarity: it is
hidden from view by its numerous cultural expressions. To circumvent the
problem and characterize the deep structure of human society one must
carry out a comparative analysis of human and nonhuman primate societies
and employ evolutionarily significant categories. Using that approach I
define human societies as nested associations of multifamily groups, a
structure made up of a specific set of features, notably, strong ties
between groups stemming from the linkage of kinship bonds and pair
bonds, a uniquely human trait. I also argue that primatology makes it
possible to define a five-step model of the maximally parsimonious
evolutionary sequence that led to human social structure. Finally I show
how the present phylogenetic perspective informs functional analyses of
human behavior by pointing to the 'adaptive suite pitfall'and the
importance of phylogenetic constraints.
jueves, 30 de junio de 2016
The I in the Sky, c'est les Autres
La idea de Dios es una idea tan simple y tan compleja a la vez, que sus causas son a la vez simples y evidentes, y complejas y múltiples. Demasiados ingredientes van a parar a esa sopa divina, como para desconstruirla y desclasificarlos y desentrañarlos y volverlos a poner en la despensa, y sin embargo, algunos son evidentes. Para Gustavo Bueno, en El animal divino, los dioses en origen son los animales. Y sin duda el cocido contiene en parte carne de animal divino (aún comulgan algunos con el sacrificio ritual). Pero al igual que en los secretos mejor guardados, se puede encontrar fácilmente a otros sospechosos: si los Reyes son los padres, y al final todo el mundo se entera, con la misma tranquilidad se puede decir que los dioses son los padres, y de esto ya muchos no llegan a enterarse. Aunque les hablen de Dios Padre.
Cuando algo tan evidente produce semejante bloqueo mental, y no puede reconocerse, es que hay una inversión psíquica muy fuerte en mantenerlo oculto—como esas cosas que decía René Girard que están ocultas desde la fundación del mundo: el papel social de la imitación mutua, de la violencia ritual, del chivo expiatorio que funda la sociedad. Pobres críos, llegaron al mundo creyendo que había dioses, que eran sus padres, y luego no pueden desprenderse de ellos, y siguen teniendo padres toda la vida, aunque sea en el más allá. Es comprensible.
Otra fuente de divinidad es la mirada del Otro. Si los dioses son los padres, los dioses son también los Otros, y una cosa no quita la otra, más bien la sobredetermina.
Y sin embargo algunos de los autores más autorizados que nos llevan a pensar de esta manera no se han autorizado a sí mismos a ver allí el origen de Dios en el hombre, o en los hombres y en las mujeres. Aun desarrollando una teoría que explica cómo Dios surge de la mirada del otro—de la interiorización de la mirada del otro—no consiguen decirlo explícitamente en sus tratados y teorías.
Es el caso de George Herbert Mead, y su noción del 'otro generalizado' que es elemento constitutivo necesario de la subjetividad humana. Eso lo identifica muy claramente: pero no llega a decirnos que es también la raíz de la divinidad—ni, por lo mismo, llega a formular claramente la imbricación necesaria (en este sentido) de la divinidad y del orden humano, ya en la estructura misma de la mente.
Escribe Mead (Mind, Self, and Society, 90):
The very universality and impersonality of thought and reason is from the behavioristic standpoint the result of the given individual taking the attitudes of others toward himself, and of his finally crystallizing all these particular attitudes into a single attitude or standpoint which may be called that of the "generalized other."En ningún momento asocia Mead el origen de la idea de Dios a este "generalized other"—y se entenderá por qué digo que hay una especie de punto ciego a la hora de contemplar la divinidad desde esta perspectiva, pues me parece que esta objetividad interaccional, resultante del perspectivismo intersubjetivo—el "punto de vista desde ninguna parte", como decía otro filósofo—está obviamente emparentado con la noción de Dios como el detentador de la verdad. También con Dios como la figuración personificada de los valores de la sociedad en cuestión, que es (como los animales para el pitecántropo, o como los padres para su niño) otra raíz suficiente por sí, y más que suficiente en conjunción con las otras, para generar el concepto de Dios. Aprendemos a desligar lo que es el punto de vista social, intersubjetivo, de lo que sería nuestro punto de vista interesado—y de ahí surgen dos entes fantasmales, uno de ellos imagen reflejada del otro como en el interior de una bola de cristal, la bola de cristal del sujeto. Me refiero a Dios, allá en el cielo, the eye in the sky, que lo ve todo en su visión panorámica ("hasta los más ocultos pensamientos", decía mi catecismo católico en la escuela) y a la conciencia, dentro mismo de los más ocultos pensamientos. Dios como proyección a escala cósmica de la conciencia, de lo que opinarían los otros de mí si supiesen cómo soy. Y la conciencia como "el semidiós que tenemos en el pecho"—así llamaba Adam Smith a su espectador imparcial, su propia versión del "otro generalizado" que era la expresión preferida por Mead.
Tampoco Smith relaciona a Dios, ni a la conciencia cristiana, con este constructo que él desarrolla para elaborar su teoría de los sentimientos morales. La idea central de su libro The Theory of Moral Sentiments es que los sentimientos morales surgen de la valoración y juicio que hacemos de los otros, en un primer momento, y de la interiorización de ese juicio que hacemos sobre los demás, aplicándonoslo a nosotros mismos, en un segundo momento. Por el camino encuentra Smith la fórmula para analizar a Dios, pero no se da cuenta, o prefiere no darse cuenta.
Dios, lo hemos dicho, tiene muchos nombres y muchos rostros, aparte del amable o iracundo anciano de la nube, y por ello mismo es precipitado el precipitarse a decir que no existe, o que ha muerto, o que goza de mala salud. Será según y cómo, según qué o qué dios, que haberlos haylos y muchos. Si le preguntan a algunos, Alá goza de salud excelente, y hay naciones enteras de cabeciñas que jamás podrían sacárselo de entre las cejas. Por supuesto, una cosa es que exista la idea de Dios, y otra que exista Dios en sí; como idea existe en sus versiones más extravagantes, y eso apenas puede discutirse. Es una existencia de por sí bastante real, puesto que surte efectos hasta para el no creyente—y para el creyente es por supuesto totalmente real, qué les voy a decir.
Pero en sus versiones más etéreas, el Dios de Aristóteles, el de Spinoza, el de Einstein, o el de Hawking, también tiene este Gran Arquitecto efectos y existencia no menos evidentes, aunque no haya hecho un proyecto de obra en su vida y todo sea producto de la selección natural. Quiero decir que la naturaleza sigue leyes y ajustes finos y procesos que son los que son, y no otros—y a esa necesidad, y a esa regularidad, algunos eligen llamarla Dios, en el sentido de que nos precede, da lugar a nosotros, y no hay quien se la salte. No le recen por cierto, que hace oídos más sordos que el altivo Jehová... aunque por otra parte, quien necesita rezar, y reza, luego se siente aliviado, pues el rezo tiene mucho de autocomunicación, y la comunicación virtual con un corresponsal ausente también es apreciada por los seres sociables y comunicativos. Por algunos.
En su ceguera y su ignorancia, hasta los perseguidores de ateos en la época de las guerras de religión tenían su punto de razón. Cuando decían que "ningún hombre puede ser ateo"—si bien para muchos iba la transubstanciación incluida en el lote, parte de lo que querían decir es que el hombre es un ser social, que ha de participar de la misma verdad que los demás, o que ha de hallar la verdad junto con los demás. (Como corro el riesgo de blanquearlos demasiado, o tratarlos demasiado bien, ahí dejaré su defensa). Si, según veíamos en la explicación de Mead, la idea misma de la racionalidad deriva de esta intersubjetividad inherente, o interiorizada, fácilmente se echa de ver que una negación de Dios, en el sentido de la resultante de esta intersubjetividad interiorizada, sería una negación de la razón, o de la comunicación, una especie de reducción al absurdo de la misma conciencia humana, que es conciencia de ser visto por los demás como por el ojo del cielo, ese superyó, o supertú.
Cuando más solos estamos se siente a Dios, a esa mirada virtual que tenemos interiorizada, por el mero hecho de pensar en esa soledad. Es un dios correlativo con la experiencia de vernos liberados de una situación social específica, de la identidad que los demás nos imponen con su presencia (el 'looking-glass self' lo llamaba Charles Cooley) y cuando gozamos, por tanto, de una versión depurada de nosotros mismos que a la vez incorpora a todos los demás que nos han hecho, y nos libera de ellos, o nos sitúa en el equilibrio perfecto de toda nuestra existencia social. En soledad, más que en ninguna compañía, estamos ante el Otro Generalizado, un testigo virtual que proyectamos en cierto modo al mundo que nos mira sin mirada. Una mirada que ve sin ver, puesto que la llevamos incorporada de hecho en nuestra misma constitución interna. Estamos hechos de los demás, y de nuestra relación con ellos, y de las miradas y juicios con que nos han dado forma. Es por eso por lo que, incluso en la soledad más absoluta, no estamos nunca solos del todo, y (en palabras de Nabokov, "Signs and Symbols") incluso las montañas lejanas de solidez insoportable parecen expresar, en términos de granito y de crujidos de abetos, la verdad última de nuestro ser.
"L'enfer, c'est les autres", decía Sartre, en Huis Clos— y Sartre era muy consciente también de la manera en que nuestra identidad se ve condicionada por la mirada ajena... Es en una escena muy lacaniana, de El Ser y la Nada, me parece recordar, cuando estamos espiando un panorama humano a través del ojo de la cerradura, refugiados en nuestra invisibilidad; gozamos ahí de una posición divina de perspectiva dominante o topsight. Pero nos caemos con todo el equipo cuando somos descubiertos por un tercero mirando por el ojo de la cerradura; caemos desde el cielo al infierno de los otros. Como se ve, cielo e infierno van en el mismo paquete, le diable et le bon Dieu. Y es en la tierra, y en el trato con los otros, donde los inventamos, a la vez que nos inventamos como conciencia, todo el teatro interaccional se genera dialécticamente: yo y mi conciencia, Dios y la suya (que no sé si la tiene), los otros y sus respectivas, el cielo y el infierno, y los animales que no sabemos si son Otros o si no lo son—por eso quizá son inquietantes sus miradas, pero es que toda mirada es inquietante. Y toda mirada ajena, incluso la de nuestro espejo, crea interioridad, o la potencia; nos descubrimos en la mirada de los demás, ya sea la que venga de fuera o la que llevamos dentro de nosotros.
miércoles, 1 de junio de 2016
lunes, 25 de abril de 2016
La construcción afectiva de la realidad social (The Affective Construction of Social Reality)
La construcción afectiva de la realidad social
English Abstract:
The Affective Construction of Social Reality
The affective construction of social reality through feelings of approbation and disapprobation is a notion which can be traced back to Adam Smith's Theory of Moral Sentiments (1759). This paper relates Smith's system of morals to his insights on self-organization and social constructionism in his economic theory. The interactional dimension in Smith's notion of the 'impartial spectator' is also analyzed, and seen as an important precedent of the constructionist theories of the symbolic interactionists and of dramatistic theories of the self.
Keywords: Adam Smith, Morals, Ethics, Philosophy, Affections, Sentiments, Social constructionism, Sociology, Social psychology, Dramatism, Self,
This paper has been accepted by a number of journals in several
research networks: Anthropology, Cognitive Science, Economics, and
Philosophy.
eJournal Classifications (Date
posted: March 21, 2016)
AARN Subject Matter eJournals
CSN Subject Matter eJournals
ERN Subject Matter eJournals
ERN Subject Matter eJournals
ERN Subject Matter eJournals
PRN Subject Matter eJournals
PRN Subject Matter eJournals
PRN Subject Matter eJournals
PRN Subject Matter eJournals
_________
_____."La construcción afectiva de la realidad social." Lecture at the HERAF seminar, "Afectividad." Universidad de Zaragoza, Facultad de Filosofía y Letras, 18 March 2016.*
_____. "La construcción afectiva de la realidad social (The Affective Construction of Social Reality)." SSRN 21 March 2016.*
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2752402
http://ssrn.com/abstract=2752402
2016
Psychological Anthropology eJournal 21 March 2016.*
http://www.ssrn.com/link/Psychological-Anthropology.html
2016
Cognition and Culture 21 March 2016.*
http://www.ssrn.com/link/Cognition-Culture.html
2016
Behavioral & Experimental Economics eJournal 21 March 2016.*
http://www.ssrn.com/link/behavioral-experimental-economics.html
2016
History of Economics eJournal 21 March 2016.*
http://www.ssrn.com/link/history-of-economics.html
2016
Philosophy & Methodology of Economics eJournal 21 March 2016.*
http://www.ssrn.com/link/Philosophy-Methodology-Economics.html
2016
History of Western Philosophy eJournal 21 March 2016.*
http://www.ssrn.com/link/History-of-Western-Philosophy.html
2016
Philosophy of Action eJournal 21 March 2016.*
http://www.ssrn.com/link/Philosophy-Action.html
2016
Philosophy of Mind eJournal 21 March 2016.*
http://www.ssrn.com/link/Philosophy-Mind.html
2016
Social & Political Philosophy eJournal 21 March 2016.*
http://www.ssrn.com/link/Social-Political-Philosophy.html
2016
_____. "La construcción afectiva de la realidad social." In García Landa, Vanity Fea 25 April 2016.*
http://vanityfea.blogspot.com.es/2016/04/la-construccion-afectiva-de-la-realidad.html
2016
_____. "La construcción afectiva de la realidad social." Academia 12 April 2017.*
https://www.academia.edu/32391218/
2017
_____. "La construcción afectiva de la realidad social." ResearchGate 13 April 2017.*
https://www.researchgate.net/publication/316086914
2017
_____. "La construcción afectiva de la realidad social." Net Sight de José Angel García Landa 15 Dec. 2024.*
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/SmithCONSTRUCCION.pdf
2024
_____. "La construcción afectiva de la realidad social." Humanities Commons 25 March 2025.*
https://doi.org/10.17613/zj0nb-91s60
https://works.hcommons.org/records/zj0nb-91s60
2026
sábado, 21 de noviembre de 2015
Ultrasociety: Somos hijos de la guerra
A species preying on itself—the key to evolutionary success. As Darwin said, all those beautiful and magnificent marvels of nature (and of human nature) rest on the basis of a struggle for life. Or, to put it with Walter Benjamin, 'every document of civilization is also a document of barbarity'. BTW, the original notion of cultural evolution as a "new science" or Scienza Nuova is copyright Giambattista Vico!
Posted by Narratología evolucionista - Evolutionary Narratology on Sábado, 21 de noviembre de 2015
And here’s the book description (I quote):
Cooperation is powerful.
There aren’t many highly cooperative species–but they nearly cover the planet. Ants alone account for a quarter of all animal matter. Yet the human capacity to work together leaves every other species standing.
We organize ourselves into communities of hundreds of millions of individuals, inhabit every continent, and send people into space. Human beings are nature’s greatest team players. And the truly astounding thing is, we only started our steep climb to the top of the rankings–overtaking wasps, bees, termites and ants–in the last 10,000 years. Genetic evolution can’t explain this anomaly. Something else is going on. How did we become the ultrasocial animal?
In his latest book, the evolutionary scientist Peter Turchin (War and Peace and War) solves the puzzle using some astonishing results in the new science of Cultural Evolution. The story of humanity, from the first scattered bands of Homo sapiens right through to the greatest empires in history, turns out to be driven by a remorseless logic. Our apparently miraculous powers of cooperation were forged in the fires of war. Only conflict, escalating in scale and severity, can explain the extraordinary shifts in human society–and society is the greatest military technology of all.
Seen through the eyes of Cultural Evolution, human history reveals a strange, paradoxical pattern. Early humans were much more egalitarian than other primates, ruthlessly eliminating any upstart who wanted to become alpha male. But if human nature favors equality, how did the blood-soaked god kings of antiquity ever manage to claim their thrones? And how, over the course of thousands of years, did they vanish from the earth, swept away by a reborn spirit of human equality? Why is the story of human justice a chronicle of millennia-long reversals? Once again, the science points to just one explanation: war created the terrible majesty of kingship, and war obliterated it.
Is endless war, then, our fate? Or might society one day evolve beyond it? There’s only one way to answer that question. Follow Turchin on an epic journey through time, and discover something that generations of historians thought impossible: the hidden laws of history itself.
—So, I will rephrase the book's major thesis: Cooperation AGAINST A THIRD PARTY is powerful, and has shaped human cultural evolution. The Play of Power—or the Game of Thrones—the making and unmaking of confrontational alliances, feudal management of men, and the replay of this game of alliances at the level of groups and alliances of states—ALL THIS is a major evolutionary force shaping humanity.
viernes, 13 de noviembre de 2015
Socialidad y perspectivismo moral, cognitivo y proairético en Hegel
Comentamos la teorización hegeliana de la intersubjetividad, o del 'Otro interiorizado', en su relación con la teoría hegeliana de la acción, de la decisión, y de la perspectiva. La noción hegeliana de la alteridad interiorizada, aunque emparentada con el concepto cristiano de la conciencia, puede derivar de modo más directo, en su formulación intersubjetiva, del concepto del 'espectador desinteresado' tal como es expuesta por Adam Smith en su 'Teoría de los sentimientos morales'.
Texto completo:
Socialidad y perspectivismo moral, cognitivo y proairético en Hegel
Sociality and Moral, Cognitive, and Proairetic Perspectivism in Hegel
This is a commentary on Hegel's theorization of intersubjectivity, or 'the internalized Other', as it bears on his theory of action, decision, and perspectivism. Hegel's notion of interiorized otherness, while it is related to the Christian notion of conscience, may be more directly indebted in its intersubjective formulation to Adam Smith's concept of 'the disinterested spectator' as expounded in his 'Theory of Moral Sentiments'.
Number of Pages in PDF File: 4
Keywords: Hegel, Philosophy, Ethics, Theory of action, Adam Smith, Perspectivism, Agency, Conscience, Intersubjectivity, Otherness, Self
También aquí:
_____. "Socialidad y perspectivismo moral, cognitivo y proairético en Hegel." In García Landa, Vanity Fea 22 Jan. 2012.*
http://vanityfea.blogspot.com/2012/01/socialidad-y-perspectivismo-moral.html
2012
_____. "Socialidad y perspectivismo moral, cognitivo y proairético en Hegel." Social Science Research Network 10 Nov. 2015
http://ssrn.com/abstract=2688268
2015
_____. "Socialidad y perspectivismo moral, cognitivo y proairético en Hegel." In García Landa, Vanity Fea 13 Nov. 2015.*
http://vanityfea.blogspot.com.es/2015/11/socialidad-y-perspectivismo-moral.html
2015
_____. "Socialidad y perspectivismo moral, cognitivo y proairético en Hegel." Academia 27 March 2017.*
https://www.academia.edu/32047832/
2017
_____. "Socialidad y perspectivismo moral, cognitivo y proairético en Hegel." ResearchGate 27 March 2017.*
https://www.researchgate.net/publication/315664190
2017
_____. "Socialidad y perspectivismo moral, cognitivo y proairético en Hegel." Net Sight de José Angel García Landa 4 Jan. 2023.*
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/socialidadHegel.pdf
2023
Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.