Notes from Derek Attridge, 'Innovation, Literature, Ethics: Relating to the Other'

 

Notes on

 

Derek Attridge "Innovation, Literature, Ethics: Relating to the Other."

 

[PMLA  114 (1999): 20-31].

 

José Angel García Landa

Universidad de Zaragoza, 2003

 

 

 

Otherness as that which transforms us when we innovate, “Otherness, that is, is produced in an active or eventlike relation—we might call it a relating” (22); breaking down the familiar as welcoming the other. Innovation transforms the self.

 

Private creation vs public invention—a number of pragmatic issues lead from one to the other. (Ignora que it may be creative for the individual but significant for culture at large—already done). 

 

Significance of private creation may register much later:

 

“Hence inventiveness is not an inherent property of an act or a created object: it can only be retrospectively, and never certainly, assigned” (23)

 

“It is in the acknowledgement of the other human being’s uniqueness and therefore of the impossibility of finding general rules or schemata to account fully for him or her that one can be said to encounter the other” (24). The response to this otherness creatively changes us: “In this process the other is transformed from other to same, but the same is not the same as it was before the encounter” (24).

 

Reading as “registering what is unique about the shaping of language, thought, and feeling in a particular work” (25). 

 

(Problem: maybe we’ll register what is unique for us. But what is unique is not necessairly the main point of the other’s action—JAGL).

 

“what I affirm when I respond to the text in a way that does justice to its otherness is not simply a particular argument or arrangement of words but the creativity of the author or authors in bringing into existence that argument or those words” (25). 

 

(But the author’s otherness is not necessarily the reader’s otherness. What was ‘the same’ for the author may be 'other' for the reader).

 

“a full response to the otherness of the text includes an awareness of, a respect for, and in a certain sense (...) a taking of responsibility for, the creativity of its author” (25).

 

“we need to consider the other as a relating: it is not the text ‘itself’ butr my singular and active relation to the particular configuration of possibilities represented by the text that is the site of alterity” (26).

 

“Hence the need to repeat the work, as a temporal, sequential experience, if on wishes to repeat the apprehension of its otherness (though exact repetition can neve occur).” (27) (—cf. the notion that rereading enhances literariness)

 

Creativity required in response to creative work: 

 

“Only a new, unpredictable, singular, creative act, as an inventive event in its turn, can do justice to a literary work as literary work” (27)

 

Creation involves risk (27; cf. Toolan también)— Risk and trust.

 

Responsibility of the (critic): “As when I create a new artifact or mode of thought, my obligation is to refashion what I think and what I am in order to take the fullest possible account of—to respect, safeguard, and learn from—the otherness and singularity of the other and to do so without any certainty about the consequences of my act” (27-28).

 

Unpredictability of ethical demands vs. specific obligations of moral demands. (28). Primacy of interpersonal relations in using terms like responsibility and ethics.

 

Responsibility for the other is at the heart of creativity (29)

 

(Vs Attridge: más enfasis en la transitoriedad de muchos aspectos creativos, y también cuestionar la absoluta novedad y ‘otherness’. Mas bien una cuestión de posicionamiento: lo periférico se vuelve central).

 

“The discourses at our disposal may provide a way of understanding virtually everything about an innovative act—its psychic ingredients, its cultural matrix, its etiology and technology—but they will leave unanswered one crucial question, how does the new, the other, come into being when all we have is what we have?” (30).

 

(Respuesta: Through interaction. Absolutely new for whom?).

 

Otherness and novelty are irreducible to conceptual predictive knowledge, otherwise there also would not be such thing as responsibility or ethics (30). 

 

(A matter of retrospection—not calculation, I would add).

 

 —oOo—

Descubrimientos retroactivos

A cuenta de un párrafo de La información, de James Gleick. Del capítulo 10, "El código de la vida", sobre el descubrimiento del código genético a mediados del siglo XX:

"Se había llegado al consenso de que cualquier gen, independientemente de cómo funcionara, probablemente estaba formado por proteínas: moléculas orgánicas gigantescas hechas de largas cadenas de aminoácidos. Por otra parte, durante los años cuarenta unos cuantos genetistas habían centrado su interés, en cambio, en ciertos virus, los fagos. Luego, los experimentos sobre la herencia en las bacterias habían llevado a otros investigadores, entre ellos a Watson y Crick, a la convicción de que los genes podían estar en una sustancia distinta,¹³ que, por razones desconocidas, se encontraba en el núcleo de todas las células, plantas o animales, incluidos los fagos. Dicha sustancia era un ácido nucleico, concretamente el desoxirrribonucleico, o ADN.

Y la nota:

13. Más tarde todo el mundo daría por hecho que esto había quedado demostrado en 1944 por Oswald Avery en la Rockefeller University. Sin embargo, en su momento muy pocos investigadores estaban convencidos de ello. 

Vemos aquí un ejemplo de cómo un descubrimiento puede datarse en el momento en que se realizó, aunque el reconocimiento de tal descubrimiento sólo se produzca años más tarde. Con lo cual, puede suceder y de hecho sucede constantemente que algo se descubre, pero el descubrimiento no tiene efecto inmediato, y puede dar lugar a una ilusión retroactiva sobre el estado del conocimiento en un momento dado.

 

En realidad sucede esto con todas las novedades relativas a información, conocimiento o ideología. Se publica una obra literaria, y en algunas personas, quizá incluso en algún escritor, su impacto es inmediato. En cambio, es ignorada por la mayoría, para quien no existe o es como si no existiese, y pueden transcurrir siglos mientras se siguen produciendo efectos de novedad derivados de esa obra. En realidad, durante toda la duración de su "vida" (entendida à la Ingarden), efectos de novedad ya mezclados con otras novedades y con acontecimientos e influencias posteriores a su publicación.  

Sobre el descubrimiento del heliocentrismo, o de la gravitación, o de la relatividad—lo mismo podemos decir. Siempre tienen una dimensión de acontecimientos retroactivos. En el caso de la ciencia, presuponemos a veces de modo erróneo un reconocimiento instantáneo de verdades o de novedades por parte de la comunidad científica, a la que idealizamos como si fuese enteramente uniforme y transparente en sus actuaciones. La verdad es muy otra, y así hay ahora mismo, sin duda, muchos biólogos que desconocen cuestiones absolutamente centrales sobre la evolución, pongamos—por ejemplo, podrían no tener la menor noción sobre la selección de grupo, o creer que es un concepto anticientífico—y sin embargo estos mismos "primitivos" pueden realizar en su campo descubrimientos importantes a su vez.  El conocimiento es disperso, y esto lleva a este tipo de efectos retroactivos entretanto se difunde un descubrimiento por la comunidad científica; la ciencia establece redes y protocolos para minimizar este fenómeno, pero no puede eliminarse del todo.

En ideología y filosofía son todavía más llamativas estas cuestiones. Lo que es una novedad para alguien, normalmente es el descubrimiento del mediterráneo para otra persona. También hay cuestiones que, como efecto colateral de la disciplinariedad y sus hermetismos, parecen una novedad cuando se introducen en un campo determinado, e incluso causan revuelos intelectuales, pero que son perfectamente sabidas en otros ámbitos. Aquí se pueden emplear las expresiones de descubrir el Mediterráneo, o la rueda, o crashing through open doors como dicen los ingleses. De hecho habría que buscar un término especial (pero seguro que ya existe y no me he enterado) para la falacia consistente en pensar que, por el hecho de que el pensamiento humano ha llegado a tal concepción (en la obra de Hegel, pongamos, o en la de Heidegger) ya se puede presuponer que ésta es algo conocido, y de consecuencias extraídas. Para nada: el conocimiento nuevo está teniendo efectos constantemente, a medida que envejece y se propaga, y muchos de ellos son retroactivos.  

Del mismo modo, a las víctimas liberadas de ámbitos religiosos cerrados y opresivos les resulta a veces una novedad la libertad de pensamiento que existe en algunos ámbitos de europa desde el siglo XVIII, o el XIX, o el XVI (es imposible fechar estas cosas, como digo), y las presentan como grandes iluminaciones y novedades. Y lo son para ellos, como diría Próspero. 

Se da, por otra parte, la falacia concomitante, la de creer que las batallitas contra la ignorancia, o el mito, o la intolerancia, etc., ya están ganadas por el hecho de que las posiciones filosóficas, o científicas o tolerantes están plenamente acreditadas a nuestro juicio. Para nada. Todo el trabajo está siempre por hacer, y todo está siempre por aprender y por descubrir, aunque nos enteremos de que ya alguien lo había descubierto.

El efecto Mateo y la calidad retroactiva

 

 

 

—oOo—