El más leído en Lingüística

 

 

Supongo que con artículos como éste: 

Cómo mostrar cosas con palabras https://www.academia.edu/402768/

Bibliografías sobre lingüística

 

Recordatorio de que vengo publicando tres o cinco bibliografías por semana desde que me jubilé, en mi Blog bibliográfico (A Bibliography of Literary Theory, Criticism, and Philology). Ahora voy por la sección de lingüística, ya desde hace días, y hoy toca esta...

...Bibliografía sobre SEMÁNTICA https://bibliojagl.blogspot.com/2025/03/semantica.html

 

La cuestión es que quizá ya no pueda volver a actualizar más el sitio web de mi Bibliografía Completa, en la Universidad de Zaragoza. Más por incapacidad mía que de la Universidad, pero es que uno ya no aprende más cosas nuevas a mis años, o pocas. Las actualizaciones de la Bibliografía aparecerán poco a poco en el blog bibliográfico éste, https://bibliojagl.blogspot.com

Lo llamaremos trigésima edición, por llamarlo de alguna manera.

 

—oOo—

 

Top ten en Lingüística

 

Dear Jose Angel Garcia Landa:

Your paper, "THEORIES OF INTERPRETATION: CLASSICAL TO ROMANTIC HERMENEUTICS", was recently listed on SSRN's Top Ten download list for: LingRN: Pragmatics, Semantics, & Semiotics (Topic).

As of 18 July 2021, your paper has been downloaded 343 times. You may view the abstract and download statistics at: https://ssrn.com/abstract=2553692.

Top Ten Lists are updated on a daily basis. Click the following link(s) to view the Top Ten list for:

LingRN: Pragmatics, Semantics, & Semiotics (Topic) Top Ten.

Click the following link(s) to view all the papers in:

LingRN: Pragmatics, Semantics, & Semiotics (Topic) All Papers.

 

En el Semantics eJournal

GRAMÁTICA Y SIGNIFICADO, Mª Victoria Escandell

Iraide Ibarretxe (U. de Zaragoza): La motivación del significado.

Retropost (13 de septiembre de 2008): Si no sinónimo...

Pibo llega hoy a esta cogitación:

—Papá, ¿sabes cuál es el antónimo de sinónimo? Pues antónimo.

Un bonito caso de reflexividad. Lo cual no quiere decir que funcione al volverlo del revés: los dos lados del espejo no son lo mismo.

Dark sarcasm in the classroom

—oOo—

Retropost (21 de julio de 2008): Percepción primigenia

Estos días estoy a vueltas con la Fenomenología del Espíritu de Hegel, que va a ser uno de mis libros de cabecera del verano, para darle vueltas a este post sobre la crítica dialéctica. 

Bien, pues uno de los primeros movimientos de Hegel consiste en desconstruir la "inmediatez" de lo particular, reduciéndolo a lo universal, al concepto y al lenguaje. Es un movimiento que prepara, por cierto, mucho de lo que luego pasará en Derrida por perverso y original—hallar mediación y complejidad y semiosis allá donde otros ven sólo lo simple, directo, inmediato y presente. Gramatología avant la lettre.

Uno de los argumentos de Hegel (también Heidegger avant Heidegger) es etimológico. La percepción no es inmediatez y contacto del sujeto con lo individual y particular sin más, sino que está ya "always already" mediada por el concepto, por lo Universal. Para ello señala que la palabra alemana para "percibir", Wahrnehmen, nos remite a una relación con la Verdad, con la esencia de algo—de lo percibido, una verdad que se encuentra más allá de la particularidad accidental:

"al señalar este pedazo de papel, la experiencia me enseña lo que es de hecho la verdad de la certidumbre sensorial: lo señalo como un "Aquí", que es un Aquí entre otros Aquíes, o es de por sí un "simple estar junto de muchos Aquís"; es decir, es un universal. Lo capto entonces como es en verdad, y en lugar de conocer una cosa de modo inmediato, capto lo que es su verdad, o la percibo (wahrnehmen)." (§ 110, p. 66). 

Bien, pues este énfasis en la verdad de lo percibido es propio de la lengua alemana, y subraya un aspecto importante de la percepción. Mi padre reflexiona mucho últimamente sobre esta cuestión heideggeriana, el lenguaje como sedimento y depósito de conocimientos e intuiciones—sobre la cantidad de significados que están ocultos en las palabras, no puestos allí por casualidad, sino por la experiencia colectiva de las generaciones. Y por los accidentes, claro, que hacen que una lengua subraye lo que no subraya otra. Pinker, en The Stuff of Thought, dedica un bonito análisis a destripar y desacreditar la teoría de Sapir-Whorf según la cual el lenguaje determina el pensamiento, pero sobreviven a su análisis muchas de las maneras fundamentales ("obvias" o "redundantes") en las que el lenguaje orienta el pensamiento. Estos saberes etimológicos (e incluso las falsas etimologías a su manera) son una de las maneras en las que se da esa orientación del pensamiento por el lenguaje—al menos cuando la etimología es desenterrada o construida, y nos lleva a relacionar dos conceptos o aspectos de la realidad cuya relación pasaba desapercibida o era captada subliminalmente.

Volviendo (sin haber salido de allí) a estas cuestiones de captar y percibir, observaremos que en el verbo alemán wahrnehmen no sólo está wahr, sino también nehmen, "captar" o "coger" como dice Hegel. Y esta mitad de la palabra sí que la tenemos en común, porque percibir también contiene captar, en su origen latino, "per-capio"—"agarrar por, coger a través de".

La percepción sensorial incluye vista, oído, olfato, gusto y tacto. De estos, dos requieren un contacto y proximidad, el tacto y el gusto. Los otros sentidos actúan "a distancia" del objeto, es un decir. Vemos que la palabra que los engloba a todos, percibir (o "sentir") no remite a la distancia, sino a la proximidad—es decir, reduce la distancia a la proximidad, reduce "ver" a "coger con la vista" o bien "agarrar con el oído". Esto nos lleva al terreno de la semántica cognitiva—ahora hay mucho interés en lingüística (a menudo ignorante de lo ya dicho por Vico) en ver cómo el vocabulario de los sentimientos, o el de la psicología, está construido metafóricamente sobre otro vocabulario más básico, y deriva la expresión compleja de la simple.

Por emergencia necesaria, diríamos, lo complejo tiene que venir antes de lo simple, y sería interesante ver en qué medida puede considerarse que el lenguaje guarda así una huella del propio crecimiento de la complejidad: así, en percibir, el contacto táctil o la apropiación alimenticia (agarrar, para qué) viene primero, y la distancia, la mediación, viene despúes, igual que en las formas simples de vida lo táctil tiene primacía evolutiva sobre lo visual. Como lo visual ("Ah, ya veo") tiene primacía sobre lo conceptual o intelectivo.

(Vaya, veo que en este punto estoy de acuerdo con George Herbert Mead. En el capítulo 2 de su Filosofía del presente que estoy traduciendo, nos dice sobre la percepción que "La experiencia a distancia es la promesa de la experiencia de contacto. El algo que podemos agarrar es la sustancia a la cual pertenecen las cualidades del sonido, el color, el sabor y el olor.")

Una lingüística conceptual bien enraizada (raíces con tierra antes que derivaciones especulativas) tendría así que enlazar de modo consiliente con una teoría no digo ya del origen del lenguaje, sino con una teoría de la evolución de la vida y de la percepción, y con una teoría cosmológica que nos dice qué cosas vienen primero, y cuáles captamos primero.

Pop&Pap: Mamá y mamar, papá y papilla

—oOo—

Zirano, diccionario conceptual de nueva generación, y su transformación multimedia

Transitivity

From Suzanne Fleischman's Tense and Narrativity, p. 390, note 139. She summarizes Hopper and Thompson's "Transitivity in Grammar and Discourse" (Language 56.2, 1980: 251-99):


"Hopper and Thompson (1980) define transitivity as a cluster concept involving ten oppositional variables. These are listed below in SMALL CAPS, with the opposing values (or for scalar values the end values of the continuum) given in parentheses. The boldfaced feature correlates with high transitivity, the nonboldfaced with low transitivity. The variables include: (1) PARTICIPANTS (2 or more participants—A[gent] and O[bject] / single participant, (2) KINESIS (action / nonaction), (3) ASPECT (telic / atelic), (4) PUNCTUALITY (punctual / non-punctual), (5) VOLITIONALITY (volitional / nonvolitional), (6) AFFIRMATION (affirmative / negative), (7) MODE (realis / irrealis), (8) AGENCY (A[gent] high in potency /A[gent] low in potency), (9) AFFECTEDNESS OF OBJECT (O[bject] totally affected / O[bject] not affected), and (10) INDIVIDUATION OF OBJECT (O highly individuated / O nonindividuated). Every clause in a text is assigned an overall transitivity rating based on its combined scores for the above variables, each of which represents a different facet of 'the effectiveness or intensity with which the action is transferred from one participant to another' (Hopper and Thompson 1980: 252).

Items and Generalizations at Work

—oOo—

Retropost #1079 (24 de julio de 2006): La frase de Chomsky

La frase de Chomsky

Publicado en Ideología. com. José Ángel García Landa

Para algunas personas, Noam Chomsky es un excelente lingüista que lamentablemente se dedica también al comentario político y a la crítica antiamericana; para otros es un excelente crítico de la política norteamericana que por desgracia también se ha dedicado a la lingüística. Yo comparto más sus diatribas anti-Bush que su obsesión con las estructuras sintácticas, aunque en ambos casos me parece que es un caso de too much of a good thing. Sea como sea, con "la frase de Chomsky" no me refiero a enunciaciones del tipo Bush debe ser juzgado como Saddam, sino a la frase Colorless green ideas sleep furiously. Para Chomsky es el ejemplo de la existencia de un nivel sintáctico de estructuración de la frase diferente de la semántica: es una frase sin sentido pero correctamente construida desde el punto de vista sintáctico.

Sentences (1) and (2) are equally nonsensical, but any speaker of English will recognize that only the former is grammatical.
(1) Colorless green ideas sleep furiously
(2) Furiously sleep ideas green colorless

(Noam Chomsky, Syntactic Structures)
 

Esta frase ha hecho fortuna tanto con los partidarios como con los detractores de Chomsky a la hora de debatir sobre los niveles de estructuración del lenguaje. Y muchos le han buscado a la frase el sentido que Chomsky dice que no tiene. Se han escrito poemas, recontextualizaciones que convierten la frase sin sentido de Chomsky en una frase con sentido poético (algo que está obviamente más allá de la teoría sintáctica de Chomsky). Manfred Jahn ha escrito un excelente artículo donde hace un seguimiento de este fenómeno: "'Colorless Green Ideas Sleep Furiously': A Linguistic Test Case and Its Appropriations" (en Literature and Linguistics, ed. M. Gymnich, A. Nünning y V. Nünning; Wissenschaftlicher Verlag Trier, 2002). Podemos allí, por ejemplo, disfrutar con este razonamiento:

Dos más dos son cinco: Frase bien construida sintácticamente, y también semánticamente, aunque falsa.

También es la frasecita sobre ideas verdes una pieza de jazz de Jeff Neves. No es sorprendente, y de ahí el razonamiento de Chomsky, que la frase número 2 ("Furiously sleep ideas green colorless") no se ha prestado a tantas apropiaciones. Hay quien ve en la frase de Chomsky "the creative impulse of a poet manqué, almost, but not quite held at bay by the man of pure reason" (Jahn 56). Jahn la ve como una especie de autodescripción metafórica de la propia revolución lingüística de Chomsky, imponiéndose a las ideas inmaduras y amorfas de las teorías anteriores, que quedan marginalizadas. Chomsky, por su parte, acepta que podemos ver sentido en frases gramaticalmente anómalas, pero siempre imponiéndoles el sentido, por analogía con las gramaticalmente bien construidas. Jahn rechaza esta distinción: para él "sentences are always appropriated, (...) interpretations are always imposed (... ) it is people, not sentences, that make sense" (57) (—with sentences, añadiría yo por mediar).

Una monja feminista, Mary Jonathan, escribió ya en 1965 este poema ("You, Noam Chomsky") donde critica la teoría de Chomsky como un ejemplo de racionalismo totalizante, de categorización obsesiva del mundo mediante esquemas intelectuales rígidos:

Colorless green ideas sleep furiously
in the fan-shaped eyes, that welcomed
only the color of the relevant world,
wearing a face of man,

their green (in violent sleep, the nightmare
day) draining to white or vagueness
in a stretch of fear.

Address yourself, Ideas, to sleep.
Furiously sleep, Ideas, green, colorless,
involved in green, careless of responsibility.

Let all fury, entangled with your grammar,
be a colorless green.

Ciertos puntos en común tiene este poema con la demoledora crítica desconstructivista a las teorías de Chomsky, como la de Stanley Fish en "What Is Stylistics and Why Are They Saying Such Terrible Things about It?" (Ver Fish, Is There a Text in This Class, 1980, 246-47). Para Jahn,

"Seen from a deconstructionist vantage, Chomsky's discourse exhibits all the typical features of a brazenly dominating discourse—a discourse privileging a centered core and at the same time marginalizing its various 'others' as deviant, aberrant, abnormal, ill-formed, or ungrammatical. The tensions created by these coercive 'idealizations' would be considerable indeed, and it is tempting to appropriate [the phrase Colorless Green Ideas Sleep Furiously] to show how the system fissures along its fault lines." (51)

Es posible que, al buscar su ejemplo, a Chomsky se le saliesen las ideas inconscientes y mal articuladas que tenía reprimidas, ferozmente dormidas por alguna parte del inconsciente que no cabe en su gramática. Los ejemplos, según Derrida, siempre ejemplifican lo que buscan ejemplificar, y a la vez todo lo contrario. En todo caso, cuando hablamos de Chomsky el lingüista nunca pensamos en Chomsky el crítico político. Según la Wikipedia, Chomsky "desvincula completamente su actividad científica de su activismo político". He aquí un bonito caso de doctorjekyllymisterhydismo, o de return of the repressed. Porque como crítico político (más anarquista y "verde" que rojo comunista) Chomsky analiza con frecuencia cómo el lenguaje se usa de manera interesada para construir la realidad y apropiársela; es un critical discourse analyst en cierto modo (aunque no admitiría a ninguno en su departamento). Es ésa una lingüística que no cabe en su teoría sintáctica, y que ha tenido que romper, urgentemente, los moldes disciplinarios que el propio Chomsky construyó, los moldes que dictaban lo que era y no era lingüística ("estudio del lenguaje") lo que era permisible hacer o no hacer en lingüística.

También a la lingüística, incluso a la de Chomsky, le pasó lo que describe este poema de Bryan O. Wright, "Behold the pent-up power" (1985),

Behold the pent-up power of the winter tree;
Leafless it stands, in lifeless slumber.
Yet its very resting is revival and renewal:
Inside the dark gnarled world of trunk and roots,
Cradled in the chemistry of cell and sap,
Colourless green ideas sleep furiously
In deep and dedicated dormancy,
Concentrating, conserving, constructing:
Knowing, by some ancient quantum law
Of chlorophyll and sun
That come the sudden surge of spring
Dreams become reality, and ideas action.

Y es que una mente inteligente no puede estudiar mucho tiempo el lenguaje sólo con diagramas de árbol, sin estudiar cómo se usa y para qué: es decir, sin intervenir en cómo y para qué se usa. Aunque para eso tenga que volverse dos personas distintas, y soltar a una a dar alaridos por las calles. Sincerity may frighten the boy, pero

Grant me an old man's frenzy.
Myself I must remake
Till I am Timon and Lear
Or that William Blake
Who beats upon the wall
Till truth obeyed his call.

Michel Butor, parrhesia, intelectuales
 

Etiquetas: Lingüística, Chomsky, Crítica, Inconsciente

Retroposts

—oOo—

Retropost #619 (22 de noviembre de 2005): Pragmática, interaccionismo, y análisis crítico del discurso

Cuando decimos o hacemos algo, las palabras y las acciones tienen varios niveles de significado. Uno es el significado "de diccionario" – descontextualizado. Varios niveles de significado se pueden distinguir a varios niveles de descontextualización. Pero el análisis realmente interesante del significado es el del significado plenamente contextualizado.

Así pues hay también muchos tipos de pragmática: pragmáticas que trabajan con modelos de acción o de lenguaje más o menos abstractos, y más o menos contextualizados. No es una cuestión de todo o nada, porque pueden incluirse en el análisis dimensiones contextualizadoras no plenamente concretizadas: así los tipos de actos de habla que analiza Austin en su libro sobre Cómo hacer cosas con palabras.

Una teoría pragmática más contextualizada es la que propone Jenny Thomas en su libro Meaning in Interaction. Traduzco:

En este libro desarrollaré una definición de la pragmática como significado en interacción. Según esta noción, el significado no es algo inherente a las palabras sólo, ni es producido sólo por el hablante, ni sólo por el oyente. La construcción del significado es un proceso dinámico, que incluye la negociación del significado entre hablante y oyente, el contexto de enunciación, (físico, social y lingüístico) y el potencial de significado de una enunciación. (1995: 22)

Es éste un punto de vista que recuerda mucho al planteamiento básico de algunas versiones de "Reader-Response Criticism" (por ejemplo en Stanley Fish), y, yendo más atrás, al interaccionismo simbólico de G. H. Mead y Herbert Blumer.  Según el interaccionismo simbólico, el significado (de hechos, cosas, acciones, palabras – es una teoría más general–) surge en el proceso de la interacción social con otros sujetos, y no es fijo, sino que se ve constantemente modificado en un proceso continuo de reinterpretación. Blumer expone que hay tres tipos de teoría del significado:

1) Que el significado es intrínseco al objeto. (En el caso de un texto, intrínseco a las palabras sería. En esta ficción se basan muchos protocolos de interpretación legal, y muchas semánticas que no pasan del diccionario).

2) Que el significado es subjetivo, y que es creado por el intérprete del mismo. Serían teorías psicológicas, subjetivistas como algunas teorías de la recepción, también. "Cada libro significa una cosa distinta para cada lector", etc.

3) La tercera es la tesis sostenida por Blumer, y a la que según digo recuerda la definición arriba citada de Thomas. Según ella, el significado no es inherente a la cosa ni subjetivo, sino que se construye mediante un proceso interactivo. Traduzco a Blumer:

El interaccionismo simbólico considera que el significado tiene un origen distinto de los que sostienen las dos perspectivas dominantes que acabamos de examinar. No contempla al significado como algo que surja de la constitución intrínseca de la cosa que significa, ni ve al significado surgir de una conjunción de elementos psicológicos de la persona. Antes bien, considera que el significado surge en el proceso de interacción entre personas. El significado de una cosa para una persona surge de las maneras en que otras personas actúan con esta persona en relación a la cosa significante. Sus acciones operan de modo tal que definen la cosa para la persona. Así, el interaccionismo simbólico ve los significados como productos sociales, como creaciones que se forman en y a través de las actividades definitorias de la interacción entre personas. (Symbolic Interactionism, 1986: 4-5)

Un problema parece plantearse: al analizar el significado de un acontecimiento, unas palabras, o un texto, el analista muchas veces se encuentra en una situación que no es la original: a veces analizamos o interpretamos algo mientras ocurre o mientras se dice: otras veces interpretamos en un contexto más o menos distante. Hay que tener en cuenta la distorsión que introduce el contexto analítico, que es un contexto interactivo propio, y puede modificar el sentido de maneras a veces sutiles e invisibles para quien esté poco atento a esta dimensión del metadiscurso.

Quizá, pues, desde el punto de vista del interaccionismo simbólico, podríamos modificar ligeramente la noción de análisis pragmático contextualizado e interactivo que proponía Jenny Thomas. Llegaríamos así a una noción de análisis reflexivo del discurso como significado en interacción, o una pragmática crítica plenamente contextualizada. Adaptando la definición de Thomas, tendríamos que

el significado no es algo inherente a las palabras sólo, ni es producido sólo por el hablante, ni sólo por el oyente, ni sólo por los analistas del discurso. La construcción del significado es un proceso dinámico, que incluye la negociación del significado entre hablante y oyente, el contexto de enunciación, (físico, social y lingüístico), el potencial de significado de una enunciación, y el contexto crítico/analítico en el que se estudia esa enunciación, que conlleva su propia interacción entre el analista y otros sujetos.

La misma definición podríamos extender a la crítica y pragmática de las acciones, pues las palabras son acciones, y decir es una de las maneras de actuar.

Retroposts

—oOo—

Items and Generalizations at Work

The kind of title I'm a sucker for:

Style and Patterns of Blending

En la Revista Electrónica de Historia de la Retórica

Steven Pinker: "The Stuff of Thought" | Talks at Google

En SELICUP

 SELICUP es la Sociedad Española de Estudios Literarios de Cultura Popular, y esta es su web,

http://www.selicup.es/

Cito,

SELICUP nace con el claro objetivo de convertirse en un foro de intercambio científico entre profesores e investigadores de distintos ámbitos de España y del extranjero que compartan un marcado entusiasmo por aspectos relevantes de la cultura popular a través de la óptica literaria.

Nuestra perspectiva científica se enmarca dentro de las corrientes del pensamiento emergentes, tales como la Antropología Literaria, los Estudios Culturales o la Sociología Literaria, y supone un enfoque interdisciplinar que se aproxima a la Literatura, considerándola una fuente inagotable de conocimientos, documentación y recursos culturales susceptibles de ser estudiados tanto diacrónica como sincrónicamente.

Aquí aparezco algo en las actas del IV congreso (ver SANTOLARIA  ET AL.), en el artículo sobre "Semántica conceptual multilenguaje."

Semántica conceptual multilenguaje
Miguel Santolaria García, Ana Santolaria Gracia, Carmen Santolaria Gracia, Marco Calvo Lafarga, Manuela Giral Zanuy y José Ángel García Landa
(e-Lexis Ziento Volando, Universidad de Zaragoza)1
Resumen
La semántica tradicional parte de n conceptos relacionados con n significantes, considerados independientemente, en cada lengua: animal cuadrúpedo ... caballo; four-legged animal ... horse. Sin embargo no son n conceptos sino uno solo. Caballo, horse, cheval, Pferd, cavallo son cinco significantes que corresponden a un solo concepto.
En Semántica Conceptual Multilenguaje Estérea el átomo inicial es el concepto, con ello desaparecen algunas limitaciones de los sistemas que parten del inglés, como WordNet o Universal Networking Language.
La doble representación en el signo lingüístico permite que cada signo actúe como una variable conceptual: representamos con él todos los significantes que puede llegar a tener (en teoría tantos como lenguas hay en el mundo). Esto permite búsquedas inclusivas en corpora desambiguados. Así, en nuestro Diccionario Analógico Conceptual Castellano, la palabra „noche‟ no sólo está asociada con „nocturno‟ o „anochecer‟ sino también con „aquelarre‟, „cena‟, „estrigiforme‟, „asmático‟, „vivaquear‟, etc., conceptos/palabras que contienen la variable semántica „noche‟.

En PDF:

http://193.147.33.53/selicup/images/stories/actas4/comunicaciones/popular/SANTOLARIA.pdf

Las emociones y sus nombres. Un estudio interdisciplinar

Estuve en esta conferencia organizada por Zaragoza Lingüística:

Zirano Cúpula en Dialnet

Zirano Cúpula, una aplicación de las variables conceptuales de la semántica conceptual multilenguaje

• Autores: Miguel Santolaria García, Ana Santolaria Gracia, Carmen Santolaria Gracia, Marco Calvo Lafarga, Manuela Giral Zanuy, José Angel García Landa
• Localización: Procesamiento del lenguaje natural, ISSN 1135-5948, Nº. 43, 2009 , págs. 347-349
• Títulos paralelos:
  • 'Zirano Cúpula', an application of the conceptual variables in the conceptual multilanguage semantics
• • Texto completo (pdf)
  
  
  
  Árbol conceptual Zirano

Huyendo de la Caverna

Acabo de hacerme seguidor de Steven Pinker en Academia.edu.
Allí pueden leerse muchos de sus escritos, entre ellos este artículo sobre la indirección en el lenguaje, "The Logic of Indirect Speech"—que trata de manera algo más técnica (e in collaboration) algunas de las propuestas más interesantes que desarrollaba en Pinker en The Stuff of Thought. De Pinker y su teoría de los actos de habla indirectos hablé antes aquí: Teoría de la mente, indirección y negabilidad. Más grafico se ve en esta animación (literalmente digo que es gráfico y se ve). Y en esta conferencia repasa Pinker algunas de las principales cuestiones de The Stuff of Thought.

Ahora termino el repaso a The Stuff of Thought con algunas notas sobre su último capítulo, "Escaping the Cave", que viene a sintetizar las observaciones cognitivistas sobre el lenguaje hechas en los capítulos precedentes. La perspectiva cognitiva sobre el lenguaje revela que no es una herramienta neutra, sino la herramienta de una especie que tiene maneras particulares de pensar, sentir e interactuar:

"Humans construct an understanding of the world that is very different from the analogue flow of sensation the world presents to them. They package their experience into objects and events. They assemble these objects and events into propositions, which they take to be characterizations of real and possible worlds. The characterizations are highly schematic: they pick out some aspects of a situation and ignore others, allowing the same situation to be construed in multiple ways. People thereby can disagree about what a given situation really is even when they agree on how matter has moved through space.
    Human characterizations of reality are built out of a recognizable inventory of thoughts. The inventory begins with some basic units, like events, states, things, substances, places, and goals. It specifies the basic ways in which these units can do things: acting, going, changing, being, having. One event may be seen as impinging on another, by causing or enabling or preventing it. An action can be initiated with a goal in mind, in particular the destination of a motion (as in loading hay) or the state resulting from a change (as in loading a wagon). Objects are differentiated by whether they are human or nonhuman, animate or inanimate, solid or aggretage, and how they are laid out along the three dimensions of space. Events are conceived as taking up stretches of time and as being ordered with respect to one another." (428).

Un buen resumen éste, aunque se echa de ver que aquí Pinker es en cierto modo el man without qualities— se echan en falta no sólo adjetivos y adverbios, en su retrato del lenguaje (aunque comprendo que pueden verse como cuestiones adjetivas a la parte más sustantiva)—pero también las valoraciones que introducimos a cada paso a la hora de representar acontecimientos; no sólo organizamos la realidad con cuestiones de perspectiva (como su ojo golpeó mi codo) sino con toda una colección de tintas evaluativas añadidas a sustantivos, verbos, adjetivos y al posicionamiento de las entidades en el discurso. Luego (432) habla Pinker de cómo todas las relaciones y acciones adquieren una coloración emoicional, basada en la interacción social y en la imagen ("face") que cada uno de nosotros proyecta y quiere mantener en esa interacción. Como somos picajosos sobre nuestro rostro social y relaciones, lo protegemos mediante la indirección (ver arriba): para negociar o actuar, los humanos arriesgan su rostro, "As a result they engage in hypocrisy and taboo, designed to preserve the mutual knowledge that maintains a relationship even as they transact business inconsistent with it" (432).

Pinker señala cómo nuestras propensiones cognitivas afectan a la forma de categorizar individuos, de individualizarlos, de contarlos y numerarlos, de concebirlos como agente o no agentes; y a las acciones por su manera física de transformar los objetos o de actuar sobre ellos de una u otra manera.

Me hace remitirme a la Metafísica de Aristóteles, que yo siempre he creído (bueno, siempre...  recuerdo oírme hacer en voz alta esta observación sobre Aristóteles hace más de veinte años) que era, sin saberlo, un tratado de semántica; Aristóteles hablaba del lenguaje y de su manera de estructurar la realidad, cuando creía estar hablando de la realidad misma. Es un importante predecesor de Pinker, sin embargo, aunque no fuese plenamente consciente de que hacía lingüística cognitiva. También me hace pensar en Bühler y otros lingüistas que han sido conscientes de la importancia de los marcos de referencia y de la interacción comunicativa a la hora de dar forma al lenguaje y de organizar sus sistemas semióticos.  Por ejemplo, antes que los cognitivistas, fue Bühler quien hablaba en los años 30 de los marcos de referencia y coordenadas que orientan la representación lingüística. Pinker lo expresa, claro, de modo mucho más plástico e integrador. Para Pinker, por ejemplo,

"Humans can align a reference frame with the earth, their bodies, or a prominent object, and can mentally flip among these frames, allowing them to reason about a figure's location in multiple ways. The reference frames distinguish up from down and front from back, but are unreliable in distinguishing left from right. (...)
Spatial thinking is tailored to the demands of manipulating things, so it is not defined by geometry alone, but to an intuitive physics of fitting, supporting, containing, covering, and other ways that humans put objects to use. (429-30)

Lakoff y Johnson, etc., y su idea de metáforas basadas en el cuerpo y proyectadas al mundo no andan lejos. Y bueno, si ni la Metafísica ni la Sprachtheorie aparecen entre las referencias de Pinker, pero sin duda han inspirado siquiera sea remotamente parte de la bibliografía considerable que éste trasiega. Más me extraña que no cite más a Fauconnier y a Turner, altamente relevantes para toda esta cuestión.

La representación del tiempo como espacio es otra de esas metáforas básicas:

"Though a continuous flow of time is the medium of our consciousness, that is not how time is treated within the division of thought connected to language. In that division, time is treated like a dimension of space, and humans think of events as material laid along it. Time may be thought of as a road on which we march, or as a parade that marches past us. It is not measured with a stopwatch or calendar but divided into discrete regions. (....) And like the mental tape measure, the mental stopwatch is calibrated to human purposes. It runs differently when an act is seen as voluntarily enacted and when it is seen as just occurring, and it starts when actors exert their wills and stops when they consummate their goals". (430)

Tiempo como espacio, pues, pero también tiempo como el espacio al que da forma y estructura la acción humana, o "lo que pasa", pues "Humans see some things as just happening and others as being caused" (431), y así la causalidad es una importante perspectiva impuesta (o sobrevenida) a las representaciones.

El lenguaje es un artefacto mental heredado que nos amuebla desde dentro y nos condiciona—las palabras recibidas de otros:

"Every human is both a producer and a consumer of these artifacts, most notably when naming a child, and humans are ambivalent about their roles in this network of influence, torn between desires to fit in and to stand out" (431).

La perspectiva de Pinker es consistente con un enfoque evolucionista y sociobiológico sobre la naturaleza humana, y por tanto es un tanto "desmitificadora" e incluso desilusionante. Como E. O. Wilson, participa Pinker de un empeño en lograr la consiliencia de las ciencias humanas y de las naturales, y para ello parte de ubicar la naturaleza humana en la naturaleza—comienza, de hecho, por argüir que (frente a las tesis postmodernistas radicales que afirman la plasticidad  absoluta de la naturaleza humana, ésta existe, es determinable y arrastra una historia. En palabras de E. O. Wilson, "Human nature exists, and it is bot deep and highly structured" (Consilience, p. 216). La naturaleza humana no es indeterminada o infinitamente plástica o inagotable: es la que es, y puede delimitársela, perpectiva para algunos potencialmente deprimente:

"Any inventory of human nature is bound to cause some apprehension in hopeful people, because it would seem to set limits on the ways we can think, feel, and interact. 'Is that all there is?' one is tempted to ask. 'Are we doomed to picking our thinkable thoughts, our feelable feelings, our possible moves in the game of life, from a short menu of options?" (432)

La angustia se remonta al mito de la Caverna en Platón: nos podríamos cegar con la realidad de las cosas, más allá de las representaciones en que vivimos "felizmente" aprisionados.

"In these pages I have tried to lay out the major kinds of thoughts, feelings, and social relationships that go into the meaning and use of language. Are they the shadows on the wall of a cave in which our minds are forever trapped? Many of the book's discussions raise this fear, because they suggest that the machinery of conceptual semantics makes us permanently vulnerable to fallacies in reasoning and to corruption in our institutions." (433)

Pinker se sitúa así, según lo veo, en una honrosa tradición de crítica al lenguaje y a los mitos aceptados, no sólo desde Platón sino más específicamente desde Bacon en su crítica a los diversos ídolos de la tribu, de la caverna, del mercado y del teatro.

Algunas falacias comunes del pensamiento y la conceptualización:

"People are apt to think of an entity holistically, making them confuse statistical differences between groups with absolute superiority of one over the other. They think of possessions as physical commodities that can be in only one place at a time, rendering them ill-equipped to regulate a new marketplace of digital media. They conceive of motion as being powered by an impetus transferred from an antagonist to an agonist, leading them to misunderstand elementary physics (thinking, for example, that a ball in flight has a force pushing it along).(1) Their grasp of evolution is just as tenuous; even people who profess to believe in Darwin's theory think that organisms change their traits in response to a need (as if they were agents pursuing a goal) and that all the members of a population evolve in lockstep (as if the species had an essence that changed holistically). They think that human actors are uncaused causes, and bring about effects with the immediacy of billiard balls, with the result that a better understanding of causes inside the brain, and a closer examination of the circuitious causal structure of the world, can leave judges and juries befuddled. (433-34).
_____
(1). Esto es física aristotélica. Como observaba antes, Aristóteles es un semantista naïf nato.

Pinker cree sin embargo que podemos susperar las limitaciones inherentes a nuestras propensiones cognitivas, precisamente mediante el uso creativo del lenguaje. En la perspectiva cognitiva, la metáfora (ya hablaba Vico del pensamiento poético) es una herramienta que permite a la cognición trabajar sobre sí misma: "The metaphors are not just literary tropes but can capture deep equivalences in causal networks, and perople use them not just to talk but to reason" (435), y "the combinatorial nature of language and thought allows us to entertain an explosion of ideas even though we are equipped with a finite inventory of concepts and relations" (436). Lejos de vernos supeditados al lenguaje en nuestra manera de pensar, según suponía la teoría de Sapir-Whorf, esto asegura una flexibilidad y multiplicidad de perspectivas en las representaciones lingüísticas. Y tampoco hay una prison-house of language como sugerían amenazadoramente algunas tesis estructuralistas:

People are not handcuffed to a asingle metaphor when thinking about something but can switch among them, sifting them for the best match between the relations among the concepts in the metaphor and the relations among the things they are tryhing to understand. And this sifting can be driven by a core intuition. People sense that their words are about things in the world, and are not just definitions trapped in a self-referential circle of terms (as we see in intuitions about the semantics of names). In a similar way, people can think of propositions as being objectively true or false, not just as things they supppose to be true or false (as we see in intuitions about the semantics of factive verbs like learn  and know). The intuition that ideas can point to real things in the world or can miss them, and that beliefs about the world can be true or just believed, can drive people to test their analogies for fidelity to the causal structure of the world, and to prune away irrelevant features and zero in on the explanatory ones". (437)

Así, todas las representaciones "folky" erróneas antes señaladas, pueden reformularse o manipularse mediante nuevas representaciones, nuevas metáforas, que no son sólo representaciones gratuitas, sino teorías sobre el mundo que tienen efectos a la hora de conceptualizarlo y actuar en él. (Pongamos por ejemplo, los servicios públicos no los paga el Estado, los pagamos todos, u otros similares—ejemplo mío). La tendencia a pensar por los carriles tradicionales es fuerte, y con frecuencia tendemos a revertir a ellos, y a caer en todas las falacias del pensamiento. Por eso es importante una educación que atienda al pensamiento científico y al análisis científico del pensamiento—empezando por el lenguaje. Después de todo, "The goal of education is to make up for the shortcomings in our instinctive ways of thinking about the physical and social world" (439). Y así concluye el libro, con una llamada de atención al interés de la perspectiva cognitiva sobre el lenguaje:

"The view from language shows us the cave we inhabit, and also the best way out of it. With the use of metaphor and combination, we can entertain new ideas and new ways of managing our affairs. We can do this even as our minds flicker with the agonists and antagonists, the points and lines and slabs, the activities and accomplishments, the gods and sex and effluvia, and the sympathy and deference and fairness that make up the stuff of thought." (349).

La materia (y la forma) del pensamiento

 

—oOo—