Aproximación a los hecatónquiros (19)
Hace 42 minutos
domingo 31 de julio de 2011
Freud on God
Cogido de Digg. Freud interpreta el origen del dios personal, masculino, patriarcal, etc. según los parámetros de su propia teoría (y quizá de su propio complejo de Edipo), aunque psicológicamente hablando el ingrediente que él señala sí supone, seguramente, una clave para explicar el gran arraigo de este tipo de figura divina, el "arrastre" que tiene una vez se desarrolla y se implanta socialmente (cosa que a su vez lleva milenios). Habrá que matizar que quien madura no es "la humanidad" sino la reflexión sobre estas cuestiones. Otras raíces del fenómeno "Dios" no tiene en cuenta, y esas las puede explicar quizá la sociobiología evolutiva—como resultado de la búsqueda de intencionalidad en los fenómenos naturales. En este sentido, Dios sería una proyección del Ego a nivel cósmico (por ponerlo en términos psicoanalíticos), antes que de la figura paterna, y un resultado colateral quizá no inesperado de la Teoría de la Mente que tanto contribuyó a hacernos humanos. La utilidad ética de la religión y de Dios a la hora de reglamentar la conducta social ya es reconocida por Freud. Pero otro potente ingrediente en el desarrollo de Dios es el desarrollo histórico de las monarquías y de los Estados. La jerarquización social y la ordenación de la autoridad lleva a proyectar imágenes de la familia patriarcal y del Estado político a nivel cósmico—es la modalidad de pensamiento conocida como la Gran Cadena del Ser. De cómo la psicología de la familia patriarcal interactúa dialécticamente con estas modalidades políticas, es algo en lo que no entra Freud.
Sidewiki sobre El Mundo, Espada y Zapatero
______
Observo por otra parte que ya no se pueden compartir las entradas de Google Sidewiki directamente a través de Blogger. Lástima. Un paso atrás de Google.
sábado 30 de julio de 2011
Microblog de julio 2011
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
29 jul 11, 17:59 JoseAngel: 20-N: habrá que ganarle en las urnas a Franco. En país de bobos, el PSOE es rey. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
29 jul 11, 17:48 JoseAngel: Me doy de alta en la web de El Mundo: http://www.elmundo.es/social/activities/3777325/ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
29 jul 11, 16:47 JoseAngel: Sous le ciel de Paris: http://www.youtube.com/watch?v=oieG0DHfISE | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
29 jul 11, 13:44 JoseAngel: Cloudless day, night, and a cloudless day. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
27 jul 11, 17:19 JoseAngel: Fotos de Amy Winehouse: http://www.guardian.co.uk/music/gallery/2011/jul/23/amy-winehouse-death-pop?intcmp=239#/?picture=377196505&index=0 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
27 jul 11, 16:37 JoseAngel: El efecto masa y la obediencia: la responsabilidad diluída: http://bongobundos.blogs.com/bongobundos/2009/09/la-responsabilidad-diluida.html | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
27 jul 11, 14:12 JoseAngel: Bardavío, mi primer colega en llegar a la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Bardav%C3%ADo | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
27 jul 11, 11:54 JoseAngel: Debate sobre el pirao de Oslo, etc.: http://fonoteca.esradio.fm/2011-07-26/tertulia-politica-martes-31257.html | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
26 jul 11, 07:23 JoseAngel: Rosa Díez: No se quejen http://rosadiez.net/2011/07/18/no-se-quejen/ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
26 jul 11, 00:13 JoseAngel: Rituals of Closure: http://jilltxt.net/?p=1745 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
26 jul 11, 00:12 JoseAngel: Neil Young, We Never Danced: http://www.youtube.com/watch?v=gkulexgzlms&playnext=1&list=PL6BADD337E1AC85BA | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
25 jul 11, 15:54 JoseAngel: Leído en el periódico: sólo un tercio de los gallegos son creyentes. Creyentes en Santiago, supongo que unos cuantos más. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
25 jul 11, 00:30 JoseAngel: Pero menos que el tsunami. Menos mal. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
24 jul 11, 20:26 fer: Que me expliquen cómo un noruego loco ha hecho más daño que Fukishima | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
24 jul 11, 07:28 JoseAngel: Muere Amy Winehouse: http://www.20minutos.es/noticia/1118499/0/amy-winehouse/musicos/27-anos/ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
23 jul 11, 16:44 JoseAngel: Enxiemplo del senador y su fijo: http://www.libertaddigital.com/opinion/fray-josepho/enxiemplo-del-senador-y-su-fijo-60409/ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
23 jul 11, 07:18 JoseAngel: Gilles Deleuze, "Qu'est-ce que l'acte de création?" http://www.youtube.com/user/parterei#p/c/5DE4F79AA0CAA441/0/GYGbL5tyi-E | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
22 jul 11, 17:51 JoseAngel: Oscar: "He estado leyendo Enriquito Alfarero" | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
22 jul 11, 12:51 ideas: http://ricohazte.blogspot.com/
|
viernes 29 de julio de 2011
ITF Hoaxes
(A commentary in The Utopian Reservoir, on the case of the Damascus lesbian blogger who turned out to be a man, and not even a gay, causing general dismay about the unreliability of the Web.... and a new realization that ¡people can wear masks!):Oh well, there were literary hoaxes before there was an Internet, and there were literary pseudonyms like George Eliot before the Internet avatars... but there was never such an outcry not to trust books or their authors, or literature as a whole. I suppose we just need to be more aware of the characteristics of the medium, and to trust information which comes via several channels, not just one. In so-called "real life" we've got to be multimedia too, otherwise we are liable to become a figment of the imagination, e.g. an telephonic acquaintance, or an epistolary one, or a mask at the office.
jueves 28 de julio de 2011
Freud ante la Esfinge
Con su lectura de la tragedia de Sófocles Edipo Rey, Freud convirtió a Edipo en un everyman—un individuo cuya historia epitomiza el desarrollo de todo ser humano. La leyenda ya contenía un germen (más que un germen, diría Freud) de este paso, al hacer que Edipo no entienda cómo el enigma de la Esfinge, que él acierta en parte, se refería no sólo "al hombre", sino a él—muy particularmente, y no sólo en tanto que parte del género humano.
Freud iría más allá, incluyendo en el destino general del hombre, tal como es representado por Edipo, no solamente el paso del héroe por las etapas de la vida (andando a cuatro patas, luego sobre dos piernas, luego con tres pies)—sino también la historia completa de Edipo: la muerte inconsciente del padre, y el deseo hacia su madre. El complejo de Edipo, en suma, que para Freud viene a ser determinante en la formación del sujeto humano y en su socialización simultáneamente, en el seno de la familia como pequeña sociedad. A la vez se forma la estructura del sujeto en tanto que ego socialmente aceptado e inconsciente antisocial, pulsional y sujeto a represión—pero que puede aflorar mediante extraños síntomas en la conducta consciente del sujeto.
Hay quien ha acusado a Freud de proyectar una historia personal, o una obsesión particular suya, al nivel de una interpretación general de la conducta humana. Y se le dé el valor que se le dé a la tesis edípica de la socialización, y de la formación del carácter y de la identidad socio-sexual, sí habrá que reconocer una cosa. Que Freud tenía un fuerte complejo de Edipo, de la modalidad más clásica y acusada, con rivalidad frente a un padre al que siempre representa en su obra como tiránico y autoritario (Totem y Tabú es otro modelo estándar del parricidio elevado a categoría hermenéutica). El mismo Freud reconoció en sus cartas a Fliess cómo de su propio autoanálisis había emergido este complejo de Edipo del cual él sufría, reconociendo su hostilidad inconsciente hacia su padre y sus deseos reprimidos en la infancia hacia su madre. En fin, que Freud se propone a sí mismo como modelo de libro para el complejo de Edipo—algo que nos puede hacer sospechar, cuanto menos, que la generalización del modelo como marco para la generación de todo sujeto puede tener, como poco, un elemento de proyección o de distorsión subjetiva, por las tendencias del propio analista.
Hay que señalar que, en todo caso, Freud tiene más complejo de Edipo que el propio Edipo—pues la historia del griego no da lugar al desarrollo de rivalidades inconscientes con su padre y de deseos hacia su madre. Sus padres para Edipo eran otros, y el hombre que mató y la mujer con la que se casó eran unos desconocidos, no familiares suyos. Freud mismo comenta que en los mitos las tendencias psicológicas están por así decirlo despsicologizadas, presentadas de modo objetivado y dramatizado en las acciones de los personajes, no en sus intenciones ni pensamientos. En suma, que Edipo no tiene por qué tener complejo de Edipo, más bien es imposible que lo tenga—lo que tiene que hacer es ofrecer con su historia un modelo que representa o expresa esas pulsiones identificadas por Freud. Que por su parte no es griego sino victoriano de Viena, y sí encuentra en su familia la situación patriarcal y edípica ideal para el complejo.
Así pues, Freud elige el mito de Edipo como modelo de la psicología del sujeto, y se presenta a sí mismo como un nuevo Edipo que ha descifrado un enigma—el enigma del hombre también, el enigma de la formación del sujeto. Freud y Edipo se ven a sí mismos como descifradores de enigmas: lo cual no deja de tener cierta ironía, visto que la interpretación de Edipo había sido incompleta y parcial… verdadera, pero engañosamente verdadera. El libro de Nicholas Ray Tragedy and Otherness (2009) examina algunas disfunciones de la interpretación freudiana. Y recoge esta anécdota tan reveladora contada por Ernest Jones en su biografía de Freud. Un "curioso incidente", lo llama Jones. Era por el cincuenta cumpleaños de Freud, y se reunieron un grupo de sus discípulos y seguidores para hacerle un regalo: un medallón que por un lado llevaba una imagen en bajorrelieve con el perfil de Freud, y por el otro una ilustración griega de Edipo frente a la Esfinge, respondiendo su acertijo, figuras rodeadas con este lema:
OS TA KLEIN AINIGMAT EDEI KAI KRATISTOS EN ANER
- es decir, "El que adivinó el célebre enigma y fue un hombre muy poderoso". Son palabras del Coro en el éxodo de Edipo Rey, de Sófocles. Pues bien, resulta que cuando Freud vio la medalla con la inscripción,
Nos cuenta el propio Jones, al parecer ajeno a la dimensión inquietante de su propio relato, cómo él mismo se encargó de llevar la profecía autocumplida hasta sus últimas consecuencias, pues cuidó de que cuando (en efecto) se erigió un busto a Freud en el claustro de la Universidad de Viena, se le añadiese la inscripción sofocleana del medallón. "Es", dice, "un ejemplo muy raro de que una ensoñación de la adolescencia se vuelve cierta en cada detalle, aunque le costase ochenta años el realizarse" (1955, 2.14, cit. en Ray 60). Jones, como vemos, se centra en la autosatisfacción de la profecía cumplida, mientras que la propia escena que describe parece sugerir una dimensión más inquietante. Unheimlich, por ser más precisos. También es simplista que Jones observe que la profecía adolescente se ha cumplido al detalle pasando por alto su dimensión de profecía autocumplida, su propio papel en autocumplirla, o el trayecto en concreto (inesperado y reflexivo) por el cual llega a cumplirse.
Puede uno preguntarse qué enigma era el que Freud quería desvelar, siendo estudiante. También pueden aducirse explicaciones diversas para esta especie de déjà vu, o momento inquietante, como se le quiera llamar. Supongo que el propio interés continuado de Freud por Sófocles, ya desde estudiante por lo que se ve, fue captado sobradamente por Federn y los otros discípulos, y puede aducirse que el símil entre Edipo y Freud no era ya por entonces ajeno a la mitografía psicoanalítica. Ray explora algunos paralelismos entre Freud y Edipo como racionalistas presuntuosos. Sea como sea, el momento en que Freud contempla el medallón tiene algo de oracular—es una de esas coincidencias que permiten leer un destino; es significativo en todo caso, y algo tiene la escena que sugiere una revelación potencial de sentidos ocultos—quizá inesperados y desagradables, como si la coincidencia relativa a los enigmas fuese un nuevo enigma que requiriese interpretación, y anunciase, de manera autodesconstructiva, el propio fracaso de la teoría, o una dimensión indeseable de la misma, en el momento justo de celebrar su triunfo. La alteración de Freud puede ascribirse quizá sólo a la coincidencia, y a la emoción de ver una profecía realizada, o quizá pueda verse en ella (es lo que sugiere la descripción de Jones) una especie de desbaratamiento, un paso en falso dado por alguien con buena intención pero con resultados inesperados. Lo inesperado podría ser que el enigma está a medio resolver, y que el que se precia de adivinador de acertijos (Edipo, Freud) quizá tenga una trabajo interminable por delante, pues la interpretación misma se convierte (como decía T. S. Eliot) en un fenómeno que ha de ser interpretado de nuevo, volviendo el trabajo hermenéutico potencialmente interminable e irresoluble.
La frase del coro tiene una dimensión irónica, no para el coro mismo, sino para el espectador reflexivo de la obra, que ve en ella una versión incompleta y blanqueada de los hechos y de la carrera de Edipo, así como de su capacidad en tanto que descifrador de enigmas. La obra misma es la historia de cómo la presunción de Edipo, confiado en su propia perspicacia como intérprete, le lleva a buscar al causante de los males de Tebas, sin saber que tras la pista del asesino se encuentra él mismo. Pero no es ese secreto desvelado cuya solución celebra el coro, diciendo cómo "adivinó el célebre enigma". Es una frase que celebra una solución incompleta e irónica. Freud nunca cuestionó seriamente, al parecer, que tras la resolución de su propio enigma, el del sujeto humano, pudiera hallarse no sólo Freud en tanto que sujeto humano, que es la solución que creyó encontrar en su autoanálisis, sino Freud como Freud. Es decir, que en el enigma que se le propuso, y en la solución que él dio, al margen de su aplicación al "hombre en general", la más dolorosa y significativa respuesta fuese, una vez más, gnothi seauton. Quizá en su agitación y sorpresa al encontrarse con el momento casi mítico de la profecía autocumplida pueda leerse también una sospecha de que siempre queda un enigma por resolver, una vez se han resuelto los enigmas, y una inquietud porque el destino aún tiene secretos por desvelar. Secretos que pueden ser dolorosos de sacar a la luz, pues se refieren a la propia historia del intérprete, la que lo ha llevado hasta ese enigma que sólo a medias ha quedado resuelto—diga lo que diga el coro.
Freud iría más allá, incluyendo en el destino general del hombre, tal como es representado por Edipo, no solamente el paso del héroe por las etapas de la vida (andando a cuatro patas, luego sobre dos piernas, luego con tres pies)—sino también la historia completa de Edipo: la muerte inconsciente del padre, y el deseo hacia su madre. El complejo de Edipo, en suma, que para Freud viene a ser determinante en la formación del sujeto humano y en su socialización simultáneamente, en el seno de la familia como pequeña sociedad. A la vez se forma la estructura del sujeto en tanto que ego socialmente aceptado e inconsciente antisocial, pulsional y sujeto a represión—pero que puede aflorar mediante extraños síntomas en la conducta consciente del sujeto.
Hay quien ha acusado a Freud de proyectar una historia personal, o una obsesión particular suya, al nivel de una interpretación general de la conducta humana. Y se le dé el valor que se le dé a la tesis edípica de la socialización, y de la formación del carácter y de la identidad socio-sexual, sí habrá que reconocer una cosa. Que Freud tenía un fuerte complejo de Edipo, de la modalidad más clásica y acusada, con rivalidad frente a un padre al que siempre representa en su obra como tiránico y autoritario (Totem y Tabú es otro modelo estándar del parricidio elevado a categoría hermenéutica). El mismo Freud reconoció en sus cartas a Fliess cómo de su propio autoanálisis había emergido este complejo de Edipo del cual él sufría, reconociendo su hostilidad inconsciente hacia su padre y sus deseos reprimidos en la infancia hacia su madre. En fin, que Freud se propone a sí mismo como modelo de libro para el complejo de Edipo—algo que nos puede hacer sospechar, cuanto menos, que la generalización del modelo como marco para la generación de todo sujeto puede tener, como poco, un elemento de proyección o de distorsión subjetiva, por las tendencias del propio analista.
Hay que señalar que, en todo caso, Freud tiene más complejo de Edipo que el propio Edipo—pues la historia del griego no da lugar al desarrollo de rivalidades inconscientes con su padre y de deseos hacia su madre. Sus padres para Edipo eran otros, y el hombre que mató y la mujer con la que se casó eran unos desconocidos, no familiares suyos. Freud mismo comenta que en los mitos las tendencias psicológicas están por así decirlo despsicologizadas, presentadas de modo objetivado y dramatizado en las acciones de los personajes, no en sus intenciones ni pensamientos. En suma, que Edipo no tiene por qué tener complejo de Edipo, más bien es imposible que lo tenga—lo que tiene que hacer es ofrecer con su historia un modelo que representa o expresa esas pulsiones identificadas por Freud. Que por su parte no es griego sino victoriano de Viena, y sí encuentra en su familia la situación patriarcal y edípica ideal para el complejo.
Así pues, Freud elige el mito de Edipo como modelo de la psicología del sujeto, y se presenta a sí mismo como un nuevo Edipo que ha descifrado un enigma—el enigma del hombre también, el enigma de la formación del sujeto. Freud y Edipo se ven a sí mismos como descifradores de enigmas: lo cual no deja de tener cierta ironía, visto que la interpretación de Edipo había sido incompleta y parcial… verdadera, pero engañosamente verdadera. El libro de Nicholas Ray Tragedy and Otherness (2009) examina algunas disfunciones de la interpretación freudiana. Y recoge esta anécdota tan reveladora contada por Ernest Jones en su biografía de Freud. Un "curioso incidente", lo llama Jones. Era por el cincuenta cumpleaños de Freud, y se reunieron un grupo de sus discípulos y seguidores para hacerle un regalo: un medallón que por un lado llevaba una imagen en bajorrelieve con el perfil de Freud, y por el otro una ilustración griega de Edipo frente a la Esfinge, respondiendo su acertijo, figuras rodeadas con este lema:
OS TA KLEIN AINIGMAT EDEI KAI KRATISTOS EN ANER
- es decir, "El que adivinó el célebre enigma y fue un hombre muy poderoso". Son palabras del Coro en el éxodo de Edipo Rey, de Sófocles. Pues bien, resulta que cuando Freud vio la medalla con la inscripción,
"empalideció y se alteró, y con voz ahogada pidió saber a quién se le había ocurrido. Se comportó como si hubiese visto un espectro, y en efecto era lo que había sucedido. Cuando Federn le dijo que era él quien había elegido la incripción, Freud reveló que, cuando era un joven estudiante en la Universidad de Viena, solía pasear por el gran claustro examinando los bustos de antiguos profesores famosos de esa institución. Había tenido entonces la fantasía no sólo de ver un día su propio busto allí, cosa que no hubiera sido de extrañar en un estudiante ambicioso, sino de verlo portando efectivamente las idénticas palabras que ahora veía en el medallón" (Jones 1955, 2.14).
Nos cuenta el propio Jones, al parecer ajeno a la dimensión inquietante de su propio relato, cómo él mismo se encargó de llevar la profecía autocumplida hasta sus últimas consecuencias, pues cuidó de que cuando (en efecto) se erigió un busto a Freud en el claustro de la Universidad de Viena, se le añadiese la inscripción sofocleana del medallón. "Es", dice, "un ejemplo muy raro de que una ensoñación de la adolescencia se vuelve cierta en cada detalle, aunque le costase ochenta años el realizarse" (1955, 2.14, cit. en Ray 60). Jones, como vemos, se centra en la autosatisfacción de la profecía cumplida, mientras que la propia escena que describe parece sugerir una dimensión más inquietante. Unheimlich, por ser más precisos. También es simplista que Jones observe que la profecía adolescente se ha cumplido al detalle pasando por alto su dimensión de profecía autocumplida, su propio papel en autocumplirla, o el trayecto en concreto (inesperado y reflexivo) por el cual llega a cumplirse.
Puede uno preguntarse qué enigma era el que Freud quería desvelar, siendo estudiante. También pueden aducirse explicaciones diversas para esta especie de déjà vu, o momento inquietante, como se le quiera llamar. Supongo que el propio interés continuado de Freud por Sófocles, ya desde estudiante por lo que se ve, fue captado sobradamente por Federn y los otros discípulos, y puede aducirse que el símil entre Edipo y Freud no era ya por entonces ajeno a la mitografía psicoanalítica. Ray explora algunos paralelismos entre Freud y Edipo como racionalistas presuntuosos. Sea como sea, el momento en que Freud contempla el medallón tiene algo de oracular—es una de esas coincidencias que permiten leer un destino; es significativo en todo caso, y algo tiene la escena que sugiere una revelación potencial de sentidos ocultos—quizá inesperados y desagradables, como si la coincidencia relativa a los enigmas fuese un nuevo enigma que requiriese interpretación, y anunciase, de manera autodesconstructiva, el propio fracaso de la teoría, o una dimensión indeseable de la misma, en el momento justo de celebrar su triunfo. La alteración de Freud puede ascribirse quizá sólo a la coincidencia, y a la emoción de ver una profecía realizada, o quizá pueda verse en ella (es lo que sugiere la descripción de Jones) una especie de desbaratamiento, un paso en falso dado por alguien con buena intención pero con resultados inesperados. Lo inesperado podría ser que el enigma está a medio resolver, y que el que se precia de adivinador de acertijos (Edipo, Freud) quizá tenga una trabajo interminable por delante, pues la interpretación misma se convierte (como decía T. S. Eliot) en un fenómeno que ha de ser interpretado de nuevo, volviendo el trabajo hermenéutico potencialmente interminable e irresoluble.
La frase del coro tiene una dimensión irónica, no para el coro mismo, sino para el espectador reflexivo de la obra, que ve en ella una versión incompleta y blanqueada de los hechos y de la carrera de Edipo, así como de su capacidad en tanto que descifrador de enigmas. La obra misma es la historia de cómo la presunción de Edipo, confiado en su propia perspicacia como intérprete, le lleva a buscar al causante de los males de Tebas, sin saber que tras la pista del asesino se encuentra él mismo. Pero no es ese secreto desvelado cuya solución celebra el coro, diciendo cómo "adivinó el célebre enigma". Es una frase que celebra una solución incompleta e irónica. Freud nunca cuestionó seriamente, al parecer, que tras la resolución de su propio enigma, el del sujeto humano, pudiera hallarse no sólo Freud en tanto que sujeto humano, que es la solución que creyó encontrar en su autoanálisis, sino Freud como Freud. Es decir, que en el enigma que se le propuso, y en la solución que él dio, al margen de su aplicación al "hombre en general", la más dolorosa y significativa respuesta fuese, una vez más, gnothi seauton. Quizá en su agitación y sorpresa al encontrarse con el momento casi mítico de la profecía autocumplida pueda leerse también una sospecha de que siempre queda un enigma por resolver, una vez se han resuelto los enigmas, y una inquietud porque el destino aún tiene secretos por desvelar. Secretos que pueden ser dolorosos de sacar a la luz, pues se refieren a la propia historia del intérprete, la que lo ha llevado hasta ese enigma que sólo a medias ha quedado resuelto—diga lo que diga el coro.
miércoles 27 de julio de 2011
Me dan pena los noruegos
Pena de la buena, compasión—y también de la mala, algo de desprecio. Comprendo que es una sociedad básicamente buena (con excepción de su afición a cazar ballenas sin medida, quizá), y que les ha pillado desprevenidos el payaso sanguinario éste de la matanza. El bien ha de pagar, quizá, su buena fe y su exceso de confianza. No se puede reprochar a nadie, por lo menos no a las víctimas, el no haber previsto la actuación de este canalla, ni el no poderse defender de él, desarmados y cogidos por sorpresa. Pero empieza a ser más preocupante la ineptitud de la policía. Su incapacidad de llegar a tiempo—que no enviasen un helicóptero a reventarlo de un tiro, que no tuviesen medios para acercarse a la isla, que no haya un comando preparado para casos de éstos, en los que las víctimas no tienen por qué pensar pero los Estados sí. Estamos a merced de las bestias con forma humana—pero si no somos capaces de detenerlos en persona, una sociedad que se precie sí debe ser capaz de detenerlos a tiempo, una vez avisada, y de darles lo que merecen—ni más, ni menos.
Y más pena da la perspectiva que se ofrece ahora: la de un sistema judicial buenista y garantista, que seguramente va a ser incapaz siquiera de enviar a este individuo a presidio, pues es un pobre demente.... Cuando, cuerdo o demente, sólo hay una pena adecuada para él, que es la muerte a garrotazos en la plaza pública. Por un mínimo de dignidad—por decir que puede haber un asomo de justicia en el mundo. Creo que tiene una noción equivocada de la naturaleza humana, el que no se dé cuenta que pueden hacerse cosas (como las que ha hecho este sujeto, o como las que hizo Bin Laden, o Hitler) que merecen la muerte. No cabe aquí el argumento que se suele aducir, de la imposibilidad de demostrar con certidumbre la autoría del crimen.
Me parece indignante que una sociedad esté, por dejadez de sus legisladores y por incapacidad de medir los hechos en su medida, condenada a aguantar a este sujeto dos veces. Primero, a aguantar sus crímenes, y luego, a aguantar la vergüenza de tenerlo viviendo a sus expensas unos años, y a verlo luego en la calle, quizá con una pensión por desempleo y todo. O a hacer unos cursos de terapia y de empatía con algún asistente social. Tampoco lo podrán mandar al exilio de por vida a la Antártida o a Bouvetøya, que el destierro seguro que tampoco existe en la feliz Noruega.
Tanto más patético todo, cuando pensamos que sus víctimas seguramente se hubiesen opuesto a un castigo demasiado severo para este majadero exterminador. En ningún medio he oído estos días que la muerte sería un castigo adecuado para este tipo de crímenes—hasta allí llega el tabú que imponen las convenciones europeas en estas cuestiones. Y eso que se supone que la opinión es libre. Una curiosa regimentación mental, es lo que creo que hay más bien.
No hay derecho a que criminales de este calibre no tengan un castigo adecuado. Es una incapacidad de respuesta, la de la sociedad buenista, que es preocupante—y sí, algo despreciable. Es un segundo atentado contra la sociedad, y casi más irritante que el primero. Porque esto no lo decide una bestia con dos patas, sino los propios representantes del pueblo, supuestamente racionales, y en aras de un supuesto sentido de la justicia, mal entendido. Tanto mayor la ofensa a las víctimas, y a toda la sociedad. Tanto mayor la pena, si ni siquiera se dan cuenta de la ofensa que se hacen a sí mismos.
Decía Oscar Wilde que sólo hay una cosa más injusta que la injusticia— la justicia sin su espada. Hay que decir que rara vez la tiene.
Y más pena da la perspectiva que se ofrece ahora: la de un sistema judicial buenista y garantista, que seguramente va a ser incapaz siquiera de enviar a este individuo a presidio, pues es un pobre demente.... Cuando, cuerdo o demente, sólo hay una pena adecuada para él, que es la muerte a garrotazos en la plaza pública. Por un mínimo de dignidad—por decir que puede haber un asomo de justicia en el mundo. Creo que tiene una noción equivocada de la naturaleza humana, el que no se dé cuenta que pueden hacerse cosas (como las que ha hecho este sujeto, o como las que hizo Bin Laden, o Hitler) que merecen la muerte. No cabe aquí el argumento que se suele aducir, de la imposibilidad de demostrar con certidumbre la autoría del crimen.
Me parece indignante que una sociedad esté, por dejadez de sus legisladores y por incapacidad de medir los hechos en su medida, condenada a aguantar a este sujeto dos veces. Primero, a aguantar sus crímenes, y luego, a aguantar la vergüenza de tenerlo viviendo a sus expensas unos años, y a verlo luego en la calle, quizá con una pensión por desempleo y todo. O a hacer unos cursos de terapia y de empatía con algún asistente social. Tampoco lo podrán mandar al exilio de por vida a la Antártida o a Bouvetøya, que el destierro seguro que tampoco existe en la feliz Noruega. Tanto más patético todo, cuando pensamos que sus víctimas seguramente se hubiesen opuesto a un castigo demasiado severo para este majadero exterminador. En ningún medio he oído estos días que la muerte sería un castigo adecuado para este tipo de crímenes—hasta allí llega el tabú que imponen las convenciones europeas en estas cuestiones. Y eso que se supone que la opinión es libre. Una curiosa regimentación mental, es lo que creo que hay más bien.
No hay derecho a que criminales de este calibre no tengan un castigo adecuado. Es una incapacidad de respuesta, la de la sociedad buenista, que es preocupante—y sí, algo despreciable. Es un segundo atentado contra la sociedad, y casi más irritante que el primero. Porque esto no lo decide una bestia con dos patas, sino los propios representantes del pueblo, supuestamente racionales, y en aras de un supuesto sentido de la justicia, mal entendido. Tanto mayor la ofensa a las víctimas, y a toda la sociedad. Tanto mayor la pena, si ni siquiera se dan cuenta de la ofensa que se hacen a sí mismos.
Decía Oscar Wilde que sólo hay una cosa más injusta que la injusticia— la justicia sin su espada. Hay que decir que rara vez la tiene.
martes 26 de julio de 2011
Causan especial desánimo
Más que la falta de respuestas y comentarios de los lectores del blog, causa especial desánimo que los que te pongan sean de este estilo, y a pares:
Artículo maravilloso! La imagen y el contenido son atractivos! Gracias por vuestra participación!
Its astounding, seeking in the time and work you place into your weblog and detailed specifics you furnish. I'll bookmark your web site and pay a visit to it weekly for the new posts.
No les pongo el enlace que acompañaba al comentario por no hacerles publicidad.
Artículo maravilloso! La imagen y el contenido son atractivos! Gracias por vuestra participación!
Its astounding, seeking in the time and work you place into your weblog and detailed specifics you furnish. I'll bookmark your web site and pay a visit to it weekly for the new posts.
No les pongo el enlace que acompañaba al comentario por no hacerles publicidad.
lunes 25 de julio de 2011
Somos hijos de la guerra
Somos hijos de la guerra por Javier Falgueras Cano: una tesis que se resume como sigue:
"Partimos de una simple hipótesis, acorde con los más estrictos principios etológicos y de convergencia evolutiva, cual es... Más que por el cambio climático en el África ancestral, los primeros homínidos tuvieron que aumentar los enfrentamientos por el territorio en la misma medida en que los árboles desaparecían. Hasta el punto en que apareció la sabana, y la presión selectiva motivada por estas contiendas se hizo más intensa incluso que la Selección Natural. A partir de aquí la mayor parte de las adaptaciones positivas que se seleccionan son las que dan la victoria en combate. Cada vez seremos más guerreros, más gregarios y más inteligentes. Y con ello podemos explicar fácilmente los universales que nos separan del resto de animales, y que nos hacen únicos, como el bipedismo, la mano acortada, la aguda visión estereoscópica, el altruismo, las relaciones sociales y sexuales, el lenguaje, el arte, la extinción de las demás especies de homínidos, el fenómeno de masas, el de Estocolmo, el tribalismo, la guerra, etc."
Es una tesis que pocas veces se oye enunciada tan claramente, y que me parece que tiene una gran dosis de verdad—de verdad de la desagradable, que es lo que puede explicar el que se oiga tan poco.
De hecho se ha oído mucho esta tesis, aunque no en el lenguaje de la etología y del evolucionismo, que es el que se utiliza aquí. Nuestra visión tradicional de la historia siempre ha sido la de "reyes y batallas": pueblos y sociedades pugnando con otras por el dominio, el territorio o por la vida sin más; conquistas, matanzas, genocidios, poblaciones desplazadas y arrinconadas. La historia de los Westerns, sin ir más lejos, o de las películas de la Segunda Guerra Mundial. La carrera armamentista y la Guerra Fría todavía la tenemos muy presente—si no el famoso Choque de Civilizaciones de Hutchinson—y somos conscientes de los presupuestos destinados a los ejércitos y de que la tecnología de punta de lanza en investigación va asociada siempre a tecnología militar. Internet, sin ir más lejos, o la investigación en energía nuclear. Y esperen a ver qué inventos horrendos salen del LHC. En suma, que la tesis ésta no nos pilla de nuevas, todo lo más como un modo de recalcar algo que nos resulta muy familiar, y de llevarlo al origen mismo de la humanidad. No es que la humanidad sea humanidad, y además (como un defecto molesto, o o como un mal superable) sea violenta. Es que la humanidad se ha hecho humanidad mediante la violencia, el dominio y explotación de todo lo que la rodea—y muy especialmente con la exterminación de competidores cercanos, incluyendo a todas las demás especies de homínidos que formaban grupos menos potentes—ejércitos menos competitivos, según lo pondría Falgueras— y esto sin distinguir mucho en si pertenecían a la misma especie o no, pues la especie misma se va "refinando" mediante la asimilación cultural de los grupos marginales a la modalidad cultural dominante, o su exterminación.
Sirve muy en concreto la tesis para explicar el funcionamiento de los grupos humanos para su mayor eficacia, la división social del trabajo entre las tres castas tradicionales: los guerreros, los trabajadores, y los sacerdotes. Siendo la misión de los sacerdotes aquí articular el universo ideológico que da cohesión al grupo—los dioses que el pueblo tiene unos en exclusiva (como hoy los santos patrones) y otros compartidos con la etnia que proporciona no sólo competidores de bajo nivel sino también aliados potenciales ante enemigos externos más hostiles. Si es que aún se reconoce la dinámica tribal en la misma distribución de la tierra y de las solidaridades ideológicas.
En suma, que la importancia de este razonamiento se halla en subrayar cómo la organización social y la naturaleza misma de los seres humanos está íntimamente ligada a la lógica de la guerra. Sin entrar en si es concebible que la guerra desaparezca o se supere como medio de resolución de conflictos—historia hipotética ésta—lo que sí podemos decir es que la historia efectiva se ha hecho con la guerra. La guerra nos ha hecho humanos, y ha sido consustancial al desarrollo de las civilizaciones, y de las formas de la socialidad humana. De hecho la socialidad y ayuda mutua con los próximos no son sino la otra cara de la hostilidad y competencia con los que son un poco menos próximos. Hobbes ya decía que el hombre es un lobo para el hombre—le faltaba añadir que los lobos cooperan para cazar. La ayuda mutua, la socialidad, la racionalidad, el lenguaje, las leyes y la cultura, no se han desarrollado ni ejercido nunca en el vacío, sino en un marco de conflicto siempre latente o abierto entre especies, etnias, poblaciones y grupos sociales, pugnando por la supervivencia y por los recursos propios y ajenos. Es normal que nuestra atención se dirija a otra parte, y que esto sea a la vez evidente y pase desapercibido—como decía Nietzsche, la reflexión nunca ha sido muy dada a reconocer que cabalga a lomos de un tigre.
"Partimos de una simple hipótesis, acorde con los más estrictos principios etológicos y de convergencia evolutiva, cual es... Más que por el cambio climático en el África ancestral, los primeros homínidos tuvieron que aumentar los enfrentamientos por el territorio en la misma medida en que los árboles desaparecían. Hasta el punto en que apareció la sabana, y la presión selectiva motivada por estas contiendas se hizo más intensa incluso que la Selección Natural. A partir de aquí la mayor parte de las adaptaciones positivas que se seleccionan son las que dan la victoria en combate. Cada vez seremos más guerreros, más gregarios y más inteligentes. Y con ello podemos explicar fácilmente los universales que nos separan del resto de animales, y que nos hacen únicos, como el bipedismo, la mano acortada, la aguda visión estereoscópica, el altruismo, las relaciones sociales y sexuales, el lenguaje, el arte, la extinción de las demás especies de homínidos, el fenómeno de masas, el de Estocolmo, el tribalismo, la guerra, etc."
Es una tesis que pocas veces se oye enunciada tan claramente, y que me parece que tiene una gran dosis de verdad—de verdad de la desagradable, que es lo que puede explicar el que se oiga tan poco.
De hecho se ha oído mucho esta tesis, aunque no en el lenguaje de la etología y del evolucionismo, que es el que se utiliza aquí. Nuestra visión tradicional de la historia siempre ha sido la de "reyes y batallas": pueblos y sociedades pugnando con otras por el dominio, el territorio o por la vida sin más; conquistas, matanzas, genocidios, poblaciones desplazadas y arrinconadas. La historia de los Westerns, sin ir más lejos, o de las películas de la Segunda Guerra Mundial. La carrera armamentista y la Guerra Fría todavía la tenemos muy presente—si no el famoso Choque de Civilizaciones de Hutchinson—y somos conscientes de los presupuestos destinados a los ejércitos y de que la tecnología de punta de lanza en investigación va asociada siempre a tecnología militar. Internet, sin ir más lejos, o la investigación en energía nuclear. Y esperen a ver qué inventos horrendos salen del LHC. En suma, que la tesis ésta no nos pilla de nuevas, todo lo más como un modo de recalcar algo que nos resulta muy familiar, y de llevarlo al origen mismo de la humanidad. No es que la humanidad sea humanidad, y además (como un defecto molesto, o o como un mal superable) sea violenta. Es que la humanidad se ha hecho humanidad mediante la violencia, el dominio y explotación de todo lo que la rodea—y muy especialmente con la exterminación de competidores cercanos, incluyendo a todas las demás especies de homínidos que formaban grupos menos potentes—ejércitos menos competitivos, según lo pondría Falgueras— y esto sin distinguir mucho en si pertenecían a la misma especie o no, pues la especie misma se va "refinando" mediante la asimilación cultural de los grupos marginales a la modalidad cultural dominante, o su exterminación.
Sirve muy en concreto la tesis para explicar el funcionamiento de los grupos humanos para su mayor eficacia, la división social del trabajo entre las tres castas tradicionales: los guerreros, los trabajadores, y los sacerdotes. Siendo la misión de los sacerdotes aquí articular el universo ideológico que da cohesión al grupo—los dioses que el pueblo tiene unos en exclusiva (como hoy los santos patrones) y otros compartidos con la etnia que proporciona no sólo competidores de bajo nivel sino también aliados potenciales ante enemigos externos más hostiles. Si es que aún se reconoce la dinámica tribal en la misma distribución de la tierra y de las solidaridades ideológicas.
En suma, que la importancia de este razonamiento se halla en subrayar cómo la organización social y la naturaleza misma de los seres humanos está íntimamente ligada a la lógica de la guerra. Sin entrar en si es concebible que la guerra desaparezca o se supere como medio de resolución de conflictos—historia hipotética ésta—lo que sí podemos decir es que la historia efectiva se ha hecho con la guerra. La guerra nos ha hecho humanos, y ha sido consustancial al desarrollo de las civilizaciones, y de las formas de la socialidad humana. De hecho la socialidad y ayuda mutua con los próximos no son sino la otra cara de la hostilidad y competencia con los que son un poco menos próximos. Hobbes ya decía que el hombre es un lobo para el hombre—le faltaba añadir que los lobos cooperan para cazar. La ayuda mutua, la socialidad, la racionalidad, el lenguaje, las leyes y la cultura, no se han desarrollado ni ejercido nunca en el vacío, sino en un marco de conflicto siempre latente o abierto entre especies, etnias, poblaciones y grupos sociales, pugnando por la supervivencia y por los recursos propios y ajenos. Es normal que nuestra atención se dirija a otra parte, y que esto sea a la vez evidente y pase desapercibido—como decía Nietzsche, la reflexión nunca ha sido muy dada a reconocer que cabalga a lomos de un tigre.
Lenguaje sin evolución
Leyendo Sapiens, el blog de Eudald Carbonell, veo que defiende la capacidad lingüística de las especies anteriores al homo sapiens, con un razonamiento basado en los restos fósiles del cráneo y del oído:
Este razonamiento parece generalmente aceptado por el equipo de Atapuerca, y ya critiqué algunos de sus aspectos criticables en un comentario a una conferencia de Ignacio Martínez. En sustancia: es plausible la coevolución de la función y el órgano; sin embargo, también podría ser que el desarrollo del lenguaje fuese un caso de exaptación, una función colateral desarrollada para un órgano que ha coevolucionado con otra función. O, dicho de otro modo: para el desarrollo del lenguaje hace falta poder producir sonidos articulados; pero el hecho de que se disponga de un órgano capaz de producir sonidos articulados no quiere decir necesariamente que (ya) se haya desarrollado la capacidad lingüística—si no no habría loros, pongamos.
Lo que querría añadir ahora sobre el razonamiento que vemos en este y otros muchos artículos sobre el origen del lenguaje, la evolución humana, etc., es, paradójicamente en científicos evolucionistas, una tendencia a ignorar una importante característica del evolucionismo: que no hay diferencias tajantes entre las especies, sino transiciones graduales. Por supuesto Carbonell lo sabe y lo dice, cito de su tercer artículo sobre "Homo Sapiens":
"Todos sabemos que las adquisiciones humanas son progresivas en el espacio y en el tiempo, pero que surgen de un potencial evolutivo de un primate que hace 1,8 millones de años empezó a incrementar el volumen de su cerebro y la complejidad e interacción del material neuronal que contiene."
—y sin embargo desde el momento en que hablamos de la aparición de "la conciencia" o "el lenguaje" o "el razonamiento complejo" o "la teoría de la mente" o "los ritos funerarios" o cualquier otro rasgo que se considere exclusivo y caracterizador de nuestra especie, se tiende con frecuencia a hablar de ese rasgo como si viniese en un package deal, ya hecho y complejo, y como si no estuviese él mismo sujeto a evolución. Quiero decir que la clave no está en si nuestros remotos ancestros a nivel de homo erectus o de homo heidelbergensis podían hablar, cosa que se podrá demostrar plausiblemente dentro de un orden—pero que no es la clave. La clave no está en ninguna parte, porque está en los detalles: no si hablaban, sino qué se decían, y cómo. Es decir, la transición gradual de la comunicación animal al protolenguaje, y (al nivel que discutimos) del protolenguaje al lenguaje. Muchas cosas interesantes se pueden decir al respecto (y por ejemplo las dicen Derek Bickerton, o Terrence Deacon) pero las estructuras lingüísticas y discursivas fosilizan mal, y todo a este nivel es mucho más conjetural de lo que se pueda decir sobre la estructura del cráneo o del oído interno. El lenguaje evoluciona con sus propios fenómenos emergentes de naturaleza lingüística—y mal podemos (al menos de momento) especular con fundamento sobre cuándo surgió la estructura sujeto-predicado, o los adverbios, o la adjetivación. Aunque sí se pueda seguir el razonamiento que sigue las fases necesarias que van de lo simple a lo complejo—por ejemplo, que las oraciones simples preceden a las oraciones complejas, aunque la manera en que las preceden puede que no sea tan simple como podría parecernos a primera vista. (Me refiero a que, por ejemplo, las bases semánticas de las estructuras adversativas o disyuntivas están ya en la lógica de la acción, al margen de su expresión precisa en forma gramaticalizada).
Lo mismo que en el lenguaje, podemos hablar de la emergencia gradual y compleja de fenómenos como los rituales, la tecnología, etc. No hay una especie "con lenguaje" sin más (pues todos tenemos más o menos lenguaje) precedida de una especie "sin lenguaje" sin más. Y hasta ahí de acuerdo con Eudald Carbonell—pero debemos evitar el pensar que el hecho de que otras especies pudiesen hablar algo haya de conllevar que sea un lenguaje propiamente humano el que tenían, o una cultura humana.
Humano en sentido de Homo, naturalmente. Pero humano en sentido de Homo sapiens, parece redundante decir que sólo lo es el Homo sapiens. Y ya estamos concediendo demasiado, pues el homo sapiens tampoco nace sapiens, sino que se hace sapiens. E incluso (verdad desagradable) es más o menos humano en tanto que complejamente humano—es un piadoso mito contemporáneo, por ejemplo, ese de que todas las lenguas son igual de complejas y todas las culturas igual de complejas (como coletilla que a veces se añade al "igual de respetables"). Todo es respetable, en sustancia, pero algunas cosas son más respetadas que otras.
Es respetable también que Carbonell y sus socios de Atapuerca quieran potenciar la importancia y relevancia de su proyecto, arguyendo que se refiere no a una vía muerta de la evolución hacia la humanidad (Heidelbergenses, Homo Antecessor) sino a humanos como nosotros, sólo que primitivos. Es de hecho un interés "creado" que si bien puede distorsionar algún elemento de interpretación del proyecto (colocando a los antecesores con demasiada osadía como antecesores nuestros), también le añade una dimensión interesante—pues les lleva a buscar y mostrar la presencia de elementos "humanos" en especies próximas pero no sapiens.
En suma, que no hay que olvidar que el lenguaje no viene "en bloque"—sólo Chomsky parece concebirlo así, con su tendencia infalible al ahistoricismo. No hace falta sólo desarrollar por evolución emergente la "capacidad de lenguaje", sino también el lenguaje en sí, el lenguaje en acto y no en potencia. El lenguaje es más o menos, se desarrolla, evoluciona; se puede hablar y dar voces sin decir gran cosa de modo coherente. Desarrollar la complejidad de un lenguaje y de un universo cultural del cual hablar es labor de toda una historia, y de una prehistoria.
A multitud de colegas que trabajan en este campo les cuesta admitir que las otras especies de homininos que nos han precedido o convivido con nosotros sean capaces de hablar. Presos del convenio no escrito por el que solamente los Homo sapiens podemos desarrollar esta manera singular de comunicarnos, la mayoría de artículos científicos firmados por especialistas del paleolenguaje no dan crédito a el habla presapiens.
Sin embargo, y como hemos hecho en muchas ocasiones, no podemos pasar por encima de pruebas empíricas que nos indican lo contrario. Ningún planteamiento científico puede ignorar las evidencias que pueden llevarnos a una explicación concluyente sobre esta posibilidad, aunque nos parezca atrevida o extraña.
El descubrimiento en el yacimiento de la Sima de los Huesos, en el complejo de la Sierra de Atapuerca, de los restos esqueléticos que componen el oído medio, así como cráneos completos de Homo heidelbergensis, nos ha permitido al equipo de investigación reconstruir el conducto auditivo.
La capacidad auditiva
La restitución digital primero, y mecánica después, nos ha puesto en disposición de decir que con mucha probabilidad esta especie oía en banda ancha, como lo hacemos nosotros. Desde luego, si esto era así, parece obvio que era por que se emitía un lenguaje parecido al de los humanos anatómicamente modernos.
Siempre se había concebido que la posibilidad del lenguaje en primates humanos estaba relacionada con las áreas de Broca y Wernicke, así como con la posición respecto al cuerpo de nuestro cráneo y su conexión a través del foramen magnum, lo que indicaría que era plana para la base del cráneo. También tendrían a ver la morfología del hueso hioides y la estructura del tracto vocal.
Este conjunto de rasgos morfológicos eran el dogma del conocimiento sobre si los homininos que nos precedieron eran, a nivel del habla, como nosotros. Pero nadie había estudiado a través de pruebas indirectas, como la audición, para poder establecer una hipótesis del habla en especies humanas fósiles.
Malas noticias para los colegas que piensan que solamente nuestra especie está preparada para entender el mundo, pues parece ser que esto es algo asociado a nuestro género y, por lo tanto, todas las especies, independientemente de la antigüedad han dispuesto de esta capacidad en menor o mayor medida. Se trata de un potencial evolutivo que aún no conocemos bien, pero que descarta a los Homo sapiens como únicos.
Sin embargo, y como hemos hecho en muchas ocasiones, no podemos pasar por encima de pruebas empíricas que nos indican lo contrario. Ningún planteamiento científico puede ignorar las evidencias que pueden llevarnos a una explicación concluyente sobre esta posibilidad, aunque nos parezca atrevida o extraña.
El descubrimiento en el yacimiento de la Sima de los Huesos, en el complejo de la Sierra de Atapuerca, de los restos esqueléticos que componen el oído medio, así como cráneos completos de Homo heidelbergensis, nos ha permitido al equipo de investigación reconstruir el conducto auditivo.
La capacidad auditiva
La restitución digital primero, y mecánica después, nos ha puesto en disposición de decir que con mucha probabilidad esta especie oía en banda ancha, como lo hacemos nosotros. Desde luego, si esto era así, parece obvio que era por que se emitía un lenguaje parecido al de los humanos anatómicamente modernos.
Siempre se había concebido que la posibilidad del lenguaje en primates humanos estaba relacionada con las áreas de Broca y Wernicke, así como con la posición respecto al cuerpo de nuestro cráneo y su conexión a través del foramen magnum, lo que indicaría que era plana para la base del cráneo. También tendrían a ver la morfología del hueso hioides y la estructura del tracto vocal.
Este conjunto de rasgos morfológicos eran el dogma del conocimiento sobre si los homininos que nos precedieron eran, a nivel del habla, como nosotros. Pero nadie había estudiado a través de pruebas indirectas, como la audición, para poder establecer una hipótesis del habla en especies humanas fósiles.
Malas noticias para los colegas que piensan que solamente nuestra especie está preparada para entender el mundo, pues parece ser que esto es algo asociado a nuestro género y, por lo tanto, todas las especies, independientemente de la antigüedad han dispuesto de esta capacidad en menor o mayor medida. Se trata de un potencial evolutivo que aún no conocemos bien, pero que descarta a los Homo sapiens como únicos.
Este razonamiento parece generalmente aceptado por el equipo de Atapuerca, y ya critiqué algunos de sus aspectos criticables en un comentario a una conferencia de Ignacio Martínez. En sustancia: es plausible la coevolución de la función y el órgano; sin embargo, también podría ser que el desarrollo del lenguaje fuese un caso de exaptación, una función colateral desarrollada para un órgano que ha coevolucionado con otra función. O, dicho de otro modo: para el desarrollo del lenguaje hace falta poder producir sonidos articulados; pero el hecho de que se disponga de un órgano capaz de producir sonidos articulados no quiere decir necesariamente que (ya) se haya desarrollado la capacidad lingüística—si no no habría loros, pongamos.
Lo que querría añadir ahora sobre el razonamiento que vemos en este y otros muchos artículos sobre el origen del lenguaje, la evolución humana, etc., es, paradójicamente en científicos evolucionistas, una tendencia a ignorar una importante característica del evolucionismo: que no hay diferencias tajantes entre las especies, sino transiciones graduales. Por supuesto Carbonell lo sabe y lo dice, cito de su tercer artículo sobre "Homo Sapiens":
"Todos sabemos que las adquisiciones humanas son progresivas en el espacio y en el tiempo, pero que surgen de un potencial evolutivo de un primate que hace 1,8 millones de años empezó a incrementar el volumen de su cerebro y la complejidad e interacción del material neuronal que contiene."
—y sin embargo desde el momento en que hablamos de la aparición de "la conciencia" o "el lenguaje" o "el razonamiento complejo" o "la teoría de la mente" o "los ritos funerarios" o cualquier otro rasgo que se considere exclusivo y caracterizador de nuestra especie, se tiende con frecuencia a hablar de ese rasgo como si viniese en un package deal, ya hecho y complejo, y como si no estuviese él mismo sujeto a evolución. Quiero decir que la clave no está en si nuestros remotos ancestros a nivel de homo erectus o de homo heidelbergensis podían hablar, cosa que se podrá demostrar plausiblemente dentro de un orden—pero que no es la clave. La clave no está en ninguna parte, porque está en los detalles: no si hablaban, sino qué se decían, y cómo. Es decir, la transición gradual de la comunicación animal al protolenguaje, y (al nivel que discutimos) del protolenguaje al lenguaje. Muchas cosas interesantes se pueden decir al respecto (y por ejemplo las dicen Derek Bickerton, o Terrence Deacon) pero las estructuras lingüísticas y discursivas fosilizan mal, y todo a este nivel es mucho más conjetural de lo que se pueda decir sobre la estructura del cráneo o del oído interno. El lenguaje evoluciona con sus propios fenómenos emergentes de naturaleza lingüística—y mal podemos (al menos de momento) especular con fundamento sobre cuándo surgió la estructura sujeto-predicado, o los adverbios, o la adjetivación. Aunque sí se pueda seguir el razonamiento que sigue las fases necesarias que van de lo simple a lo complejo—por ejemplo, que las oraciones simples preceden a las oraciones complejas, aunque la manera en que las preceden puede que no sea tan simple como podría parecernos a primera vista. (Me refiero a que, por ejemplo, las bases semánticas de las estructuras adversativas o disyuntivas están ya en la lógica de la acción, al margen de su expresión precisa en forma gramaticalizada).
Lo mismo que en el lenguaje, podemos hablar de la emergencia gradual y compleja de fenómenos como los rituales, la tecnología, etc. No hay una especie "con lenguaje" sin más (pues todos tenemos más o menos lenguaje) precedida de una especie "sin lenguaje" sin más. Y hasta ahí de acuerdo con Eudald Carbonell—pero debemos evitar el pensar que el hecho de que otras especies pudiesen hablar algo haya de conllevar que sea un lenguaje propiamente humano el que tenían, o una cultura humana.
Humano en sentido de Homo, naturalmente. Pero humano en sentido de Homo sapiens, parece redundante decir que sólo lo es el Homo sapiens. Y ya estamos concediendo demasiado, pues el homo sapiens tampoco nace sapiens, sino que se hace sapiens. E incluso (verdad desagradable) es más o menos humano en tanto que complejamente humano—es un piadoso mito contemporáneo, por ejemplo, ese de que todas las lenguas son igual de complejas y todas las culturas igual de complejas (como coletilla que a veces se añade al "igual de respetables"). Todo es respetable, en sustancia, pero algunas cosas son más respetadas que otras.
Es respetable también que Carbonell y sus socios de Atapuerca quieran potenciar la importancia y relevancia de su proyecto, arguyendo que se refiere no a una vía muerta de la evolución hacia la humanidad (Heidelbergenses, Homo Antecessor) sino a humanos como nosotros, sólo que primitivos. Es de hecho un interés "creado" que si bien puede distorsionar algún elemento de interpretación del proyecto (colocando a los antecesores con demasiada osadía como antecesores nuestros), también le añade una dimensión interesante—pues les lleva a buscar y mostrar la presencia de elementos "humanos" en especies próximas pero no sapiens.
En suma, que no hay que olvidar que el lenguaje no viene "en bloque"—sólo Chomsky parece concebirlo así, con su tendencia infalible al ahistoricismo. No hace falta sólo desarrollar por evolución emergente la "capacidad de lenguaje", sino también el lenguaje en sí, el lenguaje en acto y no en potencia. El lenguaje es más o menos, se desarrolla, evoluciona; se puede hablar y dar voces sin decir gran cosa de modo coherente. Desarrollar la complejidad de un lenguaje y de un universo cultural del cual hablar es labor de toda una historia, y de una prehistoria.
domingo 24 de julio de 2011
Muere Amy Winehouse
Breve carrera ha tenido, una chica que tenía algo especial cantando pero con una capacidad de autocontrol al parecer nula... y que convirtió en un éxito pop su negativa explícita a rehabilitarse de las drogas y la borrachera, "nou - nou - nou".... Le podemos dedicar en plan funerario, pobrecilla, su propio "Back to Black"—ahora, retrospectivamente, parece que esté asistiendo de modo premonitorio a su propio funeral:
Y qué peste, ya veo desde aquí a los que la van a subir más arriba de lo que merece en el panteón, precisamente por el dudoso gusto de meterse drogas hasta las cejas y no tener criterio. La muerte por drogas como prueba de genio. Pues no. Prueba de falta de talento. Los suicidas y vidas arrastradas no es que tengan un insight privilegiado y sepan algo que los demás no sabemos—más bien son pobres gentes que ignoran muchas cosas que deberían haber sabido, por su propio bien. Pero es tan poquita cosa la vida que muchos prefieren pensar otra cosa. Por echarle encanto e ilusión a lo que no lo tiene.
Y qué peste, ya veo desde aquí a los que la van a subir más arriba de lo que merece en el panteón, precisamente por el dudoso gusto de meterse drogas hasta las cejas y no tener criterio. La muerte por drogas como prueba de genio. Pues no. Prueba de falta de talento. Los suicidas y vidas arrastradas no es que tengan un insight privilegiado y sepan algo que los demás no sabemos—más bien son pobres gentes que ignoran muchas cosas que deberían haber sabido, por su propio bien. Pero es tan poquita cosa la vida que muchos prefieren pensar otra cosa. Por echarle encanto e ilusión a lo que no lo tiene.
sábado 23 de julio de 2011
Ejecución de la sentencia de asesinato
Qué manía en la prensa con llamar a los asesinatos "ejecuciones", por ejemplo en El País. El concepto de "ejecución" implica que se otorga una legitimidad política a quien realiza la ejecución, que hay un proceso penal o similar, etc. Me pregunto si es mera ignorancia, o si es parte de un "libro de estilo" para meter en el mismo saco ambos conceptos, y sentenciar implícitamente que toda ejecución es un asesinato—sin más matices. Es como decir que a un soldado muerto en el campo de batalla lo han "asesinado", o llamar un atropello de peatón "asesinato", llamar a un aborto "asesinato", o a matar a un toro "asesinato". Cosas que sí se dicen. Podría parecer que no matizar es parte del plan, y que se usa "ejecución" para valorar implícitamente otra acción de la que no hablábamos. Observo, sin embargo, que rara vez se "asesina" a un reo, o se "ejecuta" a un feto, o a un toro, o a un peatón. Y que la gente puede decir que un pareja sentimental ha "ajusticiado" a una mujer, y quedarse tan ancha. Así que puede que sea ignorancia sin más, o una mezcla de ambas cosas.
MUD can make you prisoner
Muchas de las cosas que ahora pasan en Facebook pasaron antes en las Multi-User Dimensions o MUDs del Internet de los años 80 y 90, o en aquello que se llamaba IRC y ahora no sé si alguien sigue empleando. No se sospechaba, quizá, que todo el mundo terminaría empantanado en ese elemento. En su capítulo sobre "la identidad del sujeto en red" ("The Networked Self", de Remediation) dicen esto Bolter y Grusin, que no podían conocer Facebook (de hecho no aparece ni siquiera el término blog en su glosario ni en la conceptualización de su libro).
Si los profesionales se resisten, los individuos privados han entrado en las redes sociales virtuales con decisión. Y así ha pasado con muchos ahora lo que ya les sucedió a los usuarios de las MUDs hace veinte años: "Muchos", nos dicen Bolter y Grusin, "consideran sus experiencias en los MUDs más satisfactorias emocionalmente que sus vidas en el mundo físico". Esto ha ido a más, e irá a más.
______
Observo que se empiezan a ver en la tele anuncios con apoyo de Facebook, o que emplean a Facebook como tema. A Facebook no lo anuncian en la tele (igual no hace falta), pero en cambio sí que acabo de ver el primer anuncio televisado de una red social (de Habbo).
"Los MUDs y sitios de chat no parecen servir para otra función cultural al margen de la remediación de la identidad del sujeto. Aunque los especialistas en ordenadores han intentado durante años explotarlos para la comunicación práctica (conferencias de empresa o educación) han seguido siendo entornos sociales, oportunidades para que los participantes (normalmente jóvenes) lleven a cabo experimentos en autodefinición". (258)
Claro que Facebook suele ser menos pseudónimo que el chat o los blogs, y en ese sentido la autodefinición o autorrepresentación tiene lugar según protocolos diferentes—siempre la tecnología invita determinadas direcciones que son las más adoptadas por los usuarios, y eso crea convenciones y un entorno determinado. El chat de Facebook así tiene funciones de comunicación más cercanas a la llamada telefónica, frente al chat generalizado y anónimo en que piensan en Remediation—y también han proliferado las páginas de apoyo de Facebook a cosas como empresas, programas, instituciones.... Si bien suelen ser bastante inútiles, a mi entender, siendo más banderitas de apoyo que otra cosa, sería precipitado decir que no las haya con función práctica comunicativa más allá de la puramente fática o de relación social. Todo esto va evolucionando y continuará haciéndolo. Llama de todas maneras la atención cómo instrumentos tan ricos, versátiles y potentes como los blogs o Facebook son muchas veces minusvalorados, ignorados o despreciados para fines "serios" (pienso por ejemplo en la ridícula presencia de blogs en la Universidad, o de la Universidad en los blogs). ¿Estaremos desbordados o noqueados por the shock of the new, todavía a estas alturas?
Si los profesionales se resisten, los individuos privados han entrado en las redes sociales virtuales con decisión. Y así ha pasado con muchos ahora lo que ya les sucedió a los usuarios de las MUDs hace veinte años: "Muchos", nos dicen Bolter y Grusin, "consideran sus experiencias en los MUDs más satisfactorias emocionalmente que sus vidas en el mundo físico". Esto ha ido a más, e irá a más.
______
Observo que se empiezan a ver en la tele anuncios con apoyo de Facebook, o que emplean a Facebook como tema. A Facebook no lo anuncian en la tele (igual no hace falta), pero en cambio sí que acabo de ver el primer anuncio televisado de una red social (de Habbo).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.
Seguidores
Enlaces
__MSG_Title__
vozMe.com
Suscribirse a Vanity Fea
Entradas
Comentarios
Sobre Zapatero, si "lo único que hizo bueno se lo mandaron hacer", es discutible. Debe haber muchos seguidores del programa de Zapatero en España, aparte de un líder iluminado. El matrimonio homosexual lo menciona Arcadi Espada como un logro ridículo o despreciable, pero es trascendente y significativo no sólo para sus partidarios, sino también para sus detractores. Zapatero también ha sido el presidente del feminismo agresivo, de la "ley de igualdad" asimétrica (aunque algo le precedió Aznar en eso) y del aborto libre (ídem que ídem). Son medidas que tienen muchos apoyos, además de muchos detractores. También ha acabado Zapatero con el concepto de "sexo" en el registro civil, para introducir en su lugar el de "género". Y muchos otros cambios en esta línea. No el menos significativo es su reconceptualización del término "nación" y sus consecuencias a la hora de concebir España. Esto no se lo han hecho hacer, claro que puede discutirse si es bueno (Arcadi Espada parece estar a favor del matrimonio homosexual pero no de estos otros "logros").
Y de lo que "le mandaron hacer", hay pocas reformas de calado real en economía, más bien parches a desgana. Que sin duda no reivindicará como parte de su legado, aunque algunos se lo puedan recordar.