Todos los artículos de The Conversation sobre "la pandemia" y "las vacunas" son estrictamente oficialistas. Entre ellos éste sobre vacunas intranasales que comenté:
Corell Almuzara, Alfredo. "La vacunación intranasal podría acabar con la pandemia." The Conversation 25 Sept. 2022.*
https://theconversation.com/la-vacunacion-intranasal-podria-acabar-con-la-pandemia-189617
2022
Mi respuesta sobre la cuestión de la cortesía, el rigor y el rigor mortis:
Es evidente que mi comentario ha sido eliminado por una razón muy simple, que es la que viene guiando la censura en redes sociales desde que este mundo sufrió un ataque de covidismo y vacunitis. Mi comentario no es favorable a la ideología vacunófila del artículo—es decir, y aclaro, a la ideología que consiste en presentar las vacunas Covid como uniformemente positivas, ocultando sus numerosos efectos adversos y los MILES de víctimas mortales que han ocasionado. A ustedes puede que les parezca rigor ético y científico y académico el adoptar esa línea de razonamiento y aplicar esa censura. A mí no. Les ruego que no intenten disfrazar la censura que ya todos conocemos, y que han aplicado Facebook, YouTube, Google, Twitter y otras plataformas, sugiriendo que yo he contravenido alguna norma, o que me desviaba del tema de la conversación. Si no quieren comentarios con los que puedan no estar de acuerdo, pueden Vds. cerrar el artículo a comentarios, como hacen con otros, y así la conversación fluirá únicamente en la dirección que Vds. desean. Como ética de la conversación, están ustedes dejando bastante que desear, dicho sea con la medida de cortesía y respeto que merece esta actuación.
______
Me pregunto si los agentes verificadores plantados por los globalistas (Newtral, Maldita, etc.) controlan directamente the Conversation, o si aquí tiran de otros hilos y otras líneas de subvención. En todo caso, la manipulación censora de los medios para publicar únicamente cosas favorables queda plenamente acreditada.
La Wikipedia nos informa amablemente de que:
In 2016, the FactCheck unit of The Conversation became accredited by the International Fact-Checking Network, an alliance of fact-checkers hosted at the Poynter Institute in the U.S.
Vale. No me digan más.
Pero pruebo a repetir el comentario, ya que a ello me invitan, con una versión atenuada. Testing the limits of the Conversation:
Me han borrado un comentario con excusas no válidas. Volveré a formular la pregunta de una manera que quizá moleste menos. Estas vacunas intranasales, ¿está previsto que tengan menos efectos adversos que las vacunas intravenosas? Suponiendo que el autor admita la idea de que ha habido efectos adversos (numerosos, y muchos graves) en las primeras campañas de vacunación Covid.
Parece que tengo respuesta, esta vez, e incluso pongo una respuesta a la respuesta, por mantener la conversación:
Alfredo Corell Almuzara
Catedrático de inmunología, Universidad de Valladolid
El autor del artículo no ha borrado ningún comentario previo. Bastante maleducado ciertamente, para provenir de un académico. El autor no tiene que admitir o rechazar “ideas”. El autor es científico y se ciñe a las evidencias. Todo fármaco y toda vacuna tiene efectos adversos. Algunos se detectan en las fases II y III del ensayo clínico previo, y otros se detectan en la fase IV, de farmacovigilancia posterior a la administración autorizada del fármaco. Hay páginas regladas (europa, estados unidos) donde se registran dichos efectos. En ningun caso y para ninguna de las vacunas utilizadas, se ha registrado un número de efectos adversos graves que hagan inclinar la balanza al lado contrario y pudieran suponer la supresión del fármaco. Los beneficios obtenidos por las vacunas, y las muertes evitadas, exceden con mucho y en muchos órdenes de magnitud los efectos adversos desgraciadamente graves, que algunas han tenido. En el caso concreto de la vacunación intranasal, los ensayos en humanos, han evidenciado un menor número de efectos adversos y además -menos severos- que la administración de los productos intramusculares.
José Angel García Landa
Profesor titular de Filología Inglesa, Universidad de Zaragoza
No he dicho que haya borrado el artículo el autor. Me han comunicado su borrado los editores de ‘The Conversation’, pero si al autor le ha parecido ‘maleducado’ será que tuvo ocasión de verlo, y de desaprobarlo. Ciñéndonos a evidencias y no a ideas, entonces, veo que el autor reconoce la evidencia (recogida en las páginas a que alude, Vaers, Eudravigilance, etc.) de que las vacunas Covid han provocado decenas o cientos de miles de efectos adversos, y varios millares de víctimas mortales. RECONOCIDAS OFICIALMENTE, por parte de instituciones comprometidas en la promoción de la vacunación (por el coste riesgo-beneficio al que alude el autor, es de suponer). También es de suponer, pues hay ‘evidencias’ para ello, que los casos no reportados o no incluidos por una profesión médica y un entorno político muy reacios, extremadamente reacios, a discutir o debatir los efectos negativos de las vacunas, que la cifra real de casos será superior en muchos miles a la reconocida oficialmente. Si no conoce el autor las ‘evidencias’ a que me refiero, simplemente vea la televisión, o recuerde la censura explícita y deliberada introducida en Facebook, YouTube, Twitter, etc., a toda ‘desinformación’ (entiéndase información negativa) sobre las vacunas. Esto mismo que estoy diciendo puede fácilmente ser catalogado de ‘desinformación’, además de ‘mala educación’, aun cuando los muertos se cuenten por miles y no se haya informado a la generalidad de la población de tales cifras, junto con los benéficos efectos de una vacuna ‘que impide el contagio, la enfermedad grave y la transmisión’ (ejem), para que la población tenga un ‘consentimiento informado’. Así que no me venga por favor con buenas o malas educaciones en medio de semejante campaña de pastoreo y desinformación. En cuanto a que las nuevas vacunas tendrán o tienen menor número de efectos adversos lo celebro, sería lo deseable, y esperemos que quede acreditado a la larga, visto que la gente ha “optado” masivamente por la vacunación.
Aún me responde el experto. Que por cierto es un experto muy buscado en una variedad de medios, todos oficialistas por supuesto, y proclives a las campañas de vacunación. Hombre, no me van a ir a preguntar a mí...
Alfredo Corell Almuzara
Catedrático de inmunología, Universidad de Valladolid
Para entender el funcionamiento de VAERS y EUDRAvigilance hay que tener formación en Ciencias de la Salud. El que alguien registre un efecto adverso en un periodo post-vacunal, no significa que de facto… sea consecuencia de la vacuna. Ahora mismo cualquier cosa que pase en mi vida (desde cuestiones de salud hasta un divorcio o cruzar una calle y que me arrolle un vehículo) suceden post-vacunalmente. Y no puedo responsabilizar a la vacuna de todo. Un infarto, una muerte súbita… todo ocurre post-vacunal. Ocurría también antes de vacunarnos. Hay que saber como funcionan y como se analizan los registros. No hay decenas de miles de casos reconocidos oficialmente. La evidencia es abrumadora en favor de la vacunación, en un contexto muy concreto: la ausencia de inmunidad. Esto está ayudando a poner fin a la pandemia y a evitar millones de muertes. Parece que usted no las tiene ni en cuenta… no menciona las muertes evitadas por las vacunas. Y son abrumadoramente (y en muchos órdenes de magnitud) superiores a los efectos adversos producidos. Que se producen en cualquier fármaco. No se si ha mirado los registros secundarios a un paracetamol. O tan sólo se ha interesado en los efectos adversos de las vacunas. En resumen, que puede usted negar la evidencia, o intentar retorcer los hechos. Pero los resultados son incuestionables e indiscutibles. El contexto actual de inmunización de la población es muy diferente. En ese contexto se plantea este artículo de revisión del estado del desarrollo de las vacunas intranasales. Cuestión esta, que es la parte central del artículo y de la que ya he contesado, en las pruebas de fase II y III produce menos efectos secundarios que las inyecciones intramusculares. Es de nuevo, la evidencia… lo que tenemos que observar y analizar
José Angel García Landa
Profesor titular de Filología Inglesa, Universidad de Zaragoza
No me he interesado únicamente por los efectos adversos de las vacunas, no tengo tan mala cabeza. Sólo que los efectos positivos no parecen ni con mucho tan positivos como se nos prometieron. De ahí las abundantes cifras de contagiados y fallecimientos por covid entre los vacunados, y la necesidad o recomendación de una dosis, dos, luego ya tres, cuatro, cinco…. etc. Cambios de discurso que han estado a la vista de todos, como los sorprendentes cambios de recomendar una vacuna a otra, o primera dosis de una y luego segunda de otra (algo no testado, como usted sabrá, salvo en ganado vivo). O la retirada de tal o cual vacuna en este país, y luego en el otro. También sabrá Vd., a la hora de interrpretar los datos del Vaers etc., el significado estadístico de que esos casos “no acreditados” de efectos adversos se hayan multiplicado exponencialmente en el caso de las vacunas Covid, en el último año y medio, frente a treinta años de poquitos casos acumulados en todas las demás vacunas, Visto que es usted el especialista también me podrá decir sin duda que es habitual que haya miles de víctimas de un medicamento, o de un embutido pongamos, sin que éste se retire del mercado y con las autoridades y sus Expertos lanzados a tumba abierta, nunca mejor dicho, a animar a nuevas campañas de inoculación masiva con el mismo. Que no, lo siento. es Vd. un Experto, no me cabe duda, pero como todos los Expertos es también experto en no ver lo que no conviene para el relato que ha decidido Vd. promover. Por razones que no dudo serán las de coste/beneficio ya aludidas.
_______________________
Otro experto:
Alfredo Corell Almuzara
Catedrático de inmunología, Universidad de Valladolid
De verdad que lo mejor es que se dedique al inglés y a la filología, que es su campo de conocimiento. No hace más que dar patadas al conocimiento científico y en cada mensaje alguna más. Yo no tengo ningún relato, ni promuevo ningún “relato”. Me limito a comentar las evidencias científicas y los datos. Por supuesto que pasan cosas una vez vacunado. Todo el mundo lo está. Así que es natural que todo (bueno y malo) pase a personas vacunadas. Podemos hablar de todas las personas que logran un trabajo y se casan o se embarazan estando vacunados. También podríamos poner esa cifra encima de la mesa. Y por supuesto que ha pasado cosas muy positivas con la vacunación… hemos sobrevivido a una pandemia y se han evitado millones de muertes. Tema este que contestación tras contestación… usted elude. Igual que se erradicó la viruela y estamos a punta de erradicar la polio, las vacunas se perfilan como unos grandes logros de los siglos XX y XXI. Yo no eludo y asumo que hay un coste en el camino… ínfimo comparado con los logros. No se si a usted se le ha muerto de modo fulminante mayores, o jóvenes… en 48 horas por COVID… a muchos millones de personas sí. A muchas decenas de miles de españoles … si. Y ya no estamos en esta situación. En este caso hemos visto todo lo bueno… y lo malo en pocos meses. Nunca jamás se ha producido un tratamiento mundial tan masivo. Así que todo lo que vemos en el COVID es la primera vez en la historia de la medicina que lo vemos. Pero para entender todo esto y todas estas variables… hay que tener entendimiento de biología y de medicina. Usted no sabe que claro que se ha testado la combinación de vacunas. Para saber esto hay que mirar un portales muy concretos de literatura científica. Yo procuro no opinar de lo que no se. No opino de la estructura de puentes, porque por mucho que lo busque en google no lo voy a saber interpretar y se me escapa. Pues desgraciadamente en este país hay decenas de miles de personas que parecen saber de salud, de inmunidad y de vacunas. Lo terrible es que también personas que saben lo costoso de alcanzar un conocimiento y de tener una carrera académica… caigan en esta sinrazón.
José Angel García Landa
Profesor titular de Filología Inglesa, Universidad de Zaragoza
¿La sinrazón de informarse? Interprete esto, entonces. Que hay otros expertos en el mundo, aparte de usted. No intente vendernos un supuesto consenso de los expertos o de la Ciencia que NO EXISTE. Le podría llenar páginas, le pongo dos ejemplos. De Expertos, a los que quizá Vd. no desprecie. O sí.
Malhotra, Aseem. “Curing the Pandemic of Misinformation on Covid-19 mRNA Vaccines through Real Evidence-Based Medicine (Part 1).” Journal of Insulin Resistance 5.1 (2022): a71.https://www.biznews.com/wp-content/uploads/2022/09/Curing-the-pandemic-of-misinformation-on-Covid-19-mRNA-vaccines-Part-1.pdf https://doi.org/10.4102/jir.v5i1.71
Euskalnews. “El mayor estudio hasta la fecha sobre muertes por miocarditis las vincula directamente con las vacunas Covid.” Euskalnews 20 Sept. 2022.*https://euskalnews.com/2022/09/el-mayor-estudio-hasta-la-fecha-sobre-muertes-por-miocarditis-las-vincula-directamente-con-las-vacunas-covid/
Claro que me podrá Vd. decir que por mucho que lea nunca entenderé nada, porque sólo un Experto puede entender estos artículos que dicen que estas vacunas son peligrosas. Porque yo no sé leer, sin duda, los filólogos somos así, y no entiendo lo que dicen estos Expertos.
Y sí, usted elude también. Elude la cuestión de si se ha informado adecuadamente a la población sobre los riesgos. La respuesta no es ni mucho menos tan obvia como Vd. nos quiere hacer pensar. ¿Sostiene Vd. que en televisión y prensa generalista se ha informado suficientemente (o algo) de los riesgos de las vacunas, para que la gente tome sus propias decisiones? Si lo sostiene, será que lee Vd. la prensa y ve las cadenas de otras dimensiones. Pero esto son cuestiones valorativas, u opinativas. Una pregunta sobre decisiones. Visto que tiene Vd. tan claras las ventajas globales de las vacunas (y tan poco claros sus inconvenientes), ¿sería Vd. partidario de la vacunación obligatoria, o con altas presiones a la población, como la han aplicado en Australia, Macron en Francia, Draghi en Italia, o como quería aquí Feijóo? ¿Vacunación obligatoria? Digo por aclarar posturas. Aunque seguramente me dirá Vd. que no es una cuestión científica sino política. Igualmente creo que sería ilustrativa su respuesta.
Así pues: ¿Hay que obligar a la población (so pena de multas, encarcelamiento, exclusión social, etc.)? ¿O basta con pastorearla y desinformarla adecuadamente para obtener el benéfico resultado deseable para los Expertos (los que el gobierno prefiere, digo)?
De verdad que usted se empeña… en pretender entender. Y cada nuevo mensaje demuestra estar desinformado y probablemente engañado. Claro que hay consenso de científicos al respecto en todo el mundo: del orden de 1000 a 1 (solo que estos pocos son mucho más ruidosos que los 1000). Además, proponer un Euskalnews como fuente científica es risible. Es como proponer como fuente de inglés la revista “Hello” (el Hola en inglés).Hay miles de artículos científicos sobre las vacunas, sus luces y sus sombras. Y yo, desde mi humilde posición he informado de los beneficios y de los posibles riesgos, sin dudarlo. Pero es tan espectacular el desequilibrio… que se empeña usted en negar una y otra vez. Que para que sepa donde hay que buscar… le indico las fuentes y le dejo incluida la búsqueda… la friolera de 29.000 artículos sobre las vacunas COVID. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=covid-19+vaccine . No pongo en duda que usted puede saber leer, pero saber interpretar un artículo científico es algo difícil, que se trabaja y entrena durante muchos años de estudio por biólogos, médicos, bioquímicos, farmacéuticos, etc.… si usted, que carece de formación específica para leer un artículo científico, de un vistazo puede entenderlo… tendré que quitarme el sombrero.No soy, ni he sido, ni seré nunca partidario de la vacunación obligatoria frene a nada. España tiene una cultura de vacunación sanísima, y en sarampión llegamos al 96%. De igual modo en COVID llegamos al 92%, una envidia y una responsabilidad ciudadana sin precedentes. Así que no abogo por ninguna obligatoriedad, ni de restricciones. Contrario al pasaporte COVID tal como se ha definido, he estado siempre. Y contrario a cuartas y repetidas vacunaciones para la sociedad en general, hasta que no se demuestre su utilidad sanitaria. No me ponga sambenitos inexistentes. Y deje de insultar a la población llamándola borregos y a los expertos… a mí no me ha nombrado ni señalado ningún gobierno central o autonómico y no me debo a nada ni a nadie… salvo a la Inmunología, bendita ciencia que nos ha sacado de un caos, aunque le pese a algunas personas.
Los expertos señalan que no es lógico que una vacuna contra un virus respiratorio altere el ciclo menstrual. https://t.co/DS1vWWtAH3 pic.twitter.com/Iqtygbwnzw
— Bea Talegón (@BeatrizTalegon) September 28, 2022
—oOo—
Está más que claro que cobra por llevar la línea adecuada.
ResponderEliminar