Foucault begins by commenting on the context of his own discourse—the fear of speaking, the institutional context. He opposes the automatisms which would make us let discourse speak through us (as in Beckett's The Unnamable). Desire wants a transparent discourse, one which carries us along, not an order full of hazard and risk. On the other hand, institutions try to control discourse through the very gesture of giving it a place. But discourse (Foucault's discourse, by implication) has a subversive power, beyond desire and institutions. Therefore, he assumes "that in every society the production of discourse is at once controlled, selected, organised and redistributed by a certain number of procedures whose role is to ward off its powers and dangers, to gain mastery over its chance events, to evade its ponderous, formidable materiality" (52).
A) Procedures of exclusion
1) Prohibition. The subject matter of discourse may be forbidden; so may the speaker, or the occasion. E.g. sexuality and politics are often forbidden. But they proliferate thorugh discourse, instead of becoming extinguished. Discourse is also an object of desire, a power to get hold of, not just a medium.
2) Division of discourses, or rejection. Such is the opposition between madness and reason. The discourse of madness is rejected, taken as noise, but it has a strange circulation: the "wise madman" was given a say only on the stage. Today the same division is played otherwise, filtered through the discourse of psychoanalysis, etc.
3) The opposition between truth and falsity. The will to know is governed by a system of exclusions. The ancient discourse of truth in Greece had a performative nature, it was linked to power: but in the fifth century BC, the discourse of truth became linked to its meaning, its reference, the value of the utterance. Truth becomes semantic: it is displaced from the act to the utterance. It is the origin of philosophy, of the will to truth, born in opposition to the sophists. There is an evolution in this will to truth, not always due to a discovery. Around 1600 (Foucault is probably thinking of Francis Bacon) there is a new regime of classification and mensuration being born in England. It is the origin of technicism/positivism. The will to truth has a history of its own, which is not the history of constraining truths: a history of the delimitation of methods, of the objects of knowledge... It is sustained by institutional practices, among them the use of knowledge. This "truth" exerts pressure on the other discourses, which converge towards the discourse of truth. (E.g. realist or sincere literature). The penal code is no longer founded on power or spectacle, but on the scientific discourse of psychology, psychiatry, etc. (See on this point Foucault's work Discipline and Punish). That is, procedures of exclusion (1) and (2) become subordinated to (3): they become more fragile, while (3) grows all the time. But (3) is masked: in the sense that it necessarily ignores its links with power and desire. In Nietzsche, Artaud, Bataille... we appreciate a will to truth turned towards a critique of the notion of truth itself; they are the models for Foucault's analysis.
B) Internal procedures
Other procedures for the control of discourse are internal—principles of order within the discourses themselves.
4) Commentary. That is, the division between canonical texts and their commentaries. Some texts are privileged (the canon, in religion, law, literature or science); others are commentaries of these major texts. This hierarchy is always active, this opposition between the "truly original" text and the commentary, in spite of diverse blurrings. For instance, Borges and others suppress one of the terms (e.g. writing commentaries of imaginary texts), but not the relationship itself.
"By a paradox which it always displaces but never escapes, the commentary must say for the first time what had, nonetheless, already been said, and must repeat what had, however, never been said. (...) Commentary exorcises the chance element of discourse by giving it its due: it allows us to say something other than the text itself, but on condition that it is this text itself which is said, and in a sense completed." (58) (An alternative take on this function of commentary is to be found in my paper on the hermeneutic spiral- JAGL).
5) The author (as a principle for the grouping of discourses, a principle of unity and origin of their signification, as a focus of coherence) is another "principle of rarefaction" in discourse. The name of the author has a different use and value in scientific discourse and in literary discourse; these two types of discourse have exchanged their faith in the author since the Middle Ages. Scientific authors are no longer treated as authorities, but in literature "The author is what gives the disturbing language of fiction its unities, its nodes of coherence, its insertion of in the real" (58). The individual in question receives his modes of behaviour from the author-funciton as it is defined in his age, "or as he modifies it in his turn" (59).
"The commentary-principle limits the chance element in discourse by the play of an identity which would take the form of repetition and sameness. The author-principle limits this same element of chance by the play of an identity which has the form of individuality and the self". (59)
(On the author-funcion as a principle of constraint and production, Foucault's observations here must of course be complemented with his paper "What Is an Author?").
6) Disciplinarity. Disciplines constitute an anonymous system, as against (4) and (5). There is a constant need for new formulations, for new propositions within the discipline. Disciplines define the kind of discourse on their object which will become a part of the discipline (not just any kind of discourse). For instance, from the eighteenth century the discourse of botany no longer includes the symbolic values of plants, which also fell within its purview for instance in the sixteenth century. Disciplines have theoretical horizons. (This kind of analysis is undertaken in Foucault's works The Archaeology of Knowledge and The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. Foucault's analysis at this point is to be related with T. S. Kuhn's notions of paradigm and scientific revolution, and with Paul Feyerabend's critique of disciplinary methodology). In order to be recognized as such by a discipline, in order to be true or false, a discourse must be "in the true", it must in a sense play the game of the discipline, accept its discourse. Disciplines are also a principle of control of the production of discourse; they fix limits to what can be said within the discipline. They are at once an element of constraint and an element of creation and proliferation. But let us examine another set of principles linked to constraint:
C) Conditions of access to discourse, for instance
7) The qualification of the speaking subjet to enter the order of discourse. Rituals define this qualification, as well as the signs which must accompany the discourse.
8) Societies of discourse, which preserve discourses and make them circulate within a closed space. Today they are loose, but the very act of writing and publishing in modern societies is a society of discourse in the wider sense. Literatury conventions as well as technical or scientific secrets, set their own constraints. (Curiously enough, Foucault does not draw attention to the role of academic societies, universities, etc. as societies of discourse in the most literal sense. Whereas it could be argued that the University is itself a materialized society of discourse, an official society of disciplinary discourse, physically and administratively organized in the shape of buildings, departments, and groups of teachers. The role of societies of discourse in shaping attention should be studied within the wider anthropological context of attention strategies in human groups. See e.g. Brian Boyd's analysis in The Origin of Stories, and my paper "Atención a la atención").
9) Doctrines— They belong to a group, but they tend to become disseminated, and to require the allegiance of individuals. "Heresy and orthodoxy do not derive from a fanatical exaggerantion of the doctrinal mechanisms, but rather belong fundamentally to them". (64) Doctrine is a way of binding individuals to certain types of enunciation. But it is also an enunciation which functions as a sign which binds the individuals in a group (a double binding).
10) Appropriation—i.e. the social appropriation of discourse. Discursive value being an object of desire. (Here one thinks of such works as Pierre Bourdieu's studies of symbolic value in Language and Symbolic Power, or the essays collected in Shakespeare and Appropriation, ed. Christy Desmet and Robert Sawyer). Social appropriation takes place, for instance, through educational systems.
One should note, Foucault adds, that all these types for the subjection and ordering of discourse are found mixed up or combined, their separation is an act of abstraction. (And one should stress the double action of these mechanisms: the existence of doctrines or disciplines, the qualification of a subject to speak, etc., are not only a means for the "rarefaction" or constraining of discourse, but also a principle of proliferation of discourse along certain lines or in certain contexts—a stimulus for the production of certain kinds of discourse, e.g. research papers, sermons, poems... They may constitute the very conditions of possibility for those discourses to exist).
Philosophical themes
A number of notions promoted by philosophers develop in keeping with these activities of limitation and exclusion of discourse. For instance: the notion of ideal truth as the law of discourse, of immanent rationality as a principle of unfolding for discourse. The desire for truth itself, or the ability to think it. Philosophical discours in the West presents itself as a simple putting in words of a preexisting thought—or conversely (this would be the case for structuralist views on the matter) thought would be the mere effect of preexisting linguistic structures. (One thinks of Derrida's critique of "logocentrism"—according to him, the philosophical tradition of the West tries to present the ideality of the pure presence of thought or meaning, evading the recognition of the materiality of signs, texts, discourses, etc. which articulate or shape it). There exists, therefore, an elision of the reality of discourse, through a variety of means.
49- a) au moyen du thème du sujet fondateur, qui se manifeste sans passer par l'instance de discours.
b) Ou bien au moyen de l'expérience originaire,
50- une expérience qui suppose l'existence de significations préalables dans le monde, dont le discours serait une discrète lecture. (On devine ici une critique de Foucault à l'approche à la signification selon Heidegger).
c) "Ou au moyen de l'universelle médiation, où tout est aparemment discours et concept, mais le discours repose sur la conscience de soi".
(a)= écriture; (b)= lecture; (c)= échange; les trois ne mettent en jeuqu les signes; il y a une souveraineté du signifiant.
52- Il y a une particulière logophilie de notre civilisation, dûe à une crainte de l'incontrollabilité du discours; donc, en réalité, une logophobie.
53- Cela mérite une analyse; il faut "remettre en question notre volonté de vérité; restituer au discours son caractère d'événement; lever enfin la souveraineté du signifiant". La méthode serait
- un renversement de la tradition d'analyse:
54- Pour Foucault, ce qui est valorisé comme créateur et fecond ou idéal est suspect.
- une discontinuité: contre l'idéalisatión des discours refoulés; les discours sont des pratiques discontinues qui se croisent ou s'ignorent.
55- - une spécificité: contre le mythe qui consiste à croire qu'on déchiffre une signification préalable. On doit concevoir le discours comme une violence faite aux choses; le monde n'est pas discursif.
- une extériorité: il faut analyser les conditions externes de possibilité des discours:
56- "elles s'opposent, on le voit, terme à terme; l'événement à la création, la série à l'unité, la régularité à l'originalité, et la condition de possibilité à la signification".
Contre les notions prévalentes d'origine et d'essence.
57- L'histoire aujourd'hui ne se détourne pas de l'étude de l'événement; elle en élargit plutôt le champ—conçoit de nouveaux ensembles.
58- On circonscrit la condition de l'événement, mais cette notion n'est pas encore structurale, elle relève de la tradition positiviste.
59- L'événement a lieu dans le matériel, comme une relation ou sélection d'éléments matériels.
60- Foucault note la nécéssité d'n matérialisme de l'incorporel, d'étudier les événements discursifs. Les séries d'événements discursifs sont hétérogènes parce que les discours laissent le sujet et l'instant en une pluralité de positions et de fonctions possibles.
61- Aléa comme catégorie nécessaire, contre le principe d'une causalité mécanique. Le hasard, le discontinu et le matériel sont à la racine de la pensée; on essaie de les conjurer "en racontant le déroulement continu d'une nécessité idéale" (Il y a ici une certaine critique de la narrativisation, de la construction d'histoires "bien faites" après coup. Voire nos critiques à la distortion rétrospective telle qu'on l'aperçoit à l'œuvre dans la théorie et la critique).
62- Foucault propose de lier l'histoire à la pratique des historiens. (C'est en quelque sorte le projet des matérialisme culturel aux pays anglo-saxons; voir par exemple Materialist Shakespeare, de Dollimore et Sinfield). Dorénavant, Foucault propose deux types d'analyse: (a) critique, (b) généalogique.
63- (a) Analyse critique, (choix de la verité, contre les sophistes) acheminé à
(1) une analyse des fonctions d'exclusion (par exemple, folie vs. raison, la sexualité et son évolution...) (Ici Foucault nous renvoie implicitement à ses propres analyses soit passés, dans L'histoire de la folie, ou futurs, l'Histoire de la sexualité; on voit que "L'Ordre du discours" esquisse tout un programme critique dans lequel s'insère l'ensemble de l'œuvre de Foucault).
(2) une analyse de la naissance des sciences du regard.
(3) une étude des grands actes fondateurs de la science moderne au XIXe siècle, les idéologies positivistes:
65- ce sont "trois étapes de notre philistinisme". Une étude des expertises "scientifiques" qui appuient le code pénal. Dans cette direction, il faut appliquer l'étude des procédures de limitation du discours (l'auteur, le commentaire, la discipline)—par exemple dans l'histoire de la médicine.
66- Ou étudier la naissance de l'idéologie de l'auteur et de l'œuvre en littérature, en déplaçant
67 "les procédés de l'exégèse religieuse, de la critique biblique, de l'hagiographie... de l'autobiographie et des mémoires..." Une étude du rôle de Freud dans la psychanalyse, etc.
68- (b) Analyse généalogique, qui n'est pas séparable de l'analyse critique: "toute tâche critique, mettant en question les instances du contrôle, doit bien analyser en même temps les singularités discursives à travers lesquelles elles se forment".
69- Il y a néanmoins une différence de perspective.
70- Chaque série de discours a sa forme de régularité, et la constitution d'un nouveau système à partir des anciens n'est pas suivie. (Ici il faut renvoyer à la notion d' épistéme expliquée par Foucault dans Les Mots et les Choses, ou encore à la notion tout proche de l'analyse structurale des révolutions scientifiques dévelopée par T. S. Kuhn).
71- L'approche critique (a) étudie les principes de contrôle des discours; l'approche généalogique (b), la formation des domaines d'objets au moyen du discours, la genèse de la possibilité de la vérité.
72- Rareté et affirmation du discours a la fois, mais pas l'universalité d'un sens: il n'y a pas de monarchie du signifiant et en ce sens il n'y a pas de "structuralisme" dans l'approche de Foucault.
73- Les modèles on les trouve chez Dumézil, dans sa supération de l'exégèse traditionnelle et du formalisme linguistique au moyen des comparaisons, dans sa transofrmation des discours et de leurs rapports à l'institution. Chez Canghilhem, dans ses études de l'histoire de la science,
74- il étude la science comme une histoire des modèles et d'instruments conceptuels, pas comme une chronique. 75- Chez Jean Hyppolite, un hégelien qui nous permettra d'échapper à Hegel en mesurant notre dette.
76- Y a-t-il la possibilité d'une philosophie non hégelienne?
77- La philosophie est conçue par Hyppolite comme un processus, toujours en interrogation.
78- Elle est en contact mobile avec la non-philosophie, les autres disciplines du savoir (—la psychanalyse, les mathématiques...)
79- Chez Hyppolite on trouve l'étude des fondements du discours philosophique et de sa structure formelle: on affronte le problème de la philosophie,
80- le problème d'un discours aux prétensions d'absolu qui vient cependant d'un sujet particulier et localisé.
Et avec cet hommage ému à son maître Hyppolite, Foucault clôt son discours sur le discours, à la fois universel et localisé lui aussi.
_______
On trouve une édition anglaise de cet essai, "The Order of Discourse", dans le recueil de Robert Young Untying the Text: A Post-structuralist reader (Londres: Routledge, 1981). Voici quelques propos de Young sur le texte de Foucault:
48- C'est pour Foucault une autocritique, une réflexion sur son propre évolution d'une "archéologie" à une "cartographie" aux conséquences politiques plus directes. Les pratiques discursives délimitent des champs d'objets et les perspectives du sujet du savoir fixent les normes pur les concepts et les théories. Il est impossible de penser hors des limites qui leurs sont tracés (ce serait la folie). Donc le savoir, la connaissance, est liée à des questions de pouvoir et de domination.
49- Le discours se définit comme un jeu entre le désir et les institutions (qu'on pourrait comparer au jeu entre le moi et le id. L'analyse sépare les deux. Il y a des procédés pour la domination du discours: l'exclusion et prohibition, et des principes restrictifs— la raréfaction, les disciplines. On impose des rôles pour l'usage du discours. Foucault s'oppose à la notion d'un sujet ou une expérience fondationnels, originaires, en herméneutique ou en phénoménologie.
50- Il s'oppose au néo-hégelianisme, et aussi à la réduction des pratiques discursives à des traces textuelles (c'est l'approche de Derrida). Il prône un renversement: la folie mine la philosophie et la pensée. Foucault veut traiter les discours comme des phénomènes discontinus, sa pensée s'oppose à la présupposition d'une unité dans les œuvres, dans les périodes... Il paraît impliquer un puissant déterminisme ici; plus tard il mettra l'accent sur la possibilité de résistance.
51- Comme on peut lire dans son Histoire de la Sexualité, le discours transmet et produit le pouvoir; il le renforce, mais aussi il le mine et l'expose, le rend fragile, et il ouvre la possibilité d'en frustrer les desseins.
Page references and quotations come from the English translation by Ian McLeod, published in Untying the Text: A Poststructuralist Reader, ed. Robert Young (London: Routledge, 1981).
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada
Se aceptan opiniones alternativas, e incluso coincidentes: