Sigo subiendo en el ránking—o no

A estas alturas de la película estoy bien ubicado en el ránking del Social Science Research Network—estoy acercándome al puesto número 1000, y subiendo. Bueno, me dirán que no es para tirar cohetes, el estar el número mil de nada, pero conformado que es uno. Y realmente es un buen puesto; lo adjudican los robots y cerebros pensantes del SSRN en base a una serie de parámetros—descargas, visitas, actividad total y reciente, citas, etc. De citas ando mal por cierto, si no más que subiría. Aquí dos pantallacitos de mi ubicación a fecha de hoy:

A fecha de hoy, el SSRN incluye más de 220.000 autores académicos. Elaboran un ránking con los primeros 30.000, y de ésos, estoy entre el segundo millar, rondándole al primero:

Observemos por cierto que el SSRN está a su vez bien ubicado, siendo según la Ranking Web of World Repositories el número uno mundial, por delante de Arxiv, PubMed, el MIT, y otros que tal:

Una excepción a tanto gozo: la Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora, en cambio, me ha denegado el último sexenio de investigación. Allí no sigo subiendo. ¿Cómo es posible, dirán ustedes, o diré yo, que me denieguen el sexenio teniendo tres sexenios anteriores positivos, y en un momento en que rankings objetivos como éste me son tan favorables? Yo se lo digo: porque se han usado criterios tramposos muy a conciencia.  Más puede leerse en estos enlaces:

Spanish Forbidden in Spain

Una del género grotesco

Me evalúan negativamente

El currículum del Dr. Collado  —que no digo que sea malo, disclaimer. 

El catedrático de mi departamento Francisco Collado Rodríguez es quien preside ahora el comité evaluador de la CNEAI que me ha denegado el sexenio, aunque no me consta fehacientemente que haya evaluado mi solicitud él. Y me quedaré sin saberlo aunque me lo cuente, porque no nos hablamos mucho desde hace muchos años. 

Y estos son los demás miembros del comité que me evaluó negativamente la investigación (CNEAI, comité asesor de Filosofía, Filología y Lingüística), asignando puntos a ojímetro variable, ocultando datos con ceguera selectiva, escamoteando alegaciones, o ignorando publicaciones sin razón válida, para justificar una evaluación injusta.

Presidenta: M.ª del Carmen Barceló Torres, Catedrática de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad de Valencia
Vocales: Trinidad Barrera López, Catedrática de Literatura Española de la Universidad de Sevilla.
Antoni Domènech Figueras, Catedrático de Filosofía Moral de la Universidad de Barcelona.
Félix Duque Pajuelo, Catedrático de Filosofía de la Universidad Autónoma de Madrid.
Juan Antonio Frago Gracia, Catedrático de Lengua Española de la Universidad de Zaragoza.
Daniel Recasens Vives, Catedrático de Filología Catalana de la Universidad Autónoma de Barcelona
M.ª Isabel Velázquez Soriano, Catedrática de Filología Latina de la Universidad Complutense de Madrid.

Tienen los comentarios abiertos, si quieren justificar por qué publicar un artículo en español (e inglés) es razón para una evaluarlo negativamente (en mi caso, no en otros), o por qué un artículo de 2009 no entra en el sexenio 2006-2011, sino en el siguiente. Pero me huelo que vamos a quedarnos sin comentario al respecto, que es de mejor tono.

En el dos por ciento

 

 

—oOo—