Entrevista con Juan Uriagereka en Tercera Cultura—sobre la naturaleza y origen del lenguaje; salen a colación uno de mis temas de interés, las neuronas espejo. Y también me parece interesante cómo modera Uriagereka la posición reduccionista, admitiendo que los problemas se pueden tratar a distintos grados de "granularidad" por así decir—o sea, que cada tipo de problema requiere su enfoque, y su disciplina.
Un poco decepcionante resulta tanta especulación sobre el papel del supuesto gen del lenguaje, FOXP2, total para decirnos al fin que no sabemos lo que hace... aunque bueno, no sería la primera vez que una reactivación genética de algo muy antiguo da lugar a fenómenos y combinaciones nuevos—como la capacidad de procesar lenguaje que interesa (chomskianamente) a Uriagereka. O incluso esta idea del origen del lenguaje en un virus... vaya a saber si tendrá alguna base de realidad, que también hay viruses que provocan mutaciones, aunque aquí lo diga en un tono especulativo casi de broma.
Enfatiza esta aproximación biolingüistica los temas chomskianos básicos: la gramática universal, la identidad fundamental de todas las lenguas, la existencia de un "mecanismo cerebral" específico para el lenguaje... pero de una manera un tanto más constructiva e interesante, que los pone en conversación con otras disciplinas e incluso al final (quién sabe) hasta con el evolucionismo cultural. Aunque para esto último aún parece que les falta un poco de desarrollo.
En fin, que con lo que más estoy de acuerdo con él que ojo no vayamos a intentar reducir todo a biolingüística y neurolingüística ahora... Por interesante que sea el trabajo que hagan en el Biolinguistics Network.
El toque abstracto se le ve a Uriagereka cuando se niega a reconocer la preponderancia de unas lenguas sobre otras y se pone casi sentimental, idealista, hablando de las lenguas castigadas por la brutalidad de la historia... Desde un punto de vista chomskiano, quizá todas las lenguas sean iguales o equivalentes, pero eso es lo que le falta a este universalismo—el reconocer que no sólo de gramática vive la lengua. Será comprensible en alguien medio vasco, pero semejante victimismo lingüístico no tiene los pies en el suelo (llega a proponer Uriagereka rescatar como lingua franca el lakota u otra lengua extinta, mejor que aceptar el papel del inglés como lengua internacional. Y esto estando en Maryland...). De los procesos comunicativos y sociales que a lo largo de la historia han constituido las grandes lenguas, se queda Uriagereka sólo con la brutalidad de la historia y el colonialismo que oprime y margina: ignorando el logro cultural que supone la existencia de lenguas francas, comunes e internacionales. Por matizar esta postura, modificaría yo una frase de Walter Benjamin: todo documento de cultura, además de ser un documento de barbarie, es un documento de cultura.
En fin, que como buen chomskiano al fin y al cabo—hay que leerse su profesión de fe para creer hasta qué punto—Uriagereka elige ignorar la historia (o vilipendiarla) y en última instancia esto le lleva a ignorar de hecho la evolución del lenguaje: no considera que el lenguaje sea algo que se hace progresivamente, que evoluciona, que se va improvisando y desarrollando a partir de otros sistemas cognitivos y motores, con la interacción, la internalización de esquemas, y la complejificación gradual de procesos sociales y comunicativos, no: este enfoque tiende a considerar el lenguaje como algo que surgió... algo así como por un virus o una mutación súbita. Y, teniendo su meollito de verdad (siempre hay pasos significativos, gotas que desbordan el vaso, presas que se rompen, etc.)—hay que señalar que este planteamiento básico es el error básico de los bio/neurolingüistas.
A no perderse, tampoco, los comentarios sobre la entrevista, en el blog de La Revolución naturalista. De éstos, en general vengo a concurrir con el PaleoFreak.
PS: otra crítica a algunos planteamientos biolingüísticos en Babel's Dawn.
Y re-PS: Me ponen un enlace en el nuevo blog Biolingüistica.
—oOo—
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se aceptan opiniones alternativas, e incluso coincidentes: