Lo digo por poner un título polémico. A lo que voy es a que el genoma es sólo uno de los factores a tener en cuenta para determinar la medida de lo humano, y no es el más importante.
Según un estudio publicado en Nature, los humanos y los chimpancés no nos parecemos tanto como se creía.
Ahora parece que van a afinar más: estupendo. Pero decir que los humanos y los chimpancés somos un 99% idénticos es sólo cierto según ciertos parámetros de medición, que por fin no acaban por revelar sino las limitaciones del instrumento de medición. Según algunas balanzas, así a peso, los humanos y los chimpancés dan (algunos de ellos) el mismo índice, científicamente medido, y con toda exactitud.
Ya que estoy en ello, y cambiando un poco de tema, diré que Darwin fue un gran científico pero sus teorías son del siglo XIX, y sólo algunos de sus elementos siguen siendo válidos desde un punto de vista que no sea histórico. Su noción básica, de la evolución gradual de las especies por acumulación de rasgos competitivos producidos por la selección natural, es en sustancia errónea. Las variaciones se reabsorben en el común de la especie, a menos que intervenga una catástrofe o un aislamiento de un grupo. Darwin sobreestimó el gradualismo evolutivo, cuando de hecho la vida está regida por catástrofes y extinciones masivas. Las especies aparecen y se extinguen, pero en términos generales una vez asentadas no "evolucionan", sino que se mantienen fijas. Recomiendo leer sobre este punto la Estructura de la Teoría de la Evolución de Stephen Jay Gould, a quienes algunos llaman con el poco simpático término de antidarwinista.
(Comentario enviado a Ibercampus, en el 200 aniversario del nacimiento de Darwin)
—oOo—
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se aceptan opiniones alternativas, e incluso coincidentes: