Todos los artículos de The Conversation sobre "la pandemia" y "las vacunas" son estrictamente oficialistas. Entre ellos éste sobre vacunas intranasales que comenté:
Corell Almuzara, Alfredo.
"La vacunación intranasal podría acabar con la
pandemia." The
Conversation 25
Sept. 2022.*
https://theconversation.com/la-vacunacion-intranasal-podria-acabar-con-la-pandemia-189617
2022
Mi respuesta sobre la cuestión de la cortesía, el rigor y el rigor mortis:
Señores de The Conversation.
Es evidente que mi
comentario ha sido eliminado por una razón muy simple, que es la que
viene guiando la censura en redes sociales desde que este mundo sufrió
un ataque de covidismo y vacunitis. Mi comentario no es favorable a la
ideología vacunófila del artículo—es decir, y aclaro, a la ideología que
consiste en presentar las vacunas Covid como uniformemente positivas,
ocultando sus numerosos efectos adversos y los MILES de víctimas
mortales que han ocasionado. A ustedes puede que les parezca rigor ético
y científico y académico el adoptar esa línea de razonamiento y aplicar
esa censura. A mí no. Les ruego que no intenten disfrazar la censura
que ya todos conocemos, y que han aplicado Facebook, YouTube, Google,
Twitter y otras plataformas, sugiriendo que yo he contravenido alguna
norma, o que me desviaba del tema de la conversación. Si no quieren
comentarios con los que puedan no estar de acuerdo, pueden Vds. cerrar
el artículo a comentarios, como hacen con otros, y así la conversación
fluirá únicamente en la dirección que Vds. desean. Como ética de la
conversación, están ustedes dejando bastante que desear, dicho sea con
la medida de cortesía y respeto que merece esta actuación.
______
Me pregunto si los agentes verificadores plantados por los globalistas (Newtral, Maldita, etc.) controlan directamente the Conversation,
o si aquí tiran de otros hilos y otras líneas de subvención. En todo
caso, la manipulación censora de los medios para publicar únicamente cosas favorables queda plenamente acreditada.
La Wikipedia nos informa amablemente de que:
In 2016, the FactCheck unit of The Conversation became accredited by the International Fact-Checking Network, an alliance of fact-checkers hosted at the Poynter Institute in the U.S.
Vale. No me digan más.
Pero pruebo a repetir el comentario, ya que a ello me invitan, con una versión atenuada. Testing the limits of the Conversation:
Me han borrado un comentario con excusas no válidas. Volveré a formular
la pregunta de una manera que quizá moleste menos. Estas vacunas
intranasales, ¿está previsto que tengan menos efectos adversos que las
vacunas intravenosas? Suponiendo que el autor admita la idea de que ha
habido efectos adversos (numerosos, y muchos graves) en las primeras
campañas de vacunación Covid.
Parece que tengo respuesta, esta vez, e incluso pongo una respuesta a la respuesta, por mantener la conversación:
Catedrático de inmunología,
Universidad de Valladolid
No he dicho que haya borrado el artículo el autor. Me han comunicado su borrado los editores de ‘The Conversation’, pero si al autor le ha parecido ‘maleducado’ será que tuvo ocasión de verlo, y de desaprobarlo. Ciñéndonos a evidencias y no a ideas, entonces, veo que el autor reconoce la evidencia (recogida en las páginas a que alude, Vaers, Eudravigilance, etc.) de que las vacunas Covid han provocado decenas o cientos de miles de efectos adversos, y varios millares de víctimas mortales. RECONOCIDAS OFICIALMENTE, por parte de instituciones comprometidas en la promoción de la vacunación (por el coste riesgo-beneficio al que alude el autor, es de suponer). También es de suponer, pues hay ‘evidencias’ para ello, que los casos no reportados o no incluidos por una profesión médica y un entorno político muy reacios, extremadamente reacios, a discutir o debatir los efectos negativos de las vacunas, que la cifra real de casos será superior en muchos miles a la reconocida oficialmente. Si no conoce el autor las ‘evidencias’ a que me refiero, simplemente vea la televisión, o recuerde la censura explícita y deliberada introducida en Facebook, YouTube, Twitter, etc., a toda ‘desinformación’ (entiéndase información negativa) sobre las vacunas. Esto mismo que estoy diciendo puede fácilmente ser catalogado de ‘desinformación’, además de ‘mala educación’, aun cuando los muertos se cuenten por miles y no se haya informado a la generalidad de la población de tales cifras, junto con los benéficos efectos de una vacuna ‘que impide el contagio, la enfermedad grave y la transmisión’ (ejem), para que la población tenga un ‘consentimiento informado’. Así que no me venga por favor con buenas o malas educaciones en medio de semejante campaña de pastoreo y desinformación. En cuanto a que las nuevas vacunas tendrán o tienen menor número de efectos adversos lo celebro, sería lo deseable, y esperemos que quede acreditado a la larga, visto que la gente ha “optado” masivamente por la vacunación.
Aún me responde el experto. Que por cierto es un experto muy buscado en una variedad de medios, todos oficialistas por supuesto, y proclives a las campañas de vacunación. Hombre, no me van a ir a preguntar a mí...
Catedrático de inmunología,
Universidad de Valladolid
No me he interesado únicamente por los efectos adversos de las vacunas, no tengo tan mala cabeza. Sólo que los efectos positivos no parecen ni con mucho tan positivos como se nos prometieron. De ahí las abundantes cifras de contagiados y fallecimientos por covid entre los vacunados, y la necesidad o recomendación de una dosis, dos, luego ya tres, cuatro, cinco…. etc. Cambios de discurso que han estado a la vista de todos, como los sorprendentes cambios de recomendar una vacuna a otra, o primera dosis de una y luego segunda de otra (algo no testado, como usted sabrá, salvo en ganado vivo). O la retirada de tal o cual vacuna en este país, y luego en el otro. También sabrá Vd., a la hora de interrpretar los datos del Vaers etc., el significado estadístico de que esos casos “no acreditados” de efectos adversos se hayan multiplicado exponencialmente en el caso de las vacunas Covid, en el último año y medio, frente a treinta años de poquitos casos acumulados en todas las demás vacunas, Visto que es usted el especialista también me podrá decir sin duda que es habitual que haya miles de víctimas de un medicamento, o de un embutido pongamos, sin que éste se retire del mercado y con las autoridades y sus Expertos lanzados a tumba abierta, nunca mejor dicho, a animar a nuevas campañas de inoculación masiva con el mismo. Que no, lo siento. es Vd. un Experto, no me cabe duda, pero como todos los Expertos es también experto en no ver lo que no conviene para el relato que ha decidido Vd. promover. Por razones que no dudo serán las de coste/beneficio ya aludidas.
_______________________
Otro experto:
Pandemia de desinformación sobre las vacunas Covid: https://www.biznews.com/wp-content/uploads/2022/09/Curing-the-pandemic-of-misinformation-on-Covid-19-mRNA-vaccines-Part-1.pdf
________________________
Me contesta el Catedrático de inmunología:
¿La sinrazón de informarse? Interprete esto, entonces. Que hay otros expertos en el mundo, aparte de usted. No intente vendernos un supuesto consenso de los expertos o de la Ciencia que NO EXISTE. Le podría llenar páginas, le pongo dos ejemplos. De Expertos, a los que quizá Vd. no desprecie. O sí.
Claro que me podrá Vd. decir que por mucho que lea nunca entenderé nada, porque sólo un Experto puede entender estos artículos que dicen que estas vacunas son peligrosas. Porque yo no sé leer, sin duda, los filólogos somos así, y no entiendo lo que dicen estos Expertos.
Y sí, usted elude también. Elude la cuestión de si se ha informado adecuadamente a la población sobre los riesgos. La respuesta no es ni mucho menos tan obvia como Vd. nos quiere hacer pensar. ¿Sostiene Vd. que en televisión y prensa generalista se ha informado suficientemente (o algo) de los riesgos de las vacunas, para que la gente tome sus propias decisiones? Si lo sostiene, será que lee Vd. la prensa y ve las cadenas de otras dimensiones. Pero esto son cuestiones valorativas, u opinativas. Una pregunta sobre decisiones. Visto que tiene Vd. tan claras las ventajas globales de las vacunas (y tan poco claros sus inconvenientes), ¿sería Vd. partidario de la vacunación obligatoria, o con altas presiones a la población, como la han aplicado en Australia, Macron en Francia, Draghi en Italia, o como quería aquí Feijóo? ¿Vacunación obligatoria? Digo por aclarar posturas. Aunque seguramente me dirá Vd. que no es una cuestión científica sino política. Igualmente creo que sería ilustrativa su respuesta.
Así pues: ¿Hay que obligar a la población (so pena de multas, encarcelamiento, exclusión social, etc.)? ¿O basta con pastorearla y desinformarla adecuadamente para obtener el benéfico resultado deseable para los Expertos (los que el gobierno prefiere, digo)?
_______
Respuesta de The Conversation, o del Experto, a este último comentario: borrarlo. Y seguidamente, "Artículo cerrado a comentarios". Estos son, según parece, los límites del "la conversación" al menos en lo que a este tema o a este artículo se refiere.
Respuesta a la pregunta. por tanto: No sabe / No contesta.
_______________
Ah, pero no. Curiosamente, días después, reaparecen en el sitio web tanto mi comentario como esta respuesta final del Catedrático:
______
En fin, curioso proceder el de The Conversation, con sus borrados y bloqueos y reapariciones. Así es difícil mantener una conversación seguida. De todas maneras ya se ve que va a ser un desencuentro. Este señor al parecer no distingue (a pesar de ser inmunólogo) entre vacunas "de verdad" o tradicionales y las "vacunas" mRNA, o elige ponerlas a todas en el mismo saco; lo de la desproporción de efectos adversos le entra por un oído y le sale por el otro, o entra entre los datos que prefiere considerar que no existen. Dice también que hay consenso de 1000 a 1 entre los científicos… y si hubiésemos de creer a la tele y a los periódicos y al Ministerio sería más bien de 1000 a CERO, porque las objeciones se han silenciado, desautorizado, censurado o declarado inexistentes. Ya se ha observado que en un proceso de histerización colectiva como el que hemos vivido la gente se va a sumar al oficialismo sin mucho sopesar, médicos incluidos—véanlos a todos con Mascarilla como si les fuese la vida en ello— y además el diálogo es célebremente imposible de llevar adelante aun en los casos en los que se intenta. Lo de la Mascarilla y la Vacuna mRNA es el consenso de la Ciencia de este año; del año que viene ya veremos. Si a este señor le parece bien que no se avise a la gente de que hay muertos y efectos adversos, y lo da por bueno en general... pues allá criterios. Por lo menos no es tan Vacuneitor como Feijóo o Macron, de placarte contra el suelo e inocularte. Y ponerte la Mascarilla de paso, que esto ya parece China.
Pero realmente es muy tendencioso cuando me desautoriza, pues yo le he citado sólo dos artículos como botón de muestra, y uno le parece mal porque era la noticia en Euskalnews de un artículo publicado no allí sino en una revista científica, aquí, en Circulation:
Y lo he puesto en español para que lo entiendan otros lectores, que él me imagino que sí que lee inglés, pero ya se ve. El otro artículo que citaba yo, el del Journal of Insulin Resistance, tampoco le parecerá bien, claro, o igual no le ha llegado a entrar por el ojo, pues no casa bien con el Relato que sí que tiene....
Y así todo. El Gobierno también elige los expertos que quiere, y esos son los que van a misa, porque son los que dictan la verdad oficialmente establecida, que es la que quiere el gobierno. Y si se queman, ya los cambiaremos por otros.
_______
Expertos, expertos y más expertos...
—oOo—
