sábado, 27 de mayo de 2017
Retropost #1631 (27 de mayo de 2007): Euskalherria a las puertas
Maldita sea. En Navarra van a pactar socialistas con IU con nazionalistas para gobernar, y—si se sigue el guión marcado por la ETA y aceptado en secreto por los socialistas—para terminar con la existencia autónoma de Navarra y unirla al proyecto de la Gran Euskalherria. La hemos jorobado. Ya tenemos los aragoneses a los euskaldunes a las puertas. Y muchos dentro, preparando el terreno. Claro que peor lo tienen en Navarra. Aún no se han enterado los panolis que han votado al PSOE la que les va a caer encima.
Como conciudadanos y como vecinos, los nacionalistas vascos son de lo peorcito. Cuanto más lejos sigamos de ellos, MEJOR.
—oOo—
Retropost #1631 (27 de mayo de 2007): Pour que tu m'aimes encore
Céline Dion acaba de sacar D'Elles. Este vídeo con "Pour que tu m'aimes encore" es de D'Eux, hace más de diez años ya. Es, quizá, su mejor canción, aunque eso sea mucho decir. En todo caso, la que "quizá" sea la mejor canción de Céline Dion ha de ser por fuerza una de las mejores canciones jamás grabadas:
Y aquí hay un dúo excelente de Céline con Elvis Presley: "If I can dream":
Y aquí hay un dúo excelente de Céline con Elvis Presley: "If I can dream":
Retropost #1630 (27 de mayo de 2007): La intriga de la Historia
Hay en Vox Poetica un interesante ensayo de Claude Calame sobre la historiografía griega y su separación del discurso mítico—"Entre historiographie et fiction : indice, témoignage et tradition poétique (Hérodote et Thucydide)." Se verá por el tema que es un ensayo a considerar conjuntamente con "The Rise of Historical Criticism" de Oscar Wilde; aquí es más pronunciado el énfasis narratológico y semiótico (claro, viniendo de donde viene el ensayo).
Analiza la semiótica historiográfica de Herodoto como creador de un discurso situado no sólo en el
espacio, sino en el tiempo y el
sujeto,
con los anclajes yo-aquí-ahora
que señalaba Bühler, y estudia el uso en este autor y en Tucídides de
los diversos tipos de traza histórica
y de su credibilidad—¡paradójicamente, los relatos sobre la historia
son los menos creíbles! Es mejor acudir a la evidencia visual, pero
claro, esa necesita ser interpretada y valorada, así como los relatos,
con lo cual no hay escapatoria posible del discurso de la historia. Critica Calame el pensamiento nebuloso y verborrea de Heidegger, que distrae la atención de la imbricación de los discursos y debates históricos en un ámbito cultural, dirigiéndolos a una "esencialidad" falaz, puesto que para Calame (o para Bajtín, diríamos) no existe esa esencia del discurso fuera de la interdiscursividad.
Se complementa el ensayo con una interesante comparación con la poética aristotélica, y su discusión de la diferencia entre ficción e historia (ficción digo, y no poesía, porque Calame también discute de modo interesante el concepto de ficción entre los antiguos). Aristóteles enfatizó el lado poético del discurso sea factual o inventado, y así pone de relieve los aspectos semiótico-discursivos comunes a la historia y a la literatura de ficción.
Penúltimo, y más interesante párrafo del ensayo de Calame:
On le concèdera volontiers à Paul
Veyne : l'histoire ne porte ni sur l'universel, ni sur le singulier,
mais sur le spécifique qui seul peut être compris dans la mesure où il
renvoie à une intrigue. S'il est sans doute exact que la mise en
intrigue permet d'établir les relations nécessaires à la compréhension
et d’inscrire les événements du passé dans une logique narrative, si
l’on admettra volontiers que, par conséquent, «l'enchaînement du texte
exprime les imbrications réelles des causes, des conditions, des
raisons et des régularités», alors l'«historiopoiésis» est aussi
justiciable du travail de représentation et de fabrication indiqué par
la notion aristotélicienne de la mímesis poétique; à cette différence
près néanmoins que l'historiographe représente les actions des hommes
et des groupes sociaux non pas comme elles pourraient ou devraient
advenir, mais comme il pense les rendre vraisemblables et intelligibles
après qu'elles sont advenues ; ceci sur la base des témoignages qu’il
s’est procurés de ces actions passées et par l’intermédiaire non pas
d’une simple mise en intrigue, mais d’une mise en discours beaucoup
plus compréhensive.
Es crucial la interpretación de Veyne: la historia no trata sobre hechos individuales o concretos (como nos harían creer Aristóteles o Sidney) sino que también es "universalizante", trata de hechos "específicos"—característicos, podríamos decir—comprensibles sólo por relación a otros hechos; es decir, a un sistema estructurador. Un argumento, como dice Veyne, o bien un esquema que establezca paralelismos y analogías entre hechos individuales. Es decir, un sistema de interpretación racional de los hechos, como el que pretendía establecer Polibio. Me parece engañoso limitar esta relación racional entre hechos a un esquema narrativo.
Y la conclusión final: que a pesar de su núcleo común en la tipicidad, la ficción y la historia siguen difiriendo en su modo de ajustarse a un pasado específico, a lo que ha sucedido efectivamente, de modo creíble o verosímil. Si la historia es una ciencia, sigue siendo cierto que no hay ciencia de lo irreduciblemente individual, sino sólo de lo generalizable. Lo cual nos remite no sólo a qué son las acciones "específicas" (o "típicas" que decía Lukács en The Historical Novel) sino a cuáles son los criterios de tipicidad, y de credibilidad e inteligibilidad que rigen en una época o contexto determinado... es decir, una vez más, al conflicto de las interpretaciones.
—oOo—
Retropost #1629 (27 de mayo de 2007): Changao
Mi fantástico ordenador último modelo Mac Intel Core Duo ha petado. Menos mal que tuve la precaución, al comprarlo, de hacerle un seguro a todo riesgo para dos años. Pensé: ¿vale la pena? Seguro que no. Imposible que pete. Pero lo hice. Y menos mal... a ver si ahora vuelve a buenas. Ha ido cada vez más lento, día a día, hasta que estaba convencido de que era un zombi invadido, de esos iPods de los ladrones de cuerpos, que se pasan el día enviando correo basura a terceros mientras que tú no notas nada, o casi nada. Así que aprovechando que venía JMC a echar unas cañas, le bajó un OniX para revisarlo, y el OniX me recomendó reparar el disco. Pero el disco se niega a repararse, y el sistema se niega a reinstalarse. Así que está tomado pero bien tomado.
Y yo también. Aún sigo con asma y trancazo catarril, simultáneos, o sea que deben ser aliados coyunturales, algún bipartito siniestro. Creo sin embargo que aunque sólo sea por imperativo categórico iré a dar clase el lunes martes y miércoles, ya de despedida del curso. Pero malditas las ganas que tengo.
Y también iré a votar, sin ganas, porque a estas alturas aún no sé a quién. Desde luego, ni al PP, ni al PSOE, ni a Izquierda Hundida, ni a ningún nacionalista ni partidario del Proceso de zaP. A alguna víctima de la regla d'Hondt, en plan testimonial, votaré.
En fin, para amenizar la jornada electoral, recomiendo hoy este vídeo de Hair: "Let the Sun Shine In". No es que tenga que ver directamente con elecciones, pero es que a veces las cosas más insospechadas dependen de las elecciones.
—oOo—
viernes, 26 de mayo de 2017
Retropost #1628 (26 de mayo de 2007): On ne naît pas femme, on le devient
(Je viens de tomber sur cette pièce de rédaction que j’ai écrite pour mes cours de français—vers 1990 à peu près—au sujet de l’identité sexuelle et de cette phrase de Simone de Beauvoir, "On ne naît pas femme, on le devient". On y reconnaît des idées venues de Christine Delphy, d’Hélène Cixous—à côté des miennes, j’espère!... Je revenais tout juste de mes cours sur la critique littéraire féministe en Amérique. J’aime bien la perspective "dramatistique", sans oublier pourtant le poids de l’Histoire. Et si la biologie y est pour bien peu, il faut avouer qu’il s’agissait de ma phase constructiviste... et du sujet du commentaire.)
Peut-être conviendrait-il d’utiliser les termes "sexe" et "genre" comme certaines féministes le font, empruntant ce dernier terme à la grammaire pour désigner d’une part la différence physique entre le mâle et la femelle, et de l’autre la différence entre les rôles sociaux reservés aux individus sur la base de leur sexe. Évidemment, on naît avec un sexe. Et l’on acquiert un genre. Cette acquisition devrait se comprendre non pas comme une métamorphose, un procès qui commence et s’achève à un moment donné, ou une transformation qui part de A pour arriver en B, mais justement comme un devenir, une évolution sans étapes et sans fin—c’est à dire, sans autre fin que la mort.
Ce "devenir femme" consiste à participer dans la société en adoptant le rôle de femme: parler, bouger, s’habiller, se maquiller comme une femme, entrer dans des rapports sociaux réservés aux femmes, se présenter devant les hommes comme une femme, et enfin, penser comme une femme. Comme chez les acteurs, ce rôle peut devenir une vieille pièce qu’on répète automatiquement, mais il change aussi dans une certaine mesure: ce n’est pas la même chose d’être femme aujourd’hui et il y a trente ans, et ce n’est pas le même d’etre une petite fille ou une vieille femme. On définit toujours le rôle en le répétant.
Le rôle de la femme a toujours été beaucoup plus spécifique que celui de l’homme. Dans notre culture européenne traditionnelle, l’homme est le centre de l’ensemble social, et la femme ne peut occuper qu’une position périphérique, exercer un pouvoir limité. Et si on cherche les racines de la différence là où l’on trouve la plupart des racines, dans les intérêts économiques ou dans la volonté de pouvoir, le doute surgit aussitôt. On est tenté de voir dans la femme telle qu’on l’entend depuis toujours une invention de l’homme, un rôle secondaire qui est le résultat d’un type de relation de pouvoir. C’est à dire, une classe sociale, la classe chargée de faire le travail qui ne compte pas comme travail, le travail hors du marché de travail et hors de la considération de cette économie politique où l’on défine l’exploitation laborale comme l’exploitation de l’homme par l’homme, sans sourciller. La femme telle que nous la connaissons est donc, dans une certaine mesure, le résidu de l’économie familiale, patriarcale, qui était l’économie tout court avant l’arrivée du féodalisme et du capitalisme.
Aujourd’hui ce type de relation économique patriarcale perd du terrain. Hors de l’économie campagnarde, où le travail de la maison et le travail de la ferme se confondent, l’économie moderne est médiatisée par l’argent, elle ne repose plus sur des relations de dépendance familiale. Il y a là sans doute l’autre côté de la "libération" laborale de la femme: dans le système capitaliste on ne peut plus utiliser pleine force le travail de la femme si elle reste chez soi; qu’elle sorte, alors. Mais le capitalisme, qui a dissout les relations personnelles du féodalisme, dissout aussi la famille et ses relations de pouvoir; c’est le procès que nous sommes en train de vivre.
Mais si la femme telle que nous la connaissons n’est que le résultat du système patriarcal, on passe vite à la conclusion qu’il ne faut pas être femme, que la femme est une position sociale périmée, qu’au moins certains des individus que nous nommons "femmes" échappent en réalité à cette classification, et n’entraînent leur condition de femmes que comme une amalgame de traditions, habitudes, formes de relation et attitudes disparates, qui ne forment plus un système organique, qui ne sont qu’une coque vide dont le noyau n’est plus? N’est-ce pas là une autre façon de dire qu’il faut tout simplement que les femmes se libèrent de la femme qui est en elles? Que le projet du féminisme devrait être de supprimer les femmes?
Ce serait là une interprétation superficielle de la réalité de la différence des sexes, et qui, en plus, est en complicité avec ce qu’elle veut critiquer. L’idéologie traditionnelle, on le sait, s’efforce de démontrer que l’homme est un terme neutre, et la femme un terme marqué. Négativement, si possible. Dieu crée l’homme, et ce n’est qu’àprès coup qu’Il ("Il") crée la femme, comme une dérivation de l’homme. Dans la Genèse il n’y a pas d’androgynie avant l’apparition d’une polarité des sexes: Adam n’est pas moins Adam avant la création d’Eve. L’homme n’est pas là une des moitiés: il est, malgré une apparence trompeuse, le tout, le cercle complet. On comprend l’ahurissement d’Adam devant Eve, devant cet être qui devait définir une polarité avec son apparition, mais qui ne fait que confirmer qu’un des pôles est à la fois le tout et une partie. La femme comme exception, comme déviation, comme rétrécissement des plus larges possibilités de l’humain, comme simulation de l’humanité enfin. C’est là une prémisse insidieuse; elle se glisse partout où l’homme pense. Qui, l’homme? La langue elle-même nous pousse dans cette direction. Il faut prendre garde et ne pas réduire à l’homme les possibilités humaines.
L’homme est en effet un curieux animal lui aussi. Nous apprenons notre rôle tout comme les femmes, et même si les possibilités offertes au sexe masculin ont toujours été plus larges il serait naïf de croire que tous les chemins lui sont ouverts. L’homme rêve d’être le terme neutre, n’empêche qu’il ne peut pas l’être. L’analyse structurale est formelle: si l’homme et la femme occupent des positions structurales différentes, la perspective de la femme est close à l’homme, et vice versa. L’homme, en tant que position pour le sujet, est aussi défini d’une façon différentielle. Sans les femmes, les hommes ne seraient pas tels qu’ils sont; et il faut ne pas oublier qu’on ne naît pas homme non plus, qu’on le devient. On devient femme ou homme en même temps qu’on devient Français, Basque, Japonais ou Tarahumara, dans le sein d’une culture spécifique qui investit ces termes "femme" et "homme" de ses propres valeurs, une culture qui leur donne un sens concret, sans quoi ce seraient des formes vides.
Et tout comme les différences culturelles sont à la fois un mal (à cause des tensions, des guerres, du colonialisme qui en résultent) et une richesse, qui permet à chaque culture retrouver son autre et élargir l’horizon de ses possibilités, de la même façon il y a du bien et du mal à la différence des rôles sexuels. L’expérience humaine possible en est élargie, et le monde qui s’annonce au loin, un monde avec rien que des êtres humains, risque d’être un peu morne après notre monde plein d’hommes et de femmes. Nous avons été marqués par la polarité de la différence des sexes, et nous ne pouvons trouver là qu’une source d’ambivalence sans solution univoque possible.
______
Un documentaire sur Simone de Beauvoir et Le Deuxième sexe:
—oOo—
jueves, 25 de mayo de 2017
Les Amants de Teruel
Hoy se ha presentado en la Casa de Teruel de Zaragoza el libro de Francisco Javier Aguirre La otra vida de los amantes de Teruel, donde se habla entre otras muchas vidas póstumas de los amantes de teruel, de esta película-ballet de 1962 con música de Mikis Theodorakis:
Les Amants de Teruel. Written and dir.
by Raymond Rouleau. Dialogues by René-Louis Lafforgue. Cast: Ludmila Tcherina,
Milko Sparemblek, Milenko Banovitch,
Stevan Grebel, Antoine Marin, Jean-Pierre Bras, le nain Roberto, Serge
Barthely, Michel Bass, Clemenceau, Dominique Delassue, Max Doria, luce Fabiole,
Georges Faye, Michel Gelot, Francis Heranger, Philippe Rouleau, Marcel Rouze,
Jean Saudray, Bibiane Stern, Bernadette Stern, René-Louis Lafforgue. Music by
Mikis Theodorakis. Metaphonic composition by Henri Sauguet. Choreography by
Milko Sparemblek. Music dir. Kresimir Sipush. Sound dir. P. Arthuys and C.
Hackspill. Orchestre des Concerts Lamoureux. Photog. Claude Renoir. Cameras by
Andréas Winding and Roger Monteran. Assistant dirs. Jean Léon, Pierre Blondy.
Photo¡g. Raymond Voinquel. Sets and costumes by Jacques Dupont. Leading decorator:
Roger Briaucourt. Sound operat. Pierre Calvet, Julien Coutellier. Ed. Marinette
Cadix. Prod. dir. Paul Temps. Prod. France: Monarch, 1962. Online at YouTube (Michael Helsing) 30 April 2017.*
"Les amants de Teruel / The Lovers of
Teruel: Ballet / film, 1962. Music by Mikis Theodorakis." Theodorakisfriends.com 18 Feb. 2013.*
—oOo—
Un comentario sobre los violentos chimpancés
A veces pongo comentarios en el blog de José María Bermúdez de Castro, Reflexiones de un primate (en QUO). Hoy tocaba uno en un artículo sobre la longevidad de los chimpancés, amenazados por los depredadores humanos y por la propia violencia intragrupal (e intergrupal) de los chimpancés.
Este comentario pongo en el artículo ¿Qué peligros acechan a los chimpancés?:
Además, las agresiones entre los chimpancés no se limitan a la "violencia doméstica", al "maltrato infantil" o a las peleas entre gallitos, sino que hay violencia organizada entre grupos. Es curioso que, con lo poco cooperadores que son, comparados con los humanos, una de las cosas en las que sí cooperan los chimpancés es en acorralar y masacrar a miembros de un grupo vecino que pillen desprevenidos. Parece ser una buena estrategia (bueno, estrategia... comportamiento, digamos, comportamiento selectivamente favorable) para favorecer la supervivencia y expansión del propio grupo.
Añadiré además que este desagradable comportamiento, la exterminación de los forasteros aislados, se da también de modo muy sistemático entre los pueblos primitivos. Lo de recibir al forastero con agasajos orientales y cortesía es más característico de una fase más tardía de la civilización. Las tribus primitivas, y las europeas hasta tiempos de Polibio, vivían en una lucha perpetua, donde el aumento de población llevaba a hacerse con los recursos y trabajo esclavo del vecino, previa exterminación selectiva. De hecho también los humanos hemos aplicado de modo sistemático una política de los chimpancés más avanzada (y a la que ésos no llegan) consistente, característicamente, en aliarse con un tercer grupo para exterminar a un segundo, y repartirse los despojos.
Es el principio y origen de la política internacional. La mitad del arte de la guerra es el arte de las alianzas "inexplicables". Y en ello seguimos en gran medida, con todas las comillas y asteriscos que le quieran poner.
Este comentario pongo en el artículo ¿Qué peligros acechan a los chimpancés?:
Además, las agresiones entre los chimpancés no se limitan a la "violencia doméstica", al "maltrato infantil" o a las peleas entre gallitos, sino que hay violencia organizada entre grupos. Es curioso que, con lo poco cooperadores que son, comparados con los humanos, una de las cosas en las que sí cooperan los chimpancés es en acorralar y masacrar a miembros de un grupo vecino que pillen desprevenidos. Parece ser una buena estrategia (bueno, estrategia... comportamiento, digamos, comportamiento selectivamente favorable) para favorecer la supervivencia y expansión del propio grupo.
Añadiré además que este desagradable comportamiento, la exterminación de los forasteros aislados, se da también de modo muy sistemático entre los pueblos primitivos. Lo de recibir al forastero con agasajos orientales y cortesía es más característico de una fase más tardía de la civilización. Las tribus primitivas, y las europeas hasta tiempos de Polibio, vivían en una lucha perpetua, donde el aumento de población llevaba a hacerse con los recursos y trabajo esclavo del vecino, previa exterminación selectiva. De hecho también los humanos hemos aplicado de modo sistemático una política de los chimpancés más avanzada (y a la que ésos no llegan) consistente, característicamente, en aliarse con un tercer grupo para exterminar a un segundo, y repartirse los despojos.
Es el principio y origen de la política internacional. La mitad del arte de la guerra es el arte de las alianzas "inexplicables". Y en ello seguimos en gran medida, con todas las comillas y asteriscos que le quieran poner.
—oOo—
El fiscal recibe a la sedición
Nos encantaría saber qué coño ha tratado el Fiscal General del Estado con un golpista. Y se ríen. Estamos en manos de unos imbéciles pic.twitter.com/BqrwfZEFzV— Mendi Mendi (@MendiMendi1) 24 de mayo de 2017
Imbéciles, y traidores.
—oOo—
Retropost #1627 (25 de mayo de 2007): 77 Million Pictures
Nos vamos a ver al Centro de Historia de Zaragoza la exposición 77 million paintings de Brian Eno, aunque no los vemos todos; todo lo más unos pocos cientos. Consta de varias salas con pantallas de vídeo donde van proyectándose imágenes abstractas que cambian muy lentamente, combinando automáticamente diversas diapositivas con figuras abstractas, manchas de colores, patrones o motivos geométricos. Combinados por ordenador, claro (Eno, como yo, es un Macman). Y así en efecto logra Brian Eno pintar más cuadros que ningún otro pintor, por muy furiosamente que brochease Picasso en busca del dólar, y por mínimo que fuese el trabajo que le echasen los minimalistas como Rothko a cada cuadro. Lo que pasa es que estos de Eno se venden todos juntos, los 77 millones—deben salir a un céntimo los mil cuadros. Eso sí que es bajar los precios y reventar el mercado.
La exposición está bien montada, en salas grandes, oscuras y vacías, con la música ambient que le va a Eno y a esta experiencia. Eno ha colaborado con Roxy Music, David Bowie, U2... pero esta música no es nada parecido a ellos: parecida en todo caso a las variaciones lentas y minimalistas de imágenes en la oscuridad que se exponen. Así que es una buena exposición para relajar la mente, y nada apta para acelerados, hay que ir con ganas de estar un rato pensando en nada para pasar un rato un tanto zen—o Zeno— a la Dra. Penas le ha parecido sin embargo de lo más típico psicodélico-postmoderno-occidental-decadente la cosa. Una vidriera digital. Un caleidoscopio electrónico. En fin, para gustos hay combinaciones de colores.
La idea del arte generativo recuerda, eso sí, a las gramáticas generativas de Chomsky y las obsesiones combinatorias del estructuralismo y la literatura estructuralizante, como la del Oulipo. Eno, Eno... Queneau, Queneau. Que ya Queneau escribió aquel librito de los Cent mille milliards de poèmes en 1961, creando millones de sonetos (ninguno memorable) a partir de unos pocos. Y en combinatoria visual... la televisión es de por sí una exposición cambiante y permanente de millones de cuadros. Sobre todo combinada con el zapping. Aunque esta obra de Eno parece un híbrido entre la televisión y el caleidoscopio—que es quizá el primer artefacto para producir arte autogenerativo, aunque con menos aura.
Supongo que la idea del arte combinatorio viene de la propia cualidad combinatoria de nuestra mente, o del alfabeto, o del lenguaje (lingüístico, musical, o pictórico). Las fugas de Bach o las sinfonías de Mozart también parecen arte combinatorio tomadas en conjunto. Pero claro, se pasa a una dimensión metaartística superior cuando la obra de arte ya no es la obra de arte, sino el sistema generador de obras de arte (—aunque me pregunto si al inventor del zapping o del caleidoscopio lo consideraban artista conceptual...).
En cualquier caso, aún nos falta un poquito para llegar al arte del futuro tal como aparece en el relato de James Blish "A Work of Art": ahí la obra de arte es la "escultura mental" que crea (o recrea) a un artista completo, con su experiencia vital y estilo, y le deja producir sus obras. El artista del cuento recrea/resucita a Richard Strauss, que compone una nueva pieza de su obra (quizá una que podría haber compuesto de haber vivido más tiempo). Y la dirige en público, este Strauss artificial... para darse cuenta al final de que los aplausos no son para él y su obra, sino para el escultor de mentes que lo ha creado. O para Blish, que ha escrito el cuento. Todo arte es arte conceptual, al fin y al cabo, aunque unos conceptos sean más conceptistas que otros.
—oOo—
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.