Los amos del mundo. Writer and dir. Carlos Estévez. RTVE, 2008. YouTube (Juan José Solís Delgado) 27 Jan. 2014.*
2023
Mostrando entradas con la etiqueta Poder. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Poder. Mostrar todas las entradas
martes, 25 de junio de 2024
sábado, 11 de mayo de 2024
Maquiavelo, teoría y práctica
Vallespín, Fernando. "Maquiavelo (I): Diplomacia, poder y el arte de gobernar · La March." Video lecture. YouTube (Fundación Juan March) 2 Jan. 2024.*
2024
_____. "Maquiavelo (II): Su teoría de acción política · La March." Video lecture. YouTube (Fundación Juan March) 1 Jan. 2024.* https://youtu.be/xJDOK66IidA
2024
¿Maquiavelo nuestro contemporáneo? Pues Pedro Sánchez, que es un Maquiavelo práctico y aplicado, o sea, aposentado en el poder y en la manipulación triunfante, en lugar de ser un mero Maquiavelo teórico, represaliado y resentido, escribiendo en su finca tratados sobre el poder y la manipulación triunfante para uso de otros.
—oOo—
viernes, 4 de agosto de 2023
The Shadow Government
THE SHADOW GOVERNMENT: In 2018 it was already decided to remove President Trump from the White House. Trump will never be allowed to win the 2024 Election. The Biden Administration is under the control of the Shadow Government. Facebook owned by U.S. Government. Covid-19 planned.… pic.twitter.com/a3KNaC7YVg
— Truth Justice ™ (@SpartaJustice) August 3, 2023
A long tweet by TruthJustice:
THE SHADOW GOVERNMENT: In 2018 it was already decided to remove President Trump from the White House. Trump will never be allowed to win the 2024 Election. The Biden Administration is under the control of the Shadow Government. Facebook owned by U.S. Government. Covid-19 planned.
The Shadow Government is the Committee of 300 and Bill Gates is one of the current members of the Committee of 300 which controls all the affairs of the world except for Russia and China.
The Committee of 300 also controls the Pedophile systems around the world and all the major human trafficking networks which involve 8 million innocent children a year who are raped, tortured and murdered.
There will never be fair elections in the United States and around the world until the Committee of 300 is removed from our society. They will not let President Trump or Robert F. Kennedy Jr. become President of the United States in 2024.
To understand the Committee of 300 completely I recommend you read the book Conspirator's Hierarchy: The Story of the Committee of 300 by Dr. John Coleman. Dr. John Coleman was an Intelligence Officer for over 45 years and his book of truth is based on 20 years of relentless research. Below are the goals and names of the Committee of 300 written from his book.
There is also a video post on my page titled "Rulers Of Our World" in which Dr. John Coleman gives a detailed history of the Committee of 300. I strongly advise you to watch the full 60 minutes for the complete truth.
Included in the Committee of 300 Membership:
Are the old families of the European Black Nobility, the American Eastern Liberal Establishment (In Freemason hierarchy and the Order of Skull and Bone), the Illuminati, or as it is known by the Committee "MORIAH CONQUERING WIND," the Mumma Group, The National and World Council of Churches, the Circle of Initiates, the Nine Unknown Men, Lucis Trust, Jesuit Liberation Theologists, The Order of the Elders of Zion, the Nasi Princes, International Monetary Fund (IMF), the Bank of International Settlements (BIS), the United Nations (U.N.), the Central, British Quator Coronati, Italian P2 Masonry—especially those in the Vatican hierarchy—the Central Intelligence Agency, Tavistock Institute selected personnel, various members of leading foundations and insurance companies named in the lists that follow, the Hong Kong and Shanghai Bank, the Milner Group- Round Table, Cini Foundation, German Marshall Fund, Ditchley Foundation, NATO, Club of Rome, Environmentalists, The Order of St. John of Jerusalem, One World Government Church, Socialist International, Black Order, Thule Society, Anenherbe- Rosicrucianists, The Great Superior Ones, Royal Institute for International Affairs (RIIA), the Council on Foreign Relations (CFR) and literally hundreds of other organizations.
Some Major Worldwide Committee of 300 Institutions and Organizations are as follows:
Americans for a Safe Israel.
Biblical Archaeology Review.
Bilderbergers.
British Petroleum.
Canadian Institute of Foreign Relations.
Christian Fundamentalism.
Council on Foreign Relations, New York.
Egyptian Exploration Society.
Imperial Chemical Industries.
International Institute for Strategic Studies.
Order of Skull and Bones.
Palestine Exploration Fund.
Poor Knights of the Templars.
Royal Dutch Shell Company.
Socialist International.
South Africa Foundation.
Tavistock Institute of Human Relations.
Temple Mount Foundation.
The Atheist Club.
The Fourth State of Consciousness Club.
The Hermetic Order of the Golden Dawn.
The Milner Group.
The Nasi Princes.
The Order of Magna Mater.
The Order of the Divine Disorder.
The RIIA.
The Round Table.
Trilateral Commission.
Universal Freemasonry.
Universal Zionism.
Vickers Armament Company.
Warren Commission.
Watergate Committee.
Wilton Park.
World Council of Churches.
PAST AND PRESENT MEMBERS OF THE COMMITTEE OF 300 AS OF 1991: BILL GATES A NEW MEMBER
Abergavemy, Marquis of.
Acheson, Dean.
Adeane, Lord Michael.
Agnelli, Giovanni.
Alba, Duke of.
Aldington, Lord.
Aleman, Miguel.
Allihone, Professor T. E.
Alsop Family Designate.
Amory, Houghton.
Anderson, Charles A.
Anderson, Robert 0.
Andreas, Dwayne.
Asquith, Lord.
Astor, John Jacob and successor, Waldorf.
Aurangzeb, Descendants of.
Austin, Paul.
Baco, Sir Ranulph
BalFour, Arthur.
Balogh, Lord.
Bancroft, Baron Stormont.
Baring.
Barnato, B.
Barran, Sir John.
Baxendell, Sir Peter.
Beatrice of Savoy, Princess.
Beaverbrook, Lord.
Beck, Robert.
Beeley, Sir Harold.
Beit, Alfred.
Benn, Anthony Wedgewood.
Bennet, John W.
Benneton, Gilberto or alternate Carlo.
Bertie, Andrew.
Besant, Sir Walter.
Bethal, Lord Nicholas.
Bialkin, David.
Biao, Keng.
Bingham, William.
Binny, J. F.
Blunt, Wilfred.
Bonacassi, Franco Orsini.
Bottcher, Fritz.
Bradshaw, Thornton.
Brandt, Willy.
Brewster, Kingman.
Buchan, Alastair.
Buffet, Warren.
Bullitt, William C.
Bulwer-Lytton, Edward.
Bundy, McGeorge.
Bundy, William.
Bush, George.
Cabot, John. Family Designate.
Caccia, Baron Harold Anthony.
Cadman, Sir John.
Califano, Joseph.
Carrington, Lord.
Carter, Edward.
Catlin, Donat.
Catto, Lord.
Cavendish, Victor C. W. Duke of Devonshire. Chamberlain, Houston Stewart.
Chang, V. F.
Chechirin, Georgi or Family Designate.
Churchill, Winston.
Cicireni, V. or Family Designate.
Cini, Count Vittorio.
Clark, Howard.
Cleveland, Amory.
Cleveland, Harland.
Clifford, Clark.
Cobold, Lord.
Coffin, the Rev William Sloane.
Constanti, House of Orange.
Cooper, John. Family Designate.
Coudenhove-Kalergi, Count.
Cowdray, Lord.
Cox, Sir Percy.
Cromer, Lord Evelyn Baring.
Crowther, Sir Eric.
Cumming, Sir Mansfield.
Curtis, Lionel.
d'Arcy, William K.
D'Avignon, Count Etienne.
Danner, Jean Duroc.
Davis, John W.
de Benneditti, Carlo.
De Bruyne, Dirk.
De Gunzberg, Baron Alain.
De Lamater, Major General Walter.
De Menil, Jean.
De Vries, Rimmer.
de Zulueta, Sir Philip.
de'Aremberg, Marquis Charles Louis.
Delano. Family Designate.
Dent, R.
Deterding, Sir Henri.
di Spadaforas, Count Guitierez, (House Douglas-Home, Sir Alec.
Drake, Sir Eric.
Duchene, Francois.
DuPont.
Edward, Duke of Kent.
Eisenberg, Shaul.
Elliott, Nicholas.
Elliott, William Yandel.
Elsworthy, Lord.
Farmer, Victor.
Forbes, John M.
Foscaro, Pierre.
France, Sir Arnold.
Fraser, Sir Hugh.
Frederik IX, King of Denmark Family Designate.
Freres, Lazard.
Frescobaldi, Lamberto.
Fribourg, Michael.
Gabor, Dennis.
Gallatin, Albert. Family Designate.
Gardner, Richard.
Gates, William Henry III
Geddes, Sir Auckland.
Geddes, Sir Reay.
George, Lloyd.
Giffen, James.
Gilmer, John D.
Giustiniani, Justin.
Gladstone, Lord.
Gloucestor, The Duke of.
Gordon, Walter Lockhart.
Grace, Peter J.
Greenhill, Lord Dennis Arthur.
Greenhill, Sir Dennis.
Grey, Sir Edward.
Gyllenhammar, Pierres.
Haakon, King of Norway.
Haig, Sir Douglas.
Hailsham, Lord.
Haldane, Richard Burdone.
Halifax, Lord.
Hall, Sir Peter Vickers.
Hambro, Sir Jocelyn.
Hamilton, Cyril.
Harriman, Averill.
Hart, Sir Robert.
Hartman, Arthur H.
Healey, Dennis.
Helsby, Lord.
Her Majesty Queen Elizabeth II.
Her Majesty Queen Juliana.
Her Royal Highness Princess Beatrix.
Her Royal Highness Queen Margreta.
Heseltine, Sir William.
Hesse, Grand Duke descendants, Family Designate. Hoffman, Paul G.
Holland, William.
House of Braganza.
House of Hohenzollern.
House, Colonel Mandel.
Howe, Sir Geoffrey.
Hughes, Thomas H.
Hugo, Thieman.
Hutchins, Robert M.
Huxley, Aldous.
Inchcape, Lord.
Jamieson, Ken.
Japhet, Ernst Israel.
Jay, John. Family Designate.
Keynes, John Maynard.
Jodry, J. J.
Joseph, Sir Keith.
Katz, Milton.
Kaufman, Asher.
Keith, Sir Kenneth.
Keswick, Sir William Johnston, or Keswick, H.N.L. Keswick, William Johnston.
Kimberly, Lord.
King, Dr. Alexander.
Kirk, Grayson L.
Kissinger, Henry.
Kitchener, Lord Horatio.
Kohnstamm, Max.
Korsch, Karl.
Lambert, Baron Pierre.
Lawrence, G.
Lazar.
Lehrman, Lewis.
Lever, Sir Harold.
Lewin, Dr. Kurt.
Lippmann, Walter.
Livingstone, Robert R. Family Designate.
Lockhart, Bruce.
Lockhart, Gordon.
Linowitz, S.
Loudon, Sir John.
Luzzatto, Pieipaolo.
Mackay, Lord, of Clasfern.
Mackay-Tallack, Sir Hugh.
Mackinder, Halford.
MacMillan, Harold.
Matheson, Jardine.
Mazzini, Gueseppi.
McClaughlin, W. E.
McCloy, John J.
McFadyean, Sir Andrew.
McGhee, George.
McMillan, Harold.
Mellon, Andrew.
Mellon, William Larimer or Family Designate.
Meyer, Frank.
Michener, Roland.
Mikovan, Anastas.
Milner, Lord Alfred.
Mitterand, Francois.
Monett, Jean.
Montague, Samuel.
Montefiore, Lord Sebag or Bishop Hugh.
Morgan, John P.
Mott, Stewart.
Mountain, Sir Brian Edward.
Mountain, Sir Dennis.
Mountbatten, Lord Louis.
Munthe, A., or family designate.
Naisbitt, John.
Neeman, Yuval.
Newbigging, David.
Nicols, Lord Nicholas of Bethal.
Norman, Montague.
O'Brien of Lotherby, Lord.
Ogilvie, Angus.
Okita, Saburo.
Oldfield, Sir Morris.
Oppenheimer, Sir Earnest, and successor, Harry. Ormsby Gore, David (Lord Harlech).
Orsini, Franco Bonacassi.
Ortolani. Umberto.
Ostiguy, J.P.W.
Paley, William S.
Pallavacini.
Palme, Olaf.
Palmerston.
Palmstierna, Jacob.
Pao, Y.K.
Pease, Richard T.
Peccei, Aurellio.
Peek, Sir Edmund.
Pellegreno, Michael, Cardinal.
Perkins, Nelson.
Pestel, Eduard.
Peterson, Rudolph.
Petterson, Peter G.
Petty, John R.
Philip, Prince, Duke of Edinburgh.
Piercy, George.
Pinchott, Gifford.
Pratt, Charles.
Price Waterhouse, Designate.
Radziwall.
Ranier, Prince.
Raskob, John Jacob.
Recanati.
Rees, John Rawlings.
Rees, John.
Rennie, Sir John.
Rettinger, Joseph.
Rhodes, Cecil John.
Rockefeller, David.
Role, Lord Eric of Ipsden.
Rosenthal, Morton.
Rostow, Eugene.
Rothmere, Lord.
Rothschild Elie de or Edmon de and/or Baron RothschiLd Runcie, Dr.Robert.
Russell, Lord John.
Russell, Sir Bertrand.
Saint Gouers, Jean.
Salisbury, Marquisse de Robert Gascoiugne Cecil. Shelburne, The Salisbury, Lord.
Samuel, Sir Marcus.
Sandberg, M. G.
Sarnoff, Robert.
Schmidheiny, Stephan or alternate brothers Thomas,
Alexander.
Schoenberg, Andrew.
Schroeder.
Schultz, George.
Schwartzenburg, E.
Shawcross, Sir Hartley.
Sheridan, Walter.
Shiloach, Rubin.
Silitoe, Sir Percy.
Simon, William.
Sloan, Alfred P.
Smuts, Jan.
Spelman.
Sproull, Robert.
Stals, Dr. C.
Stamp, Lord Family designate.
Steel, David.
Stiger, George.
Strathmore, Lord.
Strong, Sir Kenneth.
Strong, Maurice.
Sutherland.
Swathling, Lord.
Swire, J. K.
Tasse, G. Or Family Designate.
Temple, Sir R.
Thompson, William Boyce.
Thompson, Lord.
Thyssen-Bornamisza, Baron Hans Henrich.
Trevelyn, Lord Humphrey.
Turner, Sir Mark.
Turner, Ted.
Tyron, Lord.
Urquidi, Victor.
Van Den Broek, H.
Vanderbilt.
Vance, Cyrus.
Verity, William C.
Vesty, Lord Amuel.
Vickers, Sir Geoffrey.
Villiers, Gerald Hyde family alternate.
Volpi, Count.
von Finck, Baron August.
von Hapsburg, Archduke Otto, House of Hapsburg-Lorraine.
Von Thurn and Taxis, Max.
Wallenberg, Peter or Family Designate.
Wang, Kwan Cheng, Dr.
Warburg, S. C.
Ward Jackson, Lady Barbara.
Warner, Rawleigh.
Warnke, Paul.
Warren, Earl.
Watson, Thomas.
Webb, Sydney.
Weill, David.
Weill, Dr. Andrew.
Weinberger, Sir Caspar.
Weizman, Chaim.
Wells, H. G.
Wheetman, Pearson (Lord Cowdray).
White, Sir Dick Goldsmith.
Whitney, Straight.
Wiseman, Sir William.
Wittelsbach.
Wolfson, Sir Isaac.
Wood, Charles.
Young, Owen.
The Evil Intent and Purpose of the Committee of 300 is to Bring to Pass the Following Conditions:
A One World Government and one-unit monetary system under permanent non-elected hereditary Oligarchists who self select from among their numbers in the form of a feudal system as it was in the Middle Ages. In this One World entity, population will be limited by restrictions on the number of children per family, diseases, wars, famines, until 1 billion people who are useful to the ruling class, in areas which will be strictly and clearly defined, remain as the total world population.
There will be no middle class, only rulers and servants. All laws will be uniform under a legal system of world courts practicing the same unified code of laws, backed up by a One World Government police force and a One World unified military to enforce laws in all former countries where no national boundaries shall exist. The system will be on the basis of a welfare state; those who are obedient and subservient to the One World Government will be rewarded with the means to live; those who are rebellious will simply be starved to death or be declared outlaws, thus a target for anyone who wishes to kill them. Privately owned firearms or weapons of any kind will be prohibited.
Only one religion will be allowed and that will be in the form of a One World Government Church, which has been in existence since 1920 as we shall see. Satanism, Luciferianism and Witchcraft shall he recognized as legitimate One World Government curricula with no private or church schools. All Christian churches have already been subverted and Christianity will be a thing of the past in the One World Government.
To induce a state where there is no individual freedom or any concept of liberty surviving, there shall be no such thing as republicanism, sovereignty or rights residing with the people. National pride and racial identity shall be stamped out and in the transition phase it shall be subject to the severest penalties to even mention one's racial origin.
Each person shall be fully indoctrinated that he or she is a creature of the One World Government with an identification number clearly marked on their person so as to be readily accessible, which identifying number shall be in the master file of the NATO computer in Brussels, Belgium, subject to instant retrieval by any agency of the One World Government at any time. The master Files of the CIA, FBI, state and local police agencies, IRS, FEMA, Social Security shall be vastly expanded and form the basis of personal records of all individuals in the United States.
Marriage shall be outlawed and there shall be no family life as we know it. Children will be removed from their parents at an early-age and brought up by wards as state property. Such an experiment was carried out in East Germany under Erich Honnecker when children were take away from parents considered by the state to be disloyal citizens. Women will be degraded through the continued process of "women's liberation" movements. Free sex shall be mandatory.
Failure to comply at least once by the age of 20 shall be punishable by severe reprisals against her person. Self-abortion shall be taught and practiced after two children are born to a woman; such records shall be contained in the personal file of each woman in the One World Government's regional computers. If a woman falls pregnant after she has previously given birth to two children, she shall be forcibly removed to an abortion clinic for such an abortion and sterilization to be carried out.
Pornography shall be promoted and be compulsory showing in every theater of cinema, including homosexual and lesbian pornography. The use of "recreational" drugs shall be compulsory, with each person allotted drug quotas which can be purchased at One World Government stores throughout the world. Mind control drugs will be expanded and usage become compulsory. Such mind control drugs shall be given in food and/or water supplies without the knowledge and/or consent of the people. Drug bars shall be set up, run by One World Government employees, where the slave-class shall be able to spend their free time. In this manner the non-elite masses will be reduced to the level and behavior of controlled animals with no will of their own and easily regimented and controlled.
The economic system shall be based upon the ruling oligarchical class allowing just enough foods and services to be produced to keep the mass slave labor camps going. All wealth shall be aggregated in the hands of the elite members of the Committee of 300. Each individual shall be indoctrinated to understand that he or she is totally dependent upon the state for survival. The world shall be ruled by Committee of 300 Executive Decrees which become instant law. Courts of punishment and not courts of justice shall exist.
Industry is to be totally destroyed along with nuclear powered energy systems. Only the Committee of 300 members and their elitists shall have the right to any of the earth's resources. Agriculture shall be solely in the hands of the Committee of 300 with food production strictly controlled. As these measures begin to take effect, large populations in the cities shall be forcibly removed to remote areas and those who refuse to go shall be exterminated in the manner of the One World Government experiment carried out by Pol Pot in Cambodia.
Euthanasia for the terminally ill and the aged shall be compulsory. No cities shall be larger than a predetermined number as described in the work of Kalgeri. Essential workers will be moved to other cities if the one they are in becomes overpopulated. Other non-essential workers will be chosen at random and sent to underpopulated cities to fill "quotas."
At least 4 billion "useless eaters" shall be eliminated by the year 2050 by means of limited wars, organized epidemics of fatal rapid-acting diseases and starvation. Energy, food and water shall be kept at subsistence levels for the non-elite, starting with the White populations of Western Europe and North America and then spreading to other races. The population of Canada, Western Europe and the United States will be decimated more rapidly than on other continents, until the world's population reaches a manageable level of 1 billion, of which 500 million will consist of Chinese and Japanese races, selected because they are people who have been regimented for centuries and who are accustomed to obeying authority without question.
From time to time there shall be artificially contrived food and water shortages and medical care to remind the masses that their very existence depends on the goodwill of the Committee of 300.
After the destruction of housing, auto, steel and heavy goods industries, there shall he limited housing, and industries of any kind allowed to remain shall be under the direction of NATO's Club of Rome as shall all scientific and space exploration development, limited to the elite under the control of the Committee of 300. Space weapons of all former nations shall be destroyed along with nuclear weapons.
All essential and non-essential pharmaceutical products, doctors, dentists and health care workers will be registered in the central computer data bank and no medicine or medical care will he prescribed without express permission of regional controllers responsible for each city, town and village.
The United States will be flooded by peoples of alien cultures who will eventually overwhelm White America, people with no concept of what the United States Constitution stands for and who will, in consequence, do nothing to defend it, and in whose minds the concept of liberty and justice is so weak as to matter little. Food and shelter shall be the main concern.
No central bank save the Bank of International Settlement and the World Bank shall be allowed to operate. Private banks will be outlawed. Remuneration for work performed shall be under a uniform predetermined scale throughout the One World Government. There shall be no wage disputes allowed, nor any diversion from the standard uniform scales of pay laid down by the One World Government. Those who break the law will be instantly executed.
There shall be no cash or coinage in the hands of the non- elite. All transactions shall be carried out by means of digital currency which shall bear the identification number of the holder. Any person who in any way infringes the rules and regulations of the Committee of 300 shall have the use of his or her digital currency suspended for varying times according to the nature and severity of the infringement.
Such persons will find, when they go to make purchases, that their digital currency is blacklisted and they will not be able to obtain services of any kind. Attempts to trade "old" coins, that is to say silver coins of previous and now defunct nations, shall be treated as a capital crime subject to the death penalty. All such coinage shall be required to be surrendered within a given time along with guns, rifles, explosives and automobiles.
Only the elite and One World Government high-ranking functionaries will be allowed private transport, weapons, coinage and automobiles.
If the offense is a serious one, the digital currency will be shut off at the checking point where it is presented. Thereafter that person shall not be able to obtain food, water, shelter and employment medical services, and shall be officially listed as an outlaw. Large bands of outlaws will thus be created and they will live in regions that best afford subsistence, subject to being hunted down and shot on sight. Persons assisting outlaws in any way whatsoever, shall likewise be shot. Outlaws who fail to surrender to the police or military after a declared period of time, shall have a former family member selected at random to serve prison terms in their stead.
Rival factions and groups such as Arabs and Jews and African tribes shall have differences magnified and allowed to wage wars of extermination against each other under the eyes of NATO and U.N. observers. The same tactics will be used in Central and South America. These wars of attrition shall take place before the take-over of the One World Government and shall be engineered on every continent where large groups of people with ethnic and religious differences live, such as the Sikhs, Moslem Pakistanis and the Hindu Indians. Ethnic and religious differences shall be magnified and exacerbated and violent conflict as a means of "settling" their differences shall be encouraged and fostered.
All information services and print media shall be under the control of the One World Government. Regular brainwashing control measures shall be passed off as "entertainment" in the manner in which it was practiced and became a fine art in the United States. Youths removed from "disloyal parents," shall receive special education designed to brutalize them. Youth of both sexes shall receive training to qualify as prison guards for the One World labor camp system.
The above was written in 1991 by Dr. John Coleman. We can already see many of these things happening today. We must act now to stop this from happening.
Most Presidents and Prime Ministers around the world are controlled and were installed by the Committee of 300. The Committee of 300 also controls all the intelligence agencies such as MI6 and the CIA which are their most powerful tools to accomplish their goals.
To restore America and humanity we must do away with the Committee of 300. This is the head of the snake that must be cut off. It will take a global effort of bravery and action. It must be done or we will lose America and the rest of the world to a global tyranny.
They have already killed millions of innocent people and plan on killing millions more. They will not stop unless we physically stop them by force. This is the reality of humanities fate. Criminals and mass murderers do not surrender their power. It must be taken from them for the sake of all humanity.
miércoles, 19 de julio de 2023
viernes, 4 de noviembre de 2022
sábado, 3 de septiembre de 2022
viernes, 15 de abril de 2022
miércoles, 13 de abril de 2022
miércoles, 2 de febrero de 2022
jueves, 26 de agosto de 2021
domingo, 8 de noviembre de 2020
Los poderosos se engañan
Algunas reflexiones sobre (auto)engaño e ideología por vía de un comentario sobre el libro Ideología de Teun A. van Dijk. Los poderosos engañan. Creen tener un acceso privilegiado a la realidad, y utilizan esa perspectiva dominante ('topsight') para dominar. Con frecuencia para dominar engañando. Pero también se engañan — los económicamente poderosos e incluso los poderosos de mente — porque su perspectiva supuestamente dominante no es tal, o es sólo parcialmente dominante, pues hay vías de acceso a la realidad y aspectos de la realidad que escapan al control de las mentes más vigilantes, y de las mejor y de las peor intencionadas.
Texto completo:
Los poderosos (se) engañan
http://dx.doi.org/10.17613/9p6d-cp54
Reference Info: Ibercampus, 2010
Date posted: October 27, 2020
https://papers.ssrn.com/abstract=3687931
- Author(s):
- José Angel GARCÍA LANDA (see profile)
- Date:
- 2020
- Group(s):
- Anthropology, Literary theory, Narrative theory and Narratology, Philosophy
- Subject(s):
- Anthropology, Narratology, Ideology
- Item Type:
- Article
- Tag(s):
- Perspectivism, Interaction, Topsight
- Permanent URL:
- http://dx.doi.org/10.17613/9p6d-cp54
English abstract: The Powerful Delude (Themselves)
Some reflections on ideological delusion by way of a comment
on Teun A. van Dijk's Ideology. The powerful delude others. They believe
they have a privileged access to reality, and they use that top-sight
or dominant perspective for the purpose of domination. Often enough for
domination though delusion. But they also delude themselves — this is
the case with the economically powerful as well as with the mentally
powerful — because their supposed top-sight is not such, or at any rate
it is only a partially dominant perspective, as there are ways into the
real and aspects of reality which escape the control of the most
vigilant minds, whether their intentions are benevolent or self-seeking.
| eJournal Classifications | |
PRN Subject Matter eJournals
|
|
|
PRN Subject Matter eJournals |
|
|
PRN Subject Matter eJournals
|
|
|
PRN Subject Matter eJournals
|
|
|
PRN Subject Matter eJournals
|
_____. "Los poderosos (se) engañan." In García Landa, Vanity Fea 4 Sept. 2010.* (Van Dijk, ideology, intellectuals, critical thinking)
http://vanityfea.blogspot.com/2010/09/los-poderosos-se-enganan.html
2010
_____. "Los poderosos (se) engañan." Ibercampus (Vanity Fea) 3 Sept. 2020.*
https://www.ibercampus.es/los-poderosos-se-enganan-40050.htm
2020 – DISCONTINUED 2024 – Online at the Internet Archive:
2024
_____. "Los poderosos (se) engañan." Academia 21 Sept. 2020.*
https://www.academia.edu/44135017/
2020
_____. "Los poderosos (se) engañan." ResearchGate 12 Oct. 2020.*
https://www.researchgate.net/publication/344617564
2020
_____. "Los poderosos (se) engañan (the Powerful Delude (Themselves)." SSRN 27 Oct. 2020.*
https://ssrn.com/abstract=3687931
2020
Continental Philosophy eJournal 27 Oct. 2020.*
https://www.ssrn.com/link/Continental-Philosophy.html
2020
Social & Political Philosophy eJournal 27 Oct. 2020.*
https://www.ssrn.com/link/Social-Political-Philosophy.html
2020
Epistemology eJournal 27 Oct. 2020.*
https://www.ssrn.com/link/Epistemology.html
2020
Philosophy of Mind eJournal 27 Oct. 2020.*
https://www.ssrn.com/link/Philosophy-Mind.html
2020
Philosophy of Action eJournal 27 Oct. 2020.*
https://www.ssrn.com/link/Philosophy-Action.html
2020
_____. "Los poderosos (se) engañan." Humanities Commons 7 Nov. 2020.*
https://hcommons.org/deposits/item/hc:33175/
http://dx.doi.org/10.17613/9p6d-cp54
2020
_____. "Los poderosos (se) engañan." In García Landa, Vanity Fea 8 Nov. 2020.*
https://vanityfea.blogspot.com/2020/11/los-poderosos-se-enganan.html
2020
_____. "Los poderosos (se) engañan." Net Sight de José Angel García Landa 5 Jan. 2023.*
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/lospoderosos.pdf
2022
_____. "Los poderosos (se) engañan." In García Landa, Vanity Fea 12 Feb. 2026.*
https://blogdenotasvanityfea.blogspot.com/2026/02/los-poderosos-se-enganan.html
2026
—oOo—
sábado, 7 de marzo de 2020
Comprensión del Expediente Royuela
Expediente Royuela: cuando sólo los conspiranoicos y paranoicos se enteran de que en efecto hay una conspiración y que el enemigo tiene el control.
—oOo—
viernes, 23 de noviembre de 2018
Retropost (23 de noviembre de 2008): Sobre los gobernantes y el gobierno de sí
Es el título que le doy a este fragmento de la tragedia Thyestes, de Jasper Heywood traduciendo a Séneca (1560). Un magnífico poema de ideales estoicos:
Not
riches make a
king, or high renown;
Not garnish'd weed with purple Thyrian dye;
Not lofty looks, or head enclos'd with crown;
Not glitt'ring beams with gold, and turrets high.
A king he is, that fear hath laid aside,
And all affects that in the breast are bred;
Whom impotent ambition doth not guide,
Nor fickle favour hath of people led. (...)
It is the mind that only makes a king.
There is no need of sturdy steeds in war,
No need with arms, or arrows else, to fight,
That Parthus wonts with bow to fling from far,
While from the field he falsely feigneth flight.
Nor yet to siege no need it is to bring
Great guns in carts to overthrow the wall,
That from far off their batt'ring pellets sling.
A king he is that feareth nought at all.
Each man himself this kingdom gives at hand.
Let whoso list with mighty mace to reign
In tickle top of court delight to stand;
Let me the sweet and quiet rest obtain;
So set in place obscure, and low degree,
Of pleasant rest I shall the sweetness know.
My life, unknown to them that noble be,
Shall in the steps of secret silence go.
Thus when my days at length are overpass'd
And time without all troubles tumult spent,
An aged man I shall depart at last,
In mean estate to die full well content.
But grievous is to him the death, that, when
So far abroad the bruit of him is blown
That known he is too much to other men,
Departeth yet unto himself unknown.
No hacen a un rey riquezas, ni alto renombre;
Ni ornado el atavío de tiria púrpura teñido;
Ni el aspecto altivo y cabeza cercada por corona;
Ni doradas columnas y altos torreones.
Aquél es rey, que el miedo ha echado a un lado,
Y todas las afecciones criadas en su pecho;
Que no es guiado por ambiciones impotentes
Ni el favor caprichoso del pueblo a quien conduce. (...)
La mente sola es la que hace a un rey.
No necesita corceles recios en la guerra,
Ni combatir con armas, ni con las flechas
Que el Parto lanza desde lejos con su arco
Tras fingir su fuga del combate falsamente.
Ni es necesario arrastrar para el asedio en carros
Grandes cañones que tumben las murallas
Derrumbándolas con balas, arietes desde lejos;
Un rey es quien a nada le tiene ya temor.
Un reino que lo tiene cada cual, si se lo da.
Que esté quien guste de reinar con un pesado cetro
En la cima incierta alzado del gozo cortesano;
Que yo buscaré la descansada y dulce vía
Del puesto oscuro y de la alcurnia baja,
Y gozaré la dicha del descanso ameno.
Mi vida, ignorada por nobles e importantes,
Seguirá tras los pasos secretos del silencio.
Y así cuando mis días se salgan de su cuenta,
Sin tumulto de tormentos mi tiempo ya gastado,
Partiré ya, siendo hombre al fin anciano,
Contento de morir en la mediocridad.
Pero es atroz morir para quien, cuando
Tan lejos esparcidos noticias y rumores
Sobre él, pues todos demasiado lo conocen,
Parte siendo un desconocido para sí.
Not garnish'd weed with purple Thyrian dye;
Not lofty looks, or head enclos'd with crown;
Not glitt'ring beams with gold, and turrets high.
A king he is, that fear hath laid aside,
And all affects that in the breast are bred;
Whom impotent ambition doth not guide,
Nor fickle favour hath of people led. (...)
It is the mind that only makes a king.
There is no need of sturdy steeds in war,
No need with arms, or arrows else, to fight,
That Parthus wonts with bow to fling from far,
While from the field he falsely feigneth flight.
Nor yet to siege no need it is to bring
Great guns in carts to overthrow the wall,
That from far off their batt'ring pellets sling.
A king he is that feareth nought at all.
Each man himself this kingdom gives at hand.
Let whoso list with mighty mace to reign
In tickle top of court delight to stand;
Let me the sweet and quiet rest obtain;
So set in place obscure, and low degree,
Of pleasant rest I shall the sweetness know.
My life, unknown to them that noble be,
Shall in the steps of secret silence go.
Thus when my days at length are overpass'd
And time without all troubles tumult spent,
An aged man I shall depart at last,
In mean estate to die full well content.
But grievous is to him the death, that, when
So far abroad the bruit of him is blown
That known he is too much to other men,
Departeth yet unto himself unknown.
No hacen a un rey riquezas, ni alto renombre;
Ni ornado el atavío de tiria púrpura teñido;
Ni el aspecto altivo y cabeza cercada por corona;
Ni doradas columnas y altos torreones.
Aquél es rey, que el miedo ha echado a un lado,
Y todas las afecciones criadas en su pecho;
Que no es guiado por ambiciones impotentes
Ni el favor caprichoso del pueblo a quien conduce. (...)
La mente sola es la que hace a un rey.
No necesita corceles recios en la guerra,
Ni combatir con armas, ni con las flechas
Que el Parto lanza desde lejos con su arco
Tras fingir su fuga del combate falsamente.
Ni es necesario arrastrar para el asedio en carros
Grandes cañones que tumben las murallas
Derrumbándolas con balas, arietes desde lejos;
Un rey es quien a nada le tiene ya temor.
Un reino que lo tiene cada cual, si se lo da.
Que esté quien guste de reinar con un pesado cetro
En la cima incierta alzado del gozo cortesano;
Que yo buscaré la descansada y dulce vía
Del puesto oscuro y de la alcurnia baja,
Y gozaré la dicha del descanso ameno.
Mi vida, ignorada por nobles e importantes,
Seguirá tras los pasos secretos del silencio.
Y así cuando mis días se salgan de su cuenta,
Sin tumulto de tormentos mi tiempo ya gastado,
Partiré ya, siendo hombre al fin anciano,
Contento de morir en la mediocridad.
Pero es atroz morir para quien, cuando
Tan lejos esparcidos noticias y rumores
Sobre él, pues todos demasiado lo conocen,
Parte siendo un desconocido para sí.
—oOo—
domingo, 29 de julio de 2018
Retropost (29 de julio de 2008): The Other Boleyn Girl
Una película excelente, con un guión sin superfluidades y muy bien llevado, personajes y diálogos bien construidos sobre un trasfondo histórico de los memorables, con Enrique Octavo visto como una fuente de favores a explotar por Ana Bolena y su familia—hasta que les explota la situación entre las manos, por el absurdo machismo que irradiaba el rey y llevaba hasta límites grotescos en su búsqueda de un heredero varón. La interpretación es excelente, y destacan los trajes de ricas telas, la ambientación histórica y una fotografía auténticamente memorable, en la que se disfruta de cada imagen y cada plano. En conjunto, una película que no hay que dejar pasar sin ver. Las Bolenas, aun siendo de aúpa, son aquí quizá de lo mejorcito de una corte de víboras cortesanas en la que sólo se salvan la madre de ellas (Kristin Scott Thomas) y la reina Catalina de Aragón, con Ana Torrent excelente una vez más, un personaje que impresiona y que en las escenas de su juicio debería hacer caer la cara de vergüenza al rey y todos sus acólitos. Pero también queda muy bien retratado, en este juicio y luego en el de la propia Ana Bolena, el absoluto borreguismo del absolutismo, en el que las personas que llegan a los más altos y dignos puestos son precisamente los canallas que van a traicionar cualquier principio legal y moral para decir sólo lo que se espera por transmisión ambiental que digan. Eso también impresiona. ¿He dicho el borreguismo del absolutismo? Me parece que es el de cualquier sistema de poder, sólo que aquí se ve en toda su pureza. Quien manda es el jefe, y las leyes o tecnicismos están para torcerlos. Y lo que sube es la espuma, y lo que flota en cualquier líquido es el corcho.
The Other Boleyn Girl. Dir. Justin Chadwick. Screenplay by Peter Morgan. Based on the novel by Philippa Gregory. Cast: Scarlett Johansson, Natalie Portman, Eric Bana, Kristin Scott Thomas, Mark Rylance, Jim Sturgess, Eddie Redmayne, Benedict Cumberbach, Juno Temple, Ana Torrent, Mark Lewis Jones, David Morrisey. Costumes by Sandy Powell. Music by Paul Cantelon. Coprod. Mark Cooper. Ed. Paul Knight, Carol Littleton. Prod. Des. John Paul Kelly. Photog. Kieran McGuigan. Exec. Prod. Scott Rudin, David M. Thompson. Prod. Alison Owen. DVD. Universal-Columbia Pictures, 2008.
domingo, 10 de junio de 2018
Tomás García López - Filosofía de la Guerra (1)
Sobre las guerras actuales desde la perspectiva del Materialismo Filosófico:
Min. 15. Una seria objeción o matización. El 'No a la guerra' de Irak bajo Aznar no debe interpretarse sin más bajo el prisma del pacifismo de los mundos de Yupi. Era más bien, en gran parte del movimiento, un rechazo a una guerra QUE NI NOS IBA NI NOS VENÍA, una guerra montada gratuitamente y con argumentos falsos, como luego se demostró ampliamente y reconoció el propio Aznar, y Blair; una guerra manipuladora y desestabilizadora de Oriente Medio, una guerra de AGRESIÓN GRATUITA y en la que nuestro papel era el de tontos útiles o palmeros del la política armamentista/petrolera de Bush. No hay que confundir ese "no a la guerra (a esta guerra inconveniente, imprudente, injusta)" con el "no a cualquier guerra". Ni, de modo general, el "no a una guerra en concreto" con el "no a la guerra en cualquier caso".
Min. 15. Una seria objeción o matización. El 'No a la guerra' de Irak bajo Aznar no debe interpretarse sin más bajo el prisma del pacifismo de los mundos de Yupi. Era más bien, en gran parte del movimiento, un rechazo a una guerra QUE NI NOS IBA NI NOS VENÍA, una guerra montada gratuitamente y con argumentos falsos, como luego se demostró ampliamente y reconoció el propio Aznar, y Blair; una guerra manipuladora y desestabilizadora de Oriente Medio, una guerra de AGRESIÓN GRATUITA y en la que nuestro papel era el de tontos útiles o palmeros del la política armamentista/petrolera de Bush. No hay que confundir ese "no a la guerra (a esta guerra inconveniente, imprudente, injusta)" con el "no a cualquier guerra". Ni, de modo general, el "no a una guerra en concreto" con el "no a la guerra en cualquier caso".
—oOo—
miércoles, 15 de noviembre de 2017
Retropost #1863 (15 de noviembre de 2007): Persuasión, proselitismo, escepticismo
Persuasión, proselitismo, escepticismo
Publicado en Cómo somos. com. José Ángel García Landa
Hace unos meses comenté en un post sobre argumentación y voluntad de poder, a cuenta de un artículo de Paranormalidades donde se discutía si existe o no existe el proselitismo escéptico. Hoy respondo allí (y aquí) a quienes negaban que en toda conversación (aunque sea en defensa del escepticismo) intentamos no sólo establecer o consensuar una verdad, sino además ejercer la voluntad de poder, o ganar puntos interaccionales. Para quien esté dispuesto, habría que leer primero el post de Paranormalidades "¿Qué buscan los escépticos?", con al menos los primeros comentarios hasta que la cosa se calienta, y también mi respuesta original en este blog, "Vencer, convencer". Y esta es mi última respuesta en Paranormalidades (no creo que haya muchas más...).
Tarde llego, o tarde vuelvo, a este sitio, para ver que se (me) ha comentado mucho. Alguna puntualización añado, por alusiones, no con idea de tener la última palabra, claro, pues 1) el blog sigue abierto, y 2) viniendo tarde juego con ventaja, y se me descuentan puntos.
Al comentario de Psicopanadero:
- sobre la primera frase, la ética puede ser una de nuestras verdades, claro, pero hay otras, y en ese sentido está "fuera" de lo que consideramos verdad, y la usamos como punto de apoyo para intervenir en una conversación sobre (por ejemplo) paranormalidades, intentando sacar a la gente de sus errores, por ética. (Si entiendo bien a qué se refiere esta frase suya, que confieso tengo mis dudas).
- Sobre "todos aquellos que reducen las discusiones a una lucha de egos están descontentos con el tamaño de su pene"—pues sí, es una teoría a considerar. Pero ¿hay alguien que haga eso aquí? Yo he aclaro que mi comentario se centraba en un aspecto de la cuestión, el de lo que Vd. llama "lucha de egos", y que hay otros que dejo al margen, no por irrelevantes, válgame Dios, sino porque ahora estoy hablando de lo otro (de la "lucha de egos"). Que es más relevante en unos casos, menos en otros, pero es siempre un ingrediente de la discusión. En fin, que espero que no esté Vd. sembrando dudas sobre mi tallaje. Por ser más precisos, le diré que yo tengo otra teoría: que quien introduce el tamaño del pene en una discusión (observe que no he sido yo) suele ser una persona extraordinariamente bien dotada, satírica incluso, visto que no duda en extender el argumento irrefutable por encima de la mesa. Yo admito proporciones más razonables—pero mi drama es otro, como le digo: es no poderle convencer. Cuando Vd. elija plantear otro tipo de argumentos (;)) también podremos cotejarlos. Mientras, me remito como argumento al propio placer que Vd. siente en el combate virtual de una conversación, ya sea usando el argumento penetrante, o la distancia irónica.
Al comentario de Manolo_elmas
Me explica Vd. con tonillo docente que que el escéptico es un espíritu puro intocado por lo que hemos llamado la "lucha de egos", y que sólo obtiene puntos extra sin buscarlos. Y que en cambio los "magufos" no sólo creen en cosas risibles sino que (casualidad) son ególatras en su comportamiento conversacional. Permítame que le diga que esos dos (cuatro) grupos no coinciden, sino que se solapan en una gama de grises. Lástima, ¿no? —que el mundo no sea tan simple.
Al comentario de Asigan
Ya había tenido una respuesta en mi blog (aunque allí firmaba como "anasazi", no sé por qué). Pero reitero:
- Por supuesto que Vd. conoce, y practica, el proselitismo escéptico al que me refiero. Quizá sea laxo el sentido de "proselitismo" (no anda Vd. extendiendo carnets de escéptico, al menos no literalmente), pero es un sentido identificable; como he dicho antes, es un elemento de cualquier argumentación (—la voluntad de poder, o el poder relativo que se gana ganando argumentaciones y convenciendo, sea de dogmas o de antidogmas. Y ojo, que los antidogmas se pueden tratar como dogmas—¿O duda Vd. de que haya personas que debaten sobre escepticismo con actitudes o tonos dogmáticos?).
A su pregunta, pues sí, lo que me lleva a escribir este mensaje es voluntad de poder, aparte de los otros ingredientes más nobles que he mencionado antes (búsqueda de la verdad, de aclarar conceptualmente la situación, de iluminar almas...).
Me parece detectar que usted sugiere que yo creo estar extento de esta dimensión de la lucha de egos, y que mi argumento sería por tanto contradictorio en términos. Si es así, le aclaro que no, que no pretendo excluirme a mí mismo de este razonamiento.
Respecto a la pureza de intenciones de los escépticos le remitiría a lo que le he dicho a Manolo_elmas. Traer a alguien a la comunidad de pensadores críticos también es crear comunidad (en el sentido laxo si Vd. quiere del término) e intentar ganar adeptos para esta comunidad—hacer proselitismo en ese sentido, en el de intentar ganar adeptos o hacer que la gente cambie de opinión. No veo por qué le repugna a Vd. tanto esta noción que yo diría es bastante de sentido común. Por favor, reflexione y cambie Vd. de opinión.
Con respecto a lo del "imperativo ético que dejo aparte" y que Vd. considera el único punto objetivo, repito que lo dejo aparte por centrarme en este aspecto (de la voluntad de poder o lucha de egos), no porque diga que no existe o es irrelevante la ética o la verdad, en absoluto. Mientras que Vd. sí que dice que mi teoría del proselitismo escéptico sí es irrelevante e inexistente. Hombre, me parece que la postura maximalista es la suya, ¿eh?
Ups, perdón, no quería tratarte de usted, ya que hablamos de tú, no era por marcar distancia. Sí puede haber placer en sacar a los demás de la caverna, por supuesto, pero "más allá del principio del placer" está el crédito interaccional que se gana. E insisto que no me excluyo ni de uno ni de otro. ¿"Ese extraño placer tuyo", me dices? ¿Así que no te gusta ganar discusiones, o que tus argumentos se reconozcan, y convenzan a la gente? Por favor… aquí no puedo sino pedir un poquito de autocrítica, autoanálisis y honestidad. Porque ese extraño placer mío, en efecto (y los puntos interaccionales a los que me refiero más allá del placer) no es en efecto una invención o rareza mía, sino una condición de entrada de la interacción comunicativa. En unos casos más, y en otros menos prominente. Y no reduzcamos la cosa a mis defectos psíquicos, pues lo que estoy discutiendo es un aspecto de la comunicación, presente en mí como en otro hijo de vecino. Hasta en ti, Asigan, lo siento. Tu propio fuero interno te dirá que este punto lo he ganado yo—especialmente si sientes que tus argumentos siguen siendo mejores.
Con respecto al último párrafo, admítaseme por favor "energía psíquica" como manera coloquial de referirme a esta adquisición de poder y prosélitos mediante la interacción. Reconozco que el término tiene connotaciones magufas, de ponerse las manos en las sienes, etc., pero es que a veces no resisto la tentación de provocar un poquito. Civilizadamente, aclaro. Con respecto a este párrafo, reitero y reitero que mi argumento no pretende reducir todo proselitismo a voluntad de poder, sólo señalar que es un ingrediente irreducible, que va de oficio en la cuestión de convencer y vencer. Las comunidades creadas por el proselitismo o la argumentación no son supuestas, a pesar de andar sin carnet ni certificado de empadronamiento. Y la voluntad de poder no queda pendiente de justificación. Le remito una vez más a su propia experiencia, y al hecho evidente de que quien ha ganado una discusión no tiene que dedicar más energías a ella, sino que tiene en el convencido un nuevo aliado con quien argumentar contra la posición que acaba de refutarse convincentemente.
Así pues, mi mensaje no es curioso. Es bastante "normalito". Es el suyo el que es curioso, intentando negar la existencia de un elemento de voluntad de poder en la interacción y en la argumentación. Eso será el caso de seres de otra galaxia a los que no podemos ni siquiera imaginar desde aquí.
(Otro comentario de Psicopanadero, que dice que la teoría de Asigan es más completa que la mía):
Así que, volviendo a Psicopanadero… no, la teoría de Asigan es más incompleta, pues simplifica la cuestión eliminando la voluntad de poder en el caso del argumentante escéptico, y la tergiversa haciendo coincidir a los vampiros mentales con los magufos. Es un blanquinegrismo simplista: la creación de un personaje abyecto tanto en sus creencias como en sus maneras, frente a la comunidad de los iluminados por la razón e intocados por la voluntad de poder.
Al comentario de Pereque:
A Pereque le agradezco los puntos que me otorga, y gano más puntos con la aclaración que he hecho antes: lo de los "vampiros psíquicos" es una manera de hablar. Acéptesenos la metáfora, please.
Al comentario de Santosrios:
Anónimo/santosrios también considera mi texto "excelente (al menos hasta 'irónica')". Gracias. No sé qué es lo que le disgusta después. Quizá estos vampiros psíquicos, que tan pocos puntos me aportan… y es que son desagradables, los vampiros psíquicos. (Aclaro, Asigan: me incluyo entre ellos). Muy bien subraya santosrios que quizá les haya echado para atrás, a quienes me critican, el supuesto sentido peyorativo de "proselitismo". Pero yo sólo me refería a "intentar convencer a gente y ganar adeptos para una causa o postura que antes éstos ignoraban o rechazaban". Me parece irrefutable la existencia de proselitismo escéptico en ese sentido—si se niega, pues entonces ya no sé bien de qué estamos hablando, la verdad. En ese sentido utiliza santosrios los términos "pobres ignorantes" y "salvación". Creo que santosrios, aunque se caliente la discusión, sí señala ciertas debilidades del razonamiento de Asigan. Esa es mi distribución de puntos… y no sólo por recíproca alianza, malpensados: sino también por esa búsqueda ética de la verdad y de la coherencia de las cosas, etc., que dejábamos como consideración adicional.
A los últimos comentarios de Asigan:
No necesitas, Asigan, "hacerme ver" que mi propia discusión también es proselitismo. Creía que quedaba claro desde la base misma de mi argumento, pero por si acaso lo he reiterado bien explícitamente. Y eso no me refuta, como pareces sugerir, sino todo lo contrario. Es casi como si digo: "Estoy construyendo una frase". Lo que encuentro más sorprendente es que intentes refutar esa frase autoconstructiva, o autodesconstructiva si se prefiere. O decirme que haces una reducción al absurdo de mi argumento. Observa que a la vez dices que tiene un sentido evidente del cual mi propia discusión no está exenta, y que seguidamente niegas que haya que darme la razón por necesidad. Eso es más absurdo. No sé a qué viene tanta insistencia en negarme mis legítimos puntos.
Más adelante se me atribuye un cierto tono autoritario o incauto, al hablar de " la contundencia con la que el propio JoseAngel sentencia lo que los demás sienten y la seguridad con la que adivina las intenciones de todo el mundo." Pues sí, Asigan, es que con la misma seguridad voy por ahí presponiendo que todo el mundo tiene una columna vertebral, y diciendo que la gente quiere ganar sus argumentaciones, y obtiene crédito por ello. Así de atrevidas son mis presuposiciones.
Y, Asigan, créeme, no pretendo "endosarte" ningún placer. El que obtengas espontáneamente, nada más. De hecho espero, más bien, quitarte el placer de haberme refutado en esta discusión. Te lo cambio por el pequeño placer de adquirir un nuevo conocimiento: que la voluntad de poder está, también, entre los móviles de tu actuación argumentativa, como en los de cualquier hijo de vecino, ni más ni menos. Aunque no prometo no volver, me voy convencido de haber obtenido algún punto. Al menos ante terceros… a los que yo seleccionaré según vea lo que valen sus argumentos, y el crédito que me aporten.
Publicado en Cómo somos. com. José Ángel García Landa
Hace unos meses comenté en un post sobre argumentación y voluntad de poder, a cuenta de un artículo de Paranormalidades donde se discutía si existe o no existe el proselitismo escéptico. Hoy respondo allí (y aquí) a quienes negaban que en toda conversación (aunque sea en defensa del escepticismo) intentamos no sólo establecer o consensuar una verdad, sino además ejercer la voluntad de poder, o ganar puntos interaccionales. Para quien esté dispuesto, habría que leer primero el post de Paranormalidades "¿Qué buscan los escépticos?", con al menos los primeros comentarios hasta que la cosa se calienta, y también mi respuesta original en este blog, "Vencer, convencer". Y esta es mi última respuesta en Paranormalidades (no creo que haya muchas más...).
Tarde llego, o tarde vuelvo, a este sitio, para ver que se (me) ha comentado mucho. Alguna puntualización añado, por alusiones, no con idea de tener la última palabra, claro, pues 1) el blog sigue abierto, y 2) viniendo tarde juego con ventaja, y se me descuentan puntos.
Al comentario de Psicopanadero:
- sobre la primera frase, la ética puede ser una de nuestras verdades, claro, pero hay otras, y en ese sentido está "fuera" de lo que consideramos verdad, y la usamos como punto de apoyo para intervenir en una conversación sobre (por ejemplo) paranormalidades, intentando sacar a la gente de sus errores, por ética. (Si entiendo bien a qué se refiere esta frase suya, que confieso tengo mis dudas).
- Sobre "todos aquellos que reducen las discusiones a una lucha de egos están descontentos con el tamaño de su pene"—pues sí, es una teoría a considerar. Pero ¿hay alguien que haga eso aquí? Yo he aclaro que mi comentario se centraba en un aspecto de la cuestión, el de lo que Vd. llama "lucha de egos", y que hay otros que dejo al margen, no por irrelevantes, válgame Dios, sino porque ahora estoy hablando de lo otro (de la "lucha de egos"). Que es más relevante en unos casos, menos en otros, pero es siempre un ingrediente de la discusión. En fin, que espero que no esté Vd. sembrando dudas sobre mi tallaje. Por ser más precisos, le diré que yo tengo otra teoría: que quien introduce el tamaño del pene en una discusión (observe que no he sido yo) suele ser una persona extraordinariamente bien dotada, satírica incluso, visto que no duda en extender el argumento irrefutable por encima de la mesa. Yo admito proporciones más razonables—pero mi drama es otro, como le digo: es no poderle convencer. Cuando Vd. elija plantear otro tipo de argumentos (;)) también podremos cotejarlos. Mientras, me remito como argumento al propio placer que Vd. siente en el combate virtual de una conversación, ya sea usando el argumento penetrante, o la distancia irónica.
Al comentario de Manolo_elmas
Me explica Vd. con tonillo docente que que el escéptico es un espíritu puro intocado por lo que hemos llamado la "lucha de egos", y que sólo obtiene puntos extra sin buscarlos. Y que en cambio los "magufos" no sólo creen en cosas risibles sino que (casualidad) son ególatras en su comportamiento conversacional. Permítame que le diga que esos dos (cuatro) grupos no coinciden, sino que se solapan en una gama de grises. Lástima, ¿no? —que el mundo no sea tan simple.
Al comentario de Asigan
Ya había tenido una respuesta en mi blog (aunque allí firmaba como "anasazi", no sé por qué). Pero reitero:
- Por supuesto que Vd. conoce, y practica, el proselitismo escéptico al que me refiero. Quizá sea laxo el sentido de "proselitismo" (no anda Vd. extendiendo carnets de escéptico, al menos no literalmente), pero es un sentido identificable; como he dicho antes, es un elemento de cualquier argumentación (—la voluntad de poder, o el poder relativo que se gana ganando argumentaciones y convenciendo, sea de dogmas o de antidogmas. Y ojo, que los antidogmas se pueden tratar como dogmas—¿O duda Vd. de que haya personas que debaten sobre escepticismo con actitudes o tonos dogmáticos?).
A su pregunta, pues sí, lo que me lleva a escribir este mensaje es voluntad de poder, aparte de los otros ingredientes más nobles que he mencionado antes (búsqueda de la verdad, de aclarar conceptualmente la situación, de iluminar almas...).
Me parece detectar que usted sugiere que yo creo estar extento de esta dimensión de la lucha de egos, y que mi argumento sería por tanto contradictorio en términos. Si es así, le aclaro que no, que no pretendo excluirme a mí mismo de este razonamiento.
Respecto a la pureza de intenciones de los escépticos le remitiría a lo que le he dicho a Manolo_elmas. Traer a alguien a la comunidad de pensadores críticos también es crear comunidad (en el sentido laxo si Vd. quiere del término) e intentar ganar adeptos para esta comunidad—hacer proselitismo en ese sentido, en el de intentar ganar adeptos o hacer que la gente cambie de opinión. No veo por qué le repugna a Vd. tanto esta noción que yo diría es bastante de sentido común. Por favor, reflexione y cambie Vd. de opinión.
Con respecto a lo del "imperativo ético que dejo aparte" y que Vd. considera el único punto objetivo, repito que lo dejo aparte por centrarme en este aspecto (de la voluntad de poder o lucha de egos), no porque diga que no existe o es irrelevante la ética o la verdad, en absoluto. Mientras que Vd. sí que dice que mi teoría del proselitismo escéptico sí es irrelevante e inexistente. Hombre, me parece que la postura maximalista es la suya, ¿eh?
Ups, perdón, no quería tratarte de usted, ya que hablamos de tú, no era por marcar distancia. Sí puede haber placer en sacar a los demás de la caverna, por supuesto, pero "más allá del principio del placer" está el crédito interaccional que se gana. E insisto que no me excluyo ni de uno ni de otro. ¿"Ese extraño placer tuyo", me dices? ¿Así que no te gusta ganar discusiones, o que tus argumentos se reconozcan, y convenzan a la gente? Por favor… aquí no puedo sino pedir un poquito de autocrítica, autoanálisis y honestidad. Porque ese extraño placer mío, en efecto (y los puntos interaccionales a los que me refiero más allá del placer) no es en efecto una invención o rareza mía, sino una condición de entrada de la interacción comunicativa. En unos casos más, y en otros menos prominente. Y no reduzcamos la cosa a mis defectos psíquicos, pues lo que estoy discutiendo es un aspecto de la comunicación, presente en mí como en otro hijo de vecino. Hasta en ti, Asigan, lo siento. Tu propio fuero interno te dirá que este punto lo he ganado yo—especialmente si sientes que tus argumentos siguen siendo mejores.
Con respecto al último párrafo, admítaseme por favor "energía psíquica" como manera coloquial de referirme a esta adquisición de poder y prosélitos mediante la interacción. Reconozco que el término tiene connotaciones magufas, de ponerse las manos en las sienes, etc., pero es que a veces no resisto la tentación de provocar un poquito. Civilizadamente, aclaro. Con respecto a este párrafo, reitero y reitero que mi argumento no pretende reducir todo proselitismo a voluntad de poder, sólo señalar que es un ingrediente irreducible, que va de oficio en la cuestión de convencer y vencer. Las comunidades creadas por el proselitismo o la argumentación no son supuestas, a pesar de andar sin carnet ni certificado de empadronamiento. Y la voluntad de poder no queda pendiente de justificación. Le remito una vez más a su propia experiencia, y al hecho evidente de que quien ha ganado una discusión no tiene que dedicar más energías a ella, sino que tiene en el convencido un nuevo aliado con quien argumentar contra la posición que acaba de refutarse convincentemente.
Así pues, mi mensaje no es curioso. Es bastante "normalito". Es el suyo el que es curioso, intentando negar la existencia de un elemento de voluntad de poder en la interacción y en la argumentación. Eso será el caso de seres de otra galaxia a los que no podemos ni siquiera imaginar desde aquí.
(Otro comentario de Psicopanadero, que dice que la teoría de Asigan es más completa que la mía):
Así que, volviendo a Psicopanadero… no, la teoría de Asigan es más incompleta, pues simplifica la cuestión eliminando la voluntad de poder en el caso del argumentante escéptico, y la tergiversa haciendo coincidir a los vampiros mentales con los magufos. Es un blanquinegrismo simplista: la creación de un personaje abyecto tanto en sus creencias como en sus maneras, frente a la comunidad de los iluminados por la razón e intocados por la voluntad de poder.
Al comentario de Pereque:
A Pereque le agradezco los puntos que me otorga, y gano más puntos con la aclaración que he hecho antes: lo de los "vampiros psíquicos" es una manera de hablar. Acéptesenos la metáfora, please.
Al comentario de Santosrios:
Anónimo/santosrios también considera mi texto "excelente (al menos hasta 'irónica')". Gracias. No sé qué es lo que le disgusta después. Quizá estos vampiros psíquicos, que tan pocos puntos me aportan… y es que son desagradables, los vampiros psíquicos. (Aclaro, Asigan: me incluyo entre ellos). Muy bien subraya santosrios que quizá les haya echado para atrás, a quienes me critican, el supuesto sentido peyorativo de "proselitismo". Pero yo sólo me refería a "intentar convencer a gente y ganar adeptos para una causa o postura que antes éstos ignoraban o rechazaban". Me parece irrefutable la existencia de proselitismo escéptico en ese sentido—si se niega, pues entonces ya no sé bien de qué estamos hablando, la verdad. En ese sentido utiliza santosrios los términos "pobres ignorantes" y "salvación". Creo que santosrios, aunque se caliente la discusión, sí señala ciertas debilidades del razonamiento de Asigan. Esa es mi distribución de puntos… y no sólo por recíproca alianza, malpensados: sino también por esa búsqueda ética de la verdad y de la coherencia de las cosas, etc., que dejábamos como consideración adicional.
A los últimos comentarios de Asigan:
No necesitas, Asigan, "hacerme ver" que mi propia discusión también es proselitismo. Creía que quedaba claro desde la base misma de mi argumento, pero por si acaso lo he reiterado bien explícitamente. Y eso no me refuta, como pareces sugerir, sino todo lo contrario. Es casi como si digo: "Estoy construyendo una frase". Lo que encuentro más sorprendente es que intentes refutar esa frase autoconstructiva, o autodesconstructiva si se prefiere. O decirme que haces una reducción al absurdo de mi argumento. Observa que a la vez dices que tiene un sentido evidente del cual mi propia discusión no está exenta, y que seguidamente niegas que haya que darme la razón por necesidad. Eso es más absurdo. No sé a qué viene tanta insistencia en negarme mis legítimos puntos.
Más adelante se me atribuye un cierto tono autoritario o incauto, al hablar de " la contundencia con la que el propio JoseAngel sentencia lo que los demás sienten y la seguridad con la que adivina las intenciones de todo el mundo." Pues sí, Asigan, es que con la misma seguridad voy por ahí presponiendo que todo el mundo tiene una columna vertebral, y diciendo que la gente quiere ganar sus argumentaciones, y obtiene crédito por ello. Así de atrevidas son mis presuposiciones.
Y, Asigan, créeme, no pretendo "endosarte" ningún placer. El que obtengas espontáneamente, nada más. De hecho espero, más bien, quitarte el placer de haberme refutado en esta discusión. Te lo cambio por el pequeño placer de adquirir un nuevo conocimiento: que la voluntad de poder está, también, entre los móviles de tu actuación argumentativa, como en los de cualquier hijo de vecino, ni más ni menos. Aunque no prometo no volver, me voy convencido de haber obtenido algún punto. Al menos ante terceros… a los que yo seleccionaré según vea lo que valen sus argumentos, y el crédito que me aporten.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.