A new law in Scotland threatens you with seven years in JAIL if you misgender someone.
— John Stossel (@JohnStossel) September 7, 2024
GLAD @jk_rowling calls this a threat to free speech.
Here is how she protested: pic.twitter.com/hIbZby4OVX
Mostrando entradas con la etiqueta Odio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Odio. Mostrar todas las entradas
domingo, 8 de septiembre de 2024
HATEFUL HATE LAWS
viernes, 26 de abril de 2024
Pastoreando el globalismo
Algunas cosas Google las tiene clarísimas:
Tu entrada "CATALANISTÁN" ha sido eliminada
Recibidos
Como probablemente ya sabrás, nuestras Normas de la Comunidad
(https://blogger.com/go/conten
contenidos permitidos y no permitidos en Blogger. Nos han pedido que
revisemos tu entrada "CATALANISTÁN". Hemos determinado que infringe
nuestras normas y hemos eliminado la entrada, anteriormente disponible en
http://vanityfea.blogspot.com/
¿Por qué hemos eliminado tu entrada de blog?
Tu contenido vulnera nuestra política de incitación al odio. Para
obtener más información, visita la página de normas de la comunidad, cuyo
enlace encontrarás en este correo.
Si crees que hemos cometido un error, puedes solicitar una apelación:
https://www.blogger.com/go/app
Tienes la opción de presentar tus reclamaciones ante juzgados o tribunales.
Si tienes alguna duda de carácter legal o quieres consultar las opciones
legales a las que puedes recurrir, te recomendamos que busques
asesoramiento jurídico.
Te recomendamos revisar el contenido completo de tus entradas para
asegurarte de que cumplen nuestros estándares y no existe ninguna otra
infracción que pueda dar lugar a que se elimine tu blog.
Para obtener más información, consulta los siguientes recursos:
Términos del Servicio: https://www.blogger.com/go/ter
Normas de la Comunidad de Blogger: https://blogger.com/go/content
Un saludo,
El equipo de Blogger
| 15:51 (hace 42 minutos) | ||
| |||
domingo, 14 de enero de 2024
martes, 9 de enero de 2024
jueves, 14 de diciembre de 2023
sábado, 19 de febrero de 2022
Borregos Ignorantes y Déspotas
Aparte de la ley del embudo y de la desinformación que aplican, esta gente (Facebook, que me suspenden la cuenta) confunde el desprecio olímpico con "la incitación al odio". 
sábado, 10 de julio de 2021
viernes, 30 de octubre de 2020
jueves, 19 de marzo de 2020
domingo, 8 de marzo de 2020
Odio feminazi
El feminismo es "ODIO" y nada más, lo acabo de comprobar.— Bertrand Ndongo (@bertrandmyd) March 8, 2020
¡INCREÍBLE! pic.twitter.com/W2z2NeyIDs
martes, 28 de enero de 2020
domingo, 10 de marzo de 2019
martes, 15 de mayo de 2018
lunes, 7 de mayo de 2018
domingo, 6 de mayo de 2018
La Eta, aplaudida en Cataluña
Ayer sábado, los independentistas se indignaban con mi entrevista a varios guardias civiles. “Te lo estás inventando”, “manipulador”, “Cataluña no tiene nada que ver con el País Vasco de ETA”...— Cristian Campos (@crpandemonium) 6 de mayo de 2018
Ayer por la noche entrevistaron a un etarra en TV3 entre los aplausos del público.
jueves, 26 de abril de 2018
martes, 25 de abril de 2017
jueves, 9 de junio de 2016
La liberté d'expression et les discours de haine
"La
liberté d'expression et les discours de haine." Audio lecture. Savoirs ENS 13 Oct. 2014.*
Conférence donnée par Charles Girard dans le cadre des Lundis de la philosophie.
"Les "discours de haine" devraient-ils être punis par le droit ? Les propos racistes, homophobes ou encore sexistes fréquemment regroupés sous ce terme créent un dilemme redoutable pour les régimes qui sont attachés à la fois au droit individuel à la libre expression et à l’égalité de statut des citoyens. Les tenants de la position permissive affirment que les protections juridiques associées à la liberté d’expression doivent être étendues à ces discours, car ce principe ne saurait tolérer aucune exception en démocratie. Mais ils doivent alors expliquer ce qui sépare ces discours de nombreux autres qui se trouvent punis par le droit, tels les injures ou les propos diffamatoires. Les tenants de la position prohibitionniste affirment quant à eux que l’État ne saurait réellement prétendre accorder une protection égale à tous les citoyens s’il laisse prospérer dans la sphère publique des discours incitant à l’hostilité ou à la discrimination envers certains d’entre eux en raison de l’identité raciale, sexuelle ou religieuse qui leur est assignée. Mais ils doivent alors expliquer ce qui distingue les restrictions juridiques exigées de simples mesures de censure venant sanctionner l’expression d’opinions jugées moralement répréhensibles. Si le dilemme ne se laisse pas résoudre par le seul rappel des principes philosophiques classiquement invoqués en matière de libre expression (principe de non-nuisance, principe de tolérance desintolérants), c’est parce que la nature du "discours de haine" et du tort qu’il cause reste incertaine. Ce terme, qui s’est imposé dans les débats internationaux récents en philosophie du droit, renvoie en réalité à une multiplicité de dispositifs juridiques visant des catégories d’actes variées ; leur unité éventuelle reste à établir. Je proposerai dans cette intervention une définition opératoire des "discours de haine", à partir de l’examen comparé des dispositions juridiques nationales et internationales en la matière. La clarification de ce concept conduit à critiquer les justifications les plus fréquemment avancées en faveur de l’interdiction de ces discours, qu’elles reposent sur la prévention des "crimes de haine", la protection de l’ordre public ou encore le respect de la dignité humaine. Elle amène cependant à considérer une autre justification possible, fondée sur l’exigence de voir le droit à liberté d’expression revêtir une valeur équitable pour tous. Ce fondement alternatif incite à rejeter les approches 'absolutistes" de la liberté d’expression, qui entendent tirer d’une caractérisation générale de ce droit une solution uniforme valable dans tous les contextes, que ce soit pour exclure toutes restrictions juridiques ou au contraire pour en justifier certaines en toutes circonstances. La liberté d’expression ne saurait être conçue comme un droit absolu dont l'extension pourrait être définie – de façon plus ou moins généreuse – une fois pour toutes."
2016
Conférence donnée par Charles Girard dans le cadre des Lundis de la philosophie.
"Les "discours de haine" devraient-ils être punis par le droit ? Les propos racistes, homophobes ou encore sexistes fréquemment regroupés sous ce terme créent un dilemme redoutable pour les régimes qui sont attachés à la fois au droit individuel à la libre expression et à l’égalité de statut des citoyens. Les tenants de la position permissive affirment que les protections juridiques associées à la liberté d’expression doivent être étendues à ces discours, car ce principe ne saurait tolérer aucune exception en démocratie. Mais ils doivent alors expliquer ce qui sépare ces discours de nombreux autres qui se trouvent punis par le droit, tels les injures ou les propos diffamatoires. Les tenants de la position prohibitionniste affirment quant à eux que l’État ne saurait réellement prétendre accorder une protection égale à tous les citoyens s’il laisse prospérer dans la sphère publique des discours incitant à l’hostilité ou à la discrimination envers certains d’entre eux en raison de l’identité raciale, sexuelle ou religieuse qui leur est assignée. Mais ils doivent alors expliquer ce qui distingue les restrictions juridiques exigées de simples mesures de censure venant sanctionner l’expression d’opinions jugées moralement répréhensibles. Si le dilemme ne se laisse pas résoudre par le seul rappel des principes philosophiques classiquement invoqués en matière de libre expression (principe de non-nuisance, principe de tolérance desintolérants), c’est parce que la nature du "discours de haine" et du tort qu’il cause reste incertaine. Ce terme, qui s’est imposé dans les débats internationaux récents en philosophie du droit, renvoie en réalité à une multiplicité de dispositifs juridiques visant des catégories d’actes variées ; leur unité éventuelle reste à établir. Je proposerai dans cette intervention une définition opératoire des "discours de haine", à partir de l’examen comparé des dispositions juridiques nationales et internationales en la matière. La clarification de ce concept conduit à critiquer les justifications les plus fréquemment avancées en faveur de l’interdiction de ces discours, qu’elles reposent sur la prévention des "crimes de haine", la protection de l’ordre public ou encore le respect de la dignité humaine. Elle amène cependant à considérer une autre justification possible, fondée sur l’exigence de voir le droit à liberté d’expression revêtir une valeur équitable pour tous. Ce fondement alternatif incite à rejeter les approches 'absolutistes" de la liberté d’expression, qui entendent tirer d’une caractérisation générale de ce droit une solution uniforme valable dans tous les contextes, que ce soit pour exclure toutes restrictions juridiques ou au contraire pour en justifier certaines en toutes circonstances. La liberté d’expression ne saurait être conçue comme un droit absolu dont l'extension pourrait être définie – de façon plus ou moins généreuse – une fois pour toutes."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.