Observatorio Innovación Docente: 'La inteligencia artificial'

   

Posthumanism lurks and looms...

Dos comentarios que pongo.

José Angel García Landa

hace 0 segundos

Cuando haya mujeres, habrá mujeres. Y utilizarán lenguaje inclusivo si así lo deciden—no porque lo manden leyes que quieren cambiar la realidad con calzador, y que no gozan por ello de aceptación general.

José Angel García Landa

hace 0 segundos

Me he jubilado a tiempo.

—oOo—

Mapa de Desempeños Docentes

 De Chile, donde me citan:

 

Castillo Barrientos, Erika, et al. "Mapa de desempeños docentes MADDO – Proyecto FONDEF." Santiago de Chile: U de Santiago de Chile / FONDEF, 2014-2017. Online at Academia.*

         https://www.academia.edu/106450646/

         2023

 —oOo—

 

 

 

Donde yo docía

 

III Jornada del Observatorio de Innovación Docente de la Facultad de Filosofía y Letras

Comentario que pongo (y que se borra y repongo):

 

José Angel García Landa

hace 2 horas (editado)

Con respecto a la Cátedra Martí, no estaría de más que la Universidad, aparte de su colaboración institucional con Cuba, abriese una línea de contacto con la oposición cubana, pues necesitan todo el apoyo que se les pueda dar contra esta INFECTA Y CORRUPTA TIRANÍA COMUNISTA. Martí, después de todo, era un rebelde y un liberal, y un enemigo de las tiranías, no un "revolucionario institucional".

 

  - "Agenda 2030." Debemos empezar a ser más críticos con la gestión de estos proyectos globalistas de ingeniería social, muy bonitos en sus objetivos por supuesto, pero con AGENDA OCULTA, cómo no, para beneficiar a grandes instituciones, alianzas globales y corporaciones transnacionales, e implementada de modo MUY POCO DEMOCRÁTICO a través de organizaciones como el Foro de Davos, el Club Bilderberg, y sus agentes plantados en gobiernos y partidos políticos. Por ejemplo, gracias a estos planes globales y sus políticas "sanitarias" muy loables sobre el papel hemos tenido los corruptísmos y despotísimos planes de vacunación con vacunas averiadas, que sientan las bases de un control biotecnológicco de la población al capricho de estas élites que pactan cómo vacunarnos en masa a los demás. Son estos planes globales los que han llevado a la imposición de MASCARILLAS OBLIGATORIAS en la cara de todos ustedes, a través de una supuesta "ciencia" corrupta que en realidad es una instrucción de boca de druida a oído de político comprado, para testar hasta dónde nos pueden llevar. Y NOS PUEDEN LLEVAR A HACER ALBÓNDIGAS CON TODOS, es lo que se ha demostrado una vez vista la capacidad de crítica y reacción de ciudadanía, intelectuales, políticos y "científicos".

 

José Angel García Landa:​ 

 

La Universidad sigue recomendando el uso de mascarillas en sus instalaciones. Supongo que a estas alturas todo el mundo es consciente del absurdo de esta recomendación y de esta práctica.

 

Si se hubiese dado (y EXIGIDO) libertad desde el principio, como sugieren la cordura y el respeto a los demás, otro gallo nos cantaría. De momento hemos contribuido en masa a un episodio vergonzoso de borreguismo y de despotismo sanitario.

 

POR LA CUENTA QUE LES TRAE YA PUEDEN EMPEZAR A PROTESTAR, PORQUE PUEDE QUE ''ALGUIEN'' DECIDA VOLVERLES A ENMASCARILLAR EN OTOÑO-INVIERNO.

 

José Angel García Landa

hace 1 segundo

En el capítulo que menciona la Decana al final, el capítulo de Pensamiento Crítico, Valores Humanos, Buenas Prácticas, Convivencia Civilizada, Salud Física y Mental del Profesorado, y Derechos Humanos, les ruego encarecidamente que se apunten este asunto que a muchos les ha pasado, lamentablemente, desapercibido en su justa dimensión: NO A LA MASCARILLA OBLIGATORIA. RECHACEN PÚBLICAMENTE EL TALIBANISMO SANITARIO IMPUESTO DESPÓTICAMENTE DESDE EL VÉRTICE POR CADENA DE MANDO. ESTO NO HA DE VOLVER A PASAR NUNCA MÁS POR UNA ACTITUD ILUSTRADA, RAZONABLE, O ACEPTABLE. MUCHO MENOS EN UNA FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS.

 

 —oOo—

II Jornada del Observatorio de Innovación Docente de la Facultad de Filosofía y Letras

Comentario que les pongo:

La educación no presencial tiene muchas desventajas, pero una ventaja evidente es que de momento no se obliga al estudiante a utilizar mascarilla delante del ordenador en su casa. No descarto empero que llegue el día en que se le obligue, pues como dijo Margarita del Val este mes, la mascarilla no se lleva por razones científicas ni epidemiológicas sino "por el bien de la sociedad". (Tal como lo entienden las Autoridades, claro).

Min. 1.29.09. Una puntualización sobre algo que se dice de los "blogs personales". Se confunden dos cuestiones muy distintas en la manera de plantearlo. Por supuesto es inadecuado (así generalizando) utilizar en clase cuestiones de carácter personal, o el diario de impresiones de uno, etc. Pero de ahí pasa a suponerse, por extensión y por falacia lógica, a decir que sólo es adecuado utilizar las herramientas que la Universidad pone a nuestra disposición. Es decir, que pasa a presuponerse (al parecer) que no pueden utilizarse recursos informáticos de plataformas ajenas a la Universidad. Por ejemplo, pongamos, un blog abierto (para cuestiones únicamente relacionadas con la docencia) en una plataforma de blogs como Wordpress, o Blogger, o la que sea. Dice la profesora que plantea esto que es un problema utilizar sitios que no sean de pago "con los riesgos que esto conlleva". (?) Si se consultan esos materiales, supongo que el riesgo es el mismo que el de consultar un libro que no sea de pago, o un libro que no esté publicado por la Universidad de Zaragoza. En fin, se pasa sin solución de continuidad, y, como digo, por falacia lógica, a presuponer (al parecer) que sólo se pueden utilizar en la docencia los recursos que pone a nuestra disposición la Universidad. Esto viene a ser como decir que no puede sugerirse a los estudiantes que lean libros que no estén en la biblioteca de la Universidad. En fin, que parece haber una noción un tanto vaporosa de lo que es un "blog personal" y pasa a llamarse "blog personal" a todo recurso informático no alojado en la Universidad de Zaragoza. ¿Es esta página de YouTube un 'blog personal' de la Facultad? ¿Debería la Facultad cerrarla por no estar alojada en un servidor de la Universidad? Vamos, un absurdo, como se puede ver fácilmente.

3.02.00. La mascarilla se puede quitar si estamos de buen rollito. Pero en esta Universidad, el buen rollito es arbitrario. En clase, para hacer esto mismo, no te puedes quitar la mascarilla, porque si lo haces, la Decana y la Inspección y el Rector te abren un expediente sancionador con amenaza de suspenderte de empleo y sueldo durante años. Se lo digo de buena tinta. También les digo de buena tinta que a veces la Decana hace la vista gorda, como aquí, y otras veces no. Esto no es aceptable, y por favor no me vayan a decir que critico a la ponente y al anterior por hablar sin mascarilla: todo lo contrario. Es lo que deberíamos poder hacer todos si hubiese en esta facultad sentido común y justicia. Y ya no digo nada de la ley de la Mascarilla Obligatoria que nos impone nuestro gobierno y Arco Parlamentario, o de su implementación práctica en la normativa de la Universidad de Zaragoza, porque se pueden ustedes imaginar lo que pienso al respecto. Y lo que pensarían ustedes si no les hubiesen abducido el cerebro.

 

—oOo—

 

Mi viejo blog de Géneros

Solía yo albergar en la Universidad de Zaragoza unos blogs docentes, uno para cada una de las asignaturas que vengo impartiendo en la Facultad de Filosofía y Letras, en un espacio de su exclusiva propiedad que gentilmente nos cede el Rectorado a los profesores. También alojaba allí mi Blog de Notas, blog misceláneo y multimedia de contenido académico, científico, de actualidad, político, personal, con vídeos, fotos y enlaces varios. Esto le pareció inadecuado al Rectorado, y me "sugirieron" que lo retirase por la vía expeditiva de cortarme súbitamente el acceso a la web (tras quince años de alojamiento sin problemas).  

Bien, pues lo retiré (hay copia aquí)...  Pero el Rectorado, o sus Enviados, iban más lejos en sus exigencias. Tenía que retirar también, me dijeron, todo tipo de blogs académicos de los que usaba en las asignaturas, porque (oh espanto) contenían enlaces a Internet, a cosas no albergadas en la Universidad de Zaragoza ni controladas por ellos.

Les quise hacer ver a los expertos del Rectorado —un poco boquiabierto, de tal manera que quizá no articulaba yo bien— que eso de poner enlaces a "cosas de Internet" es la esencia de Internet, de la WWW, de la Web 2.0, de esas cosas con las que se llenan la boca de que tenemos que trabajar con ellas, que si las TICs, que si el hipertexto, que si la multimedia..  que si quieres.

Que no, que los profesores tenemos que usar Moodle, y no poner enlaces a cosas como YouTube y demás que puedan tener, quizá, derechos de autor. Les dije que si habían tenido alguna reclamación al respecto, y me dijeron que más valía prevenir (con cien pueblos de margen) que curar.

Les dije que había universidades, como la de Valencia, que lejos de prohibir los blogs (ya no digo personales, sino académicos) en su servidor, alojaban en él una plataforma de "cree Vd. aquí su propio blog" con miles de blogs de todo tipo activados ahí....    "Huy, eso puede traer muchos problemas", me dijeron los expertos mediáticos, es mejor cerrarlo todo. Y vamos, que en uso de su criterio (que no del mío) me obligaron a cerrarlo porque si no no me daban acceso a Internet.

Hombre, los podría haber llevado a juicio, también.

En fin, que tuve que hacerme otros blogs en un sitio no controlado por la Universidad, y usar eso para mis clases, visto que no me daba la gana de utilizar Moodle, engorrosa plataforma con la que ya me habían hinchado las narices.

Por ejemplo para la asignatura de teatro inglés, que se llama  "Géneros Literarios en Lengua Inglesa 1", abrí este blog en Blogger: https://generos-1.blogspot.com

—y ahí sigue desde entonces.  Ahora bien, hoy se me ha ocurrido mirar en el Archivo de Internet, y también puede verse ahí alguna captura de mi viejo blog de Géneros/Teatro inglés, el alojado en la Universidad de Zaragoza:

https://web.archive.org/web/20150914162405/https://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/generos.html

https://web.archive.org/web/20180717151857/http://www.unizar.es:80/departamentos/filologia_inglesa/garciala/generos.html

 

I—abide... o todo pasa y todo queda. 

Como digo, los podía haber llevado a juicio. Pero lo nuestro es pasar.

 

 

Blog de Notas - Galería en Flickr

 

—oOo—

Docencia 2020-2021

Pasado el último Consejo de departamento, parece que queda así mi docencia para el curso que (se nos) viene.

 

José Ángel García Landa (disp.230h. / cubre 238h.)

En el Grado de Estudios Ingleses:

27820 Literatura inglesa, II Grupo1: t1 (30h.) + t2 (30h.) + t6 (6h.)= 66h

27820 Literatura inglesa, II Grupo 2: t1 (30h.) + t2 (30h.) + t6 (6h.)= 66h

27843 Géneros literarios en la literatura inglesa, I Grupo 1: t1(20h.) + t2 (20h.)= 40h.

En el Grado en Lenguas Modernas:

30432 Introducción a la Literatura Inglesa: t1 (45h.) + t2 (15h.) + t6 (6h.)= 66h.

Retropost (15 de septiembre de 2008): Curso de Moodle

En el ICE de la Universidad de Zaragoza:

http://moodlepru.unizar.es/formacion/

Tengo acceso con correo y su contraseña al curso de prueba.

Para el curso de verdad, hago ya una solicitud en add@unizar.es; lo utilizaré como apoyo para las asignaturas. Sólo las webs en Moodle o WebCT se consideran oficialmente parte del Anillo Digital Docente de la Universidad.

Los cursos se alojarán en el servidor http://moodle.unizar.es

PS: Y a los pocos días tengo ya mi página con perfil, http://moodle.unizar.es/user/view.php?id=51276&course=1 ... y cursos todavía vacíos de contenido. Iremos añadiendo poquito a poco.

Cursillo de CMS

—oOo—

Retropost #1892 (5 de diciembre de 2007): ESP

ESP

Publicado en Filología Inglesa. com. José Ángel García Landa

El inglés para fines específicos (English for Specific Purposes) está de capa caída en la Universidad. Con la reforma de las titulaciones universitarias para su adaptación el Espacio Europeo de Educación Superior, aquí va a haber que recortar las licenciaturas: lo que significa en principio menos horas de docencia que justificar, y menos posibilidades de plazas docentes, de carne fresca académica en algunos departamentos, etc. Y menos sitio en el plan de estudios para acomodar todo lo que necesita ser acomodado. Hay que minimizar pérdidas, y se impone recortar michelines. Es la lucha por la vida, la hora del Anschluß.

Visto que en las titulaciones de ciencias sociales, técnicas, científicas, biomédicas, etc., no hay ni gimnasia ni religión en los planes de estudio, toca aplicar el cuchillo al inglés. Al "idioma moderno" o "idioma extranjero" que lo llaman (y cierto es que también se da el caso de quien estudia francés o alemán, sí).

Ahora en lugar de 300 créditos de licenciatura, pongamos, hay 240. Fuera florituras, y fuera el inglés. Como serán "los de la casa" los que hagan el plan de estudios, los departamentos fuertes en las facultades científicas, sociales (y humanísticas, también), o en las escuelas de ingenieros, harán pesar su influencia, y eliminarán lenguas de sus planes de estudio para hacer sitio a estadísticas, motores y sociologías. Naturalmente.

Tomemos un caso: biblioteconomía. Que ni siquiera es tecnológica o biomédica: es de humanidades, y de hecho en mi centro era una diplomatura, con lo cual en lugar de disminuir créditos, gana en tamaño con su transformación en grado. Pero tate: en inglés pierde. De 24 créditos que tenía, y hasta obligatorios, se va a quedar en la cuarta parte. Y optativos. Y gracias. En las demás carreras, la transición va a ser bastante más espectacular, me temo.

Las consecuencias en nuestro departamento, distribuido en dieciocho centros, y tan volcado en el inglés para fines específicos, van a ser bastante espectaculares. Porque no hay un lugar claro para profesores que vayan ofertando docencia que sistemáticamente queda fuera de programa, o es de libre elección. Aún más estando cubierta la enseñanza de inglés básico con el Centro de Lenguas Modernas. La batalla por mantener el ESP en las carreras como materia con entidad propia me temo que está perdida antes de empezarla. Así que veremos consecuencias, a partir de este año en que se rediseñarán los planes de estudio. Quizá no inmediatas, pero se verán, vaya si se verán. Me lo dice la percepción extrasensorial.


PS: una noticia a la contra: en Cataluña se exigirá un tercer idioma, preferentemente inglés, en un 10% de la carrera.

La reforma de la reforma

Etiquetas: Filología, Inglés, ESP, Reforma, Titulaciones

—oOo—

Retropost #1851 (6 de noviembre de 2007): Shakespeare Blog

 Aparte de este blog voy actualizando a ritmo más suave mis blogs de seguimiento de las asignaturas que imparto en la Universidad; en este momento mi blog de Shakespeare, que esta semana dice lo siguiente: 

Lunes: Comentamos textos de los actos II y III de Henry V. Procurad tomar notas para aportar vuestros puntos de vista al comentario; que no sean sólo las personas que hacen la exposición las que opinen al respecto.

Un comentario "libre" del principio del acto III lo tenéis en esta página "Be Copy Now".
También una reflexión sobre el belicismo de la obra: "Enriques Quintos y la guerra de agresión." 

Y quien se meta más en el asunto de Henry V, de sus interpretaciones ideológicas, y de sus adaptaciones cinematográficas, puede encontrar aquí un PDF más extenso de un artículo que escribí hace poco sobre el tema: "Adaptation, Appropriation, Retroaction: Symbolic Interaction with Henry V."

Variedades del inglés con los cuatro capitanes en la versión de Laurence Olivier: Gower (inglés), Fluellen (galés), Macmorris (irlandés), Jamy (escocés) [vídeo desaparecido]. Introducción a la versión de Olivier:






Y de la versión de Kenneth Branagh, la lección de inglés de la princesa:

Sobre todas estas películas basadas en Shakespeare (y sobre todas las demás también) tenéis mucha más información y opiniones en la base de datos de la Internet Movie Database, por ejemplo, aquí sobre la adaptación de Kenneth Branagh:

"Henry V (1989)" IMDB  http://us.imdb.com/title/tt0097499/

Seguimos con los sonetos el martes y el miércoles. Acordaos de traer el libro para poder seguir el hilo cuando leamos alguno.

Aparte, otras cuestiones:

Nos pasa el Decanato una esta información para los alumnos de quinto: se ruega cumplimentar esta "encuesta sobre satisfacción del alumnado" (o insatisfacción, se entiende). Hasta se sortean premios entre los que respondan:

http://www.unizar.es/encuestascalidad/satisfaccionestudiantes/

Y no olvidéis apuntaros en Secretaría de Filología Inglesa para asistir la semana que viene (miércoles a sábado) al XVI Seminario Susanne Hübner: Linguistics and Persuasive Communication que se organiza en nuestro departamento, aunque el lugar de celebración será la Facultad de Derecho. En el enlace encontráis más información, y el programa.


Poco feedback me llega de los alumnos en este blog. Lo del supuesto éxito arrollador de la docencia con nuevas tecnologías... para mí aún está por ver.

Me clonan automáticamente

—oOo—

 

Retropost #1783 (13 de septiembre de 2007): No soy asignable

No soy asignable

Publicado en Departamento. com. José Ángel García Landa

La normativa de mi departamento no me considera "asignable" para impartir programas oficiales de postgrado. A estas alturas, y tras dos resoluciones del Rectorado a mi favor, siguen empecinados en su normativa al gusto de la casa.

Ayer les recordé en una reunión de nuestra comisión de postgrado que este asunto va a acabar en los tribunales de justicia, como las autoridades académicas no se molesten en ponerle remedio. Hoy envío al Decano de la Facultad de Filosofía y Letras de Zaragoza esta carta:

Remitente: José Angel García Landa
Destinatario: Ilmo. Sr. Decano, Facultad de Filosofía y Letras
Asunto: Horario lectivo 2007-2008
Fecha: 13-9-07

Ilmo Sr. Decano:

Habiendo recibido, remitida por la Profesora Secretaria y el Vicedecano de Gestión Académica y Servicios, la ficha de horario lectivo que adjunto, deseo hacer saber a V.I. que ésta no corresponde a mi solicitud de asignación docente para el presente curso académico, pues no se ha incluido en ella una asignatura del postgrado de Estudio Ingleses ("La representación") que solicité impartir en mi turno de elección durante la elaboración del POD.

Esto es decir que la asignación docente del POD efectuada por el Departamento se hizo de modo irregular, pues según los criterios que utiliza, no se me considera capacitado para impartir docencia en el postgrado de mi área de conocimiento—algo que atenta contra la misma LOU— y se alega que soy un profesor "no asignable" porque no pertenezco a un equipo de investigación. Como sabe V.I., el Rectorado ha emitido ya dos resoluciones a recursos elevados contra este tipo de actuaciones del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, resoluciones que adjunto también, sin que la dirección de este departamento deponga su actitud y respete la normativa universitaria general, que en ningún caso contempla la pertenencia a equipos de investigación como requisito para la plena capacidad docente.

Esta actuación del departamento, en su último Consejo celebrado el 3 de julio, ha sido nuevamente recurrida ante el Rectorado, sin que hasta ahora se haya recibido respuesta a este recurso.

Lo cual le comunico para su conocimiento y efectos, trasladando copia al Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana.

Zaragoza, 13 de septiembre de 2007

José Angel García Landa

La institución del VERDUGO

Etiquetas: Departamento, Postgrados, Manipulación

—oOo—

Retropost #1663 (18 de junio de 2007): Ofendiendo al personal

Me resulta sorprendente la tranquilidad con que se toma en la Universidad la existencia y uso de la censura. En mi Departamento organizaron un postgrado a medida de unos pocos, con criterios abusivos e ilegales. Tras muchos avisos y ruegos y debate, fue sometido a recurso, recurso que perdieron (como es o debería ser normal) los impulsores de la normativa abusiva e ilegal, a saber, los coordinadores del postgrado en cuestión, los Dres. Onega, Collado, Deleyto y Vázquez, que querían acotar el terreno del postgrado y reservarlo únicamente para los miembros de sus equipos, y no autorizar a los demás profesores ni la dirección de tesis ni la docencia en segundo ciclo. Responsables también de las prácticas contrarias a derecho y anuladas por el Rector son todos los que les apoyan en el Consejo, perdónenme que les ahorre los nombres porque si la coordinación del máster es pública, el voto es secreto—pero fácilmente se deducirá que algo tienen que ver los equipos de investigación "beneficiados" por esa normativa.

Aprovecho para decir que no era por desinformación, porque yo y otros les informamos abundantemente de la ilegalidad que se cometía—y conociendo la resolución del Rector no se han precipitado precisamente ni ellos ni el director del Departamento, Dr. Inchaurralde, a enmendar lo mal hecho, y a pedir excusas a los perjudicados que se han visto obligados a recurrir— qué va; antes bien han procurado repetir la maniobra con una variante, y volverlo a hacer mal de tapadillo, con un par de remiendos a ver si esta vez no se nota.
 
Bien, pues en esta Universidad no se considera de mal tono que los Dres. Onega, Collado, Deleyto, Vázquez, etc., propongan y lleven a efecto normativas ilegales y abusivas. Qué va. Lo que es impresentable, imperdonable, contrario a la Academia, a los buenos modos y al buen gusto es que se les denuncie. Que se mencionen sus nombres. Que se diga que son los impulsores de una normativa que ha sido declarada contraria a derecho. Aunque sean, evidentemente, los impulsores, pues los criterios de ordenación docente del Máster son establecidos por los coordinadores—y aunque sea el Rector quien anule esa normativa (no yo, por cierto).

Si el Departamento actúa contra derecho, corramos un tupido velo y que no se sepa. Para que vuelva a tener ocasión de hacerlo, con más cálculo. Así, un mensaje que menciona el recurso al Rector y su resolución, incluyendo los nombres de los responsables mayores (o sea, los coordinadores del postgrado) es censurado en el Rincón de Opinión de la Universidad. Sin dar razones ni permitir argumentación: sólo silencio, que es la mejor defensa en estos casos. Quien calla como un muerto nunca se mete en líos en nuestra universidad del Pensamiento Crítico, o que habría de serlo, según la LOMLOU.

Y otro mensaje que menciona lo Innombrable—a saber que las actuaciones contrarias a derecho no salen de la nada, sino que tienen impulsores, y que no es secreto quiénes son, pues sus nombres están en la Red—tampoco es considerado publicable en la lista de correo del Colectivo de Profesores, a la que estoy suscrito. No se considera publicable a pesar de su indudable interés informativo—que creo que nadie negará, pues si se declara contrario a derecho que los Postgrados se reserven a los equipos de investigación, eso es un dato relevante para otros postgrados futuros y otros equipos de investigación. El caso es que el mensaje que envié repetidas veces a la lista era interceptado por alguien y no se autorizaba su aparición en la lista. Tampoco recibía aclaración del administrador de la lista, según lo establecido en las normas de uso de la lista. Bien, en este caso, el administrador de la lista, Fernando Zulaica, después de echar unos cuantos balones fuera, primero no contestándome y luego diciendo que no era él quien decidía lo que se publicaba o no en la lista, reconoce por fin que mi mensaje no se distribuye en la lista porque "suscita debate".

Bueno, no quiero personalizar indebidamente: por lo visto, el administrador ha hecho consultas en "petit comité", y seguramente se ha decidido que estas noticias serían incómodas para alguien de la cuerda de ese petit comité. Imagino. En una futura reunión del Colectivo de Profesores, me dice el administrador, se discutirá si se autoriza o no la publicación de estas polémicas ideas. (No es, por supuesto, el procedimiento seguido hasta ahora con ningún mensaje, que yo sepa).

Apréciese el doble rasero: "suscita debate" el dar a conocer a la gente las circunstancias de unas resoluciones del Rector, y sus antecedentes—unas resoluciones que me dan la razón a mí y a quienes recurrimos contra la ordenación docente de ese postgrado. No "suscita debate", en cambio, el hecho mismo de la actuación contraria a derecho, reincidente y encastillada, contra el criterio del Rectorado. Y se quiere evitar que se suscite el debate, claro.

Hay que tener en cuenta que la última vez que supimos de los criterios de uso de esta lista, no existía la censura, y el único requisito para enviar mensajes era que no tuviesen un tamaño descomunal. Incluso se hablaba de "la libertad de expresión que nos hemos dado" y se rogaba un uso responsable de la misma. Ahora... algo ha cambiado. Se juzga más prudente que no todos los profesores del "colectivo" opinen tan libremente, o que algunas noticias no corran mucho. ¿Será irresponsable dar a conocer resoluciones del Rector, o denunciar actuaciones contrarias a derecho? ¿Será irresponsable expresar opiniones que puedan molestar a alguien? Pues apaga y vámonos con el Pensamiento Crítico, porque esto otro se llama pensamiento PC.

Imagínense lo que sería el Estado de Derecho con una prohibición de nombrar a quienes toman decisiones, las defienden, aciertan o se equivocan, o prevarican, o son denunciados ante las autoridades... todo con la garantía de que por acción de la censura o por acuerdo tácito de respeto a quienes cortan el bacalao, sus nombres no van a ser asociados a sus acciones en público. Bueno, eso pasaba con Franco, más o menos, ¿no?  O quizá ni con Franco.

También "suscita debate" en esta lista de distribución, al parecer, que se denuncie que el Rincón de Opinión de la Universidad practica la censura ideológica, y que incumple los mandatos del propio Consejo de Gobierno. Pues tampoco un mensaje a este efecto ha sido admitido por la lista del colectivo, a la que estoy suscrito. Es una opinión demasiado dura para tiernos oídos universitarios, y por tanto es diligentemente censurada por el administrador de la lista. Que, sin embargo, no parece tener objeción alguna en repetir la maniobra de censura del Rincón de Opinión, en contra de los supuestos criterios de uso de la lista; es de suponer, por tanto, que tampoco le parecerá tan raro ni tan mal que el Rincón de Opinión ese incumpla su propia normativa.  Qué buena es la censura, cuando la hacen los nuestros.

Sorprendente, todo esto. Menuda universidad tenemos, de prudentes corrillos de intereses. Cuando el escándalo no son las malas actuaciones, sino el hecho de que se denuncien... es para echarse a temblar.

PS: Me republican este artículo, si un artículo de un blog es un artículo, si publicar es publicar y republicar es republicar, en Fírgoa: Universidade Pública).

Donde leen estas cosas más cientos de personas que aquí. Muchas gracias.

Censura y libertad de expresión en la Universidad

—oOo—

Retropost #1646 (6 de junio de 2007): Recurrente

El Ala Crítica del departamento de Filología Inglesa y Alemana hemos presentado esta mañana un recurso más contra los planes de organización docente del departamento para su postgrado. Ocho páginas más cuatro anexos, total veintiuna páginas. Como gran parte es un tema recurrente (pues el departamento sigue manteniendo en vigor actuaciones ilegales, aun después de recibir repetidas órdenes del Rector de que sus decisiones se atengan a derecho), pongo sólo un fragmento a título ilustrativo:

La Comisión de Postgrado del Departamento elaboró una propuesta de baremo que se presentó a su aprobación en el Consejo de Departamento de 4 de junio sin que ni la Comisión ni la Dirección abriesen un turno de alegaciones o presentación de enmiendas previo al Consejo en el que había de aprobarse.

En la reunión del Consejo en sí, la Dirección tampoco quiso atender a las preguntas y alegaciones allí presentadas, sino que estableció que la propuesta de baremo debería o bien aprobarse tal cual la presentaba la Comisión, o bien devolverse a la Comisión sin debate en el Consejo. Tras una votación ("sí" o "no" a la propuesta recibida) se aprobó la propuesta sin permitir, por tanto, la votación de enmiendas ni la modificación del texto. Se siguió, pues, un procedimiento que consideramos vulnera las buenas prácticas a seguir en las tomas de decisiones relativas al establecimiento de normativa, que siempre deberían seguir un procedimiento más transparente y abierto al debate.

Esto está en el apartado "Cuestiones de procedimiento." También hay "Cuestiones preliminares", "Cuestiones de forma y fondo", y "Carencias y omisiones". Por ejemplo, la omisión de méritos como titulaciones adicionales, premios... Yo tengo tres, mira, y eso sin contar el I Premio Vanity Fea, que acabo de recibir ahora mismo.

Hay en realidad dos cuestiones clave en este baremo que pretenden modificar el procedimiento actual de asignación docente, y que está por ver si salen adelante. El resultado en todo caso será ilustrativo sobre los límites de la actuación de los departamentos con respecto a los derechos de los funcionarios de los cuerpos docentes universitarios (derechos más generales reconocidos en la Administración, como es la antigüedad en el cuerpo), y también sobre la entidad que puede darse a las famosas "subáreas" que siempre han actuado extraoficialmente en nuestro departamento sustituyendo en sus efectos muchas veces al área de conocimiento—y que son redefinidas ahora como "módulos de investigación".

Esperamos la respuesta con impaciencia—unos más que otros, es cierto, visto que en lo que va de año el Consejo lleva perdidos tres recursos por actuar con exceso de confianza y con defecto de atención a la normativa universitaria. Ya sabemos que en su casa cada uno hace lo que quiere y organiza las cosas a su manera, pero por eso mismo lo que está en cuestión es de quién es la casa, y qué normas rigen en ella. Sería bueno tener una respuesta clara—que sea clara hasta para los especialistas en estudios textuales, sin embargo, parece difícil.

Acción y efecto de recurrir

—oOo—

Retropost #1635 (29 de mayo de 2007): Otra vez nos dan la razón

Una vez más, acaba de resolverse en contra de nuestro Departamento de Filología Inglesa y Alemana un recurso que hemos planteado el ala crítica—en este caso la Dra. Penas y yo. Una vez más queda de manifiesto que el Departamento ha vulnerado nuestros derechos, ha realizado sus labores de modo contrario a la normativa y a las buenas prácticas, haciendo el juego a los catedráticos y coordinadores de máster y los intereses de sus equipos.

Se trataba en esta ocasión de determinar si los profesores Titulares del departamento teníamos derecho o no a impartir docencia en el máster del Departamento. Según los catedráticos, no, a menos que perteneciésemos a sus equipos de investigación, léase feudos. Esta fue la normativa inspirada por la directora del Máster, Dra. Onega, y apoyada con entusiasmo por los catedráticos Dres. Collado y Deleyto—y con silencio y menos entusiasmo, por sus equipos y el del cuarto coordinador del máster, Dr. Vázquez.

Era interés de los catedráticos y coordinadores del máster que éste fuese un coto cerrado para quienes ellos decidan, es decir, para quienes trabajan para gloria del proyecto, sus aliados—o "esbirros", como solía llamarlos afectuosamente nuestra antigua catedrática la Dra. Olivares. Eso contraviene la normativa universitaria, como acaba de quedar de manifiesto en la resolución del Rectorado que he recibido hoy. Y este atentado a la normativa se lleva a cabo en nuestro departamento siempre de modo muy "democrático": es decir, por voto cautivo de los profesores pertenecientes a tales proyectos, que callan y votan (quizá algunos con cierto sentido de vergüenza) tras dejar que sean los catedráticos quienes primero establezcan las normas de uso interno a las que atenerse, y después ataquen y desacrediten a gente "destructiva" como yo, a la que se le reprocha que no duden en defender sus derechos (así tal cual suena). Cuando supongo que deberíamos renunciar a ellos, en aras de la "calidad" tal como la entienden, con criterios a medida propia, nuestros catedráticos. Lástima que sea una calidad que empieza por vulnerar la normativa universitaria.

Es divertido ver con qué aires y autosuficiencia se defienden en el Consejo estas ideas que presuponen que un corrillo de catedráticos emiten normas de rango superior a la LOU—y es patético ver cómo en efecto el Consejo los apoya, y la Dirección les baila el agua, y nos obliga a presentar recurso tras recurso contra las decisiones del departamento. Con lo cual todo queda cubierto: la responsabilidad de los catedráticos queda tapada por un velo de democracia y administración, y el trabajo sucio no lo hacen ellos, por supuesto, sino el mandado administrativo de turno, que excluye de entrada a quienes los catedráticos han decidido que hay que excluir. Pero el problema es, cómo no, conociendo a la Universidad, un problema de feudalismo y endogamia. Con adornos democráticos, y verborrea administrativa que aquí no ha servido sino para justificar y disimular los abusos de poder.

El último recurso que se resolvió en contra de las posturas defendidas por estos catedráticos no les hizo reflexionar—ni a ellos, ni a sus votantes, ni a la Dirección del Departamento. En lugar de enmendar sus maneras de hacer, buscaron un subterfugio para empecinarse en la decisión que habían tomado contrariamente a derecho (en ese caso se trataba de impedirnos la dirección de tesis doctorales en el progama oficial de postgrado del departamento a quienes no estamos en su corrillo). Como los criterios que nos excluían fueron declarados contrarios a derecho, pasaron sencillamente a excluirnos sin aducir ningún criterio (es decir, aplicando de tapadillo los mismos que antes). También contra eso volvió a plantearse recurso. Nuestra paciencia es infinita.

¿Se repetirá la historia? ¿Volveremos a asistir al espectáculo del empecinamiento de la coordinadora del postgrado en una decisión contra derecho, del apoyo vocifeante y airado del dúo de catedráticos (soprano, tenor y barítono), las votaciones silenciosas y bajo control de los miembros de sus equipos, y el apoyo a todo esto de la Dirección, que ni ve ni oye ni padece por estas manipulaciones, y da curso a todo tranquilamente?

Sería bueno para todos—para ellos los primeros, miren—que cambiase esa tónica. Porque no es ni bonito, ni decente, que los catedráticos y coordinadores y directores se dediquen a vulnerar la normativa universitaria, y a hacer que una institución pública funcione con normas privadas. Y ya es grotesco el espectáculo cuando se encastillan en no enmendalla, se dedican a desacreditar y acosar administrativamente a quien les recuerda cuál es la ley que se están saltando y para más inri se dan ínfulas de lo bien que hacen las cosas y lo bien que conocen las normas.
Bien, pues ahora ya hay un recurso más que hemos ganado, una vez más sobre lo mismo. ¿Seguimos? ¿O seguimos la normativa?

La falacia democrática de los órganos

 

 

—oOo—

Retropost #1610 (15 de mayo de 2007): Los preciados apuntes

Últimamente me he apuntado a recibir Ibercampus, una revista web sobre la universidad ibera—supongo que por mantener más bajo el porcentaje de correo basura. Hoy leía esta noticiapreciación: "La red pondrá en apuros a los profesores que impartan material desfasado". Entre otras: "Muchas universidades españolas ya piden a los profesores que cuelguen los apuntes en Internet, para que los alumnos tengan acceso al material libremente. Algo que, según algunos expertos, pondrá en evidencia a aquellos contenidos pobres o desfasados y, por ende, a sus autores."

Vaya, yo creía que los alumnos tenían acceso libre a bibliotecas, libros, la red, el OpenCourseWare... pero resulta que faltaba el meollo meollorum, la madre de la madre del cordero: los apuntes que contienen la única vía hacia el conocimiento de la Materia... Porque, por supuesto, nadie se molesta en consultar la bibliografía recomendada, habiendo apuntes.

Aparte, esta nueva Directiva hacia la Calidad se contradice con otra: se supone que los alumnos ya no van a oír clases magistrales, que van a ser desterradas a Tomi, ni van a tener que hacer exámenes. ¿Para qué quieren apuntes, pues? En clase realizarán (en grupo) unos ejercicios prácticos que supondrán trabajo realizado y—por supuesto—aprobado. ¿Para qué van a querer apuntes teóricos sobre unas disciplinas que son esencialmente prácticas? Igual he entendido mal, y lo que hay que poner en red son los ejercicios a realizar en clase. Y las soluciones, claro. O igual ya no hay que ir a clase para nada mejor; apaga y vámonos, bastantes estudiantes ya lo hacen.

Otra cosa es que no sé si en el contrato con la Universidad entra (igual ahora lo añaden en la letra pequeña) la obligación de publish or perish en este sentido. ¿Será la Universidad la dueña de tus lecciones, con copyright además? Supongo que en buena ley se entiende que el saber emana de la Universidad, siendo tú sólo su portavoz, o quizás más bien un mero empleadillo prescindible, y obstáculo a su labor docente.

Podría quizá hacer como el Van Veen de Nabokov, y después de colgar mis apuntes en versión podcast, descargarlos simultáneamente en clase mientras muevo los labios, asegurando así la calidad docente del material impartido.

Yo lo malo es que muchas veces no sé lo que voy a decir en clase hasta que lo digo. Claro que tengo un programa, y hasta a veces apuntes—de esos viejos y amarillos, algunos incluso en Internet, con fondo amarillo—pero normalmente lo que digo no se parece mucho a los apuntes. Al menos no la parte interesante de lo que digo. A veces también participan los alumnos—no todo lo que yo querría. Igual les debería pedir a ellos que me digan también lo que van a decir, para colgarlo en la red. O, en lugar de ir a clase, hacemos un blog todos juntos, y así ya lo tienen hecho los del año que viene, y no tienen que consultarlo. Porque, por supuesto, ni tomar apuntes ni repetir lo ya hecho por otros parecen actividades formativas, y de todos modos todo está en ya la red. O en las bibliotecas. ¿Comentarios?

Zeitgeist

—oOo—

Retropost #1482 (23 de febrero de 2007): Invasion of the POD snatchers

Remitentes: Dres. José Ángel García Landa, Beatriz Penas Ibáñez (Departamento de Filología Inglesa y Alemana).
Destinatario: Sr. Director de Departamento de Filología Inglesa y Alemana.
Asunto: Recurso POD POP
Fecha: 23 de febrero de 2007

Sr. Director:

Los abajo firmantes hemos presentado ante el Excmo. Sr. Rector Mgfco. un recurso de alzada contra una decisión del Subdirector de Ordenación Académica del Departamento de Filología Inglesa y Alemana de fecha 19 de febrero de 2007, por la cual se niega el trámite a nuestra solicitud de impartir docencia en el Programa Oficial de Postgrado de nuestro Departamento.

Entendemos que esa decisión se ha tomado conforme a una normativa interna de dicho programa de postgrado que vulnera la legalidad y normativa universitaria, y que debió reformarse al conocer la orden del Rector de anularla en su aplicación al Tercer Ciclo de este mismo postgrado. Como ya dimos a conocer en el Consejo de Departamento del pasado día 15 de febrero, entendemos que mal puede ser ajustado a derecho en Segundo Ciclo lo que es contrario a derecho en Tercer Ciclo.

Habiendo sabido que el lunes 26 de febrero va a tratarse en la Comisión Permanente la aprobación definitiva 1ª y 2ª fase del POD de la docencia de Máster del curso 2006-2007, juzgamos oportuno que usted dé a conocer a los miembros de la Comisión la existencia de este recurso.

Zaragoza, 23 de febrero de 2007

José Ángel García Landa Beatriz Penas Ibáñez

Sobre este tema tuve una entrevista con el Decano de la Facultad de Filosofía y Letras esta semana, visto que nos habían pasado una lista con la primera remesa de los Programas Oficiales de Postgrado aprobados por el gobierno de Aragón (—Top of the POPs—) y allí aparecía la Facultad de Filosofía y Letras como responsable de este programa de Postgrado. Pero el Decano dejó muy claro que la responsabilidad de la Facultad es meramente nominal, o simbólica, o delegada en el Departamento, o errónea... Que, en cualquier caso, ni entran ni salen en el asunto de la organización docente del Postgrado, ni en las normas a aplicarle, ni tienen opinión al respecto ni por supuesto tienen intención de solicitar al Departamento que introduzca ninguna modificación, algo que según entiende el Decano caería fuera de las competencias de la Facultad. (O sea, que si la Facultad es responsable del Postgrado... es poca responsabilidad la suya, ciertamente). En cualquier caso me dijo el Decano que así se lo podía expresar al Rector: que la Facultad se limita a conocer (que no aprobar o controlar) las actuaciones del Departamento. Será quizá porque es una Facultad de Filosofía, ya se sabe, la contemplación pura. En fin, pues queda el asunto entre el Departamento y el Rectorado. Sea cual sea la respuesta del Rectorado a nuestro recurso, será muy ilustrativa. Si dictamina que se puede exigir la pertenencia a los equipos de investigación de los Coordinadores del plan de estudios para impartir docencia en él.... pues ya lo sabemos para otra vez.

La falacia democrática de los órganos

Retropost #1474 (16 de febrero de 2007): Esto sí que es retroacción

Nos ha pasado un correo nuestro Subdirector de Ordenación Académica, comunicándonos que, a estas alturas, la Universidad, y a instancia suya el Departamento, se ha planteado por fin organizar la docencia para el curso 2006-2007 de los Másteres oficiales que se implantaron el año pasado. Es decir, organizar la docencia de unos estudios que se vienen impartiendo desde 2006. Pequeño detalle, resulta que no habían adscrito las asignaturas a ningún profesor. Se les olvidó abrir el plazo de solicitud, de alegaciones, etc. Claro que alguien las está impartiendo ya (quiero suponer, si no ... pobres alumnos; ya se llevarán bastante sofoco, si se enteran de cómo se organizan estas cosas). En nuestro departamento, se hizo un reparto a puerta cerrada entre un grupo de profesores que se apropiaron así por las buenas del segundo y tercer ciclo: los catedráticos y directores de equipos de investigación; saltándose a la torera las normas de asignación docente, baremos propios y ajenos, y categorías académicas. Esta asignatura para tí, Periquito, que eres de mi equipo. Mientras no chistes demasiado, ¿eh? —que aquí no queremos respondones. Y ojo, que contamos los votos.

Pero claro, luego resulta que los papeles tienen que cuadrar... y mira tú qué inoportuno, resulta que hay que abrir un plazo más o menos ficticio, y cubrir el expediente haciendo que los profesores soliciten ahora impartir la docencia que ya impartieron el cuatrimestre pasado... ridículo, pero no doloroso: lo doloroso es que también otros profesores "no invitados" podemos solicitar que se nos asigne (por primera vez con un procedimiento público y transparente) la docencia de este año académico en curso, no sé si incluso, en buena ley y legalidad, la ya impartida por otros profesores.

Claro que las reuniones en petit comité ya dejaron todo esto atado, y ahora se resolverán por la vía rápida las posibles disensiones que surjan de esta confrontación entre los procedimientos huis clos (en los que el infierno son los otros) y los procedimientos conformes a derecho, publicitados y abiertos. En nuestro departamento se solucionó la cuestión introduciendo un doble rasero oficial: la docencia ordinaria se asignaría con el procedimiento establecido y ordinario de jerarquía, antigüedad en el cuerpo docente, y aplicación de baremo. La docencia extraordiaria, porque todo es extraordinario en estos nuevos másteres, se solventaría con unos criterios ad hoc que, si bien es una lástima que contradigan a los otros criterios ordinarios, y a la normativa universitaria, y a la LOU, pues en cambio sí resultan convenientes para la protección mutua de los intereses de los equipos de investigación. A saber: sólo podrán docer en el máster, y dirigir tesis, los miembros de los equipos de investigación de los susodichos catedráticos et al.

En el caso del doctorado, esto ha sido recurrido y declarado ilegal por el Rector. Pero los coordinadores del máster (Dra. Onega, Dr. Collado, Dr. Deleyto, y Dr. Vázquez), mantienen y sostienen que esta normativa contraria a derecho para el Tercer Ciclo (según el Rector) se va a seguir aplicando en el Segundo Ciclo. Único caso en el mundo será en el que para un ciclo de enseñanza inferior se exijan capacitaciones mayores que para el ciclo superior.

Sea como sea, como esto es todo un absurdo sin pies ni cabeza, yo he solicitado hoy (aunque soy el diablo con pezuñas para los coordinadores del máster) que se me asigne una, u otra, u otra de las materias de este año académico 2006-2007. Con un poco de suerte, igual hasta me asignan una que ya se ha terminado de impartir, y han estado trabajando para mí, hala. O igual entonces habrá de admitir la universidad que la alteración del pasado es una ficción administrativa conveniente a veces, pero en última instancia irrealizable.

Esta es la carta enviada al subdirector de ordenación académica del departamento:

Remite: Dr. José Angel García Landa
Destinatario: Dr. Ignacio Guillén,
Subdirector de Ordenación Académica, Dpto. de Filología Inglesa y Alemana
Asunto: POD Máster 2006-07
Fecha: 16/2/07

Estimado colega:

Bastantes personas hemos recibido con sorpresa el mensaje en el que nos comunicas que "el plazo para realizar el POD del curso 2006-2007 de los "Máster" será del 12 de febrero al 2 de marzo".

Es extraño que la Universidad ponga los bueyes detrás del carro, y se plantee sobre la asignación de docencia de unos estudios que ya están impartiéndose.

Sería deseable que ante este ejercicio de incompetencia de la Universidad, nuestro Departamento hubiese asignado ya el encargo docente de estos estudios. De hecho, como sabemos, se ha hecho DE FACTO, y así consta el encargo docente en la propia memoria del máster de Estudios Ingleses publicada en la página web del departamento. Esta asignación se hizo de manera no pública, en reuniones de grupos particulares que (si nos hemos de atener al mensaje que ahora nos haces llegar) no tenían ninguna validez oficial. Es más, sabemos que se hizo esa asignación en base a unos criterios que según reciente resolución del Rector han sido declarados contrarios a derecho (por su exceso de requisitos) para el nivel de enseñanzas superior: cuánto más lo serán para este segundo ciclo.

Sea como sea, parece que nuestro departamento no da por asignada esta docencia, y se abre un plazo para, cito de tu mensaje, elevar la "propuesta de Fase 1 y 2 del POD de Máster al órgano correspondiente para su aprobación, si procede, o para derimir casos, de haberlos, en los que dos o más profesores deseen impartir la misma asignatura total o parcialmente".

Por lo cual procedo a solicitar el encargo docente de UNA de las asignaturas del máster de "Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa", si no se han impartido aún en este curso académico; y también, con vistas al precedente que pueda suponer la impartición (precipitada, quizá) de las mismas este año, de cara a su reasignación el curso que viene.

La asignatura que solicito es una de éstas, en orden de prelación:

"60700 APROXIM. AL ESTUDIO DEL TEXTO LITERARIO EN L.INGLESA"

"60707 LA REPRESENTACIÓN: FORMAS, MÉTODOS Y PROBLEMAS"

"60710 APLIC.TECNOLÓGICAS A LOS ENTORNOS INVEST,PROF Y DOC. EN L.IN"

Por si fuera necesario dirimir la asignación acudiendo a la antigüedad en el cuerpo o en el doctorado, recordaré que soy doctor desde 1988, y Profesor Titular de Universidad desde 1992. Vistos los precedentes habidos en el Doctorado, también creo que no sobra recordar que la asignación docente habrá de realizarse conforme a derecho.

Zaragoza, a 16 de febrero de 2007

JOSE ANGEL GARCIA LANDA

Ah... veo que ya me responde nuestra Administración del POP:

Estimado colega:
Le comunico que su petición de asignación docente en el Máster en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa por Vd. cursada a esta Subdirección hoy viernes 16 de febrero de 2006 no ha lugar y, por tanto, no será tramitada, porque Vd., según los datos que obran en los archivos del Departamento, no cumple todos los requisitos de admisión de profesorado vigentes en dicho Máster, a saber,
- ser doctor y perteneciente a los cuerpos docentes universitarios de Catedrático de Universidad, Profesor Titular de Universidad o Catedrático de Escuela Universitaria;
- estar en posesión de, al menos, dos tramos de investigación evaluados positivamente; y
- pertenecer a grupos de investigación reconocidos y relacionados estrechamente con las enseñanzas que se imparten en la titulación.
Le recuerdo que el pasado jueves, día 15, la modificación de criterios de admisión de profesorado que el Consejo del Departamento aprobó por mayoría concierne, hasta la fecha, en exclusiva a la PROPUESTA de incluir un Programa de Doctorado dentro del Programa Oficial de Posgrado (POP) en Estudios Ingleses, POP dentro del cual sólo consta un título efectivo (vid. BOE de 3 de julio de 2006), que es el de Máster en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa, Máster sobre cuyos criterios de profesorado, arriba enumerados, no pesa, que yo sepa o haya sido informado desde el Rectorado de la Universidad de Zaragoza, resolución rectoral alguna de modificación por existir recurso de alzada admitido a trámite y resuelto.

Ignacio Guillén Galve
Subdirector de Ordenación Académica
Departamento de Filología Inglesa y Alemana

Se aconseja rectificación estratégica

(PS: Cuando por fin llegó la cosa a juicio, a los tribunales, en efecto se produjo la retrotracción del procedimiento, y se me adjudicó retroactivamente, por ficcción legal pero como oficialmente impartida por mí, la docencia de varios años que había sido impartida por otros profesores. Si es lo que puede pasar, y a veces pasa, por hacer las cosas mal a conciencia).

—oOo—

Retropost #1289 (29 de diciembre de 2006): Estudiantes mutantes

Del congreso de la MLA hablan en Planned Obsolescence, a cuenta de una charla de Anne Balsamo en el panel de educación y nuevas tecnologías "Everquesting: Digital Learning and the Humanities".
Al parecer, los académicos tratamos a los estudiantes como replicantes, cuando deberíamos tratarlos como mutantes:

Higher education has for the last two hundred years largely—though by no means exclusively—been focused on self-replication, on a constancy of values in knowledge production, and it simply must think more fluidly about the new technologies through which knowledge is actually produced today, and how future generations are going to need to morph to meet the demands of those technologies.

Se va a producir un corte brutal entre la capacidad de uso de tecnologías y búsqueda de información que tengan los pro0fesores (sobre todo, supongo, si se estanca el influjo de profesorado joven a la universidad) y la que tengan los alumnos. Y existirá sin embargo la necesidad de insistir en que el conocimiento no está simplemente "allí" para localizarlo, sino que hay que generarlo e interpretarlo...
Se dijo en el panel que si los docentes no podemos tener liderazco en cuestiones tecnológicas, que es donde se va a generar el nuevo conocimiento disciplinario, las humanidades nos mereceremos la tan cacareada crisis.

Lo cierto es que tampoco veo tantos mutantes por las aulas... debe ser que ni se acercan, los que haya.

Blogs en la Facultad

Etiquetas: Universidad, Tecnología, Internet, Estudiantes

Retroposts

—oOo—

Retropost #1229 (23 de noviembre de 2006): The Questioner Who Sits So Sly

The Questioner who sits so sly

Publicado en Universidad. com. José Ángel García Landa

O, sobre las mutuas evaluaciones de profesores y estudiantes en la Universidad....

Bueno, la semana pasada me llegaron las últimas evaluaciones del viejo sistema, basadas en las encuestas que realizaron los alumnos del curso anterior. Las despido sin gran dolor de corazón, porque siempre me han parecido mal diseñadas. De entre las cuestiones que tenían que valorar los alumnos del uno al cinco, a veces el cinco era "positivo" (muy bien) y en otras preguntas era "negativo" (muy mal), lo cual desorientaba bastante, y hacía imposible hacer una valoración global. En esas encuestas, mis resultados se han movido siempre en la mediocridad; obtenía buenas puntuaciones en cuestiones periféricas como si soy puntual, si atiendo bien en las tutorías, etc., pero en la cuestión más crucial, la eficacia y claridad de mis explicaciones…. flojo. Siempre allí la nota más baja.

Y lo mismo ha pasado con las encuestas del nuevo sistema que estrenamos este año, el sistema online, completamente automatizado para el año en curso (lo cual es de agradecer). Como digo, sigo sacando resultados mediocres en cuanto a claridad y eficacia en la transmisión de las ideas. Sí se me puntúa bien en otras cosas: por ejemplo, mi única nota unánime máxima es que soy "educado y respetuoso con los alumnos"; también tengo excelente dominio de la materia, explico bien los objetivos y criterios de la asignatura, soy bastante receptivo y dialogante (sin éxito, como se verá), soy puntual y cumplidor con las clases…

A ver, resumiendo la estructura de la nueva encuesta, está dividida en tres partes: sobre la labor del profesor, sobre la propia labor del estudiante, y un apartado de opiniones o sugerencias. Esta última parte es para redactar; en las dos primeras partes se marca de uno a cinco una serie de 25 preguntas, agrupadas en estos bloques temáticos:

a) Sobre la información facilitada por este profesor al comenzar el curso: 4'39 me ponen de promedio.
b) Sobre el cumplimiento de obligaciones del profesor: 4'85.
c) Sobre las relaciones de este profesor con el estudiante: 4'33 (Mi peor puntuación es en "promover el interés por la materia", aysss..).
d) Sobre el desarrollo de la actividad docente de este profesor, aquí bajamos: 3'57.
e) Opinión global sobre la labor docente del profesor: 3'5 (¡Eh! ¡pero si mi media de todos los apartados es más alta! "Labor docente del profesor, global": 4'05. Será que gusto más en los detalles que cogido en bloque…)

La autocrítica del alumno (sobre si asiste a clase, si se siente preparado, si considera la asignatura en sí formativa, si lleva al día la materia…): media, 3'86. Aún les gano, en su propia estimación, jeje.

Bueno, esto está basado en ocho encuestas solamente, de los 43 estudiantes que tengo en lista en esta asignatura. Sobre la opinión de los demás, mejor no contarla en media, supongo. Si no contesta, no sabe. Además considerando que este año podían hacer la encuesta quienes no aparecen nunca por clase… aún he salido bien librado.

Les comenté a los alumnos estos resultados, para que tengan una visión global del resultado (que si no creo que no la tienen). También les expliqué que en relación a los puntos flojos, de oscuridad o desorden en la explicación, tiene que haber un toma y daca, es decir, que si nunca me hacen preguntas en clase o me piden que repita algo que no se ha entendido, etc., pues que no contribuyen a controlar el nivel de claridad, que es algo necesario. Podría quizá suponerse que me dan por imposible de entrada, pero lo cierto es que no hay costumbre de hacer preguntas en la universidad, en general, y eso me parece muy malo… y, en mi experiencia, difícil de cambiar. El alumno sólo abre la boca en clase (generalizo odiosamente) cuando le asignas un trabajo obligatorio. Nunca—jamás—lo hace por iniciativa propia. Y así pues el feedback está bastante tocado del ala de entrada… porque uno puede ser dialogante, pero si sólo hay bustos escuchantes por el otro lado, el diálogo deviene en monólogo inevitablemente. Pasa como con los blogs. Pero sería injusto echarme la culpa sólo a mí.

Otro problema, claro, y este no se lo comenté tan abiertamente en clase por no herir sensibilidades, es que, naturalmente… yo llego a final de curso y me encuentro con que de cuarenta estudiantes se presentan a los exámenes veinte. El resto, autoevaluación de entrada: no quieren ni ver el examen. De los presentados, pues vienen a aprobar con notas buenas (notable o sobresaliente) una pequeñísima parte. La mayoría de las notas pues van en campana de Gauss: o sea, muchísimas entre el cuatro y el seis. Lo estadísticamente normal, vamos.

Y resulta entonces que la evaluación sobre mi conocimiento de la materia o mi capacidad de explicación la hacen en gran proporción alumnos que desconocen mayormente la materia y que tienen dificultades para seguir las explicaciones. No es que quiera desautorizar a las evaluaciones, que reflejan un punto de vista y una experiencia muy a tener en cuenta, pero también se verá que en cuanto a la validez de los resultados que más evalúan la capacidad del profesor entramos en un regressus in infinitum: el profesor no se explica suficientemente bien —¿para los alumnos de sobresaliente, o para los de suspenso? Añádase que, al ser las clases en inglés, y las obras de Shakespeare también en inglés, y tener muchos alumnos una seria dificultad con la lengua de Shakespeare… pues eso. ¿Quién evaluará a los evaluadores? Los evaluados. ¿Y a los evaluados? Los evaluadores. Como digo, me interesa conocer la opinión, y el nivel, de mis alumnos. Más discutible es que se pretenda hacer de estas encuestas una medición exacta de la calidad docente de un profesor. A menos que entendamos calidad sólo en términos de oferta y demanda, sin criterios adicionales.

Bueno, en estricta justicia, tengo que hacer una matización. Aunque se refiere a algo que creo, no algo que yo sepa ni que contemple la encuesta. Creo, digo, que de hecho son los mejores estudiantes quienes nos evalúan: que las encuestas tienden a ser respondidas por los estudiantes más competentes, informados, interesados, activos, y de mejor nivel en general. (O, si se dice de otra manera... que las encuestas no reflejan la opinión de los estudiantes, sino sólo de los mejores estudiantes). Como digo, de esto no conozco otra prueba que la intuición o el sentido común.

Lo que es en general, los estudiantes no se han interesado mucho por esta cuestión de las evaluaciones. A mí no me han hecho comentarios ni preguntas al respecto (como cuando les hablo de los sonetos de Shakespeare más o menos). También he aprovechado para sermonearles un poco sobre lo poco que participan en elecciones y órganos colegiados, y lo poco que los representan sus representantes (en mi experiencia, no asiste ningún representante de alumnos a consejos ni comisiones a los que yo asisto, y sí existen en teoría esos representantes). La LOU ha rebajado la representación de los estudiantes en los órganos universitarios: antidemocráticamente quizá, pero muy merecidamente habida cuenta (según lo que yo veo) de lo desaprovechada que estaba esa representación, y lo manipulable que es por tanto.

En cuanto a las encuestas, parecida indiferencia. Nos agradece el Vicerrector nuestra colaboración, y nos comunica lo siguiente:

Somos conscientes de que la implantación del nuevo proceso de evaluación de la actividad docente del profesorado implica un cambio cultural importante en nuestra Universidad, y que serán necesarios varios cursos para que se vaya consiguiendo una alta participación en la primera fase del proceso.

La semana pasada se dio el primer paso y más de la mitad del profesorado ha recibido al menos una encuesta en alguna de sus asignaturas/grupo. La participación de los estudiantes ha sido superior al 5%. Además, algunas de las novedades del cuestionario, tales como el punto 4, han sido bien recibidas por los estudiantes, de forma que más del 15% de las encuestas tienen este campo rellenado, lo que supone más de 1300 opiniones que el profesorado va a poder analizar y de las que muy posiblemente se concretarán cientos de pequeñas mejoras en el día a día de nuestra docencia.

Pues eso: cerca de un 5% de participación estudiantil. Al menos una encuesta rellenada por un alumno en alguna asignatura, para más de la mitad de los profesores… No es mucho, la verdad. Nuestros estudiantes deberían ponerse más las pilas, me parece, en esto y en otras cosas. No sólo los profesores.

(PS: Tras redactar esto, me voy a una jornada sobre Neurociencia. Que me sugiere ampliar este post de hace unos días).

Etiquetas: Universidad, Docencia, Evaluación, Estudiantes

Retroposts

—oOo—