Pseudociencias (y pseudolibertades)

 

Quizá a consecuencia de este comentario—o quizá más bien hartos ya de mis comentarios sobre mascarillas—me escribe el administrador de la red social de la universidad con el siguiente aviso:

Estimado profesor: según la política de comunicación de la Universidad de Zaragoza, los comentarios a un post deben estar relacionados con la cuestión que se trata en el mismo y no vamos a aceptar aquellos que sean ajenos, ya que con ello se rompe la continuidad del debate que queremos fomentar. Tenemos derecho a que el debate que se cree en los perfiles de Unizar tenga un buen nivel de pertinencia, calidad y corrección y, por tanto, a partir de ahora, procederemos a eliminar los comentarios que consideremos inadecuados y, en caso de reiteración por su parte, le bloquearemos. Aprovechamos para enviarle un saludo cordial.

Es cuestión de opinión, por ejemplo, que en este caso un comentario sobre la mascarilla y la ciencia esté relacionado o no esté relacionado con el post en cuestión. Desde luego no es un comentario "favorable" de los que desean los administradores y posteadores de las redes, tipo "Me encanta ver mujeres científicas", "Adelante, chicas," etc. etc. Por supuesto, si nos atenemos estrictamente a los deseos del administrador de la red, en la red jamás se hablará de ningún tema no propuesto por el administrador (que muestra así un espíritu algo más chino de lo aconsejable en una universidad occidental).

Le contesto como sigue:

Gracias por el aviso. Están muy en su derecho, por supuesto. Procuraré atenerme a la temática de los artículos, si bien le sugeriría que siempre hace falta un margen de libertad de expresión para que la red social no se convierta en un medio meramente oficialista tipo soviético o chino. No sería esa la idea de libertad de expresión que más conviene promover en una institución pública de un país democrático. En suma, que les ruego que procuren conjugar la tarea de moderación esperable en una red social, con un respeto a la libertad de expresión que sea propia de una institución pública—que no es propiedad ni del Rector, ni del Administrador de la Red. Un saludo.

Por lo menos este Administrador ha tenido unos meses de tolerancia conmigo, hasta que se ha hartado, y ha tenido la atención de avisarme de mi futuro bloqueo. Que no me cabe duda tendrá lugar antes o después, que para eso estamos en una institución favorable a China.  Y a la boca tapada.

 

 

 _________________________

 

El administrador de la red social de la Universidad, que había venido siendo tan tolerante con mis intervenciones críticas u "off-topic" de repente ha cambiado de criterio. No sé si tendrá que ver con ello la jornada organizada en nuestra universidad sobre la tolerancia y el respeto en la red.  

A cuyo anuncio le añado el siguiente comentario:

Sobre lo del respeto en la red. Respeto hace falta en muchas direcciones diversas. Me ha enviado el administrador de esta red un aviso sobre comentarios indeseables, indeseables se supone que "por no atenerse al tema propuesto". Ya es una restricción a la libertad de expresión de las personas el no poder cambiar de tema, o tener que atenerse únicamente a los temas propuestos por el administrador de la red. Es una cuestión delicada, o más que delicada, en una institución pública, sobre todo cuando se aplica no a "uno que pasaba por allí" sino a miembros titulares de dicha institución. Pero sea, entiendo que muchos usuarios de redes con una idea de la libertad de expresión distinta a la mía aplaudirán esta limitación. Ahora bien, hay un par de pasos indeseables absolutamente que pueden darse a partir de allí. Uno, admitir sólo comentarios favorables—y ya estamos en un sistema chino con cara de Smiley. Eso es inaceptable, como supongo que convendría todo el mundo. (¿?). Otro paso inaceptable e indeseable: bloquear a quien alguna vez ha puesto comentarios que no sean del gusto del Administrador, o que han excedido el tema del artículo según su criterio. Hay un paso previo de cortesía (¿?) que consiste en borrar el comentario y si es posible introducir una explicación. O desautorizar y criticar el comentario como "fuera de tono" sin borrarlo, cosa que da mayor margen a la tolerancia (y que muchos administradores han perdido de vista por completo). Existe el diálogo, sin más, cosa que parece olvidarse. Por otra parte, pasar a bloquear alegremente a miembros de una comunidad que no es la comunidad de usuarios de esta red social, sino la comunidad universitaria, me parece inaceptable. Sobre todo en el caso de FUNCIONARIOS TITULARES DE ESTA INSTITUCIÓN, en una red que, insisto NO PERTENECE AL ADMINISTRADOR, Y NI SIQUIERA AL RECTOR. Espero que esto no se considere un comentario no relacionado con la temática, aunque ya no sabe uno a qué atenerse, cuando se empiezan a poner restricciones al uso de la palabra, como si nos cobrasen por línea.

 

Sería del todo indeseable que empezásemos a crear en esta universidad, o en sus redes sociales, "espacios seguros" al modo de las universidades woke norteamericanas, donde los estudiantes oficialistas están a salvo de oír ninguna idea que desentone con las perspectivas oficialmente promovidas y aceptadas, o que cuestione los relatos promovidos por las autoridades.

 

 

Conversación secuestrada

—oOo—