Juristas y políticos hacen una interpretación desmedida y abusiva de la "inviolabilidad real" —interpretación más propia de un régimen absolutista que de una democracia.
La mesa del Congreso rechaza la moción podemita que proponía investigar la corrupción de Don Juan Carlos en la etapa siguiente a su abdicación, una propuesta que ya daba por hecho que el rey sería intocable en los años de su jefatura del Estado. Pero los servicios jurídicos de la cámara han hecho una interpretación maximalista de la "inviolabilidad real" que ha sido comprada por la oposición —Ciudadanos (según entiendo, PP, y Vox, y aun por el principal partido del gobierno, el PSOE, si nos atenemos a los resultados de la votación. (PSOE, PP y Vox votan en contra; Ciudadanos no tiene representación en la mesa del Congreso).
Sánchez, Ana I. "La Mesa del Congreso tumba la petición de investigar a don Juan Carlos." ABC 16 June 2020.*
2020
Sin embargo, cualquier jurista, y cualquier miembro del congreso, no cortesano, tendría meridianamente claro que la inviolabilidad del Rey se refiere a sus labores como Rey, es decir, a lo que firma como símbolo del Estado, por encargo del Gobierno, y no a sus delitos y desfalcos como particular. Y que esta interpretación cortesana de la inviolabilidad no habría de tener cabida en una monarquía parlamentaria —como bien saben Podemos, Agamenón, y su porquero.
Pero esos juristas ecuánimes, huelga decir, no llegan a los altos puestos. En España no se asciende por méritos jurídicos (y menos hermenéuticos), sino por méritos políticos y cortesanos.
Lo de los dos cuerpos del Rey es una vieja doctrina que les viene muy grande a los cortesanos que pueblan nuestra judicatura y nuestra política. Pero así está el Reino.
Entrega de la Provincia del Sáhara a Marruecos. Ésa fue su inauguración como Jefe de Estado, y el resto no ha desentonado.— JoséAngelGarcíaLanda (@JoseAngelGLanda) June 16, 2020
—oOo—
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se aceptan opiniones alternativas, e incluso coincidentes: