Deseo que conste en acta mi protesta por el tratamiento que se ha dado en el Departamento de Filología Inglesa y Alemana a la reforma de los planes de estudio y la implantación de nuevas titulaciones y estudios.
La Comisión de Planes de Estudio ha venido funcionando muy deficientemente durante estos años, y eso debe achacarse no sólo a la actitud deliberadamente pasiva de sus presidentes sucesivos (Dra. Onega, Dr. Deleyto, y ahora Dr. Inchaurralde), sino a la aprobación que ha tenido esa pasividad por parte de la Dirección del departamento. Desde el año 2003 vengo reclamando que ese departamento debata el futuro de sus titulaciones propias, y el sentido en que deberían reformarse. Nunca se ha sometido a debate esta cuestión en un Consejo, ni en las reuniones de la Comisión de Planes de Estudio, como puede comprobarse fácilmente en sus actas. En unos años en los que se están diseñando e implantando los planes de estudio de varias titulaciones de importancia crucial en la actividad de este departamento (Máster de Estudios Ingleses, Máster de Traducción, y Grados de Lenguas Modernas y de Estudios Ingleses), esta comisión jamás ha examinado, debatido, diseñado ni dado a conocer un solo plan de estudios o ni ha emanado de ella una propuesta relativa a ellos. Sí ha expresado en cambio la voluntad de inhibirse en esta cuestión, como puede verse en sus actas presentadas a este consejo. Inexplicablemente, ha sido más activa con respecto a los planes de estudio de otras áreas de conocimiento que con respecto a los de las titulaciones que son propias del área de Filología Inglesa o en las que Filología Inglesa es mayoritaria.
El último plan de estudios, el del Máster de Traducción, lo ha aprobado a nivel departamental la Comisión Permanente, vulnerando una vez más sus funciones propias, sin que la comisión de Planes de Estudio llegue ni siquiera a opinar sobre él. Ya se actuó indebidamente cuando se propuso como un Estudio Propio de la Universidad siguiendo cauces totalmente extraoficiales y ajenos a la supervisión del Departamento—como si un estudio propio fuese cosa privada y no hubiese de estar sometido al control de los órganos competentes según los Estatutos. El Máster de Estudios Ingleses se diseñó a puerta cerrada y sometido a los intereses de un grupo de profesores que, en efecto, sí lo votaron como un paquete cerrado e inmodificable en el Consejo de Departamento. Lo hicieron además imponiendo criterios docentes contrarios a derecho, en una actuación que fue anulada por el Rector y que actualmente se encuentra en los tribunales visto que no se corrigieron sus irregularidades.
Y en lo concerniente al Grado de Estudios Ingleses (así como el de Lenguas Modernas), las enseñanzas principales impartidas por este departamento, la Comisión de Planes de Estudio del Departamento ha delegado en unos profesores que ni han expuesto al Consejo de Departamento su concepción de estos grados ni lo van a hacer. No sabemos si el Departamento quiere o no quiere incluir en estos grados tal o cual materia, la lengua instrumental, o la historia de la lengua, pongamos, porque el Departamento jamás se ha pronunciado al respecto. Por ello difícilmente puede creerse que estos delegados estén representando la postura tomada por el Departamento en la comisión que vaya a diseñar este grado a nivel de Facultad. Se representarán a sí mismos, o a sus grupos de interés: con el visto bueno del Consejo, pero eso no es lo mismo. Esta manera de proceder, por corrillos y feudos, sin debate abierto y sin seguir las vías administrativas establecidas, es impropia de una institución pública.
La dejación que hace el Departamento de sus funciones puede comprobarse también en su pasividad frente a la creación de un Centro de Lenguas Modernas que invade sus competencias estatutarias, sin que el Departamento tenga otra modalidad de coordinación con este órgano que no sea el conflicto a la hora de dispurtarse la docencia oficial. Tal centro no tiene sentido en el marco de los Estatutos de la Universidad de Zaragoza, si se desea mantenerlo al margen de los departamentos competentes. Por lo tanto, las actuaciones del Rectorado o del Consejo de Gobierno que limitan o invaden antiestatutariamente las competencias de este Departamento deberían ser objeto de un recurso contencioso administrativo a iniciativa del propio Departamento, en lugar de dejar hacer al Rectorado lo que buenamente le parezca, sea o no acorde a la normativa básica.
La pasividad o la dejación en todas estas cuestiones a grupos de interés o instancias que no son estatutariamente competentes lleva a graves incumplimientos de la función propia de los Departamentos en la organización de la docencia, y al quebrantamiento de la normativa universitaria que nos habría de regir a todos por igual.
Como siempre, estas protestas no surten efecto alguno, pues las actuaciones departamentales son refrendadas por el voto organizado de los Clubs de Apoyo Mutuo o Equipos de Investigación.
Aunque hoy por poco peligra el visto bueno a la actuación del Director. El Dr. Inchaurralde ha sometido a votación su informe de gestión, donde no se mencionaba por supuesto nada de lo arriba dicho, y ha salido aprobado el informe por 16 votos a favor, 15 en contra, y 9 votos en blanco. Los abstencionistas se han abstenido de figurar.
Se cierra así (not with a bang, but with a whimper) este cuatrienio, y se convocan elecciones a Director de Departamento—que tendrán lugar probablemente en la segunda quincena de abril. En esto vamos con las elecciones a Rector, con las de Zapatero, con las de EE.UU. y con las Olimpiadas. Como siempre, no había un solo representante de estudiantes en el Consejo, ni lo habrá cuando se vote al nuevo Director. Es la dinámica ya establecida en los Nuevos Tiempos.
—oOo—
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se aceptan opiniones alternativas, e incluso coincidentes: