Roy F. Baumeister - ¿Tienen algo bueno los hombres?

Traduzco, y luego transcribo, un post de John Tierney— en TierneyLab (20 de agosto de 2007) sobre una conferencia sobre población, género y selección sexual, de Roy F. Baumeister—aquí.

Is There Anything Good About Men? And Other Tricky Questions

(Lamentablemente no funciona el enlace a la conferencia de Baumeister). 

John Tierney - ¿Tienen algo bueno los hombres? Y otras preguntas complicadas.

¿Qué porcentaje de tus antepasados eran hombres?

No, no son un 50%, como explicaré en breve. Pero primero citemos la referencia original que contestó a esa pregunta—y a muchas otras—Roy F. Baumeister, en una conferencia en la reunión anual de la American Psychological Association en San Francisco. Recomiendo leer toda la ponencia, “Is There Anything Good About Men?” (¿Tienen algo bueno los hombres?). 

Como supondrán, sí que encontró algo bueno que decir sobre los hombres, pero la charla no fue una apología a este género, ni una serie de quejas sobre el maltrato infligido a los hombres. Antes bien, fue una mirada aguda y provocativa a las diferencias de motivación entre hombres y mujeres—y a algunos de los temas (como el desequilibrio de géneros entre el profesorado universitario de ciencias) que le trajeron tantos problemas a Larry Summers en Harvard. El Dr. Baumeister, un prominente psicólogo social que enseña en la Universidad Estatal de Florida, empezó pidiéndoles a las guerreras del género que se fueran a casa.

"Ciertamente no niego que la cultura haya explotado a las mujeres," dijo. "Pero antes que ver a la cultura como patriarcado, es decir, como una conspiración de los hombres para explotar a las mujeres, creo que es más exacto entender la cultura (por ejemplo un país, una religión) como un sistema abstracto que compite contra sistemas rivales—y que usa tanto a hombres como a mujeres, a menudo de maneras diferentes, para promover su causa."

El "hecho que destaca como el más pasado por alto en lo tocante al género", dijo, es la proporción relativa entre nuestros antepasados masculinos y femeninos. Aun siendo cierto que cerca de la mitad de las personas que han vivido en toda la historia eran hombres, el macho típico tenía muchas más probabilidades que la mujer típica de morir sin haberse reproducido. Citando recientes investigaciones sobre el ADN, explicó el Dr. Baumeister que la población humana actual desciende de un número de mujeres que es doble que el de hombres. Cerca del 80% de las mujeres se reprodujeron, mientras que sólo lo hicieron el 40% de los hombres. "Sería muy chocante si estas probabilidades reproductivas tan enormemente diferentes no produjesen algunas diferencias de personalidad", dijo, y continuó como sigue:

Para las mujeres a lo largo de toda la historia (y de la prehistoria), las probabilidades de reproducirse han sido bastantes buenas. Más tarde en esta charla sopesaremos cosas como— ¿por qué era tan raro que cien mujeres se reuniesen y construyesen un barco y se fueran a explorar regiones desconocidas, mientras que los hombres han hecho semejantes cosas con bastante regularidad?  Es que arriesgarse a hacer cosas como esa sería estúpido desde la perspectiva de un organismo biológico que buscase reproducirse. Podrían ahogarse, o podían matarlos salvajes, o podían coger una enfermedad. Para las mujeres, el comportamiento óptimo es seguir a la mayoría, ser agradable, no arriesgar. Hay muchas probabilidades de que vendrán los hombres, ofrecerán sexo, y podrás tener bebés. Todo lo que importa es elegir la mejor oferta. Descendemos de mujeres que no arriesgaron.

Para los hombres, el panorama es diferente. Si sigues la corriente y no arriesgas, hay mayores probabilidades de que no tengas hijos. La mayoría de los hombres que han vivido no tuvieron descendientes que estén vivos hoy. Sus linajes son vías muertas. Por tanto era necesario arriesgarse, probar cosas nuevas, ser creativo, explorar otras posibilidades.

La segunda gran diferencia de motivación entre los géneros, continuó,  se refiere al tipo de relaciones sociales que busca cada sexo. Mientras que otros investigadores han sostenido que las mujeres son más "sociables" que los hombres —es decir, más cooperadoras y menos agresivas hacia los demás— el doctor Baumeister sostiene que las mujeres pueden ser muy agresivas en las relaciones que más les importan, que son las relaciones íntimas. Los hombres son más agresivos a la hora de tratar con extraños, porque están más interesados de lo que lo están las mujeres en una red más amplia de relaciones poco profundas. 

"No deberíamos considerar automáticamente a los hombres como seres humanos de segunda categoría sólo por que se especialicen el tipo de relación menos importante y menos satisfactoria", dijo. Los hombres también son sociables, sólo que de una manera distinta, con un enfoque mayor hacia grupos más grandes: "Si haces una lista de las actividades que se llevan a cabo en grupos grandes, es posible que tengas una lista de las cosas que los hombres hacen más y disfrutan más que las mujeres: deportes de equipo, política, grandes empresas, redes económicas, y demás."

Hay muchas más cosas en la conferencia, pero les dejo con la conclusión del doctor Baumeister que resume su argumentación:

Unos pocos hombres con suerte están en la cima de la sociedad y disfrutan de las mejores recompensas de cada cultura. Otros, menos afortunados, ven sus vidas devoradas por ella. Las culturas usan tanto a los hombres como a las mujeres, pero la mayoría de las culturas los usan de maneras algo diferentes. La mayoría de las culturas ven a los hombres individuales como más prescindibles que a las mujeres individuales, y esta diferencia probablemente se basa en la naturaleza, en cuya competición reproductiva algunos hombres son los grandes perdedores y otros hombres son los mayores vencedores. De ahí que las culturas usen a los hombres para los muchos trabajos de riesgo que tienen. 

Los hombres van a los extremos más que las mujeres, y eso se adecúa bien al hecho de que la cultura los utilize para ensayar montones de cosas diferentes, recompensando a los ganadores y aplastando a los perdedores.

 La cultura no es una cuestión de hombres contra mujeres. En líneas generales, el progreso cultural ha surgido de grupos de hombres trabajando con y contra otros hombres. Mientras las mujeres se concentraban en las relaciones cercanas que permitieron a la especie sobrevivir, los hombres crearon las grandes redes de relaciones superficiales, menos necesarias para la supervivencia pero que a la larga permitían que la cultura floreciese. La creación gradual de riqueza, de conocimientos y de poder en la esfera masculina fue la fuente de la desigualdad de género. Los hombres crearon las grandes estructuras sociales que componen la sociedad, y los hombres siguen siendo todavía mayoritariamente responsables de ellas, aunque ahora vemos que las mujeres pueden desempeñar un papel perfectamente bien en estos sistemas más amplios.

 Lo que parece haber funcionado mejor para las culturas es enfrentar a los hombres unos contra otros, compitiendo para obtener respeto y otras recompensas que terminan distribuidas muy desigualmente. Los hombres tienen que demostrar su valía produciendo cosas que la sociedad valore. Tienen que vencer a rivales y enemigos en competiciones culturales, y probablemente sea por eso que no parecen tan amables o dignos de ser amados como las mujeres.

La esencia de cómo la cultura usa a los hombres depende de una inseguridad social de base. Esta falta de seguridad es de hecho social, existencial y biológica. En el papel masculino viene de fábrica el peligro de no ser lo suficientemente bueno para ser aceptado, e incluso el peligro de no ser capaz de tener suficiente éxito como para crear descendencia.

La inseguridad social básica inherente a ser hombre supone tensión para los hombres, y no es sorprendente que tantos hombres se quiebren o hagan el mal o hagan cosas heroicas o mueran más jóvenes que las mujeres. Pero esa inseguridad es útil y productiva para la cultura, para el sistema.

No quiero decir que esté bien, o que sea justo o adecuado. Pero ha funcionado. Las culturas que han tenido éxito han usado esta fórmula, y es una de las razones por las que han tenido éxito en lugar de sus rivales.

¿Ideas sobre eso?

_______________

Actualización, martes a mediodía: Antes de que algún otro ponga un comentario insistiendo en que es matemáticamente imposible que un individuo dado tenga un número desigual de antepasados masculinos y femeninos, imaginen esta escena edénica.  Hay dos mujeres (Ginger y Mary Ann) y dos hombres (Gilligan y el Profesor) en una isla desierta. Las dos mujeres desprecian a Gilligan y tienen un hijo con el Profesor. Ginger tiene un niño llamado Gino; Mary Ann tiene una niña llamada María. Cuando crecen, Gino y Maria tienen un hijo. Este niño tendrá tres ancestros femeninos (Maria, Ginger y Mary Ann) pero únicamente dos ancestros masculinos (Gino y el Profesor).

Si crees que es un mal ejemplo porque supone que un medio hermano se casa con su medio hermana, supón que justo al llegar a la edad adulta Gino y Maria, descubren otro clan viviendo en el Este remoto de la isla. Este y oeste se encuentran y Gino y Maria se casan cada cual con un oriental. Pero sus hijos seguirán teniendo menos ancestros masculinos que femeninos por el lado occidental de su arbol genealógico. Y si los orientales tienen una estructura social similar —un abuelo macho alfa que dejó embarazadas a todas las mujeres del Oriente— entonces los hijos de Gino y Maria tendran menos ancestros masculinos en ambas ramas de su árbol genealógico. 

Para más detalles sobre las matemáticas, ver los comentarios de Roy y de Efrem.

________________________

What percentage of your ancestors were men?

No, it’s not 50 percent, as I’ll explain shortly. But first let me credit the source, Roy F. Baumeister, who answered that question – and a lot of other ones – in an address on Friday at the annual convention of the  in San Francisco. I recommend reading the whole speech: “Is There Anything Good About Men?”

As you might expect, he did find something good to say about men, but the speech wasn’t an apologia for the gender, or a whine about the abuse heaped on men. Rather, it was a shrewd and provocative look at the motivational differences between men and women – and at some of the topics (like the gender imbalance on science faculties) that got Larry Summers in so much trouble at Harvard. Dr. Baumeister, a prominent social psychologist who teaches at Florida State University, began by asking gender warriors to go home.

“I’m certainly not denying that culture has exploited women,” he said. “But rather than seeing culture as patriarchy, which is to say a conspiracy by men to exploit women, I think it’s more accurate to understand culture (e.g., a country, a religion) as an abstract system that competes against rival systems — and that uses both men and women, often in different ways, to advance its cause.”

The “single most underappreciated fact about gender,” he said, is the ratio of our male to female ancestors. While it’s true that about half of all the people who ever lived were men, the typical male was much more likely than the typical woman to die without reproducing. Citing recent DNA research, Dr. Baumeister explained that today’s human population is descended from twice as many women as men. Maybe 80 percent of women reproduced, whereas only 40 percent of men did.

“It would be shocking if these vastly different reproductive odds for men and women failed to produce some personality differences,” he said, and continued:

For women throughout history (and prehistory), the odds of reproducing have been pretty good. Later in this talk we will ponder things like, why was it so rare for a hundred women to get together and build a ship and sail off to explore unknown regions, whereas men have fairly regularly done such things? But taking chances like that would be stupid, from the perspective of a biological organism seeking to reproduce. They might drown or be killed by savages or catch a disease. For women, the optimal thing to do is go along with the crowd, be nice, play it safe. The odds are good that men will come along and offer sex and you’ll be able to have babies. All that matters is choosing the best offer. We’re descended from women who played it safe.

For men, the outlook was radically different. If you go along with the crowd and play it safe, the odds are you won’t have children. Most men who ever lived did not have descendants who are alive today. Their lines were dead ends. Hence it was necessary to take chances, try new things, be creative, explore other possibilities.

The second big motivational difference between the genders, he went on, involves the kind of social relationships sought by each sex. While other researchers have argued that women are more “social” than men – more helpful and less aggressive towards others — Dr. Baumeister argued that women can be plenty aggressive in the relationships that matter most to them, which are intimate relationships. Men are more aggressive when it comes to dealing with strangers, because they’re more interested than women are in a wider network of shallow relationships.

“We shouldn’t automatically see men as second-class human beings simply because they specialize in the less important, less satisfying kind of relationship,” he said. Men are social, too, he said, just in a different way, with more focus on larger groups: “If you make a list of activities that are done in large groups, you are likely to have a list of things that men do and enjoy more than women: team sports, politics, large corporations, economic networks, and so forth.”

There’s lots more in the speech, but I’ll leave you with Dr. Baumeister’s conclusion summarizing his argument:

A few lucky men are at the top of society and enjoy the culture’s best rewards. Others, less fortunate, have their lives chewed up by it. Culture uses both men and women, but most cultures use them in somewhat different ways. Most cultures see individual men as more expendable than individual women, and this difference is probably based on nature, in whose reproductive competition some men are the big losers and other men are the biggest winners. Hence it uses men for the many risky jobs it has.

Men go to extremes more than women, and this fits in well with culture using them to try out lots of different things, rewarding the winners and crushing the losers.

Culture is not about men against women. By and large, cultural progress emerged from groups of men working with and against other men. While women concentrated on the close relationships that enabled the species to survive, men created the bigger networks of shallow relationships, less necessary for survival but eventually enabling culture to flourish. The gradual creation of wealth, knowledge, and power in the men’s sphere was the source of gender inequality. Men created the big social structures that comprise society, and men still are mainly responsible for this, even though we now see that women can perform perfectly well in these large systems.

What seems to have worked best for cultures is to play off the men against each other, competing for respect and other rewards that end up distributed very unequally. Men have to prove themselves by producing things the society values. They have to prevail over rivals and enemies in cultural competitions, which is probably why they aren’t as lovable as women.

The essence of how culture uses men depends on a basic social insecurity. This insecurity is in fact social, existential, and biological. Built into the male role is the danger of not being good enough to be accepted and respected and even the danger of not being able to do well enough to create offspring.

The basic social insecurity of manhood is stressful for the men, and it is hardly surprising that so many men crack up or do evil or heroic things or die younger than women. But that insecurity is useful and productive for the culture, the system.

Again, I’m not saying it’s right, or fair, or proper. But it has worked. The cultures that have succeeded have used this formula, and that is one reason that they have succeeded instead of their rivals.

Your thoughts?

————————–

UPDATE, Noon Tuesday: Before anyone else posts a comment insisting that it’s mathematically impossible for any individual to have an unequal number of male and female ancestors, consider the following Edenic scenario. There are two women (Ginger and Mary Ann) and two men (Gilligan and the Professor) on a deserted island. Both women spurn Gilligan and have a child with the Professor. Ginger has a boy named Gino; Mary Ann has a girl named Maria. When they grow up, Gino and Maria have a child. This child will have three female ancestors (Maria, Ginger and Mary Ann) but only two male ancestors (Gino and the Professor).

If you think this is a bad example because it involves a half-brother marrying a half-sister, suppose that just as Gino and Maria come of age, they discover another clan living on the remote East Side side of the island. East meets West, and Gino and Maria each marries an East Sider. But their children will still have fewer male than female ancestors in the West Side portion of their family tree. And if the East Siders have a similar social structure — one alpha male grandfather who impregnated all the women on the East Side — then the children of Gino and Maria will have fewer male ancestors in both sides of their lineage.

For more on the math, see comments by Roy and Efrem.

La decadencia del macho depredador

—oOo—