Wuthering Heights
Publicado en Política. com. José Ángel García Landa
Bueno, pues visto que se ha convertido la cosa en tema internacional
prioritario, y hasta han sacado un rap cantado por los protagonistas, el rap del "Por qué no te callas",
voy a decir lo que opino sobre la temática de Chávez y el Rey y
Zapatero. Breve, porque el tema ya cansa más que Chávez. (Ya, ya lo
sé... no me lo digáis, que me lo imagino—eso).
Ridículo ver cómo la salida de tono del Rey se celebra como una
gran intervención sesuda y oportuna de hombre de Estado sapiente—sobre
todo entre las derechas. Puestos a comparar, ha estado mucho más
elocuente Chávez en su línea manipuladora-antiespañolista, que nuestro
Borbón. Bueno, se podrá decir que el Rey una vez abrió la boca fuera de
guión, algo es algo. (Y al parecer tenía el hombre otros motivos de
tensión acumulada, por las noticias de hoy). Lo malo es que su
intervención no era una orden, sino una pregunta, con lo cual dio pie a
que Chávez aún siga respondiendo...
Zapatero,
patético en sus intentos de meter baza, a pesar de la ayuda del
micrófono—la lección de modos que le intentaba inculcar a Chávez no es
que esté mal, pero ni es su papel ni es el lugar de aprender esas cosas
Chávez, si no se las enseñaron en la escuela. Para los mal pensados,
entre los que me cuento: que Zapatero estaba intentando proteger a
Chávez además de moderarlo: también "disintiendo extremadamente" de
Chávez se esperará que los demás lo tratemos con respeto, aunque él vaya
dando baquetazos y soltando improperios.
"Fasihta" es un término que dice más de la intensidad de la
confrontación que de parámetros medibles (y en tanto que insulto está
fuera de lugar en una cumbre de éstas). Evidentemente, si a ideología
nos atenemos, tan fascista y tan votado por el pueblo es Chávez como
Aznar... y hasta creo que un poquito más de las dos cosas Chávez.
Y "golpista"... Chávez era golpista vocacional, pero a él también le
prepararon un golpe fallido. ¿Acaso es falso que lo querían derrocar los
americanos? ¿No apoyó el golpe el embajador americano? ¿Y no recibió
acaso instrucciones el embajador español de apoyarlo? Este tema no se
ha aclarado nunca plenamente, posiblemente porque a alguno se le caería
la cara de vergüenza. Moratinos dijo exactamente lo mismo que Chávez,
sin improperios, y Zapatero no lo ha cesado. Por tanto hay que pensar
que nuestro gobierno opina lo mismo que Chávez: que Aznar dio
instrucciones para apoyar a quienes deseaban derrocar a Chávez. Esa es
la postura implícita (o explícita, vamos) del gobierno español—que
supongo tendrá más información que yo al respecto. Si no, no sé que hace
Moratinos todavía de ministro. De la postura del rey sobre ese asunto
no sabemos nada, al menos en este blog. Pero a falta de más información,
no es descabellado pensar que se le pudo informar de que se iba a
apoyar el derrocamiento de Chávez.
O sea, que
muy posiblemente no le faltaban razones a Chávez para quejarse. Claro
que eso ni estaba en el orden del día, y lo hizo como un patán pelmazo
autoritario (cosas que sin duda es). A esas alturas mareantes de la
política internacional, y a estas alturas de estos años de distancia,
hay que tratar la cosa de otra manera muy distinta. Chávez lo que quería
era ganar puntos con su público, y figurar de indien terrible de puertas adentro de su país. O sea, que además de voceras, manipulador. Que lo aguanten en su casa, pues.
Y los demás también deberían haber tratado la situación de
manera muy distinta. Porque si en una reunión hay un patán pelmazo
autoritario y manipulador, no procede ponerse a discutir con él. Procede
dirigirse a quien conduce la reunión, para que ponga orden, o levante
la sesión si eso no es posible. Cherchez la femme. Y no proceden ni los
sermones de Zapatero ni las salidas de tono del Rey. Las otras salidas,
las salidas de la sala—pues sí, si un señor (otro parafascista votado)
como Daniel Ortega tiene la cara dura de que le perdonen millones de
euros de deuda, y encima se dedica a poner verde a quien se los perdona,
pues mejor dejarlo que se escuche él solo, y tomar buena nota. Y si la
presidenta no pone orden ni mantiene el turno de palabras, lo mismo.
Puerta y hasta la siguiente.
Parece mentira que
no tengan más experiencia. Pero claro, siempre hay una primera vez en
que se producen salidas de tono inusitadas. "Señor Chávez, no se mee en
la mesa. Exponga su punto de vista de modo más aceptable para los
demás". ¿Pero para qué se lo vas a decir? Te vas, y punto. Y le dejas
que siga haciendo el indio, para luego quejarse de lo mal que tratan a
los indios. No a los indios, señor Chávez. A los que hacen el indio, o
se hacen el indio, que no es lo mismo.
Y ahora que nos expliquen lo de Aznar de una vez, para centrar la cuestión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se aceptan opiniones alternativas, e incluso coincidentes: