In Good Company
Publicado en Cine. com. José Ángel García Landa
(Título español: Algo más que un jefe)- Comedia de empresa, género Wall Street
de Oliver Stone, ésta escrita y dirigida por Paul Weitz (2004). No es
propiamente "romántica" aunque hay parejita (el joven jefe y la hija de
su maduro mano derecha, situación chusca que enfatiza el sentimiento del
"suegro" al verse desplazado en su empresa por el jefecillo). El
énfasis principal está en la ética laboral y la presión a que se ve
sometida por el gran capitalismo, encarnado en la lógica del joven
ejecutivo ejecutor y trepa que entra a saco en la empresa cuando lo
ascienden a ocupar el puesto del padre de la chica: "I'm being groomed!
Mark, thank you, thank you. I'm going to kick so much ass for you, I'm
going to take no prisoners, I'm going to be your ninja assassin!"—vamos,
como aquello de "Greed Is Good".
Pueden verse resúmenes y valoraciones generalmente adecuadas en los primeros comentarios de su página en la Internet Movie Database. Traduzcamos el primer comentario de esos (enviado por jotix100, de Nueva York):
La
de veces que hemos contemplado la ascensión meteórica de un jovenzano
en nuestro puesto de trabajo a un puesto superior, a un status para el
que nos parecía que no tenía las calificaciones adecuadas. Esta es la
base de esta encantadora comedia de Paul Weitz, basada en su propio
guión.
Los cambios
que se introducen en una compañía cuando se pone a dirigirla alguien que
no tiene méritos apreciables es algo que sucede constantemente con la
manera americana de llevar un negocio. ¿Cuántas veces hemos visto que
estos jóvenes advenedizos hacen descarrilar una empresa por su
inexperiencia? ¡Más de unas pocas!
A Carter Duryea [¡por favor pronunciar con cuidado!]
lo selecciona su protector en la megaempresa donde su estrella va en
ascenso, como elección lógica para ponerlo al frente de una revista que
ha sido recientemente adquirida por el magnate Teddy K. Este Carter no
tiene ni idea de lo que le espera. Despide a la mayor parte del personal
más mayor, pero Carter no es tonto, y mantiene en su puesto a un hombre
de talento, Dan Foreman, porque puede utilizarlo. Después de todo, Dan
tiene poco más de cincuenta años, está casado, tiene un par de hijas
universitarias, y deudas.
Carter
no tiene vida personal. Su mujer lo deja plantado a pesar de su gran
ascenso. Justo después, conoce a la hija mayor de Dan, Alex. Ella pronto
se lo lleva a su habitación de la residencia universitaria. Dan Foreman
no tiene idea de lo que está pasando delante de sus narices. Carter y
sus maneras le repelen más que nada en el mundo. Por eso cuando descubre
a los dos amantes en un modelno restaurante de Manhattan, se pone
balístico.
El gurú de
Carter experimenta una caída trágica, tras haber cumplido su papel y ser
usado por Teddy K. Como resultado, Carter también pierde su empleo,
porque al final Dan es reconocido por sus propios méritos, y no por ser
el sí jefe que eran Carter y su superior. Después de todo, Dan es el
único que hace las preguntas que nadie se atreve a hacer sobre la miopía
de la gran empresa en su manera de llevar la revista.
Esta
ácida comedia arroja una luz sobre la América de la gran empresa como
no lo hace ninguna otra reciente. Dennis Quaid interpreta a un brillante
Dan Foreman, el hombre mayor. Topher Grace nos da una interpretación
sorprendente como el joven Carter. Scarlett Johansson interpreta a Alex
Foreman, una joven sin complejos que se lía con el jefe de su padre.
Cuidado con esos superbólidos fugaces...
Para superbólido fugaz, el Porsche de Carter Diarrhea, que lo estampa
nada más salir del concesionario. Símbolo de su carrera, claro. Es
terrible la vergüenza ajena que se siente en su primer discurso ante la
empresa, muerto de nervios... y aunque enseguida se recupera, vemos
luego que en su falsa retórica de añadir "sinergia" a la empresa sólo
estaba imitando a su patrono Teddy K. El discurso de Teddy K. es
interrumpido al final por Foreman, haciendo preguntas molestas sobre
cómo iba la empresa, preguntas que en efecto hacen reflexionar al
empresario tiburón, y le llevan a deshacerse rápidamente de la
revista.... felizmente, ésta pasa a un empresario que apreciaba más al
parecer su manera tradicional de funcionar. Los planes de la
multinacional de Teddy K. de usar sus empresas para apoyar con tácticas
de publicidad unas a otras resultan ser un fracaso... porque las otras
empresas competidoras hacen lo mismo, y los clientes que se ganan por un
lado (?) se pierden por el otro por las reglas artificiales que
introducen esos planes multinacionales en el funcionamiento espontáneo
del mercado. Así pues, en un final wishful-thinking, Foreman vuelve a
ser el foreman. La película defiende, dentro de una perspectiva
capitalista tradicional, a la pequeña empresa individual que halla su
"nicho" estable, por encima de la lógica de usar al conjunto de la
empresa como ficha en una especulación a nivel superior; otra cosa será
que el capitalismo no lleve ineludiblemente a esto segundo, y que el
final pase a ser así producto más del deseo que de la observación de la
realidad. Es en todo caso la afirmación de unas prioridades éticas: el
compromiso de una carrera vital con el trabajo, con un público y una
manera de hacer las cosas, sobre la lógica puramente economicista del
beneficio inmediato. Ésta lógica lleva a recortes súbitos y
reorganizaciones espectaculares pero engañosas del panorama empresarial,
y a normas especiales dictadas artificialmente para fines especiales
calculados previamente por quienes esperan sacar tajada aun a costa de
sus compañeros de trabajo. (Como el pez de Dyurea, "Buddy", que se come a
su compañero en la pecera). Reflexiones todas éstas que no sé si serán
muy aplicables a la empresa privada, pero que desde luego sí suenan como
un comentario adecuado sobre la relación entre una empresa con
responsabilidad pública (y pienso en la Universidad Pública) y sus
empleados, y su "público" y su razón de ser. La lógica del márketing
espectacular, los planes de reforma estandarizados y los recortes de los
"michelines" académicos que se nos prometen puede traer no sólo los
resultados esperados y planificados, sino también otros que no entraban
en los cálculos. Porque los cálculos economicistas siempre son
optimistas por defecto (por defecto, digo): otro tipo de cálculos no
pasan la selección natural de la reunión del comité de empresa.
Así que eso, cuidado con los superbólidos fugaces, que se estampan... y
además normalmente se llevan a varios por delante también.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se aceptan opiniones alternativas, e incluso coincidentes: