jueves, 31 de mayo de 2018

Llega el gobierno Frankenstein

frankensteinportrait
 

 
Brandau, Dieter. "Editorial de Dieter: Moción de censura o chantaje." EsRadio 30 May 2018.*
         2018






El PNV, siempre atento a lo más perjudicial para España, ha optado con su mejor criterio por darle a Pedro Sánchez el gobierno de España. Rajoy no dimite, y si dimite tanto da. El PSOE saca a lucir y a pasear sus mejores disposiciones y sus afinidades electivas para con separatistas, golpistas, etarras y nacis de la varia periferia. Que no nos pase ná.

Ahora que no hay mal que por bien no venga. Espero que de ésta salga una reacción de la España más decente, y que tras un breve carnaval de pandemónium se hundan para siempre en el guano el PSOE y sus aliados. Y el PP.




















—oOo—

New Technologies of Time Manipulation



nownownow

González García, Javier. "New Technologies of Time Manipulation." Rupkhata Journal on Interdisciplinary Studies in Humanities 10.2 (2018): 1-16.*
         2018


       No cita sin embargo otro artículo mío de título casi coincidente con el suyo, y que también puede resultar interesante sobre estas cuestiones: Tecnologías de manipulación del tiempo.

 —oOo—


El golpe de Estado separatista llega al Congreso












Brandau, Dieter, et al. "Programa especial Moción de Censura a Mariano Rajoy." EsRadio 31 May 2018.*
         2018










—oOo—
-->

Hoy otro capítulo del golpe





Jiménez Losantos, Federico. "Federico a las 6: El futuro de España en manos de los separatistas." EsRadio 31 May 2018.*
         2018






—oOo—

Catalana de nazimiento





—oOo—

Retropost (31 de mayo de 2008): De currícula hasta el gorro



Traslado gustosamente esta circular recibida hoy, para quien quiera adherirse. Es una gozada repasar los propios méritos en repitiendo el currículum una y otra vez, pero (por ser realistas) también es ocasión de mortificación, penitencia y sonrojo. Así que firmo:

Estimadas/os compañeras/os,

 La Asociación de Docentes e Investigadores de la Universidad de Sevilla (ADIUS) y el Comité de Empresa del PDI Laboral hemos puesto en marcha una campaña de recogida de firmas para que los Ministerios a los que correspondan así como las Comunidades Autónomas, se pongan de acuerdo y establezcan un único modelo de Currículum Vitae para el PDI y una ÚNICA base de datos. Todas/os estamos sufriendo en los últimos años (y cada vez más) la enorme pérdida de tiempo que supone tener que cumplimentar en innumerables ocasiones nuestro propio currículum en varios formatos distintos e incompatibles, cada vez que tenemos que iniciar algún trámite como solicitar una acreditación, un proyecto, complementos, sexenios, etc.

Para ello, os pedimos que firméis la carta de solicitud dirigida a la Sra. Ministra, directora de la ANECA y responsables de las CC.AA., que
ha elaborado Juan José Murillo Fuentes, en la siguiente dirección web:

http://www.petitiononline.com/BDPDIES/petition.html


y que la hagáis llegar a cuántos conozcáis dentro del panorama investigador y docente-universitario en España, ya que nuestra idea es que esta petición se haga desde todo el sistema universitario español.

Nota: por motivos de protección de datos, en la página web de firmas sólo se mostrará el número de adhesiones.

Muchas gracias de nuevo

LOS CLAUSTRALES DE ADIUS Y EL COMITÉ DE EMPRESA DEL PDI LABORAL



—oOo—


Rajoy no dimite


Herrero, Luis. "Tertulia de Herrero: Rajoy no dimite." EsRadio 30 May 2018.*
         2018













—oOo—

miércoles, 30 de mayo de 2018

Patrocinio a Intereconomía







—oOo—

Synecdoche, Pau

Synecdoche, Pau

Gobierno con imputados



Jiménez Losantos, Federico. "Federico a las 6: Torra propone un gobierno sin presos ni fugados." EsRadio 30 May 2018.*
         2018







Jiménez Losantos, Federico. "Federico a las 7: Torra forma gobierno con imputados." EsRadio 30 May 2018.*
         2018





—oOo—

Retropost (30 de mayo de 2008): Opino demasiado, opino


20080530145749-gioconda.jpg

Demasiada opinión repele, convengo en ello. Opino demasiado por extenso (en Internet, lo bueno sí breve)—ya me lo han dicho. Pero hoy me concentraré en mi dispersión: opino demasiadas cosas, sobre demasiadas cosas. Esto no es un blog temático—bueno, sí, pero el tema soy yo y mis opiniones sobre lo que entiendo y sobre lo que no entiendo. Qué limitación sería, limitarnos a opinar sobre lo que entendemos. Vamos, se nos cortaría en seco la opinión, a poco que reflexionásemos. Así que hay que opinar también sobre aquello en lo que no somos Expertos de Reconocido Prestigio. Bajar un poco la guardia, ¿no? Si un blog no sirve para eso, es que no sirve para nada.
Qué lamentable esa gente que sólo opina cuando puede dar una opinión bien pertrechada, autorizada, o incluso autoritaria. Sobre las demás cuestiones, encefalograma plano,  o ideas secretas y confidenciales, ns/nc. Eso es más seguro, desde luego, menos comprometido y más educado. Opinar demasiado es presuntuoso, se pone uno en evidencia, pero sobre todo pone a los demás en evidencia (estas cosas, ya lo decía Goffman, suelen ir juntas). A veces sí opina la gente sobre temas variados, como yo, no lo negaré. Pero se dosifican cuidadosamente las opiniones, en general. Esta opinión la reservo para Juanito y Periquito, ésta otra, para Pedrita y Mariquita. Porque no todas gustan a todos, ni les interesan. Que no se nos junten los círculos: quedaríamos en evidencia, y quedarían en evidencia nuestros familiares y conocidos y colegas y lectores. Nuestras opiniones desagradan cuando son muchas y diversas y salteadas—sobre todo si no siguen una lógica identificable, una línea del Partido, o una doctrina optimista y buenista. La variedad y combinación de temas y tonos ofende y disgusta. Bueno, igual a alguien también le atrae y gusta, pero esos no parecen muchos. ¿A quién le pueden interesan mis opiniones sobre J. L. R. Zapatero? ¿O sobre Ibarreche y la Eta? ¿O mis especulaciones neuronales? ¿O la problemática de la prosopagnosia? ¿O mi informe sobre esta película que nadie ha visto, con perdón? —¿O mis despotriques sobre los malos rollos de mi departamento? De esas cosas se habla a la hora del café, con una audiencia selecta y clasificada—en un blog están fuera de sitio, se entera demasiada gente, y no gusta, en la Administración en concreto es más elegante murmurar por lo bajini y si es posible evitar poner recursos contra nadie. La Administración lo agradece. Vocear opiniones, así en público... nono, hay que especializarse, hoy en día si no eres un especialista no eres nadie. Si eres un escritor famoso, o un político o un actor, pues igual puedes soltar alguna opinión de más en una entrevista, pero mejor que sea pintoresca y simpática, y no dispersarse mucho, podrías desagradarle a los lectores, al público, a los votantes que compran las entradas. Mis opiniones políticas son sin duda ofensivas para personas que de lo contrario me considerarían una bellísima persona. Mis gustos literarios me desacreditan una vez salen a la luz. Mis ateas ideas sobre religión y el sentido de la vida son descorazonadoras, mejor no conocerlas. 

Claro que menudas ilusiones la gente en su trato habitual—nos tratamos con imágenes retocadas, filtradas; con ilusiones con patas. Los soponcios que nos llevaríamos si supiésemos lo que piensa la gente con quienes nos tratamos. Las personas a veces se hablan tan tranquilas y como si fuesen aliadas intelectuales o emocionales, sin saber que su interlocutor es un votante del PP, o que este otro es gay, y si no, es partidario del matrimonio entre homosexuales, o fan del Che Guevara. O que éste que parece tan inteligente resulta que cree en la reencarnación. O que es un ateo, o un mormón. Que este otro opina que los funcionarios son unos vagos y chupópteros. Que tal otro considera medio subnormales a los que ven la telebasura, o a los que siguen la Liga. Que este otro—ostrás, todo es ofensivo. Mejor no enterarse... la ignorancia mutua engrasa el trato social. Para que no rechinen los engranajes, lo mejor es hablar del tiempo—mientras no digamos cosas demasiado originales sobre él. Y si haces un blog, que sea estrictamente temático, y si no, un blog rosa y smiley.





—oOo—

Robert Kurzban - Why Everyone (Else) is a Hypocrite

Una conferencia útil para desarrollar más el concepto de topsight  o perspectiva cognitivamente dominante. Sobre la hipocresía, el autoengaño, la disimulación, y las ventajas estratégicas y prácticas de la ignorancia, y de la ignorancia fingida. Son dos fenómenos estos, la ignorancia y la ignorancia fingida, que no son tan distintos como podrían parecer a primera vista.




Otra observación penetrante se abre paso en la mente a este respecto: no subestimes la inteligencia de las personas que eligen creer cosas que saben que son falsas.

Aquí comenta más sus ideas Kurzban en conversación con Robert Wright:








—oOo—



martes, 29 de mayo de 2018

Refoto

Refoto

Michel Onfray - Décadence

Otra moción de censura


Herrero, Luis. "Editorial Luis Herrero: Pablo Iglesias está dispuesto a impulsar una nueva moción." EsRadio 29 May 2018.*
         2016






Y Quintorra se decide a desbloquear el 155....







—oOo—

Suspender la autonomía de Cataluña














—oOo—


Carpe diem psicópata

bite

Los psicópatas se lo piensan menos a la hora de follar YA, o de preñarte por la vía rápida, y de ir dejando hijos por el mundo sin cálculo ni talento. Viven asumiendo mayores riesgos, lo cual es beneficioso en el terreno sexual: quien no se arriesga, no moja, en especial en las sociedades ambientalmente puritanas y dadas al qué dirán y a la protección del rostro social. Las relaciones sexuales 'de riesgo' producen de por sí más embarazos. Con lo cual los psicópatas tienen más parejas y más relaciones sexuales, y también se reproducen más que la media de la población. Es éste un comportamiento reproductivo que por alocado que parezca, tiene mucha racionalidad darwinista, y puede tener éxito adicional en una sociedad dada a la ayuda mutua y al apoyo a los desfavorecidos.







Aquí hay un artículo de Justin Lehmiller sobre la cuestión: "Psychopaths May Have an Evolutionary Advantage." Tonic 18 mayo 2018.*
 
Nada hace pensar, sin embargo, que los psicópatas cuiden a sus hijos mejor que los demás—más bien muy al contrario.  Lo cual también parece favorecer una perpetuación de actitudes psicopáticas y antisociales o al menos de personalidades traumatizadas, en la siguiente generación, y posiblemente hasta la séptima generación. Con su comportamiento de riesgo, los psicópatas parasitan los recursos de ayuda mutua y son otros quienes cuidan a sus hijos, lo cual puede dañar la imagen pública, pero no les resulta reproductivamente dañino, en la medida en que ya  se han reproducido.




—oOo—



La derrota del vencedor -



Minuto 26.10. Entrevista con Rogelio Alonso, autor de La derrota del vencedor, sobre la Eta incrustada en en el País Vasco y envileciéndolo continuadamente desde dentro, aun tras su supuesta derrota o final o disolución.

—oOo—

Refoto

Refoto

Trasladando la Facultad

Trasladando la Facultad

Godspeed, Alan Bean


Aquí pueden verse obras del astronauta pintor Alan Bean (1932-2018), que se presenta en su web como el primer artista que viajó a otro mundo y volvió a la Tierra para pintarlo. Este es su cuadro 'The Fantasy', en el que aparecen en la superficie de la Luna los tres compañeros de viaje del Apolo 12. Desde la tierra los seguíamos muchos.

Alan Bean 3





—oOo—

En la Universidad de Michigan

En la Universidad de Michigan


Mi bibliografía de teoría literaria, crítica y filología, http://bit.ly/abiblio
—en la biblioteca de la Universidad de Michigan:
https://mirlyn.lib.umich.edu/Record/005286091



—oOo—



Federico sobre la moción de censura









—y los supuestos motivos de Sánchez para presentar la moción.











Sánchez no se compromete a decir cuándo convocaría elecciones.


—oOo—

Pic du Midi d'Ossau

Pic du Midi d'Ossau

Retropost (29 de mayo de 2008): Preguntas capciosas

ibarretxe

Les va a preguntar el presidente de la autonomía vasca a sus administrados un par de cosillas:

- Si están a favor de una "solución negociada" con la Eta.
- Si están a favor de que los partidos vascos elaboren un plan de autodeterminación.

Son preguntas capciosas.

La primera es capciosa porque se aprovecha de la buena fe de la gente y del discurso buenista y de la memez y sumisión ambientales, para dar privilegios especiales a quienes los exijan a tiro limpio—en lugar de ponerlos en su sitio, que es la cárcel. Los gobernantes tienen el deber de saber mejor que sus gobernados cómo se tratan estas situaciones. Pero... el nacionalismo vasco, y los demás, se han aprovechado siempre de la violencia de Eta y de las debilidades de las autoridades, para barrer para casa.

La segunda es capciosa—y aún más que capciosa, traidora—porque utiliza una institución constitucional como es la autonomía vasca para proponer un plan independentista que atenta contra esa constitución en la que se apoya su propio cargo y de la que emana su autoridad. Se hace decidir al parlamento vasco algo que no tiene entidad legal ni atribuciones para decidir. Es lo que hemos llamado la Falacia Democrática de los Órganos. O también—una declaración de independencia.

Pero estos desmantelamientos graduales del estado de derecho se hacen con el visto bueno de las autoridades, del gobierno, parlamento y Tribunal Constitucional. Recordemos que lo primero que hizo Zapatero al llegar al poder fue derogar las leyes que penaban explícitamente este uso fraudulento de las instituciones autonómicas. Y el Estatuto de los privilegios catalanes tiene pronto vía libre.

La segunda pregunta, por otra parte, incluye en el feliz consenso tanto a los que ponen el tiro en la nuca como a los que ponen la nuca, sin distingos—todos vascos al fin y al cabo, oye. Capciosa es también la presuposición (en la primera y en la segunda pregunta) de que la Eta es fiable—gente de palabra que puede dar garantías que la ciudadanía y gobernantes habrían de creer. Sinvergüenzas interesados, y bellacos, son los que a estas alturas pretenden vendernos estas motos.

Son preguntas capciosas, las de Ibarretxe, pero van a ser muy bienvenidas por los vascos, que quieren ser (cómo no) aún más vascos, gustan de este tipo de gobierno y total ya se han acostumbrado a sentir el cuchillo a la espalda. A estas dinámicas perversas les auguro una buena recepción y un gran futuro en la España de la sopa boba.






________________


PS: Comunicado de prensa del Foro Ermua:



El FORO DE ERMUA se opone frontalmente al contenido de la Ley sobre el


prerreferendum de Ibarretxe, por ser absolutamente inconciliable con nuestro


Orden Constitucional, y por pretender con él que los partidos vascos se


adhieran a sus objetivos secesionistas, llegado el caso bajo la amenaza de


ETA, ignorando a aquella parte de la sociedad vasca, presente o exiliada,


que no comparte la locura sabiniana.


 


Bilbao 30 de mayo de 2008


 


 


Ante la puesta en escena del proyecto de Ley por el que el Gobierno vasco


pretende poner en marcha su prerreferendum y el conocimiento público de las


dos preguntas protagonistas de esa consulta, el FORO ERMUA quiere manifestar


a la opinión pública española su más absoluto y radical rechazo.


 


A nuestro juicio son tres las claves que permiten descifrar el significado


verdadero de esta última actuación nacionalista:


 


Primera: Las trampas del lenguaje. Nada hay más antidemocrático que actuar


al margen de una legalidad constitucional instaurada democráticamente por el


pueblo español: pues ese supuesto acuerdo democrático -- del que previamente


quedan excluidos quienes en el País Vasco no son nacionalistas, o los vascos


que han tenido que abandonar su tierra por la misma causa y, por supuesto,


el resto de los españoles a los que corresponde decidir qué es España --


pretende concluir en algo diametralmente opuesto a la Constitución, que en


ningún caso ampara ese supuesto derecho a la autodeterminación de ninguna


parte de la población española.


 


Segunda: La ambigüedad calculada. Lo que la segunda pregunta de ese


prerreferendum entraña es que pura y simplemente se firme un "acuerdo" que


sólo pueda tener por contenido y fin la afirmación del derecho de


autodeterminación. No se trata de negociar para discutir si procede o no


afirmar y pedir tal derecho. No es por tanto un proceso de negociación, sino


de adhesión a un objetivo ya previamente determinado. Y cuando lo que se


pide es una simple adhesión, automáticamente se está rebajando la posición


de quien se adhiere respecto de la quien establece ese objetivo, se está


definiendo un reparto de poderes no igualitario en el que, en este caso, los


partidos nacionalistas o los que asumen sus planteamientos gozan de una


situación de superioridad.


 


Tercera: La amenaza. ¿Cómo se consigue esa adhesión?. En algunos casos con


la expectativa de golosos beneficios políticos o económicos. En otros, con


las consecuencias funestas que derivan de la primera de las preguntas, y que


nos conduce directamente a la "tercera pregunta" que ayer manifestamos a los


medios: ¿Por qué ETA no ha matado nunca a un político nacionalista? Pregunta


que evidentemente nos lleva inmediatamente a otra: ¿Por qué ETA sólo mata


(cuando mata políticos, dado que la mayoría de sus víctimas no lo eran)


políticos no nacionalistas? Esa primera pregunta del prerreferendum sobre la


negociación con ETA es una funesta herencia de la política del Sr. Zapatero


en la pasada legislatura ahora empleada por Ibarretxe con un grado de


cinismo insuperable. Pero lo que ahora queremos resaltar es que esa pregunta


no está vinculada a la segunda, en el sentido de que no se condiciona la


formación de ese acuerdo para la autodeterminación a la obtención de ese


"final dialogado de la violencia" (donde propiamente estaría la verdadera


negociación cuyo contenido no se quiere hacer público). Pase lo que pase con


esa última versión de la "tregua", el acuerdo para la autodeterminación y la


convocatoria del referendum siguen su calendario. Y en consecuencia, la


amenaza de ETA, cuyos frutos tan bien sabe recoger el PNV, sigue latente y


se convierte en un útil instrumento para la necesaria adhesión.


 


Todo esto no dejaría de ser un lastimoso y pobre ejercicio de maquiavelismo


político de no ser que la letra de ese ensayo está escrita con tanta sangre.


Ni la memoria de las víctimas, ni los ideales y valores de la sociedad


española, perfectamente encarnados por nuestra Constitución, consienten esta


aberración.
 
 



—oOo—



Michel Onfray - Cosmos

Monsieur Álvaro en Pau


Monsieur Alvaro en Pau

Donde está en su primera estancia a solas en el extranjero, y ganándose su primer sueldo, con un contrato de prácticas.


—oOo—



Lecciones del PSOE sobre corrupción

Retropost (29 de mayo de 2008): Libertad de crítica y derecho a la imagen


Interesante está el juicio contra Federico Jiménez Losantos, a quien el Alcalde de la Villa y Corte, Alberto Ruiz-Gallardón, ha llevado a los tribunales. Jiménez Losantos, mosca cojonera de Libertad Digital, y abrigado de momento por la Cope y El Mundo, es un artista de la radio, y parte de su arte (siempre orientado a la crítica del PSOE y de las actitudes PSOEísticas dentro del PP) consiste en una verborrea coloquial, un stream of consciousness improvisado que vuelve y vuelve a los mismos temas con variaciones humorísticas in crescendo, que exploran cada vez más el lado grotesco de los personajes o situaciones que denuncia. Y así le da un fregao cotidiano no sólo a Gallardón, sino también a Rajoy, a Zapatero, a Ibarreche, a Montilla o a Piqué—que todos podrían sin duda llevarlo a juicio con la misma razón que Gallardón.

Jiménez Losantos es para muchos un cañón suelto, que rueda por la borda y va disparando a la redonda siguiendo una lógica propia pero igualmente peligrosa para propios y ajenos. Los propios son la Cope (pero Jiménez Losantos no es cristiano) y un ala del PP representada por Acebes, Zaplana y Aguirre (pero ayer estos se desmarcaron de él en el juicio). También El Mundo y su director Pedro J. Ramírez (con quien sin embargo disiente a veces a voces) y que sí le apoyó ayer en el juicio, como lo hizo el ex-presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Francisco José Alcaraz. A esta asociación pertenece Jiménez Losantos, que tuvo que huir de Cataluña porque amenazaban con matarlo los terroristas de Terra Lliure (actualmente integrados en el partido de gobierno Esquerra Republicana)—y le dieron un tiro para demostrar que "no" iban en serio. Se fue Jiménez Losantos a tierras supuestamente más seguras, pero la lengua se le desató todavía más contra el nacionalismo y el terrorismo.

Y vaya, que no corren tiempos de criticar al nacionalismo y secesionismo—que uno es facha si lo hace. Y a los terroristas, se les reprende con fórmulas ceremoniales pero se busca pactar con ellos en cuanto sea posible—como hacía espectacularmente Zapatero hace sólo un año, o propone hacer hoy el presidente de las vascas y los vascos. Así que la fórmula Federico de denunciar a los terroristas sin remisión como alimañas, de señalar el frente común antiespañolista que forman nacionalismo y terrorismo, digamos como que no se lleva. No se lleva en un país donde decir que alguien tiene planes para liquidar España (la pe con la a, vamos, y la evidencia misma para quien escuche cinco minutos a un nacionalista) hace levantar un coro de "facha, facha". Decir que España es un valor o una institución a conservar y proteger es, vamos, el fascio mismo, según la ideología que prima entre muchísimos votantes de este gobierno. Una extraña dinámica autodestructiva, ciertamente, con pocos paralelos que se le ocurran a uno. Y de ahí siguen engordando las dinámicas y administraciones nacionalistas.

Lo que se lleva en España es seguir la dinámica bienpensante de sacar tajada a la chita callando, navegar con la corriente, lleve a donde lleve, respetar el consenso entre caballeros y barones cada cual con su proyecto, y llamar la atención lo menos posible para que el dinero presupuestario circule a donde tiene que circular, con buen entendimiento común de la clase política. Estas escandaleras del Federico no gustan ni a propios (cada vez menos) ni a ajenos. Jiménez Losantos no sigue disciplinas de partido ni protocolos cortesanos: está contra el secesionismo nacionalista, contra la ETA y la dinámica de sumisión que impone, contra la igualdad de derechos de inmigrantes, contra la equiparación legal de homosexualidad y heterosexualidad, y contra el oportunismo político; está a favor del nacionalismo español, de la independencia del poder judicial, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, y del liberalismo. Ah, y contra el Islam: ante la Sumisión, insumisión. Parece comprensible que con este equipaje, coincidirá con algunos sí, con otros no, en esto sí, y en esto otro no. Si el PP está allí, está con el PP; si no, no. Y le aplicará la misma crítica deslenguada a Rajoy que a Gallardón—o a Aguirre, si cierra filas con ellos.

El razonamiento va así: sobreentiende la casta política que términos como "traición" o "vileza" no se pueden aplicar a actuaciones políticas. No cabe hablar de traición ni vileza en política (ya no es que no haya posibilidad de que estemos de acuerdo en que tal o cual actuación sea traidora o vil—no, no. Se trata de que son términos inaplicables, inutilizables en el debate público, off limits). Por tanto quien denuncie actuaciones traidoras o viles es un antisistema—tanto más si suma dos y dos, y dice con todas las letras que quien comete vilezas y traiciones es un vil traidor. Estas cosas no es ya que no guste oírlas a la clase política, o que haya acuerdo tácito de no decirlas así en crudo—ahora se pasa a dirimir si se prohíbe decirlas o no. Toda una cuestión clave donde se ventila el conflicto entre la libertad de expresión—y el derecho a la imagen de quienes son denunciados como viles traidores oportunistas, como Gallardón, o favorecedores de los terroristas y secesionistas, como Zapatero.

No podemos tener las dos cosas—derecho a la imagen de cada cual a su gusto, y a la vez libertad de expresión. Hay que elegir, y lo que resuelvan los jueces en este caso va a ser bastante relevante para determinar los límites de la libertad de expresión. Como dice Losantos, parece que España ya está madura para esta especie de dictadura disimulada—la dictablanda de los poderes fácticos y del consenso entre poderosos. La libertad de expresión siempre está limitada por las leyes—el tema es hasta qué punto está limitada; hasta qué punto es censurable. En el asunto Jiménez Losantos, creo que ofende más la forma que el fondo: si Federico dijese la sustancia de lo que dice, pero en un discreto artículo y no más, en vez de volver día tras día sobre la cuestión, o si formulase sus protestas en términos discretos, educados y alambicados, a Gallardón por un oído le entraría y por el otro le saldría. Pero evidentemente no habría comunicado Federico lo que quiere comunicar: para eso es inseparable decirlo como lo dice, el raca raca de todos los días, con inteligencia, mala baba y humor hispano.

Cuando lo hace con el lenguaje de la calle, repetidamente y a través de un programa de gran audiencia, es cuando llega el mensaje—y es cuando ofende y molesta de verdad. En parte es también eso lo que se ventila en este juicio: si es aceptable utilizar en un medio de gran audiencia los términos y expresiones que se consideran aceptables en una conversación particular. Gran parte del éxito radiofónico de Jiménez Losantos radica en esto (el de otros también, pero son más inofensivos y sumisos con el poder). También es cierto que aquí se ventilan de modo muy evidente cuestiones de caracteriología más que de ideología: personas que no aguantan la libertad de expresión del vecino las hay de todos los partidos. Pero sí sigue habiendo una cuestión ideológica de fondo, relativa a la tolerancia y a los límites a la libertad de expresión que puede poner el Estado. Como muy bien ha señalado en el juicio Pedro J. Ramírez, lo que se dirime aquí no es si Federico tiene o no razón en sus opiniones sobre Gallardón, o si tiene derecho a opinar como opina, sino ante todo si tiene derecho a expresar esas opiniones en un medio de comunicación.

En suma, que si pierde Federico, pierde, que no lo dude nadie, la libertad de expresión y de crítica, y se amordaza un poco más la libre circulación de ideas y juicios—tanto es decir la libertad de pensamiento, porque atenazar las comunicaciones atenaza el pensamiento. Los juicios e ideas libremente expresados pueden ser ofensivos para otras personas, cómo no. Los que no lo son no cuentan como casos relevantes para determinar límites. Y si gana Gallardón, gana la corrección política, y el derecho a la propia imagen de los "hombres públicos", y el control del Estado sobre la crítica. Es decir: gana el derecho a prohibir a los demás que vulneren la imagen de uno con opiniones y expresiones desfavorables.. aunque sean verdaderas. El derecho a la propia imagen y la libertad de expresión son valores si no incompatibles, sí antagónicos: hay que elegir, pues todo lo que se le dé a uno se le quita a la otra. Insisto en que tampoco es nunca cuestión de todo o nada: la libertad de expresión siempre está limitada, y el derecho a la propia imagen nunca es absoluto. Y sin embargo éste es un juicio importante sobre los límites de la libertad de expresión en España.


Y me parece que un elemento importante en la decisión de la juez va a depender de si tiene o no esta juez ambiciones de hacer carrera en las altas esferas de la política judicial. Porque si absuelve a Jiménez Losantos, que se vaya despidiendo de pasar a tribunales superiores.

Yo, por supuesto, en este asunto estoy con Jiménez Losantos: que critique a quien quiera y como quiera, pues su crítica tiene un fundamento político y un criterio, y aunque sea ofensiva no es arbitraria ni se basa en la animadversión personal—antes bien está muy fundamentada en su visión de la política española, se esté o no de acuerdo con ella. Y de los tupidos velos que quiere correr Gallardón para cubrir las vergüenzas propias y de la clase política en su conjunto, cuantos menos tengamos, mejor. Si la juez decide castigar a Jiménez Losantos, los miopes que disientan de él se felicitarán, pero ya pueden poner sus barbas a remojar, pues es también su propia libertad de criticar la que queda amenazada. Claro que muchos ejercen no la crítica sino la consigna, y a éstos poco les preocupará que haya o no libertad de crítica. Les parecerá prescindible—sobre todo la del vecino.

Y es que, una vez enterrado Montesquieu (como se jactaba Alfonso Guerra) hay que ir a por Voltaire.



PS: Sin sorpresas, la juez o jueza decide condenar a Jiménez Losantos, y a la vez guardar la ropa salomónicamente condenándolo sólo a la mitad de lo que pedía Gallardón. Y así todos contentos, parece sugerir la sentencia. Pues no: al menos no las asociaciones de víctimas del terrorismo que han apoyado a Jiménez Losantos y han denunciado este juicio como un juicio político para amordazar a los pocos que los defienden.  Pero la carrera de la juez está a salvo, y Federico siempre puede acudir (sin muchas garantías, la verdad) a un tribunal superior. La justicia en España es (.... completar). Y ahora, a amedrentar a la crítica política y a la libertad de expresión, contradiciendo la letra de la Constitución. Eso se les da bien últimamente, a la judicatura.




—oOo—
PS: Años después, en efecto, Federico Jiménez Losantos gana en el tribunal europeo de derechos humanos el pleito en cuestión, que llevó allí denunciando a la justicia española por no respetar la libertad de expresión. El tribunal europeo desautoriza a la justicia española y reconoce la libertad de crítica política ejercida por Jiménez Losantos, anteponiéndola al derecho a la imagen de un político que, por cierto, está viéndose envuelto en múltiples casos de corrupción ante los tribunales.
—oOo—

lunes, 28 de mayo de 2018

Ojo a las prioridades de Colau




(a ver, nota bene... "ejecutado" no, asesinado).

—oOo—

Buenos días, España | 28-05-2018

Un caos en la cabeza

Un caos en la cabeza

G-g-gooJob!

Posicionamiento 5

Michel Onfray - Contre-histoire de la philosophie Volume 7 : La construction du surhomme

¿La moción de Sánchez puede salir?








—oOo—


Retropost: La índole y volumen del libro


Sorprendente la definición de libro de la Real Academia Española en su diccionario en red (vigésimo segunda edición)—obra que no sé si será un libro o muchos libros o ningún libro...

Desde luego la versión en papel que tengo (vigésimo primera edición, dos volúmenes) no contemplaba explícitamente la posibilidad de libros electrónicos o libros en red—un libro eran muchas hojas cosidas o encuadernadas—aunque éstos podían caber en la segunda acepción, a saber "obra científica o literaria de bastante extensión para formar volumen"—si es que lo electrónico forma volumen. Vamos, que con esa definición estaba muy fácil el decir que un texto electrónico no puede ser un libro.

myst


Veamos y apostillemos la nueva definición pergeñada por nuestros Inmortales, ahora que tienen red y diccionario electrónico. Primero, según el buscador, no existe la palabra "Libro", pero hay otra muy parecida, que quizá sea la que busque usted: "libro". En rojo, el texto de la Academia, y mis comentarios (aclaratorios o pugnaces) en cursiva cuchicheadora.

libro.

(Del lat. liber, libri).
(... será más bien de librum... que hoy estoy picajoso)

1. m. Conjunto de muchas hojas de papel u otro material semejante que, encuadernadas, forman un volumen.
(¿O dos, como el diccionario de la Academia? Ni entrar quiero a mirar la definición de códice, volumen o tomo. Quedémonos con que un libro puede estar en blanco, entonces, o ser un libro de fotos. No es para nada un escrito, sino meramente un encuadernado. Ahora habría que ver si
si las páginas web son suficientemente parecidas a las hojas de papel, o si se puede encuadernar un montón de pdfs, "material semejante al papel", en un disco duro o en un sitio web. Las semejanzas son libres, y a muchos efectos, semejantes son. A otros, no. Los límites de esta acepción son borrosos—por no hablar del muchas. Todo es borroso en la vida).

2. m. Obra científica, literaria o de cualquier otra índole con extensión suficiente para formar volumen, que puede aparecer impresa o en otro soporte. Voy a escribir un libro. La editorial presentará el atlas en forma de libro electrónico.
(Alguien les dijo, su conciencia quizás, que esto había que corregirlo. Según la definición de la anterior edición eran sólo obras científicas o literarias. Jamás la guia de teléfonos o un "libro" de cocina. Ahora sí, pero se han ido a la otra esquina. Ahora es una obra "de cualquier otra índole". ¿Se presupone en todo esto la palabra "texto escrito"? Uno diría que sí, pero vaya usted con presuposiciones a los juzgados. Veamos... ¿es una
obra cinematográfica ("cualquier otra índole") un libro? Desde luego, si bien no aparece impresa, sí puede aparecer en cualquier otro soporte, por ejemplo una cinta, o por ejemplo un disco—como cualquier otro libro. "Voy a esculpir un libro—sus bellos volúmenes." Observemos que se han introducido ejemplos aclaratorios, incluso sutilmente aclaratorios. El libro que "voy a escribir" igual nunca lo publico. Vaya, se quedará en mi ordenador, pero será un libro. Al menos será un texto con letras. La sutileza del otro ejemplo, el del atlas, es que aparte de introducirnos gráficos y mapas explícitamente, introduce algo más de tapadillo la noción de producto comercial de una editorial—y aquí llegamos a los ISBNs y otros criterios cualitativos/comerciales que aún reinan, y cómo reinan, en nuestro panorama conceptual sobre lo que es un libro. Por ejemplo, ¿es esto un libro? ¿O esto otro?—el blog, digo: ayer recogí dos volúmenes de mi blog de la encuadernadora, unas 600 páginas correspondientes a 2007. Volumen sí que tiene (seis tiene ya, unas 1800 páginas impresas) pero claro, no lo vende ningún editor. ¿Hará falta el aval de un editor para que sea un libro? ¿Que sufrague su coste con sus perricas? Bueno, entonces lo sufraga Blogia, que me lo edita gratuitamente, o la Universidad de Zaragoza, que también le da soporte—aunque algunos no lo soporten. ¿Será necesario que el libro requiera un desembolso mínimo por parte del editor? Me parece que esta conceptualización es, por así decirlo, obsoleta. Tendrá que tener en todo caso (como criterio mínimo de calidad) el aval de alguna opinión que lo apoye, al margen de su autor. Mi tesina sobre Dickens sí es un libro según ese criterio, pues recibí por ella el Grado de licenciado, la califiacación de Sobresaliente cum laude, y, es más, el Premio Extraordinario de Licenciatura. Menos da un editor. Esta otra cosa, por su parte, Objects in the Rearview Mirror May Appear Firmer Than They Are, ha pasado por capítulos por un buen número de peer reviewers. Entonces, ¿es un libro? ¿Que no tiene ISBN? Pero si me lo puedo sacar en un pispás, por Dios. Además, el ISBN es un identificador comercial, y yo regalo mis escritos. Será que no valen nada. Por libro se entiende siempre, en mayor o menor medida, libro publicado por una editorial de prestigio... Claro que también es cierto que el prestigio lo recibe de sus autores—la editorial de prestigio es una compleja sociedad de aval mutuo, como la Academia).

3. m. Cada una de ciertas partes principales en que suelen dividirse las obras científicas o literarias, y los códigos y leyes de gran extensión.
(Ya. Libro IV de la Eneida, Libro XII del Paraíso Perdido, Libro III de Vanity Fea... Ups, no, que en esta acepción no entran las obras "de cualquier otra índole"–sólo las científicas o literarias. Aunque sí es obra literaria mi blog en el sentido de referirse a la literatura, y también, por qué no, en el sentido de que "emplea como instrumento la palabra" o es obra "en la que caben elementos estéticos" (admitiendo que su estética sea discutible y discutida). En cualquier caso, cuando en SIDERAL, nuestro archivo de producción científica, te preguntan "cuántos libros has escrito" no se refieren a esta acepción, sino a libros libros... Bueno, en realidad no sé a qué se refieren. De eso iba en parte este post o libro).

4. m. libreto (‖ obra dramática).
(Sófocles y Shakespeare, autores de libretos. El libreto Macbeth, en el que basó su libreto Francesco Maria Piave su libreto para el Macbeth de Verdi).

5. m. Contribución o impuesto. No he pagado los libros. Andan cobrando los libros.
(Paul Ricoeur decía que no hay metáforas en el diccionario; se precipitaba. Metonimias también hay, como vemos. Igual para tener un libro publicado alguien tiene que pagar los libros...).

6. m. Der. Para los efectos legales, en España, todo impreso no periódico que contiene 49 páginas o más, excluidas las cubiertas.
(Impreso... ¿impreso? ¿O "escrito producido con tecnología de reproducción textual literal"? Me temo que cuando se lo pregunten al Sr. Juez le llegará de nuevas. Cada vez. Y si se le ocurre nos vendrá a vueltas con el ISBN, aunque el Diccionario no lo mente ni nos aclare si la ley o la SGAE lo requieren. Total, que acabo de echar un vistazo a mis "artículos"—si es que son artículos—del SSRN, y al menos este de "Los blogs y la narratividad de la experiencia" resulta que es un libro, pues pasa de 90 páginas).

7. m. Zool. Tercera de las cuatro cavidades en que se divide el estómago de los rumiantes.

(Esto está más claro. De estos aún no tengo—aunque mira que rumio).








—oOo—



Is the world getting better or worse? A look at the numbers | Steven Pinker

Pinker, Steven. "Is the World Getting Better or Worse? A Look at the Numbers." Video lecture. TED 21 May 2018.*
https://youtu.be/yCm9Ng0bbEQ
2018





El último libro de Pinker, Enlightenment Now, es también el último que le he recomendado a mi hijo Álvaro. Esperemos que le guste, y que acierte Pinker.

—oOo—



domingo, 27 de mayo de 2018

Graduación de nuestros estudiantes




Captura de pantalla 2018-05-27 22.18.47

Música: Gaudeamus igitur.




Atención a la atención (en Google Scholar)

Atención a la atención (Sociobiología, estética, y pragmática de la atención):
https://t.co/PPvxqXBOgX





Refoto


—oOo—


CNN Shocked to Find Trump Democrat Ohio Voters Very Happy With His 1st Year

Refoto

Refoto

La España por venir | Almería

Afiliado de VOX reparte 300 banderas de España en la playa de Barcelona

Michel Onfray sur l'Islam

Luz Gabás vuelve por aquí


Me entero tarde, pero pasó Luz Gabás por nuestra Facultad, a dar una charla sobre la inspiración, y sobre su vida y carrera universitaria y literaria.   Me dicen que además se acordó de nombrarme con buenas palabras y agradecimiento en el recuerdo.  Así que agradecido quedo por la mención, y por los buenos recuerdos.




Sí que ha tenido una carrera variada Luz. La he visto en clases, en periódicos y radios, en películas, en novelas, en consejos de departamento. Vamos, que si recuerdo dónde la vi por vez primera, a la vez que en mis clases de Historia de la Crítica, fue hace 30 años o más, en un cartel de una obra teatral que representaba ella: salía allí vestida de Gilda en la escena del guante, y con el título de la obra que era... ¡A la tremenda!

Seguro que de eso también hay buenos recuerdos; por lo menos, parece merecerlos.

—oOo—




Federico Corriente en la RAE

Ô montagnes d'azur

Ô montagnes d'azur

Abriendo un Mac en 2009

Kristallnacht en Catalonia

Refoto

Refoto

ETA, caso abierto

Retropost (27 de mayo de 2008): Myst IV: Revelation


20080527202938-2406446430-5543e8377d-m.jpg


Este es el segundo vídeo de Álvaro, que lo ha hecho con el iMovie grabando trozos del videojuego con Snapz Pro X, y con vídeos de YouTube que se baja con Flash Video Downloader 2; los convierte de .flv a .mov con Zamzar, y los mezcla con la banda sonora obtenida en Mininova... hasta títulos de crédito le ha puesto el muy Freak:

(Vaya, no localizo el vídeo de Myst IV... pongo otro que hizo de Myst III):





Pero que tenga en cuenta que le enseñé yo el juego de Myst allá por el Año de García de 1997...

En ese mismo año se sacó Riven— puntualiza.

Es que yo voy con más que un poco de retraso. Menos mal que Alvarete pronto me alcanza, jeje... Durante mucho tiempo creyó equivocadamente que yo tenía dominadas y ocultas todas las claves del juego.

— Ya se lo he enviado a Juan.
— ¿Y qué te ha dicho? ¿"Penas, me descubro ante tí"?
— Mm... No. No es su estilo.

Visiten, y comenten, por favor, su canal de YouTube, primer canal televisivo de la familia.




—oOo—

Retropost (27 de mayo de 2008): Márgenes de maniobra

Estoy estos días intentando poner orden en el aluvión de trabajos de comentario de texto que me caen a final de curso: aunque se supone que son trabajos de evaluación continua las primeras semanas casi nadie me entrega nada; luego se acelera el ritmo, en mayo ya caigo bajo una lluvia de trabajos las últimas semanas de clase, y por estas fechas se ponen las pilas encima los que no han entregado nada en todo el año, y contribuyen a la inundación con sus esfuerzos de última hora.

Encima, no les pongo fecha fija (sólo fechas deseables) y les dejo hasta justo antes de la entrega de actas para que terminen de entregarme trabajos... con lo cual van y lo hacen, todo sea por evitar el examen, que es la otra opción, universalmente aborrecida.

Me dice mi Patronio que no debería actuar así: que debería ponerles fecha fija y punto, flagelar a los alumnos un poco más, y no darles tantos detalles sobre las notas, que sólo causa confusión y que me discutan si les parece bien o mal o mucho o poco. Que rinde mucho más ir de profe faraónico e inaccesible en su catafalco, me dicen—limitarse a sacar una breve lista de notas sin explicaciones, y poner una fecha y hora límite para la entrega de trabajos.

Hasta algún alumno me lo ha sugerido de hecho, que sería mucho mejor ponerles límites antes—para que se pongan las pilas desde el principio, o den por perdida la asignatura ya al mes de empezarla. Y yo que creía que la gente agradecía esto de tener márgenes de maniobra...

Pues igual el año que viene todo a fecha fija, y junio despejado. Por lo menos no me han enviado a la selectividad, crucemos los dedos...



—oOo—

Michel Onfray - Une contre-histoire de la littérature


Michel Onfray, Une Contre-histoire de la littérature, vol 1: Le réel n'a pas eu lieu —le principe de Don Quichotte:




Une contre-histoire de la littérature, vol. 2 (Sur Sade, le gnosticisme, le structuralisme):




Una vista de Pau



Una vista de Pau


—oOo—

sábado, 26 de mayo de 2018

Moción de censura contra Rajoy

First of May

Luna nublada 2

Luna Nublada 2

Sin Complejos: La moción teatrera






—oOo—

Great Idea, Wrong Species

Creencias falsas como mecanismo de cohesión grupal


Malo, Pablo. "Las creencias falsas como dispositivos de compromiso con el grupo." Evolución y neurociencias 26 May 2018.*
         2018
Kurzban, Robert, and John Christner (U of Pennsylvania). "Are Supernatural Beliefs Commitment Devices for Group Conflict?" Sydney Symposium.*
         2018


—oOo—

La fortuna cambiante de la Gürtel

Moción de censura contra Rajoy sin Ciudadanos




Y propuesta de moción de censura con Rivera como candidato. Aunque me temo que ya ha perdido la iniciativa.



—oOo—

Retropost (26 de mayo de 2008): Gods and Monsters


20080530150816-godsandmonsters.jpg


Esta es una película de la tradición solidaria gay—ya se sabe, Dios los cría y ellos se juntan, como hombre y mujer. Así tenemos a Benjamin Britten interesado en hacer óperas sobre obras de Henry James o de Melville: Billy Budd, una de marineros pero sin ballenas, con libreto de E. M. Forster, y cantada por Peter Pears. O aquí en Gods and Monsters tenemos a Ian McKellen, que hace tiempo dejó el armario (si es que jamás examinó sus interioridades) interpretando a James Whale, adaptado por Bill Condon (—que ostras qué nombre el de este hombre, en español—), y sobre una novela de Christopher Bram, vamos, que entre todos deben ser medio lobby gay. Aunque la historia termina con Brendan Fraser como padre de familia, y empieza con Mary Shelley que tampoco era gay, o con el monstruo de Frankenstein, que como todo el mundo sabe era heterosexual vocacional—vamos, si hasta Whale se molestó en buscarle novia. De eso va la peli también, vamos—que a fin de cuentas los gays están rodeados, son minoría vista con suspicacia, y hay sus muchas dificultades de encaje en la sociedad heterosexual, cuando no persecuciones de esas típicas de la horda de labriegos con horcas y guadañas y horcas de las otras corriendo tras el monstruo para emplumarlo o empalarlo o sacarlo del armario o meterlo en él o lo que juzguen oportuno. Da gusto ver una película tan cuidada hecha por semejante equipo, y merecía sin duda varios oscars, empezando por el de McKellen tremebundo como Whale, viejo gay retirado ya de la vida loca pero aún arriesgando a su manera, y siguiendo por el director (que de hecho se llevó un oscar como guionista adaptador), por el fotógrafo, por el maquillaje, ambientación.... vamos, que hay que verla por gusto. Especialmente divertidas son las escenas que juegan a recrear el rodaje de La Novia de Frankenstein, o los versionados de la Frankenstein original, con Whale/McKellen como monstruo... película metafílmica pues, para vocacionales de las de terror clásico, ese género que ya en los años 50 daba risa, como le da al propio Whale aquí. Y su criada, Lynn Redgrave, qué maravilla de actuación, haciéndole asquillos a los vicios de su patrón, debería casarse con ella, que le quedase la casa. Total, con el joven jardinero Boone (Brendan Fraser) no liga, que es hetero-duro: y éste es el centro de la película, la relación entre un viejo gay artístico (Whale/McKellen) y un viril homófobo (Brendan Fraser/Boone) que se sienten atraídos mutuamente aunque no precisamente de la misma manera. Tiene sus momentos-denuncia, naturalmente, con divertidas parodias de los prejuicios homófobos del público de a pie. Otras veces en cambio parece que se les cae demasiado la baba conjuntamente a Whale, McKellen, Condon y Bram juntos, cuando ponen al joven cachas hetero en situación de vulnerabilidad erótica frente a McKellen—recuerdan estas escenas ("ay cámbiate la ropa, que te has mojado, huy, no tengo pantalón de pijama para prestarte", etc.) a comedias heterosexuales parecidas, con la tía buena artificialmente exhibida, o más exactamente, a alguna película machota sobre una lesbiana que está buenísima y que hay que convertirla al sexo del bueno. Vamos, que el equipo no se corta de ensoñaciones gayescas, reubicando al macizo jardinero Boone fantasiosamente en un promiscuo paraíso de orgía piscinera, o poniéndolo en situación casi casi de sufrir agresiones sadomasoquistas, en cueros y con una máscara de gas puesta, con fálicos tubos colgando... Allí el white Whale de la película no se puede reprimir y ya le salta encima al jardinero a meterle mano ("ups, le ruego me perdone usted"). Allí ya no se sabe quién fantasea, una fantasía colaborativa quizá, pero va sugerida con la fea máscara el tema ese del sado peligroso, y hasta eso que hacen los gays ingleses de cortarse la respiración y medio asfixiarse para disfrutar más—eso no es sexo seguro, Bill. La máscara que le pone Whale al jardinero le ponía a Whale porque le recordaba las trincheras de la Primera Guerra Mundial, donde aparte de las cartas a la novia había todo un universo gay subterráneo entre sacos terreros—que le pregunten a Wilfrid Owen y Pat Barker. A esos recuerdos regresa Whale cada vez más frecuentemente, por disfunciones y colapsos cerebrales, que sirven de excusa focalizadora para bonitos flashbacks—Aunque le criticaría yo aquí al decorador que las trincheras están demasiado limpias y nuevas. En fin, en cualquier caso es inverosímil que el homófobo semidesnudo se deje meter la máscara de gas por el peligroso vejete—aquí desbarra un poco la fantasía. E incluso es inverosímil, también, que se preste a acompañarlo a la fiesta de Hollywood como un equívoco amante; eso está out of character después de los gritos que le había echado a Whale por mirarlo lujuriosamente, y pertenece como digo a la fantasía ésta gay de "ójala los pudiésemos convencer, a estos estrechos de heterosexuales, ójala les pudiésemos cambiar el cerebro", un poco como lo de convertir lesbianas macizas a base de besazos viriles y castigadores, vamos... Este Whale, deseoso de acabar su vida ya, por sus problemas neuronales, quería terminarla en un espasmo orgiástico y un regreso simbólico a la trinchera, mientras es estrangulado por su bello jardinero. Cosa que no consigue, y mira que se esfuerza. Me parece una relación ésa menos recomendable que la otra escena que comparten de "vive y deja vivir" mientras se fuman un puro juntos. Bueno, dos puros, guardemos las distancias, que con el simbolismo púrico ya va servido Condon. En cualquier caso la película es tristemente realista cuando Whale recurre a ahogarse en su piscina gay, a falta de muerte más dulce. Y después de pescarlo lo vuelven a echar al agua, el buen jardinero y el ama de llaves, para no involucrar al Boone que en efecto es ficticio y así se libra de salir en la Historia. Flota Whale casi con gracia y abandono, pero... Al parecer la nota de suicidio de Whale era también más pesimista en la realidad que en la película. De esta experiencia el jardinero parece sacar la conclusión de buscarse vida de pareja (hétero) en lugar de la vida promiscua y hetaira que llevaba hasta entonces. Se casa y hace un niño en vez de un monstruo—no sé si se desprende todo esto de la relación con Whale, realmente. Sí le había quedado claro eso de que no es bueno que el hombre esté solo, pero igual más bien aprende de la novia que se echaba Frankenstein. Pues insistamos que en cuanto al monstruo (a quien termina imitando a solas por la noche el jardinero Brendan/Boone), si bien es buena alegoría del perseguido, y de reproducciones sin mujeres, no es para nada gay: es feo, romántico y heterosexual. No me acaba de convencer el final para una película de gays militantes—por lo menos no para una alegre. Cierto también que un gay viejo y enfermo y sin pareja es con frecuencia un gay triste; la película hace lo que puede por endulzarlo, pero al fin y al cabo culmina en un suicidio, y la expresión sweet suicide sólo me suena de aquella canción de Patti Smith.

Gods and Monsters. Dir. Bill Condon. Screenplay by Bill Condon, based on Christopher Bram’s novel Father of Frankenstein. Cast: Ian McKellen, Brendan Fraser, Lynn Redgrave, Lolita Davidovich, David Dukes, Kevin J. O’Connor. Regent Entertainment, 1998. Spanish DVD: Dioses y monstruos. Madrid: Columbia Tristar Home Video, 1999.* (Oscar for best adapted screenplay).


—oOo—

Mi fotoblog

Mi fotoblog
se puede ver haciendo clic en la foto ésta de Termineitor. Y hay más enlaces a cosas mías al pie de esta página.